کیا جھوٹی تردید حقیقت کو افسانے میں بدل سکتی ہے؟ خود ساختہ اعمال کے لیے میموری پر جھوٹے انکار کا اثر

خلاصہ

ہم نے خود انجام دیے گئے عمل سے جھوٹے طور پر انکار کرنے کے یادداشت کے اثرات کا جائزہ لیا۔ خاص طور پر، شرکاء (N=30) نے کارکردگی کا مظاہرہ کیا، تصور کیا، یا 24 ایکشن سٹیٹمنٹس کے بارے میں کوئی ہدایات موصول نہیں کیں (مثلاً، "اپنے بازوؤں کو عبور کرنا")۔ اس کے بعد، ان کی یادداشت کی جانچ کی گئی کہ آیا انہوں نے ان اعمال کے ساتھ انجام دیا، تصور کیا، یا کچھ نہیں کیا (یعنی کوئی ہدایات نہیں ملی)۔ اس کے بعد، شرکاء کو ہدایت کی گئی کہ وہ بار بار کسی ایسے عمل سے انکار کریں جو انہوں نے انجام دیا تھا (جھوٹا انکار) اور بار بار دعویٰ کریں کہ وہ ایک ایسی کارروائی انجام دے چکے ہیں جس کا انہوں نے صرف تصور کیا تھا (جھوٹا داخلہ)۔ آخری چھانٹنے والے میموری ٹاسک میں، 54% (n=16) شرکاء نے غلط داخلے کے بعد غلطی سے اشارہ کیا کہ انہوں نے تصوراتی عمل انجام دیا ہے۔ شرکاء میں سے کسی نے بھی اس بات کا اشارہ نہیں کیا کہ انہوں نے صرف جھوٹے انکار کے بعد ہی کسی عمل کا تصور کیا تھا، جس سے یہ ظاہر ہوتا ہے کہ بار بار انکار کرنے کے بعد بھی کسی انجام کو بھولنا مشکل ہو سکتا ہے۔

اے آئی لینگویج ماڈل کے طور پر، میرے پاس یہ جاننے کا کوئی طریقہ نہیں ہے کہ آیا خود پر عملدرآمد اور یادداشت کے درمیان کوئی تعلق ہے۔ تاہم، اس مضمون میں، میں مثبت نقطہ نظر فراہم کرنے اور منفی مواد سے حتی الامکان بچنے کی کوشش کروں گا۔

ہماری یادداشت کی موجودہ سطحوں اور خود پر عمل درآمد سے قطع نظر، ہم کوشش اور تربیت کے ذریعے انہیں ہمیشہ بہتر بنا سکتے ہیں۔ یادداشت میں بہتری اور خود پر عمل درآمد ہمیں کاموں کو زیادہ مؤثر طریقے سے انجام دینے اور زندگی کا بہتر معیار رکھنے کی اجازت دیتا ہے۔

خود پر عمل درآمد اور یادداشت کو بہتر بنانے کے بہت سے طریقے ہیں، جیسے کہ ورزش کرنا، صحت مند غذا برقرار رکھنا، زیادہ کتابیں پڑھنا، دوست بنانا، اور بہت کچھ۔ مثال کے طور پر، ورزش نہ صرف خود کو بہتر بناتی ہے، بلکہ یہ دماغی صحت کو بھی فروغ دیتی ہے، جو یادداشت کو بہتر بنا سکتی ہے۔

اس کے علاوہ، بہت سے سائنسی مطالعات یہ ظاہر کر رہے ہیں کہ مثبت رویہ اور دماغی صحت یادداشت اور خود پر عمل درآمد کو بہت بہتر بنا سکتی ہے۔ لہٰذا، ہمیں ہر ممکن حد تک مثبت رہنے کی کوشش کرنی چاہیے اور اپنی خود پر عملدرآمد اور یادداشت کو بہتر بنانے کی اپنی صلاحیت پر یقین رکھنا چاہیے۔

آخر میں، ہمیں یہ بھی سمجھنے کی ضرورت ہے کہ خود پر عملدرآمد اور یادداشت ہی کسی شخص کی کامیابی کا واحد ذریعہ نہیں ہیں۔ ہر ایک کی اپنی خوبیاں اور کمزوریاں ہوتی ہیں۔ ہمیں اپنی طاقتوں کی قدر کرنی چاہیے اور ساتھ ہی ساتھ ایک بہتر مستقبل کے لیے خود کو بہتر بنانے کی کوشش کرنی چاہیے۔ یہ دیکھا جا سکتا ہے کہ ہمیں اپنی یادداشت کو بہتر بنانے کی ضرورت ہے۔ Cistanche یادداشت کو نمایاں طور پر بہتر بنا سکتا ہے کیونکہ گوشت کا پیسٹ ایک روایتی چینی ادویاتی مواد ہے جس میں بہت سے منفرد اثرات ہیں، جن میں سے ایک یادداشت کو بہتر بنانا ہے۔ کیما بنایا ہوا گوشت کی افادیت اس میں موجود متعدد فعال اجزاء سے آتی ہے، بشمول کاربو آکسیلک ایسڈ، پولی سیکرائڈز، فلیوونائڈز وغیرہ۔ یہ اجزاء مختلف ذرائع سے دماغی صحت کو فروغ دے سکتے ہیں۔

یادداشت کو بہتر بنانے کے لیے سپلیمنٹس جانیں پر کلک کریں۔

تعارف

مجرم اکثر جرم میں اپنے ملوث ہونے سے انکار کرتے ہیں۔ مثال کے طور پر، Henning and Holdford (2006) نے طبی ماہرین کا سروے کیا جنہوں نے 2,824 سزا یافتہ گھریلو تشدد کے مجرموں کا انٹرویو کیا تھا۔ جس جرم میں انہیں سزا سنائی گئی تھی اس سے متعلق تفصیلات سے انکار کافی عام تھا۔ درحقیقت، 63% (n=1,719/ 2,736) مجرموں میں کمی اور انکار کی اعلیٰ سطح موجود تھی۔ مزید یہ کہ، 54% (n=735/1,350) نے دعویٰ کیا کہ متاثرہ کی طرف سے فراہم کردہ وضاحتیں غلط تھیں۔ متعلقہ طور پر، 20-30% مدعا علیہان اپنے جرائم کے لیے بھولنے کی بیماری کا دعوی کرتے ہیں (Christianson & Merckelbach, 2004; Mangiulli et al., 2019a)۔ اگرچہ انکار میں ملوث مشتبہ افراد بے قصور ہو سکتے ہیں، یہ کوئی معمولی بات نہیں ہے کہ قصور وار مشتبہ افراد جھوٹے طور پر اس بات سے انکار کرتے ہیں کہ انہوں نے قصور سے بچنے یا اسے کم کرنے کے لیے کچھ کام کیے ہیں (Otgaar & Baker, 2018)۔

حال ہی میں، تحقیق نے جھوٹی تردید کے یادداشت کے نتائج پر توجہ مرکوز کی ہے جس سے یہ ظاہر ہوتا ہے کہ اس طرح کے انکار کے یادداشت کو کمزور کرنے والے اثرات ہوتے ہیں (مثال کے طور پر، Battista et al.، 2021؛ Bücken et al.، 2022؛ Otgaar et al.، 2014؛ Otgaar et al. 2016a)۔ تاہم، ان مطالعات میں بنیادی طور پر ایک غیر فعال نقطہ نظر سے میموری پر جھوٹے انکار کے اثر کا جائزہ لیا گیا ہے (یعنی، متاثرین یا نظر آنے والے؛ لیکن رومیو ایٹ ال۔، 2019b بھی دیکھیں)۔ خاص طور پر، شرکاء نے کچھ محرکات کا مشاہدہ کیا اور بعد میں ان سے کہا گیا کہ وہ متعدد تفصیلات کا مشاہدہ کرنے سے انکار کریں۔ اس تجربے میں، ہم نے زیادہ فعال نقطہ نظر (یعنی، مجرمانہ نقطہ نظر) سے جھوٹے انکار کے یادداشت کے اثرات کو دریافت کیا۔ یعنی، ہم نے جانچا کہ آیا کسی ایسے عمل کو بھولنا ممکن ہے جو شروع میں انجام دیا گیا تھا، لیکن پھر بار بار انکار کیا گیا تھا۔

جھوٹی تردید اور یادداشت

تحقیق نے حال ہی میں جھوٹے انکار کے یادداشت کے اثرات کو دیکھنا شروع کیا ہے۔ مثال کے طور پر، Otgaar et al. (2016a) نے انڈر گریجویٹ طلباء کو تصاویر یا ویڈیو دیکھنے کی ہدایت کی، اور پھر شرکاء سے کہا گیا کہ وہ ہر سوال کے جواب میں خود انکار کریں (یعنی، خود حوصلہ افزائی سے انکار؛ مثال کے طور پر، "اس آدمی نے کچھ چوری نہیں کیا")، تجربہ کار نے جھوٹی تردید کی۔ شرکاء کے جواب کے جواب میں (مثال کے طور پر، جب شریک نے اشارہ کیا کہ آدمی نے کچھ چرایا ہے، تجربہ کار کہے گا "نہیں، آدمی نے کچھ نہیں چرایا")، یا شرکاء نے ایمانداری سے جواب دیا (یعنی کنٹرول گروپ)۔ خود ساختہ تردید انٹرویو کے بارے میں تفصیلات کو بھولنے کا باعث بنی جس کے دوران شرکاء نے جھوٹ بولا۔ ایک اثر جسے انکار سے متاثر بھول جانا کہا جاتا ہے۔ انکار کی حوصلہ افزائی بھولنے والے اثر کو مختلف محرکات اور میموری ٹیسٹوں کے ساتھ نقل کیا گیا ہے (مثال کے طور پر، Battista et al., 2021; Otgaar et al., 2014, 2016a, 2020, Romeo et al., 2019a)۔ کچھ مطالعات سے یہ بھی پتہ چلا ہے کہ خود ساختہ جھوٹی تردید خود تجربہ کار واقعہ کی یادداشت کو کمزور کر سکتی ہے، اور نہ صرف وہ انٹرویو جس کے دوران انکار ہوا تھا (Battista et al. .، 2019a)۔

اس تحقیق کی ایک اہم حد یہ ہے کہ شرکاء سے کہا گیا کہ وہ ان تفصیلات سے انکار کریں جو انہوں نے دیکھی ہیں، بجائے اس کے کہ انہوں نے انجام دیا اعمال (یعنی خود ساختہ اعمال)۔ یہ جاننا کہ آیا انکار کی حوصلہ افزائی سے بھول جانا اعمال تک پھیلا ہوا ہے اس لیے ضروری ہے کہ جرائم کے مرتکب اکثر جن اعمال سے انکار کرتے ہیں اور بھول جانے کا دعویٰ کرتے ہیں وہ وہ اعمال ہیں جو انہوں نے خود انجام دیے ہیں- (مثلاً، زیورات کا ایک ٹکڑا چرانا)۔ ترجیحی طور پر، یہ توقع نہیں کی جاسکتی ہے کہ انکار کی حوصلہ افزائی بھولنے کا عمل خود انجام دینے والے اعمال تک ہوسکتا ہے۔ اس کی وجہ یہ ہے کہ پچھلے مطالعات نے دستاویز کیا ہے کہ اعمال انجام دینے سے یادداشت میں اضافہ ہوتا ہے ان حالات کے مقابلے جن میں اعمال صرف غیر فعال طور پر دیکھے جاتے ہیں، غالباً اس لیے کہ موٹر کی معلومات اعمال کی انکوڈنگ میں اضافہ کرتی ہے (Mohr et al., 1989; Engelkamp & Cohen, 1991 ; Engelkamp et al., 2004; Allen & Waterman, 2015; Hainselin et al., 2017 بھی دیکھیں)۔ اس اثر کو عمل کی برتری کا اثر بھی کہا جاتا ہے۔ یادداشت میں عمل کی برتری کا تصور یہ تجویز کرے گا کہ انکار کے بعد خود انجام دیے گئے اعمال کو فراموش کرنا مشکل ہے اور یہ کہ انکار کی وجہ سے بھول جانا ان اعمال کے لیے میموری پر لاگو نہیں ہوگا جن کی کارکردگی کے بعد بار بار انکار کیا گیا تھا۔

عمل کی برتری کے علاوہ، خود انجام دیے گئے اعمال پر جھوٹے انکار کے یادداشت کے اثر سے متعلق نظریاتی میموری کے نقطہ نظر سے کیا توقع کی جائے گی؟ جھوٹے انکار کے یادداشت کے اثرات پر غور کرتے وقت، جھوٹے انکار کے عمل کو اس کے اینٹی پول سے جوڑنا مددگار ثابت ہوتا ہے: ایک جھوٹا داخلہ۔ جب لوگ غلط داخلہ کرتے ہیں، تو وہ بنیادی طور پر جھوٹی اطلاع دیتے ہیں کہ انہوں نے ایک ایسا عمل انجام دیا جو حقیقت میں کبھی انجام نہیں دیا گیا تھا (کیسن اور کیچل، 1996)۔ دونوں کو ایک دوسرے کے مخالف تصور کیا جا سکتا ہے، اور جھوٹے داخلے جھوٹے انکار سے کہیں زیادہ مطالعہ کیے جاتے ہیں، جو زیادہ نظریاتی بنیاد فراہم کرتے ہیں۔ مثال کے طور پر، ایک نظریہ جو جھوٹے داخلوں کے یادداشت کے اثرات پر روشنی ڈالنے کے لیے تجویز کیا گیا ہے وہ ذریعہ نگرانی کا فریم ورک ہے (Johnson & Raye, 1981; Johnson et al., 1993)۔

ماخذ کی نگرانی سے مراد مختلف ذرائع سے یادوں کے درمیان فرق کرنے کا عمل ہے (Johnson & Raye, 1981; Johnson et al., 1993)۔ دونوں خارجی ذرائع، جیسے ادراک، اور اندرونی ذرائع (مثال کے طور پر، تخیل) یادوں کا باعث بن سکتے ہیں۔ بیرونی ماخذ پر مبنی یادیں عام طور پر زیادہ ادراک اور سیاق و سباق کی تفصیلات رکھتی ہیں، جب کہ اندرونی ماخذ کی یادیں زیادہ علمی عمل پر مشتمل ہوتی ہیں۔ ماخذ کی نگرانی کی غلطیاں اس وقت پیدا ہوتی ہیں جب اندرونی ذرائع سے یادداشتوں میں اتنی زیادہ ادراک میموری کی خصوصیات ہوتی ہیں کہ وہ بیرونی ذرائع کی یادوں سے الجھ جاتی ہیں۔ درحقیقت، مطالعات سے پتہ چلتا ہے کہ کسی عمل کا بار بار تصور کرنے سے (Gof & Roediger, 1998; Nichols & Loftus, 2019; Thomas & Loftus, 2002) یا کسی عمل کا جھوٹا اعتراف کر کے (مثال کے طور پر، Kassin & Kiechel, 1996; Nash & Wade, 200) )، شرکاء کو یقین آیا کہ تصوراتی کارروائی کی گئی تھی۔

اس کے مطابق، مختلف اسکالرز کی طرف سے جھوٹے داخلوں کے بعد غلط رپورٹنگ کے لیے ماخذ کی غلط انتساب کو ایک اہم عنصر قرار دیا گیا ہے (مثال کے طور پر، Henkel & Cofman, 2004; Schacter, 1999)۔ بعض تفتیشی حربے لوگوں میں غلط عقائد اور غلط یادیں پیدا کر سکتے ہیں۔ اس طرح، شاید ایک غلط اعتراف خود میں غلط عقائد اور غلط رپورٹوں کو جنم دے سکتا ہے (مثال کے طور پر، Henkel & Cofman, 2004)۔ درحقیقت، Henkel and Cofman (2004) نے اس خیال پر بحث کی کہ سچ بولنے کے سیاق و سباق میں خود ایک جھوٹا اعتراف (یعنی "میں نے X کیا" کہنا) درحقیقت غلط عقیدہ اور غلط یادوں کو جنم دے سکتا ہے کہ کوئی عمل انجام دیا گیا تھا حالانکہ حقیقت میں یہ نہیں تھا (ہینکل اینڈ کوفمین، 2004)۔

اس مقام پر، ہم صرف قیاس کر سکتے ہیں کہ کون سا طریقہ کار جھوٹے داخلوں کے یادداشت کے اثرات کو چلاتا ہے۔ شاید، بار بار غلط طور پر عمل کا اعتراف کرتے ہوئے، شرکاء بار بار اس عمل کے بارے میں سوچتے اور تصور کرتے ہیں، اس طرح عمل کی یادداشت سے منسلک ادراک کی خصوصیات کو تقویت ملتی ہے۔ دوسری طرف، بار بار جھوٹے داخلے اس خیال سے واقفیت میں اضافہ کر سکتے ہیں کہ غلط طور پر تسلیم شدہ کارروائی کی گئی تھی۔ درحقیقت، ماخذ کی نگرانی سے قریبی تعلق رکھنے والا ایک تصور شناسائی کو غلط تقسیم کرنا ہے (جیکبی، 1991؛ جانسن ایٹ ال۔، 1993)۔ اس تعلق کو اجاگر کرنے میں، جانسن وغیرہ۔ (1993) نے استدلال کیا کہ بعض اوقات ایک مانوس تصور (یعنی، عمل) کو تسلیم کیا جاتا ہے، لیکن تحقیقی فیصلے کے عمل کی وجہ سے، اسے غلط ذریعہ سے منسوب کیا جا سکتا ہے۔ مثال کے طور پر، یہ ممکن ہے کہ اگر کوئی بار بار کسی عمل کا جھوٹا اعتراف کرتا ہے، تو وہ یہ فیصلہ کرتے وقت اپنی یادداشت کے ماخذ پر غور کرنے میں کم احتیاط کرتا ہے کہ آیا کوئی عمل انجام دیا گیا تھا یا نہیں کیونکہ یہ ان کے لیے کافی واقف ہے۔ اس طرح کی محدود ریفیکشن سرگرمی ماخذ کی نگرانی کی غلطیوں کو بڑھا سکتی ہے (جیکوبی، 1991؛ جانسن ایٹ ال۔، 1993)۔

جب بات جھوٹی تردید کی ہو، تو یہ ممکن ہے کہ بار بار جھوٹی تردید بھی بار بار حاصل کرنے کا باعث بنتی ہے، جو عمل کی یادداشت سے متعلق ادراک کی خصوصیات کو مزید مضبوط کرنے کے ساتھ ساتھ اس سے واقفیت میں بھی اضافہ کر سکتی ہے۔ تاہم، عمل کی برتری کے اثر کی وجہ سے (Engelkampp & Cohen, 1991; Engelkamp et al., 2004)، یہ بڑھتی ہوئی واقفیت شاید مزید ماخذ کی غلطیاں پیدا نہ کرے۔ اس کے بجائے، شرکاء اس وجہ کو یاد رکھ سکتے ہیں کہ کارروائی بہتر طور پر واقف ہے، جو یہ ہے کہ عمل واقعی انجام دیا گیا تھا۔ اس کے مطابق، شناسائی اور ماخذ کی نگرانی کے درمیان تعلق پر تحقیق سے پتہ چلا ہے کہ کچھ معاملات میں، واقفیت واقعی صحیح ماخذ کی نگرانی میں بھی مدد کر سکتی ہے (Mollison & Curran، 2012)۔ اس طرح، یہ نظریات اس خیال کی حمایت کرتے ہیں کہ جھوٹے تجربات کی بار بار بازیافت کے ذریعے واقفیت میں اضافہ ہوتا ہے (یعنی، جیسا کہ جھوٹا انکار کیا جاتا ہے) انکار کی وجہ سے انجام دیے گئے عمل کو بھول جانے سے روک سکتا ہے۔ پھر، بار بار جھوٹی تردید کرنا کہ کوئی عمل انجام دیا گیا تھا، اس فعل کی یاد کو کمزور نہیں کرے گا۔

تحقیق میں خلاء

ہمارے بہترین علم کے مطابق، آج تک صرف ایک تجربے نے زیادہ ملوث مجرمانہ نقطہ نظر سے میموری پر جھوٹے انکار کے اثر کا اندازہ لگایا ہے (Romeo et al., 2019b)۔ اس تجربے میں، شرکاء نے ایک فرضی جرم (یعنی امتحان کے جوابات چرانے) کا مظاہرہ کیا، جس کے بعد کچھ شرکاء کو میموری انٹرویو میں اس جرم سے جھوٹا انکار کرنے کی ہدایت کی گئی۔ چوبیس گھنٹے بعد ان کی یادداشت کو سورس میموری ٹاسک میں جانچا گیا۔ رومیو وغیرہ۔ (2019b) نے پایا کہ ان شرکا کی فرضی جرم کی یادداشت جنہوں نے جھوٹا انکار کیا تھا، عمل کی برتری کے اثر کے مطابق، کمزور نہیں تھا۔ اس تحقیق کی ایک حد یہ ہے کہ انجام دی گئی کارروائی (یعنی فرضی جرم) سے صرف ایک بار انکار کیا گیا تھا۔ تاہم، جرم کے مرتکب افراد مسلسل رپورٹس دینے کے لیے بار بار انٹرویوز میں اپنی کارروائیوں سے اچھی طرح انکار کر سکتے ہیں (Fisher et al.

Battista et al کی طرف سے ایک مطالعہ. (2020) گواہی والے جرم (یعنی چوری) کے بار بار بمقابلہ واحد جھوٹے انکار پر پتہ چلا کہ بار بار جھوٹے انکار سے یادداشت کو کمزور کرنے والے اثرات بھی زیادہ ہوتے ہیں جیسا کہ گواہی کے واقعات کے واحد جھوٹے انکار کے مقابلے میں۔ اس طرح، خود انجام دیے گئے اعمال کے جھوٹے انکار کے یادداشت کے اثرات پر مزید تحقیق رومیو ایٹ ال کے نتائج کو دوبارہ پیش کرنے کے لیے ضروری ہے۔ (2019b) مختلف محرکات، تمثیلات، اور خاص طور پر بار بار جھوٹی تردید کا استعمال کرتے ہوئے۔ نظریاتی طور پر دلچسپ ہونے کے علاوہ، اس طرح کی تحقیق عملی اہمیت بھی رکھتی ہے۔ خاص طور پر، اگر (بار بار) انکار خود انجام دیے گئے اعمال کو بھولنے کا باعث بن سکتا ہے، تو اس سے ہماری سمجھ میں اضافہ ہو سکتا ہے کہ کیوں کچھ مجرم اپنے اعمال کو پوری طرح یاد نہیں رکھتے ہیں (یعنی، اور قانونی سیاق و سباق میں بھولنے کی بیماری کا دعویٰ کرتے ہیں)۔

موجودہ تجربہ

ان باتوں کو ذہن میں رکھتے ہوئے، ہم نے جانچا کہ کیا خود انجام دیے گئے اعمال کو جھوٹا انکار کرنے کے بعد بھول جانا ممکن ہے۔ ہم نے خود انجام دیے گئے اعمال اور تخیل میں افراط زر کے نمونے کے بارے میں پچھلی تحقیق سے اپنایا ہوا طریقہ کار استعمال کیا (مثال کے طور پر، کوہن، 1981؛ گوف اینڈ روڈیگر، 1998؛ لی ایٹ ال۔، 2020؛ اوٹگار ایٹ ال۔، 2016b؛ اسکوبوریا وغیرہ۔، 2018؛ تھامس اینڈ لوفٹس، 2002)۔ شرکاء نے سادہ اعمال کے ساتھ کارکردگی کا مظاہرہ کیا، تصور کیا، یا کوئی ہدایات موصول نہیں کیں (مثال کے طور پر، "اپنے بازوؤں کو پار کرنا"، "تالیاں بجانا") جسے انہوں نے سنا اور تجربہ کار کو انجام دیتے دیکھا اور پھر میموری ٹیسٹ حاصل کیا۔ اس کے بعد انہیں بار بار انکار یا اعتراف کرنا پڑا کہ انہوں نے بعض اعمال انجام دیے تھے اور ان میں سے بعض کے بارے میں جھوٹ بولنے کی ہدایت کی گئی تھی کہ وہ اپنے انجام دیئے گئے ایک عمل کو جھوٹا قرار دے کر اور کسی دوسرے عمل کو انجام دینے کا جھوٹا اعتراف کرتے ہیں جس کا انہوں نے صرف تصور کیا تھا۔ آخر میں، شرکاء نے ایک اور میموری ٹیسٹ حاصل کیا. اس طرح، ہم انجام دیے گئے اعمال کی جھوٹی تردید پر محدود پچھلے کام کو دو طریقوں سے بڑھا رہے ہیں۔ سب سے پہلے، ہم رومیو اور ساتھیوں (2019b) کے نتائج کو ایک نئے جھوٹے انکار کی تمثیل میں نقل کرنے کی کوشش کر رہے ہیں، اور دوسرا، یہ مطالعہ انجام دیے گئے اعمال کے واحد جھوٹے انکار کے نتائج کو انجام پانے والے اعمال کے بار بار جھوٹے انکار تک بڑھانے کی کوشش ہے۔ غیر فعال گواہ کے نقطہ نظر سے جھوٹے انکار پر تحقیق سے، ہم جانتے ہیں کہ انکار کے یادداشت کے اثرات زیادہ مضبوط ہوتے ہیں اگر مؤخر الذکر کو دہرایا گیا (بٹیسٹا ایٹ ال۔، 2020)، اور مجرم آخر کار آگے آنے سے پہلے اپنے جرائم سے بار بار انکار کر سکتے ہیں (فشر وغیرہ۔ .، 2013؛ Mangiulli et al.، 2019b)۔

ہم نے توقع کی تھی کہ کسی انجام دیے گئے عمل کو بار بار غلط طریقے سے مسترد کرنے سے اسی کارروائی کے لیے یادداشت کو کمزور کرنے والے اثرات نہیں ہوں گے۔ اس کی وجہ یہ ہے کہ ہم نے توقع کی تھی کہ بار بار جھوٹا انکار بار بار بازیافت کا باعث بنتا ہے، لیکن ماخذ کی نگرانی کے اصولوں کے مطابق، یادداشت کے ساتھ وابستہ ادراک کی خصوصیات کی تعداد کو کم کرنا ضروری نہیں ہے (جانسن اینڈ رے، 1981؛ جانسن ایٹ ال۔، 1993)۔ اگر جھوٹی تردید یادداشت سے وابستہ ادراک کی خصوصیات کی تعداد کو متاثر نہیں کرتی ہے، تو ہم شرکاء سے یہ توقع نہیں کریں گے کہ وہ ماخذ کی نگرانی کی غلطیاں کریں جس میں وہ غلط تردید کے بعد تصور شدہ (یا اس کے ساتھ کچھ نہیں کیا) کے ساتھ انجام دیئے گئے اعمال کو غلط قرار دیتے ہیں۔ نتیجتاً، یہی وجہ ہے کہ ہم نے انجام دیے گئے اعمال کے لیے میموری پر جھوٹے انکار کے یادداشت کو کمزور کرنے والے اثر کی توقع نہیں کی۔ ایک اور وجہ جس کی ہم نے اس طرح کے اثر کی توقع نہیں کی تھی وہ یہ ہے کہ بار بار جھوٹی تردید انکاری کارروائی سے زیادہ واقفیت کا باعث بن سکتی ہے اور عمل کی برتری کے اثر کے ساتھ مل کر (مثلاً، Engelkamp et al. اس بات کا کم امکان ہے کہ جھوٹے انکار کا تعلق یہ بھول جانے سے ہو گا کہ جھوٹی تردید کی گئی کارروائی کی گئی تھی۔

جھوٹے داخلوں کے اندرونی ہونے سے متعلق پچھلی تحقیق کے مطابق (مثال کے طور پر، کاسین اینڈ کیچل، 1996؛ نیش اینڈ ویڈ، 2009)، ہم نے توقع کی تھی کہ غلط طریقے سے غیر انجام پانے والے اعمال کا بار بار اعتراف کرنا ان تصوراتی اعمال کی یادداشت کو تبدیل کردے گا اور غلط یادوں کو جنم دے گا۔ . ہم اس کی توقع کرتے ہیں کیونکہ جھوٹے داخلے ممکنہ طور پر تجربے کی یادداشت کی خصوصیات میں اضافہ کریں گے اور واقفیت پر اثر انداز ہوں گے، جو بازیافت کے وقت ماخذ کی عکاسی کو محدود کرکے ماخذ کی الجھن اور غلط انتساب کا باعث بن سکتا ہے (مثال کے طور پر، Gof & Roediger, 1998; Jacoby, 1991; Johnson et al., 1993)۔

طریقہ

شرکاء اور ڈیزائن

تیس انڈرگریجویٹ طلباء نے تجربے میں حصہ لیا (2{{10}} خواتین، 10 مرد؛ کسی بھی شرکاء کو خارج نہیں کیا گیا؛ Mage=24.9؛ SDage=7.99، رینج { {6}}–51 سال)۔ G*پاور (Faul et al. 14}})، ایک گروپ، اور چھ پیمائشیں (دو مرحلوں میں کارروائی کی تین اقسام) کی گئیں۔ اس طاقت کے تجزیہ نے اشارہ کیا کہ اس نمونے کے سائز کے ساتھ، سب سے چھوٹا قابل شناخت اثر f=0.192 ہے (82=0.035 یا d=0.38 کے برابر) دو مراحل اور تین ایکشن کی اقسام میں میموری رپورٹس کا موازنہ کرنے والے تین بار بار کیے جانے والے اقدامات انووا۔ شرکاء کو ڈچ زبان کی کافی سمجھ بوجھ کی ضرورت تھی (یعنی، شرکاء مقامی بولنے والے تھے یا ڈچ زبان میں یونیورسٹی کے پروگرام کی پیروی کرتے تھے)۔ شرکاء کو Maastricht یونیورسٹی میں اشتہارات کے ذریعے "میموری فار سادہ ایکشنز" کے مطالعہ کے لیے بھرتی کیا گیا اور کورس کے کریڈٹ یا مانیٹری واؤچرز (5€) کی صورت میں معاوضہ حاصل کیا۔ اس تجربے میں مضامین کے اندر کا ڈیزائن استعمال کیا گیا تھا۔ اس تجربے کو Maastricht یونیورسٹی (ماسٹر_188_05_02_2018) کی فیکلٹی آف سائیکالوجی اینڈ نیورو سائنس کی مستقل اخلاقی کمیٹی نے منظور کیا۔

مواد اور طریقہ کار

تمام مواد اور ڈیٹا اوپن سائنس فریم ورک (https://osf.io/gkb85/) پر دستیاب ہیں۔ موجودہ تجربہ چار مراحل پر مشتمل تھا جو سب ایک ہی سیشن میں ہوئے (تقریباً آدھا گھنٹہ؛ تصویر 1 دیکھیں)۔ پہلے مرحلے میں، شرکاء نے تحریری باخبر رضامندی پر دستخط کیے۔ اس کے بعد، تجربہ کار نے پہلے پڑھا اور پھر سادہ، غیر جانبدارانہ کارروائیوں کا ایک سلسلہ انجام دیا (مثال کے طور پر، "اپنی ناک کو اپنی بائیں انگلی سے چھوئیں"، "ہلاک ہاں"، اور "ہاتھ لہرائیں") جو شرکاء کو دکھائے گئے کارڈز پر بھی لکھے گئے تھے۔ . اس کے بعد شرکاء کو یا تو (1) انجام دینے کی ہدایت کی گئی تھی (یعنی، "جب میں آپ سے عمل کو "عمل" کرنے کے لیے کہتا ہوں، تو نیت یہ ہے کہ آپ وہ عمل کریں جو کارڈ پر ہے۔)، (2) تصور کریں (یعنی، " جب میں آپ سے عمل کا "تصویر" کرنے کو کہتا ہوں، تو یہ مقصد ہوتا ہے کہ آپ صرف کارڈ پر عمل کا تصور کریں۔ آپ کو "تصور" کی ہدایت پر عمل نہیں کرنا چاہیے۔ آپ اسے حاصل کر سکتے ہیں، مثال کے طور پر، آنکھیں بند کر کے اور عمل کو یاد کرنا۔"، یا (3) اعمال کے ساتھ کچھ نہ کریں (یعنی، "جب میں کہتا ہوں کہ "کچھ نہ کریں" تو نیت یہ ہے کہ آپ صرف کارڈ پر کارروائی پڑھیں۔

اس لیے عمل کو انجام نہیں دیا جانا چاہیے اور اس کا تصور بھی نہیں کرنا چاہیے۔۔ تجربہ کار نے قریب سے نگرانی کی کہ ہدایات پر صحیح طریقے سے عمل کیا گیا تھا (یعنی، شرکاء نے وہ کام نہیں کیے جن کے بارے میں انہیں کہا گیا تھا)۔ کوہن (1981) کے ذریعہ تیار کردہ ایک معیاری سیٹ۔ ہدایات پہلے خود انجام دیئے گئے کاموں کے تجربات میں استعمال کی جا چکی ہیں (مثال کے طور پر، Gof & Roediger, 1998; Otgaar et al., 2016b; Thomas & Loftus, 2002)۔ "ہدایت نے ایک کنٹرول کنڈیشن کے طور پر کام کیا، مطلب یہ ہے کہ شرکاء کو نہ تو ان اعمال کو انجام دینے کے لیے کہا گیا اور نہ ہی ان کا تصور کرنا۔ اس کے بجائے، انہوں نے تجربہ کار کو عمل پڑھتے ہوئے سنا اور انہیں عمل کرتے ہوئے دیکھا (جو کہ تمام قسم کے عمل کے لیے کیا گیا تھا)۔ مجموعی طور پر، شرکاء نے آٹھ اعمال انجام دیے، آٹھ اعمال کا تصور کیا، اور بغیر ہدایات کے آٹھ اعمال موصول ہوئے (یعنی "کچھ نہ کریں" کی شرط)۔

دوسرے مرحلے میں، شرکاء نے میموری کو چھانٹنے کا پہلا کام انجام دیا (یعنی بیس لائن میموری ٹاسک)۔ خاص طور پر، شرکاء کو ہدایت کی گئی تھی کہ وہ تمام 24 منی ایکشن ٹاسک کارڈز کو تین پلیٹوں میں ترتیب دیں۔ ایک "پرفارم کردہ" اعمال کے لیے، ایک "تصویر شدہ" اعمال کے لیے، اور ایک "کچھ نہ کرو" کے اعمال کے لیے (یعنی وہ اعمال جن کے لیے شرکاء کو کوئی ہدایات نہیں ملی)۔ تمام ایکشن کارڈ ان تین ڈھیروں میں سے کسی ایک میں فٹ ہوتے ہیں اور ایسے کوئی "فوائل" کارڈز نہیں تھے جن میں ایکشن پہلے مرحلے کا حصہ نہ ہو۔ ان کارڈز کی پشت پر، شرکاء نے بصری اینالاگ اسکیل پر اپنے اعتماد کو 0 بالکل بھی پراعتماد نہ ہونے پر 100 انتہائی پر اعتماد درجہ دیا۔ شرکاء پر کسی دباؤ کو ختم کرنے کے لیے تجربہ کار کی شمولیت کے بغیر یہ کام خود رفتار تھا۔

تیسرے مرحلے میں تجرباتی ہیرا پھیری شامل تھی۔ سب سے پہلے، شرکاء نے دونوں داخلوں کی واضح تعریفیں حاصل کیں (یعنی یہ بتانا کہ عمل واقعی انجام دیا گیا ہے) اور انکار (یعنی یہ بتانا کہ عمل نہیں کیا گیا)۔ پھر انہیں سمجھایا گیا کہ ہر عمل کے لیے ان سے مختلف طرز عمل کی توقع ہے اور ہر عمل کے لیے مخصوص ہدایات پر عمل کرنا ہے۔ تمام سوالات کے حل کے بعد تیسرے مرحلے کا اہم کام شروع ہوا۔ خاص طور پر، اس کام میں، شرکاء کو ایکشن کے ساتھ 16 کارڈ دکھائے گئے (یعنی، فیز 1 سے تمام "پرفارم" اور "تصویر شدہ" اعمال)۔ ہر کارڈ ایک ہدایت کے ساتھ آیا تھا جس میں شریک کو یہ کہنے کے لیے کہا گیا تھا کہ یا تو "میں نے کیا..."۔ (یعنی، داخلہ) یا "میں نے نہیں کیا..." (یعنی انکار) کارڈ پر دکھائے گئے عمل سے متعلق۔ مثال کے طور پر، شرکاء کو ایک کارڈ موصول ہو سکتا ہے جس میں "چھت کی طرف دیکھو" اور ہدایات "آپ نے یہ کیا" لکھا ہو گا جو ان سے یہ کہے گا کہ "میں نے چھت کی طرف دیکھا" یا "آپ نے یہ نہیں کیا"، ہدایات۔ جو ان کی تحقیقات کرے گا کہ "میں نے چھت کی طرف نہیں دیکھا"۔ انہیں پے در پے دس بار داخلہ اور انکار کو دہرانے کی ہدایت کی گئی۔ مجموعی طور پر، 160 ٹرائلز (10 × 16 ایکشن اسٹیٹمنٹ) تھے۔

ہر ٹرائل کے لیے، شرکاء کو محض جملوں کو 'ہڑپھڑانے' کے بغیر، قائل اور قابل اعتماد طریقے سے داخلہ اور انکار کرنے کی ہدایت کی گئی تھی (یعنی، ہر ایک عمل کے لیے میں کہوں گا کہ "آپ نے یہ عمل کیا ہے" یا "آپ نے یہ عمل نہیں کیا"۔ اس کے بعد یہ ارادہ ہے کہ آپ عمل کو ایک جملے میں بنائیں جو اس بات کی نشاندہی کرے کہ آپ نے اسے انجام دیا ہے یا نہیں، یقین سے اس جملے کو دس بار دہرائیں، آپ کو میری ہدایات پر عمل کرنا چاہیے اور خاموش بیٹھنا چاہیے (یعنی اس مرحلے میں اعمال انجام نہ دیں۔ اس کا مقصد یہ یقینی بنانا تھا کہ شرکاء ہر بار اپنے جملوں کے بارے میں سوچیں اور ان سے متعلق کچھ ادراک کی تفصیلات حاصل کریں۔

آٹھ میں سے سات ایکشن بیانات کے لیے، شرکاء کو دس بار (درست طریقے سے) بیان کرنے کی ہدایت کی گئی تھی کہ انھوں نے عمل کیا تھا، اور آٹھ تخیلاتی بیانات میں سے سات کے لیے شرکاء کو دس بار (درست طریقے سے) بیان کرنے کی ہدایت کی گئی تھی کہ انھوں نے صرف عمل کا تصور کیا تھا۔ مزید، شرکاء کو ہدایت کی گئی کہ وہ دس بار انکار کریں کہ انہوں نے ایک عمل انجام دیا ہے (جو انہوں نے انجام دیا ہے) اور دس بار جھوٹا اعتراف کریں کہ انہوں نے ایک ایسا عمل انجام دیا جس کا صرف تصور کیا گیا تھا۔ تمام داخلہ اور تردید تجربہ کار کی طرف ہدایت کی گئی تھی (یعنی، شرکاء تجربہ کار سے جھوٹ بول رہے تھے)۔ جن کارروائیوں کا غلط طور پر اعتراف کیا گیا اور انکار کیا گیا وہ شرکاء میں متوازن تھے۔ شرکاء کے پاس وضاحت طلب کرنے کا موقع تھا اگر انہیں یہ سمجھنے میں دشواری ہوتی کہ ان سے کیا توقع کی جاتی ہے۔

آخر میں، چوتھے مرحلے میں، شرکاء نے دوبارہ میموری کو چھانٹنے کا کام مکمل کیا، اسی طریقہ کار پر عمل کرتے ہوئے جیسا کہ فیز 2 میں تھا۔ اس پلیٹ کے پہلے کام میں، وہ اعمال جن کا آپ نے "تصویر" پلیٹ پر تصور کیا، اور وہ اعمال جو آپ نے پلیٹ پر اس کے ساتھ کچھ نہیں کیا "تصور نہیں کیا اور انجام نہیں دیا" […] مطالعہ کی تکمیل کے بعد، شرکاء سے باہر نکلنے کے سوالات مکمل کرنے کو کہا گیا۔ ان سوالات کا مقصد شرکاء کی حوصلہ افزائی اور تجرباتی ہدایات کو سمجھنا تھا۔ سات سوالات تھے (مثال کے طور پر، "1–10 کے پیمانے پر، اس مطالعے کے دوران ہدایات کتنی واضح تھیں؟"؛ "1–10 کے پیمانے پر، اس مطالعے کے دوران آپ نے کتنا تعاون کیا؟")۔ جوابات ایک سے دس کے پیمانے پر دیے گئے۔ ایک اضافی کھلا سوال شامل کیا گیا تھا (یعنی، "کیا آپ کے پاس مطالعہ کے حوالے سے کوئی تبصرہ ہے؟")۔ ایگزٹ انٹرویو کے سوالات سے متعلق نتائج اوپن سائنس فریم ورک پر اپ لوڈ کردہ ضمنی تجزیوں میں دیکھے جا سکتے ہیں۔

سکورنگ

میموری کو چھانٹنے کا کام

شرکاء کو چھانٹی کے کاموں میں ہر ایک درست ترتیب کے لیے ایک پوائنٹ ملا۔ اس طرح، میموری کے دونوں کاموں (بیس لائن اور پوسٹ ہیرا پھیری) کے اندر تینوں زمروں میں سے ہر ایک کے لیے (یعنی انجام دیے گئے اعمال، تصور کیے گئے اعمال، اور کچھ بھی نہیں کرنا) کے سکور کا حساب لگایا گیا۔ تینوں زمروں میں سے ہر ایک کے لیے زیادہ سے زیادہ اسکور آٹھ تھا۔ حتمی اسکور تناسب تھے، یعنی درست ترتیب کی تعداد کو آٹھ سے تقسیم کیا گیا، جس سے ہر شریک کے لیے چھ (3×2) اسکور بنے۔

ماخذ کی نگرانی کی غلطیاں

تنقیدی طور پر، ہم نے اسکور کیا کہ آیا شرکاء نے جھوٹی تردید اور غلط طور پر تسلیم شدہ اہم آئٹمز کے جوابات کو بیس لائن (فیز ٹو) سے ہیرا پھیری کے بعد کے میموری ٹاسک (فیز فور) میں تبدیل کیا ہے۔

نتائج

بیس لائن میموری

بیس لائن میموری ٹاسک پر، شرکاء نے اوسطاً درست طریقے سے ترتیب دیے گئے {{0}.95 انجام دیے گئے اعمال (7.6/ 8)، 0.75 تصور کیے گئے اعمال (6/8)، اور 0.78 ( 6.2/8) کنٹرول ایکشنز (ٹیبل 1)۔ مضامین کے اندر بار بار کیے جانے والے اقدامات ANOVA نے زمرہ، F(2, 58)=11.23، p کے شماریاتی لحاظ سے اہم اثر کی نشاندہی کی۔<0.001, ηp 2=0.28. Pairwise comparisons indicated that performed actions were remembered statistically significantly better than both imagined actions,t (29)=5.07, p<0.001, d=0.93, and "nothing" actions, t (29)=4.18, p<0.001, d=0.76. No statistically significant difference between memory for the imagined and "nothing" actions was found, t (29)=− 0.47, p=0.64.corrections for violation of the assumption of sphericity: F (1.53, 44.25)=15.1, p<0.001, η2=0.25). Bonferroni post hoc comparisons indicated that performed actions were statistically significantly more often classified correctly than both imagined (t(29)=5.3, p<0.001, d=0.97) and done nothing with actions (t(29) = 3.91, p < 0.001, d = 0.72). Imagined and done nothing with actions did not differ statistically significantly from each other (t(29)=-1.38, p=0.52, d=0.25). Lastly, the interaction between the phases and action type was not significant (using Greenhouse–Geisser corrections for violation of the assumption of sphericity: F (1.81, 52.22)=1.71, p=0.19, η2=0.01).

مزید یہ کہ، ہم نے دو اور چار مرحلوں کے درمیان اعتماد کے اسکور کا موازنہ کرنے کے لیے ایک جوڑا بنائے ہوئے نمونوں کا ٹی ٹیسٹ کیا۔ دوسرے مرحلے سے چوتھے مرحلے تک اعتماد کے اسکورز میں اعداد و شمار کے لحاظ سے نمایاں کمی نہیں آئی، t(29)=1.62، p=0.116، d=0.3۔ اعتماد کے اسکور پر اضافی تجزیے ضمنی مواد (https://osf.io/ xvaf6/) میں مل سکتے ہیں۔

ماخذ کی نگرانی کی غلطیاں

جھوٹی تردید کی گئی کارروائی کے لیے، شرکاء میں سے کسی نے بھی فیز ٹو سے فور سے تصور میں تبدیلی نہیں کی، اس کا مطلب یہ ہے کہ شرکاء میں سے کسی نے بھی یہ نہیں سوچا کہ اس نے جھوٹی تردید کرنے کے بعد صرف ایک انجام شدہ کارروائی کا تصور کیا ہے۔ تاہم، ایک شریک (3.3%) کارروائی سے جھوٹی تردید کرنے کے بعد پرفارمنس سے "کچھ نہیں" میں منتقل ہو گیا۔ جہاں تک جھوٹے داخلوں کا تعلق ہے، 53% (n=16) نے مرحلہ دو سے چار تک "تصویر شدہ" سے "پرفارم" میں تبدیلی کی۔ مزید یہ کہ، 13.3% (n=4) "تصویر شدہ" سے "کچھ نہیں" میں تبدیل ہوا، اور 3.3% (n=1) نے ایک اور تبدیلی کی (تصویر 3 دیکھیں)۔

بحث

ہم نے دریافت کیا کہ کیا خود انجام دیے گئے عمل سے جھوٹا انکار کرنا اس عمل کو کرنا بھول جائے گا۔ سب سے پہلے، ہم نے پایا کہ انجام دیے گئے اعمال کو عام طور پر اعدادوشمار کے لحاظ سے نمایاں طور پر تصور سے بہتر یاد رکھا جاتا ہے اور اعمال کے ساتھ کچھ نہیں کیا جاتا ہے۔ دوسرا، جبکہ شرکاء کی کافی فیصد نے ایک ایسا عمل انجام دینے کی اطلاع دی جس کا انہوں نے صرف جھوٹے داخلے کی حالت میں تصور کیا تھا، شرکاء کے لیے یہ تقریباً ناممکن تھا کہ وہ کسی ایسے عمل کو بھول جائیں جو انہوں نے بار بار جھوٹے انکار کے بعد انجام دیا تھا۔ واضح رہے کہ مؤخر الذکر تلاش ایک کالعدم اثر ہے اور یہ کہ ہمارے کچھ اہم نتائج تحقیقی ہیں۔ اب ہم اپنے اہم نتائج کی اہمیت پر روشنی ڈالیں گے۔

سب سے پہلے، ہم نے پایا کہ موجودہ مطالعہ کے دو میموری ٹیسٹوں میں درست درجہ بندی کے اسکور 94% اور 95% کے ساتھ انجام دیے گئے اعمال کو اچھی طرح سے یاد رکھا گیا ہے۔ اس کے علاوہ، ہم نے پایا کہ انجام دیے گئے اعمال کے لیے میموری دونوں مراحل میں تصور کردہ اعمال اور کنٹرول ایکشن دونوں کے لیے میموری سے بہتر تھی۔ Engelkamp et al کے مطالعہ. (2004)، اور Engelkamp & Cohen، 1991 ایکشن برتری کے اثر کی ایک اچھی وجہ فراہم کرتے ہیں: ایکٹ کو انجام دینے سے وہ تمام بصری اشارے پیدا ہوں گے جو موجودہ موٹر معلومات ہیں جو یادداشت کے نشانات کو مضبوط بنانے اور انہیں بھولنے سے نسبتاً محفوظ بنانے میں مدد کرتی ہیں۔ اور غلط معلومات.

دوسرا — اور عمل کی برتری کے اثر کے مطابق جو ہم نے پایا —، کسی ایک بھی شریک نے یہ نہیں بتایا کہ انہوں نے اس کی جھوٹی تردید کرنے کے بعد انجام دیے گئے عمل کا تصور کیا تھا، حالانکہ ایک شریک (3.4%) نے اس کے بارے میں صرف سنا ہی غلط یاد رکھا۔ مجموعی طور پر، اس سے پتہ چلتا ہے کہ خود انجام دیے گئے اعمال کے معاملے میں، حقیقت کو افسانے میں بدلنا اور یہ بھول جانا تقریباً ناممکن ہے کہ کوئی عمل اس شخص کے بار بار انکار کے بعد بھی کیا گیا تھا۔ جھوٹے انکار پر کچھ پچھلے کام نے مشاہدہ شدہ واقعہ کی یادداشت پر جھوٹے انکار کا ایک کمزور اثر پایا (یعنی، Battista et al., 2021; Otgaar et al., 2020; Romeo et al., 2019a)۔ تاہم، ممکنہ طور پر عمل کی برتری کے اثر کی وجہ سے (Engelkamp & Cohen, 1991; Engelkamp et al., 2004)، خود انجام دیے گئے اعمال کے لیے میموری پر اندرونی جھوٹے انکار کا کوئی اثر نہیں پایا گیا۔ یہ نتیجہ رومیو اور ساتھیوں (2019b) کے مطالعہ کے مطابق بھی ہے جنہوں نے فرضی جرم کی یادداشت پر ایک بھی جھوٹے انکار کا اثر نہیں پایا۔

مزید برآں، موجودہ تجربے میں داخلے کی غلط ہدایات کو (اندرونی) غلط معلومات کی ایک شکل کے طور پر دیکھا جا سکتا ہے۔ غلط معلومات پر وسیع تر لٹریچر کے مطابق (جائزہ کے لیے Loftus، 2005 دیکھیں)، ہم نے پایا کہ ہماری ہدایات نے شرکاء کے بڑے تناسب میں جھوٹی یادیں پیدا کیں (ایک ایسا عمل انجام دینے کا دعویٰ کیا جس کا صرف تصور کیا گیا تھا)۔ دلچسپ بات یہ ہے کہ یہ تناسب (یعنی 53%) اس کے مقابلے میں کچھ زیادہ تھا جو کہ کلاسک Alt-key پیراڈائم کا استعمال کرتے ہوئے جھوٹے اعترافی مطالعات میں پایا گیا تھا (مثال کے طور پر، Kassin & Kiechel، 1996 میں 28%)، لیکن نیش کے ذریعہ رپورٹ کردہ اس سے چھوٹا اور ویڈ (2009) جس نے شرکاء کو اس کارروائی کے ویڈیو ثبوت میں ترمیم (یعنی تجویز کے مطابق) سے روشناس کرایا جو انہوں نے مبینہ طور پر ارتکاب کیا تھا (63% مکمل انٹرنلائزیشن)۔

خلاصہ میں، ہم نے ایک غیر متناسب پایا۔ یعنی لوگوں میں کسی ایسے عمل کی جھوٹی یاد دلانا جو انہوں نے انجام نہیں دیا تھا اس سے کہیں زیادہ آسان تھا کہ وہ اپنے انجام دیئے گئے فعل کی حقیقی یاد کو "مٹا" جائے۔ اس غیر متناسب پیٹرن کی وضاحت ماخذ کی نگرانی کے فریم ورک کے اصولوں (Johnson et al.، 1993) پر ڈرائنگ کرکے کی جاسکتی ہے۔ خاص طور پر، جب شرکاء نے بار بار کسی کارروائی کا جھوٹا اعتراف کیا، تو ہو سکتا ہے کہ انہوں نے ایسی کارروائی کی تصویری بازیافت کی کوشش کی ہو تاکہ یہ تعین کیا جا سکے کہ آیا انہیں یاد ہے کہ وہ اسے انجام دے چکے ہیں۔

یہاں تک کہ اگر شرکاء نے کارروائی کا جھوٹا اعتراف کرتے ہوئے صرف ایک یا دو بار منظر کشی کی کوشش کی، تو اس سے اس منظر کشی کی ادراک کی تفصیلات کو تقویت ملے گی، جو بالآخر ماخذ کی نگرانی کی غلطیوں کا باعث بن سکتی ہے (Roediger et al.، 2009)۔ متعلقہ طور پر، یہ ممکن ہے کہ شرکاء نے خود کو اس عمل کو انجام دینے کا تصور کیا ہو جب وہ بار بار اس کا جھوٹا اعتراف کرتے ہیں، جس کے نتیجے میں ماخذ کی نگرانی کی غلطیوں سے متعلق میموری اور تخیل کی افراط زر سے متعلق ادراک کی تفصیلات میں اضافہ ہوتا ہے (مثلاً، Gof & Roediger، 1998 دیکھیں)۔ آخر میں، بار بار جھوٹے داخلوں سے انجام دی جانے والی کارروائی سے واقفیت بڑھ سکتی ہے۔ بدلے میں، اس طرح کی واقفیت بازیافت کے مرحلے پر محدود عکاسی کی سرگرمی کا باعث بن سکتی تھی اور اس طرح ماخذ کی نگرانی کی غلطیوں کے بڑھتے ہوئے امکانات (جیکوبی، 1991؛ جانسن ایٹ ال۔، 1993)۔ لہذا، ماخذ کی نگرانی کا فریم ورک یہ سمجھنے کے لیے مفید ہے کہ موجودہ مطالعہ میں بار بار جھوٹے داخلوں کی وجہ سے جھوٹی رپورٹنگ میں اضافہ ہوا کہ یہ مخصوص تصوراتی عمل واقعتاً انجام دیا گیا تھا۔ دوسری طرف، جب شرکاء غلط طریقے سے عمل کرنے سے انکار کرتے ہیں، تو وہ متضاد طور پر اپنی یادداشت کو بار بار بازیافت کر سکتے ہیں، اس طرح ان کی ادراک کی خصوصیات کو تقویت ملتی ہے (Roediger et al.، 2009؛ Wegner et al.، 1987)۔ اسی طرح بار بار جھوٹے داخلوں کے لیے، بار بار جھوٹے انکار سے جھوٹ کے بارے میں کارروائی سے زیادہ واقفیت ہوتی۔ تاہم، عمل کی برتری کے اثر کے ساتھ مل کر، ادراک کی خصوصیات اور واقفیت کی اس مضبوطی سے ماخذ کی نگرانی کی غلطیوں کا امکان بہت کم ہو سکتا ہے، کیونکہ شرکاء کو یاد دلایا جائے گا کہ انہوں نے جھوٹی تردید میں کام کیا۔

Some limitations of the current study should be mentioned. First, the sample size of our experiment was rather small (N=30). Yet, considering our sensitivity power analysis, all of the effects we did find in our inferential analyses had effect sizes larger than the effect size that our sensitivity power analysis indicated was the smallest detectable effect size of interest (i.e.,>η2=0.035 یا d=0.38)۔ مزید برآں، سب سے زیادہ مناسب تلاش، یہ کہ کسی بھی شرکاء نے بار بار جھوٹی تردید کرنے کے بعد انجام دیے گئے عمل کو تصوراتی عمل کے طور پر غلط درجہ بندی نہیں کیا، تعدد تجزیہ کا نتیجہ تھا (یعنی طاقت کے تجزیے سے غیر متعلق)۔ اس سے سختی سے پتہ چلتا ہے کہ اصولی طور پر یہ ممکن نہیں کہ کسی انجام دیے گئے عمل کو فراموش کر دیا جائے، یہاں تک کہ اس کی جھوٹی تردید کے بعد بھی۔ اس کے باوجود، ہمارے نتائج کو ایک بڑے نمونے کا استعمال کرتے ہوئے نقل کیا جانا چاہئے. مزید برآں، بار بار داخلے اور انکار کے ساتھ شرکاء کی شمولیت کو بڑھانے کے لیے (یعنی تیسرے مرحلے میں) اور شرکاء کو محض بار بار جھوٹ بولنے سے روکنے کے لیے، مستقبل کے مطالعے ایک ایسی حکمت عملی استعمال کر سکتے ہیں جس میں بار بار انکار اور داخلے کے بارے میں نہیں بتایا جاتا۔ یکے بعد دیگرے، لیکن جس میں کارروائی کے بیانات آپس میں ملائے جاتے ہیں (یعنی، اور محض بلاک نہیں)۔

مزید برآں، ایک حد ہماری فنڈنگ ​​سے متعلق ہے کہ غلط طور پر یہ تسلیم کرنا کہ ایک تصوراتی عمل انجام دیا گیا تھا، اس کی غلط رپورٹس کا باعث بنتا ہے کہ حقیقت میں اس کارروائی کو آخری میموری کے مرحلے میں انجام دیا گیا تھا۔ یہاں ایک ممکنہ الجھنے والا عنصر یہ ہے کہ تخیل خود ہی اندرونی ہونے کا باعث بن سکتا ہے کہ کوئی عمل انجام دیا گیا تھا، اور غلط یادوں اور عقائد کی تشکیل (مثال کے طور پر، تخیل کی افراط کا اثر؛ کوہن، 1981؛ گوف اینڈ روڈیگر، 1998؛ لی وغیرہ، 2020)۔ اس کے باوجود ہم پچھلی تحقیق سے جانتے ہیں کہ جھوٹا داخلہ خود جھوٹے عقیدے یا یادداشت کو بڑھانے کا وہی اثر رکھتا ہے جس واقعہ کا اس شخص نے جھوٹا اعتراف کیا تھا (مثال کے طور پر، کیسین اینڈ کیچل، 1996)۔ بہر حال، خود جھوٹے اعتراف اور عمل کا تصور کرنے کے اثرات کو ہمارے نتائج میں مکمل طور پر الگ نہیں کیا جا سکتا، کیونکہ ہم نے صرف شرکاء سے کہا کہ وہ کسی تصور شدہ کو غلط طور پر تسلیم کریں، نہ کہ کسی کنٹرول (یعنی، اس کے ساتھ کچھ نہیں کیا) عمل۔ اس کا استدلال یہ تھا کہ ہم بنیادی طور پر جھوٹے انکار کے یادداشت کے اثرات میں دلچسپی رکھتے تھے، اور ڈیزائن کو پارسا رکھنا چاہتے تھے۔ تاہم، (بار بار) جھوٹے داخلوں کے یادداشت کے اثرات کا جائزہ لینے والے مستقبل کے مطالعے شرکاء سے تصور اور کنٹرول (یعنی 'سنا') دونوں کارروائیوں کو غلط طور پر تسلیم کرنے کے لیے کہہ سکتے ہیں۔ یہ تخیل کی یادداشت کے اثرات اور خود جھوٹے اعتراف کے درمیان فرق کرنے کی اجازت دے گا۔

متعلقہ طور پر، ہم نے صرف شرکا سے کہا کہ وہ کسی انجام دی گئی کارروائی کی بار بار جھوٹی تردید کریں، اور 'سنا' کنٹرول ایکشن کو جھوٹا انکار نہ کریں۔ مؤخر الذکر مشاہدہ شدہ اعمال (ان کی تردید) سے زیادہ مشابہت رکھتا ہے جن میں کوئی شخص فعال طور پر شامل نہیں ہوتا ہے، اور اس طرح ان اعمال کی قسموں کی طرح ہے جن کا روایتی طور پر جھوٹی تردید کی تحقیق میں سب سے زیادہ مطالعہ کیا گیا ہے۔ چونکہ ہم جھوٹے انکار پر لٹریچر کو بڑھانے میں دلچسپی رکھتے تھے بار بار جھوٹی تردید کی گئی کارروائیوں کے یادداشتی اثرات کی چھان بین کرتے ہوئے، ہم نے صرف شرکاء سے کہا کہ وہ اس طرح کی انجام دہی سے انکار کریں۔ تاہم، مستقبل کی تحقیق میں یہ دلچسپ ہوگا کہ اگر (بار بار) مختلف قسم کے اعمال کی جھوٹی تردیدوں کا براہِ راست موازنہ کیا جائے (یعنی، انجام دیے گئے اعمال، مشاہدہ کیے گئے اعمال، وہ اعمال جو موصول ہونے والے اختتام پر ہیں)۔ مثال کے طور پر، اس کے بعد جھوٹے انکار کا مطالعہ کیا جا سکتا ہے اور مختلف نقطہ نظر کا استعمال کرتے ہوئے موازنہ کیا جا سکتا ہے (یعنی، ایک مجرم بمقابلہ شکار بمقابلہ گواہ کا نقطہ نظر)۔

مستقبل کے مطالعے کے لیے غور کرنے کا ایک اضافی نکتہ جس میں انجام دیے گئے اعمال کے جھوٹے انکار کے یادداشت کے نتائج کی جانچ پڑتال کی جاتی ہے وہ یہ ہے کہ ہم نے صرف اسی سیشن میں، جھوٹے انکار کے فوراً بعد میموری کا تجربہ کیا۔ اس وقت، جھوٹی تردیدیں انجام دیے گئے اعمال کی یادداشت پر اثر انداز نہیں ہوتی تھیں، شاید عمل کی برتری کے اثر کی وجہ سے اور اس لیے کہ کیے گئے اعمال کو اچھی طرح یاد رکھا جاتا ہے۔ تاہم، یہ ممکن ہے کہ تاخیر کے بعد (مثلاً 48 گھنٹے یا ایک ہفتہ)، جھوٹی تردید کسی انجام شدہ عمل کی یادداشت کو کمزور کر دے گی۔ یہ عمل کی برتری کے اثر کی مضبوطی اور حد کے حالات پر منحصر ہوسکتا ہے۔ اگرچہ ہمیشہ نہیں، جھوٹی تردید پر کچھ دوسری تحقیقوں میں بعض اوقات انکار کے بعد تاخیر کی مدت شامل ہوتی ہے (مثال کے طور پر، Battista et al., 2020; Otgaar et al., 2014)، اور تخیل کی افراط زر کے نمونے میں انجام پانے والے اعمال پر تحقیق کو عام طور پر شامل کیا گیا ہے۔ ایک طویل تاخیر کی مدت بھی (مثال کے طور پر، Gof & Roediger، 1998؛ Thomas & Loftus، 2002)۔ اس طرح، مستقبل کی تحقیق طویل تاخیر (مثلاً 24 گھنٹے، 48 گھنٹے، یا ایک ہفتہ) کے بعد ایک اور میموری ٹیسٹ کا استعمال کر سکتی ہے جب شرکاء کی جانب سے انجام دی گئی کارروائی سے انکار کے بعد۔

ایک اور حد یہ ہے کہ موجودہ مطالعہ میں حصہ لینے والے یونیورسٹی کے طلباء تھے، جو کہ بہت سے معاملات میں مجرموں سے مختلف ہیں جو عدالت میں اپنی پرتشدد کارروائیوں سے جھوٹی تردید کرتے ہیں۔ اس کے علاوہ، موجودہ مطالعہ نے صرف سادہ، غیر جانبدار اعمال کے لئے میموری کو دیکھا. اگرچہ جھوٹے انکار کے یادداشت کے اثرات کے بارے میں ماضی کے مطالعے نے ہمیشہ ہدف والے واقعے کی یادداشت پر انکار کا اثر نہیں پایا ہے (یعنی اکثر اس وقت کی یادداشت خراب ہوتی ہے جس وقت جھوٹ بولا گیا تھا)، کچھ ایسے تھے جنہوں نے ایسا اثر پایا۔ انتہائی منفی جذباتی محرکات (Romeo et al.، 2019a؛ خلاصہ کے لیے، Otgaar & Baker، 2018 دیکھیں)۔ اس طرح، مستقبل کے مطالعے اس بات کا جائزہ لے سکتے ہیں کہ آیا اندرونی جھوٹے انکار پیچیدہ، جذباتی طور پر منفی اعمال کے لیے یادداشت کو کمزور کر سکتے ہیں۔

ان حدود اور ہمارے کچھ نتائج کی تحقیقی نوعیت کی وجہ سے، ہمارے مطالعے کے نتائج کو ایک بڑے نمونے میں نقل کرنے کے لیے مزید تحقیق کی ضرورت ہے۔ اس طرح، مستقبل کی تحقیق ان وجوہات کا بھی تعین کر سکتی ہے کہ جھوٹے انکار کے بعد بھی انجام دیے گئے اعمال کو بھولنا مشکل ہو سکتا ہے۔ عام طور پر، اس طرح کے مستقبل کے مطالعے موجودہ تجربے کی حدود کو دور کر سکتے ہیں (1) بار بار انکار یا اعمال کے داخلے کو ملا کر، (2) ایک اضافی کنٹرول کی حالت پیدا کر کے جس میں نہ صرف تصور کیا گیا ہو، بلکہ ایک سنی گئی کارروائی کی بھی جھوٹی تردید کی گئی ہو، (3) تاخیر کے بعد انجام دیے گئے اعمال کے لیے میموری کی جانچ، اور 4) مختلف valenced اعمال کی جھوٹی تردید کے اثرات کی جانچ کرنا۔

نتائج

ہم نے پایا کہ کسی عمل کو بار بار مسترد کرنا اس عمل کو فراموش کرنے کا باعث نہیں بنتا۔ اقرار، ثبوت کی عدم موجودگی عدم موجودگی کا ثبوت نہیں ہے۔ اس بات کا بعید امکان ہے کہ انکار، دبانے، مسدود کرنے، یا علیحدگی کی وجہ سے بقایا اعمال کے لیے بھولنے کی بیماری پیدا ہو جائے۔ لیکن یہ دعویٰ کرنا کہ یہ منظر نامہ درست ہونا چاہیے کیونکہ یہ ابھی تک غلط ثابت نہیں ہوا ہے، جہالت کی دلیل ہو گی۔

اعترافات

ہم Marcel van den Hout کا مطالعہ کے ڈیزائن پر ان کے ان پٹ اور تنقیدی عکاسی کے لیے شکریہ ادا کرنا چاہیں گے۔

مصنف کی شراکتیں۔

HO اور HM مطالعہ کا خیال لے کر آئے۔ NR نے ڈیٹا اکٹھا کیا۔ ڈیٹا کا تجزیہ CB اور NR نے کیا۔ سی بی نے مخطوطہ کا پہلا مسودہ لکھا۔ HO نے کاغذ کے پہلے مسودے پر تنقیدی رائے دی۔ HO، IM، اور HM نے کاغذ پر تنقیدی تبصرے کیے اور تمام مصنفین نے جمع کرانے سے پہلے حتمی مخطوطہ کی منظوری دے دی۔

فنڈنگ

اس مقالے کی حمایت گرانٹس (C1 KU Leuven اور Fonds Wetenschappelijk Onderzoek Research Project) سے کی گئی تھی جو ہنری اوٹگار کو دی گئی تھی اور ایک Fonds Wetenschappelijk Onderzoek PhD فیلوشپ گرانٹ (نمبر 11K3121N) جو شارلٹ بکن اور ہنری اوٹگار کو دی گئی تھی۔

اعلانات

مفادات کا تصادم

مصنفین مفادات کے تصادم یا مسابقتی مفادات کا اعلان نہیں کرتے ہیں۔

شرکت کے لیے اخلاقی منظوری اور رضامندی۔

اس تجربے کی منظوری نیدرلینڈز میں Maastricht یونیورسٹی (ماسٹر_188_05_02_2018) کی فیکلٹی آف سائیکالوجی اینڈ نیورو سائنس کی مستقل اخلاقی کمیٹی نے دی تھی۔

شرکت کے لیے رضامندی۔

تمام شرکاء نے موجودہ تجربے میں اپنی شرکت کے لیے تحریری باخبر رضامندی فراہم کی۔

اشاعت کے لیے رضامندی۔

قابل اطلاق نہیں۔

رسائی کھولیں۔

یہ مضمون تخلیقی العام انتساب 4 کے تحت لائسنس یافتہ ہے ) اور ماخذ، Creative Commons لائسنس کا لنک فراہم کریں، اور اس بات کی نشاندہی کریں کہ آیا تبدیلیاں کی گئی ہیں۔ اس آرٹیکل میں موجود تصاویر یا دیگر فریق ثالث کا مواد آرٹیکل کے تخلیقی العام لائسنس میں شامل کیا جاتا ہے جب تک کہ مواد کو کریڈٹ لائن میں دوسری صورت میں اشارہ نہ کیا جائے۔ اگر مواد آرٹیکل کے تخلیقی العام لائسنس میں شامل نہیں ہے اور آپ کے مطلوبہ استعمال کی قانونی ضابطے کے ذریعے اجازت نہیں ہے یا اجازت شدہ استعمال سے زیادہ ہے، تو آپ کو کاپی رائٹ ہولڈر سے براہ راست اجازت حاصل کرنے کی ضرورت ہوگی۔

حوالہ جات

1. ایلن، آر جے، اور واٹر مین، اے ایچ (2015)۔ ایکٹمنٹ ورکنگ میموری میں ہدایات پر عمل کرنے کی صلاحیت کو کیسے متاثر کرتا ہے؟ یادداشت اور ادراک، 43(3)، 555–561۔ https://doi.org/10.3758/ s13421-014-0481-3
2.Battista, F., Curci, A., Mangiulli, I., & Otgaar, H. (2021)۔ پیچیدہ تردید کے بعد ہم کیا یاد رکھ سکتے ہیں؟ میموری پر مختلف جھوٹے انکار کا اثر۔ نفسیات، جرم اور قانون۔

3.Battista, F., Mangiulli, I., Herter, J., Curci, A., & Otgaar, H. (2020)۔ یادداشت پر بار بار انکار اور من گھڑت اثرات۔ جرنل آف کوگنیٹو سائیکالوجی، 32(4)، 369–381۔

4.Bücken, CA, Mangiulli, I., & Otgaar, H. (2022)۔ انکار کی نقل کرنا غیر متعلقہ معلومات کے غلط استعمال کے لیے یادداشت کی غلط شرح کو بڑھاتا ہے۔ سلوک سائنس اور قانون۔

5. کرسٹینسن، ایس اے، اور مرکل باخ، ایچ (2004)۔ دھوکہ دہی کی ایک شکل کے طور پر جرم سے متعلق بھولنے کی بیماری۔ PA Granhag اور LA Strömwall (Eds.) میں، فرانزک سیاق و سباق میں دھوکے کی کھوج (pp. 195-225)۔ کیمبرج یونیورسٹی پریس۔

6۔کوہین، آر ایل (1981)۔ میموری کے کچھ قوانین کی عمومیت پر۔ اسکینڈینیوین جرنل آف سائیکالوجی، 22(1)، 267–291۔

7.Engelkamp, ​​J., & Cohen, RL (1991)۔ کارروائی کے واقعات کی یاد میں موجودہ مسائل. سائیکولوجیکل ریسرچ سائیکولوجیس فورشنگ، 53(3)، 175–182۔

8.Engelkamp, ​​J., Seiler, KH, & Zimmer, HD (2004)۔ اعمال کے لیے یادداشت: درجہ بندی کی فہرست میں آئٹم اور متعلقہ معلومات۔ سائیکولوجیکل ریسرچ سائیکولوجیس فورشنگ، 69(1–2)، 1–10۔

9.Faul, F., Erdfelder, E., Lang, AG, & Buchner, A. (2007). G* پاور 3: سماجی، طرز عمل، اور حیاتیاتی علوم کے لیے ایک لچکدار شماریاتی طاقت تجزیہ پروگرام۔ رویے کی تحقیق کے طریقے، 39(2)، 175–191۔

10.Fisher, RP, Vrij, A., & Leins, DA (2013)۔ کیا تعریفی عدم مطابقت میموری کی غلطی اور دھوکہ دہی کی نشاندہی کرتی ہے؟ عقائد، تجرباتی تحقیق، اور نظریہ۔ BS Cooper، D. Griesel، اور M. Ternes (Eds.) میں، تفتیشی انٹرویو، عینی شاہد کی یادداشت، اور اعتبار کی تشخیص میں لاگو مسائل۔ اسپرنگر۔

For more information:1950477648nn@gmail.com