یادداشت کے نظام کے طور پر شعور حصہ 3

سیزور آوراس فوکل سیزرز ہیں جو کچھ افراد میں دورے کے عام ہونے سے پہلے ہوتے ہیں۔ ایک بار جب دورہ عام ہو جاتا ہے، فرد ہوش کھو دیتا ہے۔ ایک بار پھر، یہاں متعلقہ ہے کہ cortical سرگرمی کی عارضی رکاوٹ، cortical خلل کی حد کے لحاظ سے، شعور کے فوکل یا عمومی خلل کا سبب بن سکتی ہے۔

مرگی ایک زیادہ نقصان دہ اعصابی بیماری ہے، اور مرگی کی چمک سے مراد کچھ غیر معمولی علامات ہیں جو دورے سے پہلے ظاہر ہوتی ہیں، جیسے سر درد، پیٹ میں تکلیف، اور جسم کے ایک طرف غیر معمولی احساس۔ بہت سے لوگوں کا خیال ہے کہ مرگی کی چمک یادداشت کو نقصان پہنچائے گی، لیکن ایسا نہیں ہے۔ آئیے مرگی کی چمک اور یادداشت کے درمیان تعلق پر ایک نظر ڈالتے ہیں۔

سب سے پہلے، auras دوروں سے مختلف ہیں اور اس وجہ سے یادداشت پر براہ راست منفی اثر نہیں ہے. Aura صرف دوروں کا پیش خیمہ ہے جو یادداشت کو صرف بعد میں متاثر کرتا ہے۔ اس لیے جب تک اس کا بروقت علاج کیا جائے اور حملوں سے بچا جائے، اس سے یاداشت کو کوئی نقصان نہیں پہنچے گا۔

دوسرا، جن مریضوں کو پہلے سے دورے پڑتے ہیں، ان کے لیے علاج سب سے اہم ہے۔ اگر دوروں کا فوری علاج کیا جائے تو یادداشت پر مرگی کے اثرات کو کم کیا جا سکتا ہے۔ لہذا، ہمیں فعال طور پر بیماری کا سامنا کرنا چاہئے، بروقت طبی علاج حاصل کرنا چاہئے، اور علاج کے لئے ڈاکٹر کی ہدایات پر عمل کرنا چاہئے.

آخر میں، براہ کرم مرگی کے مرض کی وجہ سے زیادہ پریشان نہ ہوں۔ مرگی کی چمک صرف ایک پیش خیمہ ہے۔ جب تک ہم صحیح اور موثر علاج کے طریقے اپناتے ہیں اور صحیح زندگی گزارنے کی عادات تیار کرتے ہیں، مجھے یقین ہے کہ مرگی کا اثر ہماری یادداشت پر زیادہ نہیں پڑے گا۔ لہذا، ایک پرامید رویہ رکھیں، اور یقین رکھیں کہ آپ مرگی پر قابو پا سکتے ہیں اور پھر بھی ایک صحت مند اور خوشگوار زندگی گزار سکتے ہیں۔

یہ دیکھا جا سکتا ہے کہ ہمیں اپنی یادداشت کو بہتر بنانے کی ضرورت ہے۔ Cistanche ہماری یادداشت کو نمایاں طور پر بہتر بنا سکتا ہے کیونکہ Cistanche ایک روایتی چینی ادویاتی مواد ہے جس میں بہت سے منفرد اثرات ہیں، جن میں سے ایک یادداشت کو بہتر بنانا ہے۔ کیما بنایا ہوا گوشت کی افادیت اس میں موجود متعدد فعال اجزاء سے آتی ہے، بشمول کاربو آکسیلک ایسڈ، پولی سیکرائڈز، فلیوونائڈز وغیرہ۔ یہ اجزاء مختلف ذرائع سے دماغی صحت کو فروغ دے سکتے ہیں۔

یادداشت کو بہتر بنانے کے لیے سپلیمنٹس جانیں پر کلک کریں۔

ڈیلیریم والے افراد (جسے شدید الجھن والی حالت یا انسیفالوپیتھی بھی کہا جاتا ہے) سوچ یا عمل کے مربوط سلسلے کو انجام دینے میں ناکامی ظاہر کرتے ہیں (لیپووسکی، 1989)۔ ہم تجویز کرتے ہیں کہ یہ افراد شعور کی بنیادی خرابی کو ظاہر کرتے ہیں۔ جیسا کہ توقع کی جاتی ہے، وہ مقصد کے مطابق سرگرمی کے لیے صحیح طریقے سے ذخیرہ کرنے، بازیافت کرنے یا شعوری میموری کو استعمال کرنے سے بھی قاصر ہیں۔

ڈیلیریم والے افراد مختلف قسم کی سرگرمیوں میں مشغول ہوسکتے ہیں (اور اکثر کرتے ہیں)، بشمول دوڑنا، کپڑے اتارنا، کھانا، اور دیگر پیچیدہ سرگرمیاں انجام دینا (لیپووسکی، 1989)۔ ہم تجویز کرتے ہیں کہ اس طرح کی سرگرمی شعوری بیداری یا کنٹرول کے بغیر انجام دی جاتی ہے، اور یہ شعوری بیداری اور کنٹرول کی کمی کی وجہ سے ہے کہ سرگرمیوں کے نتیجے میں کوئی واقعہ یادیں نہیں بن پاتی ہیں اور بنیادی طور پر کوئی پیچیدہ اہداف حاصل نہیں ہوتے ہیں۔ (افراد اس لیے کپڑے اتار سکتے ہیں کہ وہ گرم ہیں یا پیاسے ہونے کی وجہ سے، لیکن اس قسم کے بنیادی مقاصد صرف وہی ہیں جو حاصل کیے جا سکتے ہیں۔)

ڈیلیریم میٹابولک خلل (جیسے بلند کیلشیم) یا نظامی انفیکشن (جیسے نمونیا) کے ساتھ سوزش کے عمل کی وجہ سے کارٹیکل dysfunction کے نتیجے میں ہو سکتا ہے (ولسن ایٹ ال، 2020)۔ ڈیلیریم زیادہ عام ہے جب دماغی پرانتستا پہلے ہی فالج یا انحطاطی بیماریوں (جیسے AD) سے نقصان پہنچا ہے۔

AD اور دیگر Cortical Dementias

ہم یہ دعوی کرتے ہیں کہ تمام کارٹیکل ڈیمینشیا سبکورٹیکل ڈھانچے کی شمولیت سے شروع ہوتے ہیں یا نہیں (جیسے پارکنسنز ڈیزیز ڈیمنشیا میں مڈبرین کا سبسٹینٹیا نیگرا)، یہ ڈیمنشیا آخرکار کارٹیکل علاقوں میں ان کے ملوث ہونے کی وجہ سے شعور کے ایک یا زیادہ ڈومینز کو نقصان پہنچاتے ہیں۔ کورٹیکل ڈیمنشیا میں AD شامل ہیں؛ لیوی باڈی ڈیمنشیا (بشمول پارکنسنز ڈیمینشیا اور لیوی باڈیز کے ساتھ ڈیمنشیا)؛ ترقی پسند supranuclear فالج؛ corticobasal انحطاط؛ اور فرنٹوٹیمپورل لابر انحطاط جو رویے کی مختلف حالتوں میں فرنٹوٹیمپورل ڈیمنشیا، پرائمری پروگریسو افاسیا، یا پروگریسو ایمنیسٹک ڈیسفکشن کا باعث بن سکتا ہے، اس پر منحصر ہے کہ پرانتستا میں پیتھالوجی کہاں سے شروع ہوتی ہے۔

ہمارا ماننا ہے کہ کارٹیکل ڈیمینشیا شعور کے مختلف ڈومینز کو متاثر کرتے ہیں اس پر منحصر ہے کہ وہ کون سے کارٹیکل خطوں میں خلل ڈالتے ہیں، بالکل اسی طرح جیسے فالج ہوتا ہے۔ مزید برآں، کارٹیکل ڈیمینشیا میں پیتھالوجی پورے دماغ میں پھیلتی ہے، جو اکثر ملحقہ کارٹیکل خطوں اور اعصابی طور پر جڑے ہوئے خطوں دونوں کو متاثر کرتی ہے۔ مثال کے طور پر، AD کی پیتھالوجی پورے ڈیفالٹ موڈ نیٹ ورک میں پھیل جاتی ہے، جو ہپپوکیمپس پر مشتمل ہوتا ہے۔ متعلقہ درمیانی وقتی لوب کے ڈھانچے؛ anterior اور lateral temporal cortex; medial prefrontal cortex؛ پیریٹل لابس میں پوسٹرئیر سینگولیٹ، پریکونئس اور اینگولر گائرس (بکنر ایٹ ال، 2008)۔

چونکہ کارٹیکل ڈیمینشیا پھیلتا ہے اور پیتھالوجی میں ایک سے زیادہ کارٹیکل خطہ شامل ہوتا ہے، ہم سمجھتے ہیں کہ شعور کے ایک سے زیادہ ڈومین خراب ہو جاتے ہیں۔ ایک بار جب کئی کارٹیکل علاقے شامل ہو جاتے ہیں، تو سورج ڈوبنے کے نام سے جانا جاتا ایک رجحان رونما ہونے کا امکان زیادہ ہو جاتا ہے۔ سورج ڈوبنے کے زیادہ تر معاملات ڈیلیریم کی عارضی اور متواتر حالت ہیں۔ وقت گزرنے کے ساتھ، زیادہ تر کارٹیکل ڈیمینشیا دماغ کے زیادہ تر کارٹیکل علاقوں میں پھیل جاتے ہیں، جس کے بارے میں ہمارا خیال ہے کہ شعور کے زیادہ تر ڈومینز میں خرابی پیدا ہوتی ہے۔ بالآخر، کارٹیکل ڈیمنشیا کا شکار فرد زیادہ وقت ایک پراسرار، الجھن میں گزارتا ہے — اور، ہم بحث کریں گے، بے ہوش — حالت میں، کچھ عرصے کے لیے ہوش مندی کے ساتھ۔

Migrainous Phenomena

کلاسیکی درد شقیقہ کے شکار افراد کو ایسی اورز کا سامنا کرنا پڑتا ہے جو عام طور پر بصری ہوتے ہیں لیکن یہ بے حسی، بولنے یا زبان کی دشواری، کمزوری یا الجھن کا سبب بھی بن سکتے ہیں۔ اگرچہ درد شقیقہ کے auras کو پوری طرح سے سمجھا نہیں گیا ہے، لیکن یہ واضح ہے کہ ان کا تعلق کارٹیکل پھیلنے والے ڈپریشن (اسپریڈنگ ڈیپولرائزیشن کے نام سے بھی جانا جاتا ہے) سے ہے، جس میں پرانتستا پر کئی ملی میٹر فی منٹ کی رفتار سے الیکٹرو فزیولوجیکل ہائپر ایکٹیویٹی پھیلتی ہے جس کے بعد یہ پھیلتا ہے۔ روکنا مظاہریاتی طور پر، سب سے زیادہ عام تجربہ مثبت بصری مظاہر کا ہے (اکثر زگ زیگ لکیریں یا قلعہ بندی کے طور پر بیان کیا جاتا ہے) جس کے بعد بصارت یا سکوٹوما کی کمی ہوتی ہے۔ سکنٹیلیشنز اور اسکوٹوما دونوں منٹوں میں ترقی کرتے ہیں اور عام طور پر ایک گھنٹے کے اندر اندر حل ہوجاتے ہیں۔ یہاں متعلقہ حقیقت یہ ہے کہ کارٹیکل پھیلنے والا افسردگی شعوری ادراک اور بعض اوقات دیگر شعوری صلاحیتوں میں خلل ڈالتا ہے۔

مرگی

درد شقیقہ کے شکار افراد کی طرح، مرگی کے شکار افراد شعوری طور پر مثبت مظاہر کی "آواز" کا تجربہ کر سکتے ہیں، جیسے روشنی کی چمک یا جھنجھناہٹ اور بے حسی، جو عام طور پر سیکنڈوں میں پھیل جاتی ہے۔ مثبت رجحان کے بعد، فنکشن کا ایک پوسٹٹیکل نقصان ہوسکتا ہے (کبھی کبھی اسے ٹوڈ پیریسیس کہا جاتا ہے جب یہ کسی اعضاء میں موٹر فنکشن سے متعلق ہوتا ہے)۔ بصری اور ٹچٹائل کے علاوہ، اوراس بھی گھنا یا تیز ہو سکتے ہیں، یا وہ سادہ یا پیچیدہ موٹر حرکتوں کا سبب بن سکتے ہیں (جیسے ہونٹ سمیکنگ یا سائیکل چلانے کی حرکت)۔ سیزور آوراس فوکل سیزرز ہیں جو کچھ افراد میں دورے کے عام ہونے سے پہلے ہوتے ہیں۔ ایک بار جب دورہ عام ہو جاتا ہے، فرد ہوش کھو دیتا ہے۔ ایک بار پھر، یہاں متعلقہ ہے کہ cortical سرگرمی کی عارضی رکاوٹ، cortical خلل کی حد کے لحاظ سے، شعور کے فوکل یا عمومی خلل کا سبب بن سکتی ہے۔

dissociative عوارض

dissociative شناختی عارضے میں مبتلا افراد کی دو یا دو سے زیادہ الگ اور نسبتاً پائیدار شخصیت کی حالتیں ہوتی ہیں (امریکن سائیکیٹرک ایسوسی ایشن، 2013)۔ یہ خرابی عام طور پر بچپن میں طویل اور شدید جسمانی، جنسی، اور/یا جذباتی بدسلوکی کی وجہ سے پیدا ہوتی ہے۔ ہم قیاس کرتے ہیں کہ اس عارضے میں مبتلا افراد کے پاس دو یا زیادہ الگ الگ شعور ہو سکتے ہیں، ہر ایک اپنی یادوں کے ساتھ، جس تک دوسرے شعور کو رسائی حاصل ہو سکتی ہے یا نہیں۔ اگر ہم درست ہیں تو یہ اس کی ایک مثال ہوسکتی ہے جس کے نفسیاتی عوامل شعور کی خرابی کا سبب بن سکتے ہیں۔

ادب سے ایسے شواہد موجود ہیں، جیسے کہ جیمز (1890) کے رپورٹ کردہ کیسز، کہ نہ صرف ایپیسوڈک یادوں کو شناختوں کے درمیان الگ کیا جا سکتا ہے، بلکہ معنوی یادیں بھی ہو سکتی ہیں۔ ایک معاملے میں، جیمز (1890) نے بیان کیا کہ جب فرد ایک شناخت سے دوسری شناخت میں منتقل ہوتا ہے، تو اس کے پہلے کے علم کی بنیاد قابل رسائی نہیں تھی اور اسے وہ معلومات سیکھنی پڑتی تھیں (یا دوبارہ سیکھنا) جو اس کا دوسرا خود جانتا تھا۔

ایک اور متعلقہ عارضہ dissociative amnesia ہے، جس میں ایک تجربہ کار یا مشاہدہ شدہ تکلیف دہ واقعہ — اس قدر جذباتی طور پر بھرا ہوا ہے کہ اسے عام طور پر فراموش نہیں کیا جائے گا — یاد نہیں کیا جا سکتا۔ ہمارا ماننا ہے کہ اس خرابی کو شعوری یادداشت کے نظام کے ٹوٹ جانے کا ایک زیادہ فوکل کیس سمجھا جا سکتا ہے اس طرح کہ ایک یا زیادہ واضح یادیں بازیافت نہیں کی جا سکتیں۔

ڈیپرسنلائزیشن – ڈیریلائزیشن ڈس آرڈر میں کسی کے ذہنی یا جسمانی عمل یا کسی کے گردونواح سے لاتعلقی کے جذبات کی علامات شامل ہیں۔ خیال کیا جاتا ہے کہ یہ ابتدائی بچپن میں جذباتی بدسلوکی اور نظرانداز کی وجہ سے ہوتا ہے۔ ڈیپرسنلائزیشن علامات کے محرکات میں اہم تناؤ، گھبراہٹ کے حملے اور منشیات کا استعمال شامل ہوسکتا ہے۔ ہم قیاس کرتے ہیں کہ، کم از کم بعض صورتوں میں، یہ عارضہ شعور کے خلل کا مظہر ہو سکتا ہے۔

شقاق دماغی

شیزوفرینیا نفسیات کی مثبت علامات پر مشتمل ہوتا ہے، جیسے فریب، فریب، اور غیر منظم سوچ، اور سماجی انخلاء کی منفی علامات، جذباتی اظہار میں کمی، اور بے حسی۔ اگرچہ شیزوفرینیا کے تمام جدید نظریات یہ بتاتے ہیں کہ یہ دماغ کا ایک عارضہ ہے جو افراد کے جینیاتی میک اپ اور ان کے ماحول کے درمیان تعامل کے نتیجے میں ہوتا ہے، لیکن مخصوص حیاتیاتی پیتھوفیسولوجی کا تعین نہیں کیا گیا ہے۔ ہم سمجھتے ہیں کہ شیزوفرینیا شعور کی خرابی کی نمائندگی کر سکتا ہے، جس میں فریب (عام طور پر آوازیں) خلل اور ممکنہ طور پر بکھرے ہوئے شعور کی علامت ہیں (Tordjman et al، 2019)۔ اس خیال کی تائید اس مشاہدے سے ہوتی ہے کہ شیزوفرینیا کے شکار افراد شعوری رسائی کو کم کرتے ہیں لیکن ادراک کے محرکات کی غیر شعوری پروسیسنگ کو ظاہر کرتے ہیں (Berkovitch et al، 2017)۔ شعور کے ہمارے میموری تھیوری سے ہم آہنگ، اس عارضے میں مبتلا افراد میں یادداشت کی کمی عام ہے (ایوری ایٹ ال، 2020)۔

آٹزم

آٹزم سپیکٹرم میں انتہائی متنوع صلاحیتوں کے حامل افراد شامل ہیں، ان لوگوں سے جو غیر زبانی ہیں اور علمی سطح پر کام کرتے ہیں۔<2 years, to those who would have previously been diagnosed with Asperger syndrome and may show superior intellectual abilities. For this paper, our brief discussion of autism will be restricted to individuals with high needs, focusing on nonverbal individuals with significant impairment and intellectual abilities less than those of a typical 2-year-old child.

آٹزم کئی بنیادی دماغی اختلافات کی وجہ سے ہوسکتا ہے، جس کی وجہ سے کئی مختلف فینوٹائپس ہوتے ہیں۔ شدید کلاسک کینر آٹزم والے افراد میں، ایسا لگتا ہے جسے ہم شعوری یادداشت کے نظام میں شدید خسارے پر غور کریں گے۔ یادداشت کے بارے میں، یہ افراد دقیانوسی طریقوں سے سیکھتے ہیں، نہ کہ عام ایپیسوڈک-میموری-لیڈنگ-ٹو-سمینٹک-میموری انداز میں۔ لہذا ان افراد کی تعلیم میں اکثر آپریٹ کنڈیشنگ شامل ہوتی ہے (مثلاً، لاگو رویے کا تجزیہ) سیکھنے کو پیدا کرنے کے لیے۔

مسئلہ حل کرنے اور تنازعات اور تکلیف کے جوابات ہمارے لیے بنیادی طور پر سسٹم 1 کے لاشعوری عمل کو استعمال کرتے نظر آتے ہیں۔ ان میں سے کچھ افراد میں باشعور، سوچ سمجھ کر، جان بوجھ کر سسٹم 2 کی کارروائی کے لیے (کم از کم مبصر کے لیے) بہت کم ثبوت موجود ہیں۔ بہت سے لوگوں کے لیے بدقسمتی کا نتیجہ یہ ہے کہ وہ آپریٹ کنڈیشنگ کے ذریعے، جارحیت اور خود کو چوٹ لگنے جیسے خراب رویوں کو سیکھتے ہیں کیونکہ ان رویوں نے انہیں پہلے ایسی سرگرمیوں سے فرار فراہم کیا ہے جو وہ پسند نہیں کرتے تھے (Oliver and Richards, 2015)۔

لہذا، ہم قیاس کرتے ہیں کہ شدید کلاسک کینر آٹزم کے شکار افراد میں شعوری یادداشت کے نظام کی خرابی ہوتی ہے جو یادداشت اور شعور دونوں میں خرابی کے طور پر ظاہر ہوتی ہے۔ اس قیاس آرائی کی تائید پیتھالوجی اسٹڈیز سے ہوتی ہے جس سے یہ ظاہر ہوتا ہے کہ ان افراد میں دماغی کارٹیکل فن تعمیر میں خلل پڑتا ہے (Courchesne et al، 2011)۔ دوسرے معالجین اور محققین نے یہ بھی قیاس کیا ہے کہ آٹزم کا تعلق شعور کی کمی سے ہو سکتا ہے (Tordjman et al، 2019)۔ تاہم، اس قیاس آرائی کو غلط نہیں سمجھا جانا چاہئے کہ یہ تجویز کرتا ہے کہ آٹسٹک لوگ کسی نہ کسی طرح مستقل طور پر بے ہوش یا انسانی تجربے سے قاصر ہیں۔

اس بات کے دلچسپ واقعاتی ثبوت بھی ہیں کہ کینر آٹزم میں مبتلا کچھ افراد عام افراد کی نسبت زیادہ آسانی سے متوازی انداز میں معلومات پر کارروائی کرنے کے قابل دکھائی دیتے ہیں۔ مثال کے طور پر، کچھ لوگ ایک ہی وقت میں موسیقی سننے اور غیر متعلقہ فلم دیکھنے کی خواہش رکھتے ہیں (AEB مشاہدہ)۔ متوازی پروسیسنگ کے ساتھ اس سکون کا تعلق سیریل ایک وقت میں ایک چیز کی کمی سے ہوسکتا ہے جو شعور کے ذریعہ مسلط ہے۔

آخر میں، ہم نوٹ کریں گے کہ جس طرح کوئی بھی دو نیورو ٹائپیکل افراد اپنی صلاحیتوں میں یکساں نہیں ہیں، اسی طرح دو افراد شدید کلاسک کینر آٹزم کے حامل بھی نہیں ہیں، اس طرح کہ یہ بحث کچھ افراد کی صلاحیتوں اور حدود سے مطابقت رکھتی ہے اور صلاحیتوں سے مطابقت نہیں رکھتی۔ دوسروں کی حدود

ہمارے زیادہ تر فیصلے اور اعمال لاشعوری ہوتے ہیں، حالانکہ ہم سمجھتے ہیں کہ وہ دوسری صورت میں ہیں۔

شعور کے ہمارے میموری تھیوری کے سب سے بنیادی مضمرات میں سے ایک یہ ہے کہ اگرچہ ہمیں عام طور پر یہ ساپیکش تجربہ ہوتا ہے کہ ہمارے زیادہ تر فیصلے اور اعمال شعوری طور پر کنٹرول کیے جاتے ہیں اور کچھ خود بخود اور لاشعوری طور پر ہوتے ہیں، ہم دلیل دیتے ہیں کہ یہ اس کے برعکس ہے۔ ہمارے فیصلے اور اعمال شعوری طور پر کنٹرول کیے جاتے ہیں، اور زیادہ تر خود بخود اور لاشعوری طور پر ہوتے ہیں۔

بے ہوش معمولات

آئیے اپنے صبح کے معمولات کو لے لیں، مثال کے طور پر۔ ہم سمجھتے ہیں کہ ہم بنیادی طور پر لاشعوری طور پر کام کر رہے ہیں جب ہم بستر سے اٹھتے ہیں، باتھ روم میں چلتے ہیں، روشنی پر پلٹتے ہیں، بیت الخلا کا استعمال کرتے ہیں، اپنے دانت صاف کرتے ہیں (بشمول تمام اقدامات جیسے کہ اپنے ٹوتھ برش کو گیلا کرنا، ٹوتھ پیسٹ لگانا، برش کو حرکت دینا۔ اپنے دانتوں کے پار، اپنے ٹوتھ برش اور منہ کو کللا کریں، برش کو پیچھے رکھیں)، شاور (تمام الگ الگ مراحل سمیت)، خود کو خشک کریں، کپڑے پہنیں، اپنے بالوں کو ٹھیک کریں، وغیرہ۔ یہ صرف اس صورت میں ہوگا جب کوئی چیز غیر معمولی ہوتی — جیسے کہ ہمیں نوکری کے انٹرویو یا برفانی طوفان کے لیے کپڑے پہننے کی ضرورت ہوتی ہے — کہ بہت زیادہ شعوری غور و خوض ہوگا۔

درحقیقت، نہ صرف ہم نے اپنے اعمال کی رہنمائی کے لیے شعوری طور پر فیصلے نہیں کیے، بلکہ ہم غالباً اپنے صبح کے معمولات سے صرف جزوی طور پر واقف تھے۔ ایسے لمحات بھی آئے ہوں گے جب ہم جو کچھ کر رہے تھے اس پر توجہ دی تھی، جس سے ہمیں ان لمحات کی قسط وار یادیں بنانے کی اجازت ملتی تھی۔ تاہم، دیگر اوقات میں، ہمارا ذہن اپنے شعوری میموری سسٹم کو استعمال کرنے کے لیے آزاد تھا کہ کل کیا ہوا اس کا جائزہ لیں، کسی سابقہ ​​واقعے کی یاد تازہ کریں، یا یہ تصور کریں کہ ہماری صبح 9 بجے کی میٹنگ میں کیا ہونے کا امکان ہے۔ اگر یہ مؤخر الذکر خیالات اس وقت رونما ہوتے جب ہم شاور کر رہے تھے تو اپنے شاور کے مراحل کو یاد کرنے کے بجائے، ہم ان موضوعات کو یاد رکھیں گے جن کا ہم شعوری طور پر جائزہ لے رہے تھے، یاد کر رہے تھے اور تصور کر رہے تھے۔ لیکن، یہاں تک کہ اگر ہم اپنے شاور کے ہر ایک قدم کے بارے میں بخوبی واقف تھے، تو اس کا مطلب یہ نہیں ہے کہ ہم شعوری طور پر ان قدموں کو کنٹرول کر رہے تھے۔ ہماری آگاہی نے ہمیں ہر قدم کو یاد رکھنے کی اجازت دی۔

شعوری یا لاشعوری فیصلہ؟

یہ کہنا متنازعہ نہیں ہوسکتا ہے کہ ہم عام طور پر اپنے صبح کے معمولات کو لاشعوری طور پر گزارتے ہیں اور یہ کہ ہم صرف وہی یاد رکھیں گے جس پر ہم اس وقت توجہ دے رہے تھے۔ لیکن، اب ہم کام پر پہنچتے ہیں، کافی پیتے ہیں، اور اپنی میٹنگ کے لیے چلتے ہیں۔ ہم قدرے گھبرائے ہوئے ہیں کیونکہ ہمیں اپنے باس کو یہ بتانے کی ضرورت ہے کہ ہماری ٹیم اپنے سہ ماہی ہدف کو کیوں پورا نہیں کر سکی، اور ہمیں یہ بتانا پڑے گا کہ اس کی وجہ یہ ہے کہ ہمارے ساتھی، بِف، جو کانفرنس روم میں بھی ہیں، نے ایسا نہیں کیا۔ اس کا حصہ کرو. ہمارے تعجب کی بات ہے، جب ہم اپنی وضاحت شروع کرتے ہیں، تو ہم خود کو ٹیم کی کمی کی ذمہ داری لیتے ہوئے اور بِف کو مورد الزام ٹھہراتے ہوئے سنتے ہیں۔ جب ہم میٹنگ سے نکل رہے ہیں، ہم غور کرتے ہیں کہ ابھی کیا ہوا ہے۔ ہم شعوری طور پر یہ سوچتے ہیں کہ ہم نے وہی کہا جو ہم نے کہا کیونکہ یہ شاید بِف کی غلطی نہیں تھی، غلطیاں کسی سے بھی ہو سکتی ہیں، اور آخر کار، ہم اس ٹیم کی قیادت کر رہے تھے، اس لیے بالآخر ہم ذمہ دار تھے۔ ہم سوچتے ہی سر ہلاتے ہیں، "ہاں، ایسا ہی ہوا،" اور دوسرے کام کی طرف متوجہ ہو جاتے ہیں۔

تاہم، ہم قیاس کرتے ہیں کہ جو ہوا وہ یہ ہے کہ جیسے ہی ہم نے بولنا شروع کیا، ہم لاشعوری طور پر کمرے میں موجود ہر فرد کے چہرے کے تاثرات، باڈی لینگویج، اور آنکھوں کی حرکات کو متوازی طور پر پروسیس کر رہے تھے- خاص طور پر Biff اور ہمارے باس کے۔ بیف کے قدرے سرخ اور پرعزم چہرے کے بارے میں ہمارے لاشعوری تاثرات نے ہمیں لاشعوری طور پر یہ احساس دلایا کہ وہ خاموشی سے یہ قبول نہیں کرے گا کہ یہ اس کی غلطی تھی۔ وہ ممکنہ طور پر ذمہ داری سے انکار کرے گا اور بجائے ہم پر الزام لگائے گا۔ ہمارے باس کی باڈی لینگویج — بِف کی کرنسی کی نقل کرنا اور تھوڑا سا اس کی طرف جھکنا، جس سے یہ ظاہر ہوتا ہے کہ ہمارا باس بِف کا ساتھ دے رہا ہے — پر بھی لاشعوری طور پر کارروائی کی گئی تھی۔ ہمارے لاشعور سسٹم 1 نے فوری طور پر حکمت عملی کو تبدیل کرنے اور یہ کہنے کا فیصلہ کیا کہ یہ ہماری غلطی تھی - قطع نظر اس کے کہ حقیقت کچھ بھی ہو یا ہمارے شعوری نظام 2 نے کیا کہنے کا منصوبہ بنایا تھا۔ (یاد رکھیں کہ ہم سمجھتے ہیں کہ لاشعوری دماغی عمل حتمی فیصلے کرتے ہیں — سوار گھوڑے کو اشارہ کر سکتا ہے کہ وہ کہاں جانا چاہتا ہے، لیکن آخر میں، گھوڑا فیصلہ کرتا ہے۔)

یہ منظر نامہ سوالات اٹھاتا ہے کہ (a) ہمیں کیوں احساس نہیں ہوا کہ کانفرنس روم میں کیا ہوا اور (b) ہم نے ایک متبادل وضاحت کیوں کی جو بالکل درست نہیں۔ ہم دلیل دیتے ہیں کہ پہلے سوال کا جواب یہ ہے کہ ہمیں احساس نہیں تھا کہ کیا ہوا ہے کیونکہ ہم اس وقت شعوری طور پر اس سے واقف نہیں تھے، اور اس طرح ہم اس وقت شعوری طور پر اس پر غور نہیں کر سکے اور نہ ہی ہم اپنی ایپیسوڈک میموری (شعور کا حصہ) استعمال کر سکے۔ میموری سسٹم) اسے یاد کرنے کے لئے۔ (یقیناً، ہم اپنے آپ کو چہرے کے لطیف تاثرات، جسمانی زبان اور آنکھوں کی حرکات کو محسوس کرنے کی تربیت دے سکتے ہیں، جس کے بعد ہم شعوری طور پر آگاہ اور یاد رکھ سکتے ہیں۔) دوسرے سوال کا بہترین جواب ایک تجربے پر غور کرنے سے دیا جا سکتا ہے جو Gazzaniga نے کیا تھا۔ (2015) اور اس کے ساتھی اس کے دماغ کے تقسیم شدہ مریضوں میں سے ایک کے ساتھ۔

شعوری ترجمان

ایک فرد جس نے دوروں کو غیر فعال کرنے کی تعدد کو کم کرنے کے لئے اپنے بائیں اور دائیں نصف کرہ کو الگ کرنے کے لئے کالوسوٹومی کروائی تھی اس کے بائیں اور دائیں بصری شعبوں میں الگ الگ تصاویر دکھائی گئیں۔ فرد کا کام ہر ایک ہاتھ کو ایک کارڈ کی طرف اشارہ کرنے کے لیے استعمال کرنا تھا جو اس نے ہر بصری فیلڈ میں دیکھی بصری تصویر سے مماثل تھا۔ اس کا دائیں بصری میدان، زبانی بائیں نصف کرہ کی طرف پیش کرتے ہوئے، ایک مرغی کا پاؤں دکھایا گیا تھا، اور اس کا دایاں ہاتھ (بائیں نصف کرہ کے زیر کنٹرول) ایک مرغی کی تصویر کی طرف اشارہ کرتا تھا۔ اس کا بائیں بصری میدان، غیر زبانی دائیں نصف کرہ کی طرف پیش کرتا ہے، ایک برفانی منظر دکھایا گیا تھا، اور اس کا بایاں ہاتھ (دائیں نصف کرہ کے زیر کنٹرول) بیلچے کی تصویر کی طرف اشارہ کرتا تھا۔ اب تک بہت اچھا۔ لیکن، جب فرد سے پوچھا گیا کہ وہ بیلچے کی طرف کیوں اشارہ کر رہا ہے، تو اس کا جواب تھا، "آپ کو چکن کوپ کو صاف کرنے کے لیے بیلچے کی ضرورت ہوگی۔" اس طرح کے تجربات سے، Gazzaniga اور ساتھیوں نے یہ وضاحت پیش کی کہ ہمارا بایاں نصف کرہ ایک ترجمان کے طور پر کام کرتا ہے، جو دوسروں کو سمجھاتا ہے — اور ہمارے شعوری نفس — ہم کام کیوں کرتے ہیں (Gazzaniga, 2015)۔

یہ صرف وہ لوگ نہیں ہیں جن کے دماغ منقسم ہیں، تاہم، جو اس بات سے واقف نہیں ہوں گے کہ وہ کسی خاص طریقے سے کیوں کام کرتے ہیں۔ ان کے کلاسک مقالے میں، "ہم جان سکتے ہیں اس سے زیادہ بتانا،" نسبٹ اور ولسن (1977) نے ان شواہد کا جائزہ لیا کہ ہم میں سے کوئی بھی ان محرکات سے بے خبر ہو سکتا ہے جو ہمارے ردعمل کو متاثر کرتی ہیں۔ اس خیال کو حال ہی میں Carruthers (2011) نے بیان کیا، جس نے استدلال کیا کہ ہمیں اپنے زیادہ تر خیالات تک اس سے زیادہ رسائی حاصل نہیں ہے جتنا کہ ہم کسی اور کے بارے میں کرتے ہیں اور ہمیں وہی ٹولز استعمال کرنے چاہییں جو ہم یہ جاننے کے لیے استعمال کریں گے کہ دوسرے کیسے سوچتے ہیں۔ ہمارے خیالات کو سمجھنے کے لیے۔

Gazzaniga (2015) اور Nisbett and Wilson (1977) کے یہ تجربات یہ واضح کرتے ہیں کہ جو کچھ ہم دوسروں کو اور خود کو شعوری طور پر سمجھاتے ہیں وہ ہمیشہ صحیح وضاحت نہیں ہو سکتی۔ اسی طرح، یادداشت کی کمزوری والے افراد، جیسے کہ کورساکوف سنڈروم والے افراد کی طرف سے گڑبڑ، ہوش مند ترجمان کی نمائندگی کر سکتی ہے جو جزوی اور پرانی معلومات کے ساتھ دنیا کو سمجھنے کے لیے اپنی پوری کوشش کر رہا ہے۔

جائزہ لینے کے لیے، ہم سمجھتے ہیں کہ بے ہوش دماغی عمل بالآخر ہمارے فیصلوں اور اعمال کے لیے ذمہ دار ہیں۔ اگر ہم اپنے فیصلوں اور اعمال پر غور کریں تو زیادہ تر وقت ہمارے پاس ان کے لیے ایک تیار وضاحت ہو گی اور زیادہ تر وقت، ہماری وضاحت درست ہو گی۔ لیکن بعض اوقات، جیسا کہ یہ مثالیں ظاہر کرتی ہیں، جو وضاحت ہم خود کرتے ہیں وہ غلط ہوگی۔ یہ رجحان ممکنہ طور پر ایک وجہ ہے کہ لوگ عقلیت سازی کے نفسیاتی دفاعی طریقہ کار کو استعمال کرتے ہیں - اس معاملے میں، کیونکہ وہ شعوری طور پر سچائی سے واقف نہیں ہیں، بلکہ صرف اس بیانیے سے جو ان کا شعوری ذہن تخلیق کرتا ہے۔

قوت ارادی اور طرز عمل کو کنٹرول کرنے میں دشواری

شاید کچھ واضح مثالیں یہ ہیں کہ ہم اپنے فیصلوں اور قوت ارادی اور رویے کو کنٹرول کرنے کی صلاحیت سے متعلق اعمال پر براہ راست شعوری کنٹرول نہیں رکھتے۔ ہم سب کو کبھی کبھار تجربہ ہوا ہے کہ اپنے رویے پر قابو پانا مشکل ہوتا ہے۔ مثال کے طور پر، ہم نے خود سے وعدہ کیا ہو گا کہ ہم صرف ایک چمچ چاکلیٹ آئس کریم لیں گے لیکن، اگلی چیز جو ہم جانتے ہیں، پورا کنٹینر خالی ہے۔ جب ہم اسے کھا رہے تھے، ہم نے اپنے آپ سے کہا ہو گا، "مجھے ایسا نہیں کرنا چاہیے۔ مجھے چمچ نیچے رکھ کر کنٹینر کو فریزر میں واپس رکھ دینا چاہیے۔" اس صورت حال میں ایسا معلوم ہوتا تھا کہ ہم صرف اپنے آپ کو آئس کریم کھاتے ہوئے دیکھ رہے تھے اور ہمارا اپنے اعمال پر بہت کم کنٹرول تھا۔

شعور کی ہماری یادداشت کا نظریہ ہمیں یہ سمجھنے میں مدد کرتا ہے کہ بعض اوقات ایسا کیوں ہوتا ہے کہ ہمارا اپنے اعمال پر بہت کم یا کوئی کنٹرول نہیں ہے — کیونکہ یہ ہمارے لاشعوری دماغ کے عمل ہیں جو کنٹرول میں ہیں۔ اب ہم یہ بھی سمجھتے ہیں کہ ایسا کیوں لگتا ہے کہ ہم صرف اپنے آپ کو ایسے اعمال کرتے ہوئے دیکھ رہے ہیں جو ہم دانستہ طور پر نہیں کرنا چاہتے — کیونکہ ہمارا شعوری نفس براہ راست حصہ نہیں لے رہا ہے۔ یہ ہمارے اعمال کی یادوں کو دیکھتا ہے (ہمارے خصوصی ویڈیو اسکرین دھوپ کے ذریعے جب ہم اپنے بے ہوش گھوڑے پر سوار ہوتے ہیں یا کارٹیشین تھیٹر کے ذریعے، اس پر منحصر ہوتا ہے کہ استعارے کو ترجیح دی جاتی ہے)۔ شعور کی ہماری یادداشت کا نظریہ بتاتا ہے کہ یہ احساس کہ ہم اپنے آپ کو عمل کرتے ہوئے دیکھ رہے ہیں حقیقت کی اس احساس سے زیادہ درست عکاسی ہے کہ ہم شعوری طور پر فیصلے اور عمل میں مصروف ہیں۔

باشعور ذہن فیصلوں اور اعمال کو کیسے متاثر کر سکتا ہے۔

صرف اس لیے کہ ہم یہ استدلال کرتے ہیں کہ یہ لاشعوری دماغی عمل ہیں جو بالآخر فیصلہ کرتے ہیں اور عمل کرتے ہیں اس کا مطلب یہ نہیں ہے کہ ہمیں یقین ہے کہ ہمارا شعوری ذہن ان فیصلوں اور اعمال پر اثر انداز نہیں ہو سکتا۔ چونکہ شعوری اور لاشعوری دونوں عمل دماغ میں ہوتے ہیں، اس لیے یہ حیران کن یا پراسرار نہیں ہونا چاہیے کہ وہ تعامل کرتے ہیں، چاہے ہم ان عملوں اور تعاملات کے تحت دماغی فزیالوجی کو نہ سمجھیں۔ جیسا کہ کاہنیمن نے ٹورسکی کے ساتھ اپنے کام میں اس قدر فصاحت کے ساتھ بیان کیا ہے، ہمارے پاس اکثر تیز، لاشعوری سسٹم 1 "گٹ انسٹنٹ" کے انتخاب ہوتے ہیں جو سست، شعوری سسٹم 2 کے منطقی انتخاب کے ساتھ مقابلہ کرتے ہیں (کاہنیمن، 2011)۔ خوش قسمتی سے، فرد اور کمیونٹی دونوں کے لیے، باشعور سسٹم 2 منطقی انتخاب اکثر اہم انتخاب کے لیے جیت جاتے ہیں، اور بہترین فیصلہ کیا جاتا ہے۔ ہم صرف یہ بحث کریں گے کہ، جب ایسا ہوتا ہے، شعوری نظام 2 لاشعوری نظام 1 کو عقلی انتخاب کرنے کے لیے "قائل" کرتا ہے۔

شعوری یادداشت کا نظام پھر یاد رکھتا ہے کہ مطلوبہ فیصلہ کیا گیا تھا اور سوچتا ہے کہ اس نے فیصلہ خود کیا تھا - حالانکہ اسے صرف وہ فیصلہ یاد ہے جو لاشعوری طور پر کیا گیا تھا۔ (سوار گھوڑے کو سیڑھی راستے پر جانے میں کامیاب ہو جاتا ہے تاکہ خطرات سے بچنے کے لیے جو آسان راستہ نظر آتا ہو۔ سوار سوچتا ہے کہ اس نے فیصلہ کیا ہے، لیکن جہاں سوار جاتا ہے وہ ہمیشہ گھوڑے پر ہوتا ہے۔)

For more information:1950477648nn@gmail.com