نامعلوم تصویروں سے ہمواری کا پتہ لگانا: شناخت کے بغیر شناخت اور مثبتیت کے درمیان ایک ربط حصہ 3

نتائج

تجربات 3A اور3B کے لیے شناخت کی مجموعی شرحیں بالترتیب 20.3% اور 27.9% تھیں (تصویر کے زمرے کے لحاظ سے خرابی کے لیے جدول 1 دیکھیں)۔ دونوں فلٹرز کے لیے، ویلنس کا ایک اہم اثر تھا، جہاں مثبت تصاویر (3A: M =2.8، SD=1.14؛ 3B: M=3.01، SD {{15} }} .95) کو منفی امیجز (3A: M=2.42, SD=1.12,3B: M=2.56, SD=سے زیادہ مانوس کے طور پر درجہ بندی کیا گیا تھا۔ .8)، 3A: F(1, 29)=23.54, p <.001,MSE=.21, �p2=.45; 3B: F(1, 27)=50.8, p < .001, MSE= .13, �p2=.65. اینیمیسی کا ایک اہم اثر بھی تھا، جہاں متحرک تصاویر (3A: M=2.7, SD=1.11; 3B: M =2.92, SD=.9) کو بے جان امیجز (3A: M=2.48, SD=1.12, 3B: M=2.62, SD=.85 سے زیادہ واقف کے طور پر درجہ بندی کیا گیا تھا۔ )3A: F(1, 29)=15.96, p < .001, MSE=.13, �p2=.36; 3B:F(1, 27)=21.45, p < .001, MSE= .14, 𝜂 �p2=.44. تجربہ 3A, F(1, 29) =2.32, p=.14, MSE=.14, �p2=.02، میں کوئی اہم تعامل نہیں تھا۔ لیکن تجربہ 3B، F(1, 27)=8.56, p=.007,MSE=.16, �p{107}} .24، میں تعامل wassignifcant اس طرح کہ اعلی واقفیت کی درجہ بندی صرف مثبت زمرے میں متحرک اشیاء کے لیے دی گئی تھی، t(27)=4.69، p < .001، d=0.89۔ منفی زمرہ میں متحرکیت کا کوئی اثر نہیں تھا، t(27)=1.26 p=.22, d= 0.24. خلاصہ یہ کہ، تجربات 3A اور 3B میں شناخت کی بلند شرحوں کے باوجود، نتائج کے نمونے تجربہ 2 سے ملتے جلتے تھے (تصویر 2 دیکھیں)۔

غیر متحرک تصاویر کا میموری سے گہرا تعلق ہے۔ سائنسی تحقیق کے مطابق، بصری معلومات کو یاد رکھنا اور پہچاننا دوسرے حسی آدانوں کے مقابلے میں آسان ہے۔ لہذا، غیر متحرک تصاویر کا استعمال ہمیں معلومات کو بہتر طریقے سے یاد رکھنے اور سمجھنے میں مدد دے سکتا ہے۔

متحرک تصاویر کے مقابلے میں، غیر متحرک تصاویر جامد ہوتی ہیں اور ان میں بہت زیادہ تبدیلی اور حرکت نہیں ہوتی۔ یہ ہمیں تصویر میں دکھائی گئی تفصیلات پر بہتر توجہ اور توجہ مرکوز کرنے کی اجازت دیتا ہے۔ لہذا، ہمارے لیے متحرک تصاویر کے مقابلے غیر متحرک تصاویر والی معلومات کو یاد رکھنا آسان ہے۔

مزید برآں، غیر متحرک تصاویر ہماری تخلیقی صلاحیتوں اور تخیل کو فروغ دیتی ہیں۔ تصاویر میں مختلف عناصر کا مشاہدہ اور تجزیہ کرکے، ہم ان عناصر کو اپنی روزمرہ کی زندگیوں میں لاگو کرنے کی کوشش کر سکتے ہیں، اس طرح ہماری تخلیقی صلاحیتوں اور تخیل کو فروغ ملتا ہے۔

مجموعی طور پر، غیر متحرک تصاویر اور میموری کے درمیان تعلق بہت گہرا ہے۔ افراد اور کاروبار دونوں ہی یادداشت اور فہم کو بڑھانے کے لیے غیر متحرک تصاویر کا استعمال کر کے بہتر نتائج حاصل کر سکتے ہیں۔ یہ دیکھا جا سکتا ہے کہ ہمیں یادداشت کو بہتر بنانے کی ضرورت ہے، اور Cistanche deserticola نمایاں طور پر یادداشت کو بہتر بنا سکتا ہے، کیونکہ Cistanche deserticola نیورو ٹرانسمیٹر کے توازن کو بھی کنٹرول کر سکتا ہے، جیسے کہ acetylcholine کی سطح میں اضافہ اور ترقی کے عوامل۔ یہ مادے یادداشت اور سیکھنے کے لیے ضروری ہیں۔ اس کے علاوہ، گوشت خون کے بہاؤ کو بھی بہتر بنا سکتا ہے اور آکسیجن کی ترسیل کو فروغ دیتا ہے، جو اس بات کو یقینی بنا سکتا ہے کہ دماغ کو کافی غذائی اجزاء اور توانائی ملے، اس طرح دماغی قوت اور برداشت کو بہتر بنایا جا سکتا ہے۔

یادداشت کو بہتر بنانے کے لیے سپلیمنٹس جانیں پر کلک کریں۔

شناخت شدہ تصاویر کی شناسائی کی درجہ بندی اسی طرز کی پیروی کرتی ہے۔ مثبت تصاویر (3A: M=5.54, SD=1.36; 3B:M=5.65, SD=1.32) کو منفی سے زیادہ مانوس درجہ دیا گیا تصاویر (3A: SD=5.17, SD=1.58; 3B: M=5.33, SD =1.25) دونوں تجربات 3A میں، اگرچہ صرف شرمیلی ہوں اہمیت، t(29)=1.94، p=.06، d=0.35، اور 3B، t(27)=2.08، p { {32}}، d=0.39۔ اینیمیٹ امیجز (3A: M=5.67, SD=1.34;3B: M=5.63, SD=1.23) کو بے جان امیجز سے زیادہ مانوس درجہ دیا گیا (3A: SD=5, SD=1.6; 3B: M=5.46, SD= 1.4) تجربہ 3A میں, t(29) {{56 }}.9، p < .001، d=0.71، لیکن تجربہ 3B میں نہیں، t(27)=1.12، p=.27، d {{67 }}.21۔

تجربات 2، 3A، اور 3B کے نتائج اس خیال کے خلاف ہیں کہ نامعلوم دھمکی آمیز/منفی تصاویر نامعلوم غیر دھمکی آمیز/مثبت تصاویر سے زیادہ جانی پہچانی دکھائی دیں گی۔ اس کے بجائے، ہم نے پایا کہ غیر شناخت شدہ تصاویر میں، مثبت تصاویر کو زیادہ مانوس کے طور پر درجہ بندی کیا گیا تھا۔ پچھلے نتائج کی شناخت کی شرحوں سے زیادہ قریب سے مماثل ہونے کے لیے تصویری فلٹرز کی شدت کو کم کرتے وقت ہم نے یہ اثر مستقل طور پر پایا۔ فلٹر کو کم کر کے تصاویر کو مزید قابل شناخت بنانے سے نتائج کا نمونہ نہیں بدلا، یہ تجویز کرتا ہے کہ نامعلوم تصویروں کے درمیان درست والینس کی شناخت کو مضبوط فنڈنگ ​​کے طور پر دیا جائے۔

تجربہ 4

تصاویر کی مخصوص خصوصیات جو تجربات 1–3 میں استعمال کی گئی ہیں اس کی وضاحت کر سکتی ہیں کہ ہمارے نتائج پیشگی تحقیق سے کیوں مختلف ہیں۔ اہم بات یہ ہے کہ، جذبات کی دو جہتیں ہیں، توازن (چاہے کوئی چیز مثبت ہو یا منفی) اور آروسل (جذبات کی شدت)، اور ہر جہت مختلف بنیادی میکانزم کے ساتھ یادداشت کو متاثر کرتی نظر آتی ہے (کینسنجر، 2004)۔ تجربات 1–3 میں استعمال ہونے والے امیج سیٹ کے ساتھ ساتھ وہ جو Cleary et al کے ذریعے استعمال کیے گئے ہیں۔ (2013، تجربہ 3)، حوصلہ افزائی کے برابر نہیں تھا، اور اس وجہ سے، نتائج حوصلہ افزائی اور عدم توازن کا اثر ہوسکتے ہیں.

جیسا کہ پہلے ذکر کیا گیا ہے، اس بات کا ثبوت موجود ہے کہ جوش و خروش واقعی ناقابل شناخت محرکات کے لیے شرکاء کی درجہ بندی کو متاثر کرتا ہے (مثال کے طور پر، گولڈنگر اینڈ ہینسن، 2005؛ مورس ایٹ ال، 2008)۔ تاہم، ابھی تک یہ معلوم نہیں ہوسکا ہے کہ آیا شور مچانے والی نامعلوم تصویروں کے لیے آواز کے ماسک کے ذریعے والینس کا پتہ لگایا جا سکتا ہے اور کیا یہ معلومات اکیلے ہی واقفیت کے بارے میں فیصلے کرنے کے لیے استعمال کی جا سکتی ہیں۔ لہٰذا موجودہ مطالعے کے لیے یہ ضروری ہے کہ جوش و خروش کو مستقل رکھنے کے دوران والینس کے اثر کا تجزیہ کیا جائے، کیونکہ یہ تصویر کی شناخت کے بغیر والینس کی شناخت کے بنیادی میکانزم پر روشنی ڈال سکتا ہے۔ اس لیے تجربہ 4 کا ہدف ایک نئی تصویر سیٹ کا استعمال کرتے ہوئے اس امکان کو تلاش کرنا تھا جس میں ہر قسم کے حالات میں جوش و خروش کو برابر کیا گیا تھا۔

طریقہ

اس تجربے کے شرکاء میں بنگھمٹن یونیورسٹی کے 66 انڈرگریجویٹ طلباء شامل تھے جنہیں کورس کی ضرورت کے لیے جزوی کریڈٹ کے ساتھ معاوضہ دیا گیا تھا۔ COVID-19 سے متعلق پابندیوں کی وجہ سے، یہ تجربہ پاولوویا کا استعمال کرتے ہوئے آن لائن کیا گیا تھا۔

مواد انٹر نیشنل ایفیکٹیو پکچر سسٹم (IAPS؛ Lang et al. }}.31، SD=0.37) اور منفی (M=2.76, SD= 0.32) زمرے۔ وہی فلٹر جو تجربہ 1 میں استعمال کیا گیا تھا۔ اہم بات یہ ہے کہ تصویر سیٹوں کو حوصلہ افزائی پر مساوی کیا گیا تھا، اس طرح کہ چار زمروں میں سے کسی کے درمیان جوش میں کوئی خاص فرق نہیں تھا (M=4.81–4.9، SD =0.18–0.45)، F(3, 76) < 1, p=.74, MSE=.08, �p2=.02. عین مطابق تصاویر کی فہرست اور ان کی تفصیل اوپن سائنس فریم ورک پر مل سکتی ہے۔

طریقہ کار یہ طریقہ کار تجربات 2-3 کے جیسا تھا۔

نتائج

تجربہ 4 کے لیے شناخت کی مجموعی شرحیں 16.5% تھیں (تصویر کے زمرے کے لحاظ سے خرابی کے لیے جدول 1 دیکھیں)۔ valence کا ایک اہم اثر پھر تھا، F(1, 65)=34.68, p < .001,MSE=.12, �p2=.35، جہاں مثبت تصاویر ( M=2.05, SD= .95) کو منفی امیجز (M= 1.8, SD=.76) سے زیادہ مانوس کے طور پر درجہ بندی کیا گیا۔ اینیمیسی کا ایک اہم اثر تھا، F(1,65)=27.2, p < .001, MSE=.12, �p2=.30، جہاں متحرک تصاویر (M=2.02، SD=.92) کو بے جان تصاویر (M=1.82، SD=.8) سے زیادہ واقفیت کے طور پر درجہ بندی کیا گیا تھا۔ کوئی تعامل نہیں تھا، F(1, 65) < 1, p=.79, MSE=.04, �p2=.001 (تصویر 3 دیکھیں)۔

شناخت شدہ تصاویر کی شناسائی کی درجہ بندیوں نے دوبارہ اسی طرز پر عمل کیا۔ مثبت امیجز (M=3.32, SD =1.28) کو منفی امیجز (M =3.04, SD=1.35), t سے زیادہ مانوس کے طور پر درجہ بندی کیا گیا تھا۔ (55)=3.1، ص =.003، ڈی=0.42۔ تاہم، اینیمیٹ (M=3.61، SD =1.24) اور بے جان اشیاء (M=3.46، SD=1.18) کے درمیان کوئی فرق نہیں تھا، t(38) =.92, p=.36, d=0.15.

خلاصہ کرنے کے لیے، تجربہ 4 میں جوش و خروش کو مساوی کیا گیا تھا۔ تاہم، نتائج نے وہی نمونہ دکھایا جو تجربات 2 اور 3 میں پایا گیا تھا، جس سے ایک بار پھر، یہ ظاہر ہوتا ہے کہ مثبت ہم آہنگی کو شناخت کے احساس کے طور پر سمجھا جاتا ہے یہاں تک کہ جب تصویر کی شناخت نہیں کی جا سکتی، اور یہ اثرات جوش میں فرق سے وضاحت نہیں کی جا سکتی۔

تجربہ 5

تجربات 2–4 کے نتائج سے پتہ چلتا ہے کہ مثبت امیجز کو واقف اور آزادانہ طور پر درجہ بندی کرنے کا زیادہ امکان ہے، جو Clearyet al کے نتائج سے متصادم معلوم ہوتا ہے۔ (2013)۔ تضاد کی ایک ممکنہ وجہ یہ ہے کہ ہر مطالعہ میں کچھ مختلف تصاویر استعمال کی گئیں۔ IAPS ڈیٹا بیس میں 1،000 سے زیادہ تصاویر ہیں، اس لیے ہم نے جن تصاویر کا انتخاب کیا ہے وہ مختلف نتائج کے لیے ذمہ دار ہو سکتی ہیں۔ ایک ممکنہ طور پر زیادہ اہم مسئلہ یہ ہے کہ Cleary et al. (2013) نے ان کی تصاویر کو غیر دھمکی آمیز بمقابلہ دھمکی آمیز کے طور پر درجہ بندی کیا، جبکہ موجودہ تجربات نے انہیں مثبت بمقابلہ منفی کے طور پر درجہ بندی کیا۔

یہ ممکنہ طور پر متضاد نتائج میں معاون عنصر ہو سکتا ہے، کیونکہ غیر دھمکی آمیز ہونا مثبت کے برعکس غیر جانبدار کا مترادف ہو سکتا ہے۔ موجودہ تجربات میں غیر جانبدار تصویری زمرہ شامل نہیں تھا، اور یہ ممکن ہے کہ غیر جانبدارانہ طور پر ہموار تصاویر پروسیسنگ کا باعث بن سکتی ہیں جو کہ والینس پیمانے کے انتہائی سروں پر موجود تصاویر سے مختلف ہے۔ جیسا کہ تعارف میں ذکر کیا گیا ہے، IAPS ڈیٹا بیس کے ساتھ فراہم کردہ معیاری درجہ بندی میں "خطرہ" زمرہ شامل نہیں ہے۔

تاہم، اس حد تک بہتر طور پر سمجھنے کی کوشش میں کہ ہماری مثبت اور منفی تصویریں خطرے کے مقابلے میں غیر خطرے کے ساتھ کس حد تک ملتی ہیں، ہم نے ایک اضافی مطالعہ کیا جس میں اسی پول کے شرکاء کے نئے نمونے طلب کیے گئے جو کہ تصاویر کے لیے درجہ بندی فراہم کرنے کے لیے تجربات 1–4 میں شریک ہوئے تھے۔ موجودہ تجربات میں بطور مثبت/منفی (N=24) یا غیر دھمکی آمیز/خطرہ (N= 24) کے طور پر استعمال کیا جاتا ہے۔ آئٹم کے لحاظ سے موازنہ میں، ہم نے والینس ریٹنگز اور تھریٹ ریٹنگز کے درمیان ایک بہت مضبوط مثبت تعلق پایا، r(79)=.93, p <.001، یہ تجویز کرتا ہے کہ کنسٹرکٹس بہت زیادہ اوورلیپنگ ہیں، 86 کے ساتھ % مشترکہ تغیر۔ خلاصہ میں، ہمارے نتائج یہ بتاتے ہیں کہ مثبت/منفی تصویری زمرہ جات کو بڑی حد تک غیر دھمکی آمیز/دھمکی دینے والی تصویری زمروں کے مطابق ہونا چاہیے۔

بہر حال، تجربہ 5 میں، ہم نے کلیری ایٹ ال کے ذریعہ استعمال کی گئی عین مطابق تصاویر کا استعمال کیا۔ تجربہ 3 دو محرک سیٹوں کے درمیان سب سے زیادہ قابل ذکر فرق متحرک زمرے میں تھا۔ ہمارے دونوں جاندار سیٹوں میں انسانوں کے ساتھ ساتھ جانوروں کی تصاویر بھی شامل تھیں، جبکہ سیٹ کلیری ایٹ ال کے ذریعے استعمال کیا گیا تھا۔ صرف جانوروں پر مشتمل تھا۔ اس لیے اس بات پر غور کرنا مناسب ہے کہ ہمارے نتائج کسی حد تک مختلف رجحان میں شامل ہو سکتے ہیں۔ محرکات کے علاوہ، تجربہ 5 تجربہ 2 سے مماثل تھا۔

طریقہ

اس تجربے کے شرکاء میں بنگھمٹن یونیورسٹی کے 51 انڈرگریجویٹ طلباء شامل تھے جنہیں کورس کی ضرورت کے لیے جزوی کریڈٹ کے ساتھ معاوضہ دیا گیا تھا۔

مواد جو محرکات کا استعمال کیا گیا تھا وہ بالکل فلٹر شدہ امیجز تھے جو کلیری ایٹ ال کے ذریعہ استعمال کیے گئے تھے۔ (2013، تجربہ 3) اجازت کے ساتھ۔ جبکہ تجربات 1–4 میں استعمال ہونے والے اپنے تصویری سیٹوں کو فلٹر کرنے کا ہمارا طریقہ اسی عمل کی پیروی کرتا ہے جیسا کہ Cleary et al. میں رپورٹ کیا گیا ہے، ہم نے مصنفین کی پہلے سے فلٹر شدہ تصاویر کو استعمال کیا تاکہ ان کے تجربے کو زیادہ سے زیادہ قریب سے نقل کرنے کی کوشش کی جائے۔ اس تصویری سیٹ میں 80 تصاویر شامل ہیں، جن میں سے ہر ایک میں 20 درج ذیل زمروں میں ہیں: جاندار خطرہ، زندہ غیر خطرہ، غیر جاندار خطرہ، اور غیر جاندار-غیر خطرہ۔

نتائج

تصویری فلٹر پہلے کے تجربات کے مقابلے شناخت میں رکاوٹ ڈالنے میں کم کامیاب رہا، جس سے مجموعی طور پر 48 فیصد شناخت کی شرح حاصل ہوئی (تصویری زمرہ کے لحاظ سے خرابی کے لیے جدول 1 دیکھیں)۔

نامعلوم تصاویر میں، ایک 2 (انیمیسی: inanimatevs. animate) × 2 (خطرہ: دھمکی آمیز بمقابلہ غیر دھمکی آمیز) ANOVA نے اینیمیسی کا ایک اہم اثر ظاہر کیا، جہاں متحرک تصاویر (M=2.11، SD {{5} } .66) کو بے جان امیجز (M=1.97، SD=.69)، F(1, 50) =10.6، p {{15} سے زیادہ واقفیت کے طور پر درجہ بندی کیا گیا تھا۔ } .02، MSE=0.17، �p2=.18. دھمکی کا ایک اہم اثر بھی تھا: غیر دھمکی آمیز تصاویر (M=2.19, SD=.73) کو دھمکی آمیز تصاویر (M =1.93, SD) سے زیادہ واقف قرار دیا گیا=.66, F(1, 50)=19.97, p < .001, MSE=0.19,�p2=.29۔ ایک تعامل بھی تھا، F(1, 50)=9.75, p= .03, MSE=0.26, �p2=.16, animacy کے درمیان اور دھمکی۔ فالو اپ ٹی ٹیسٹ سے پتہ چلا کہ اینیمیٹ زمرہ، t(50) =5، p < .001، SE=.09، d { میں غیر دھمکی آمیز تصاویر کے لیے واقفیت کی درجہ بندی زیادہ تھی۔ {57}}.70، لیکن بے جان زمرے میں نہیں، t(50) < 1, p=.55, SE=.10, d=0.09 (تصویر دیکھیں۔ 4)۔

شناخت شدہ تصاویر میں، خطرے کا ایک اہم اثر تھا، جہاں غیر دھمکی آمیز تصاویر کو دھمکی آمیز تصاویر (M= 4) کے مقابلے میں زیادہ جانی پہچانی (M=4.90, SD=1.03) قرار دیا گیا تھا۔ 09, SD=1.13), F(1, 50)=101.01, p <.001, MSE =0.33, �p2=.67، اینیمیسی کا کوئی بنیادی اثر نہیں، F(1, 50)=1.11,p=.30, MSE=0.27, �p2=.02، اور نہیں تعامل، F(1, 50)< 1, p = .86, MSE = 0.21, �p 2 = .01.

تجربات 2–4 میں ہمیں جو بنیادی اثر ملا ہے وہ یہاں نقل کیا گیا ہے، غیر دھمکی آمیز تصاویر کو زیادہ مانوس درجہ دیا گیا ہے۔ تاہم، ایک تعامل تھا جس میں یہ اثر صرف متحرک چیزوں کی تصاویر کے لیے دیکھا گیا تھا، جو کہ تجربہ 3B میں نظر آنے والے تعامل کی نقل کرتا ہے۔ یہ تجربہ 4 میں شناخت کی بڑھتی ہوئی شرحوں کی وجہ سے ہو سکتا ہے، جو مزید تجویز کرتا ہے کہ مثبت تصاویر پر متحرک ہونے کا اثر کم شدید تصویری فلٹرز پر ہوتا ہے۔

خلاصہ یہ کہ جب ہم نے کلیری ایٹ ال کے ذریعہ استعمال کردہ تصاویر کا استعمال کیا تو ہمارے نتائج مادی طور پر مختلف نہیں ہوئے۔ (2013)۔ اگرچہ تصاویر اور شناخت کی شرحوں میں فرق تھا، لیکن فنڈنگ ​​کہ زیادہ مثبت/غیر دھمکی آمیز تصاویر کو منفی/دھمکی دینے والی تصویروں کے مقابلے میں زیادہ مانوس کے طور پر درجہ بندی کیا جاتا ہے۔

عمومی بحث

ہمارے مطالعے سے دو اہم نتائج برآمد ہوئے۔ سب سے پہلے، ہم نے پایا کہ شرکاء مثبت اور منفی امیجز کے درمیان امتیاز کر سکتے ہیں، یہاں تک کہ جب ان کی شناخت نہ ہوسکے (تجربہ 1)، بیداری کے ادب کے بغیر جذبات کے ادراک کے مطابق۔ بیداری کے بغیر ادراک پر ماضی کے مطالعے میں یا تو جذباتی چہروں یا قدرے الفاظ کا استعمال کیا گیا تھا، لیکن IAPS جیسے پیچیدہ مناظر کا استعمال کرتے ہوئے مطالعہ بہت کم ہیں (Kimura et al.، 2004)۔ موجودہ تحقیق سے پتہ چلتا ہے کہ یہ اثر واقعی پیچیدہ مناظر تک پھیلا ہوا ہے۔

ہم یہ بھی نوٹ کرتے ہیں کہ بیداری کے تجربات کے بغیر عام خیال میں، محرک کو شعوری طور پر شناخت کرنے کی صلاحیت کو یا تو محرک کی مدت (مثلاً، مرفی اور زاجونک، 1993؛ Pessoa et al.، 2005) یا محرک کے مقام سے منسلک محرک (مثلاً، Mack) سے جوڑ دیا جاتا ہے۔ اور راک، 1998؛ Vuilleumieret al.، 2002؛ Vuilleumier et al.، 2001)۔ یہ طریقے جذبات کے ادراک کی خودکار نوعیت کی وجہ سے چنے جاتے ہیں جو کہ کنٹرول شدہ علمی ان پٹ (یعنی شعوری شناخت) کی عدم موجودگی میں بھی ہوتا ہے۔

موجودہ مطالعے میں انحطاط شدہ تصاویر کا استعمال کیا گیا ہے جس میں نمائش کے وقت یا توجہ کے مقام پر کوئی حقیقی پابندی نہیں ہے۔ اس طریقہ کار نے شرکاء کو محرکات کو تجزیاتی طور پر پروسیس کرنے کی طرف راغب کیا ہو سکتا ہے جس کے valence تاثر کی خودکار نوعیت اور شناسائی کے احساس پر متضاد اثرات مرتب ہوئے ہوں گے۔ درحقیقت، Whittlesea andPrice (2001) کا خیال ہے کہ ایک تجزیاتی نقطہ نظر کا استعمال، جیسے کہ قابل شناخت خصوصیات کے لیے ٹیسٹ محرکات کی جانچ پڑتال، قطع نظر اس سے کہ یہ شناخت کا باعث بنتا ہے، روانی اور اس طرح واقفیت کے مجموعی تجربے کو روکتا ہے۔ اس رگ میں، موجودہ مطالعے میں پیچیدہ مناظر کی غیر واضح تصویروں کا استعمال فطری طور پر عام طور پر تجزیاتی پروسیسنگ کے لیے زیادہ خطرناک ہو سکتا ہے جب ان محرکات کے مقابلے میں جو زیادہ جامع طریقے سے پروسیس کیے جا سکتے ہیں، جیسے کہ چہرے یا الفاظ۔ مستقبل کی تحقیق کو تحقیق کرنی چاہیے کہ آیا اس کا RWI پر کوئی معنی خیز اثر ہے یا نہیں۔

دوسرا، ہم نے محسوس کیا کہ جب جذباتی تصاویر بصری شور کے فلٹر کے تحت ناقابل شناخت ہوتی ہیں، تو مثبت تصاویر کو منفی تصاویر سے زیادہ مانوس قرار دیا جاتا ہے۔ یہ اثر مضبوط معلوم ہوتا ہے اور تین مختلف فلٹر کی شدتوں اور تین مختلف امیج سیٹس میں موجود تھا۔ اہم بات یہ ہے کہ، یہ نتائج جوش و خروش سے آزاد تھے، جو یہ نیا ثبوت فراہم کرتے ہیں کہ تصویر کی شناخت کے بارے میں فیصلہ کرنے کے لیے صرف valence کا استعمال کیا جا سکتا ہے، چاہے تصویر کی شناخت نہ کی جا سکے۔

اگرچہ یہ دریافت اسی طرح کے طریقوں (کلیری ایٹ ال۔، 2013) کا استعمال کرتے ہوئے پہلے رپورٹ کیے گئے تجربے کے برعکس ہے، ہمارے نتائج بہت سارے مطالعات کے ساتھ مطابقت رکھتے ہیں جنہوں نے واقفیت اور مثبت اثر کے درمیان مضبوط ربط دکھایا ہے (مونین، 2003؛ ریبر ایٹ ال۔ , 1998؛ ویسٹرمین et al.، 2015؛ Whittlesea، 1993؛ Winkielman et al.، 2003)۔ موجودہ نتیجہ کو محض نمائشی اثر (Zajonc، 1968) کے فلپ سائیڈ کے طور پر دیکھا جا سکتا ہے۔ محض نمائشی اثر میں، محرک سے واقفیت مثبتیت کے احساس کی طرف لے جاتی ہے۔ یہاں، مثبتیت کا احساس واقفیت کے احساس کے ساتھ ہے یہاں تک کہ ان محرکات کے لیے جو ناقابل شناخت ہیں۔

ہمارے نتائج Cleary et al.(2013) کے نتائج سے متصادم ہیں، اور اس کے لیے اہم طریقہ کار کے اختلافات ہو سکتے ہیں۔ خاص طور پر، اصل مضمون کا ایک درستگی حال ہی میں شائع کیا گیا تھا جو ہمارے طریقوں اور Clearyet al کے طریقوں کے درمیان ایک اہم فرق کو ظاہر کرتا ہے۔ اگرچہ اصل مضمون میں درجہ بندیوں کو واقفیت کی درجہ بندی کے طور پر بیان کیا گیا ہے، لیکن ایسا معلوم ہوتا ہے کہ شرکاء کو دی گئی ہدایات نے واقفیت اور خطرے کو متضاد کیا ہے۔ جیسا کہ تجربہ 3 میں حصہ لینے والے شرکاء کو ہدایت کی گئی تھی کہ وہ شبیہ کی واقفیت/ممکنہ خطرہ کا فیصلہ کریں، اس خطرے کا پتہ لگانے کی کوشش کرنے پر آزمائشی طور پر آزمائشی اشارے پر زور دیا گیا۔

اس کے مطابق، ان درجہ بندیوں کو خطرے کے امکانات کی درجہ بندی کے طور پر بہتر طور پر بیان کیا جاتا ہے (یا صرف متن میں درجہ بندی کے طور پر)، واقفیت کی درجہ بندی کے مقابلے میں" (Clearyet al. خطرے کے بارے میں کچھ نہیں بتایا، حالانکہ انہیں آگاہ کیا گیا تھا کہ کچھ بنیادی تصاویر پریشان کن ہو سکتی ہیں۔ اگر شرکاء کو شناسائی اور دھمکی کو آپس میں ملانے کی ہدایت دی گئی، تو یہ بات زیادہ سمجھ میں آتی ہے کہ وہ منفی تصاویر کو زیادہ مانوس کیوں سمجھیں گے۔ دونوں مطالعات کے درمیان نتائج میں فرق کی وضاحت کی طرف طویل راستہ۔

مجموعی طور پر، ہمارے نتائج اس نظریے سے مطابقت رکھتے ہیں کہ واقفیت اور مثبت اثرات کا اندازہ بڑے پیمانے پر خودکار عملوں کے ذریعے کیا جاتا ہے اور یہ تجویز کرتے ہیں کہ وہ اتنے قریب سے جڑے ہوئے ہیں کہ اس لنک کو ظاہر کرنے کے لیے محرکات کی شعوری شناخت ضروری نہیں ہے۔ واقفیت کا ایک مبہم احساس ہماری حفاظت یا سازگار نتائج کی طرف رہنمائی کرنے کا کام کر سکتا ہے، اس لحاظ سے کہ کچھ "صحیح محسوس ہوتا ہے" بمقابلہ کچھ "محسوس ہوتا ہے۔" موجودہ تجربات واقفیت اور اثر کے درمیان مضبوط ربط اور اس کی درجہ بندی کی بڑی حد تک خودکار نوعیت کے مزید ثبوت فراہم کرتے ہیں۔ یہاں تک کہ جب کسی تصویر کا مواد بہت زیادہ مبہم ہو اور اس کی نشاندہی نہ کی جا سکے، تب بھی ہم valence کی معلومات نکال سکتے ہیں، جو کہ محرک کی واقفیت کے بارے میں ہمارے تاثرات کو مطلع کرتا ہے۔

تجربہ 4 میں، ہم نے پایا کہ نتائج کا یہ نمونہ جوش و خروش سے آزاد ہے۔ غیر شناختی جذباتی محرکات پر کیے گئے فیصلوں کے بنیادی میکانزم کو سمجھنے کے لیے ویلنس بمقابلہ جوش کے اثرات کے درمیان فرق بہت ضروری ہے، اور دونوں کو الگ کر کے، ہم نے پایا کہ جوش و خروش سے قطع نظر، شرکاء والنس کی ناقابل شناخت تصاویر کا پتہ لگا سکتے ہیں۔ اس نتیجے سے یہ ظاہر ہوتا ہے کہ شرکاء valence کے بارے میں معلومات کو دیگر قسم کے فیصلے کرنے کے لیے استعمال کر سکتے ہیں، جیسے کہ خطرہ، جوش اور شعوری شناخت سے آزاد۔ تاہم، اس کا مطلب یہ نہیں ہے کہ جوش و خروش شرکاء کے فیصلوں پر بھی اثر انداز نہیں ہوتا۔ مستقبل کے مطالعے کو حوصلہ افزائی کے اثر کی تحقیق کرنا چاہئے جو کہ valence سے آزاد ہے کیونکہ شرکاء ناقابل شناخت تصاویر پر فیصلے کرنے کے لئے جوش و خروش کے اشارے بھی استعمال کر سکتے ہیں، اور valence اور arousal اہم اور معنی خیز بات چیت کر سکتے ہیں۔ طریقے

مصنف کا نوٹ دونوں مصنفین نے تجربات کے تصور اور ڈیزائن اور مخطوطہ کی تحریر میں تعاون کیا۔ SD نے تجربات اور ڈیٹا کے تجزیے کی پروگرامنگ کی۔

ہم Anne Cleary, Ph.D. کا شکریہ ادا کرنا چاہیں گے، جس نے ہمیں تجربہ 5 میں استعمال کے لیے اصل محرکات تک رسائی بخش دی۔

حوالہ جات

1.Arndt, J., Lee, K., & Flora, DB (2008). الفاظ، سیڈو ورڈز، اور غیر الفاظ کی شناخت کے بغیر شناخت۔ جرنل آف میموری اینڈ لینگویج، 59، 346–360۔

2.Balcetis, E., & Dunning, D. (2006). دیکھیں کہ آپ کیا دیکھنا چاہتے ہیں: بصری تاثر پر محرک اثرات۔ جرنل آف پرسنالٹی اینڈ سوشل سائیکالوجی، 91(4)، 612–625۔

3.Bolte, A., & Goschke, T. (2008). آبجیکٹ پرسیپشن کے سیاق و سباق میں انترجشتھان: بدیہی جیسٹالٹ فیصلے سیمینٹک نمائندگیوں کی لاشعوری سرگرمی پر منحصر ہیں۔ ادراک، 108(3)، 608–616۔

4. Bradley, MM, Greenwald, MK, Petry, MC, & Lang, PJ (1992). یاد رکھنے والی تصاویر: یادداشت میں خوشی اور جوش۔ تجرباتی نفسیات کا جریدہ: سیکھنا، یادداشت اور ادراک، 18(2)، 379–390۔

5.Calvillo, DP, & Hawkins, WC (2016)۔ غیرجانبدار اندھے پن کے کاموں میں بے جان اشیاء کے مقابلے میں غیرجانبدار اشیاء کو زیادہ کثرت سے دریافت کیا جاتا ہے۔ جرنل آف جنرل سائیکالوجی، 143(2)، 101-115۔

6.Claparède, E. (1911)۔ پہچان اور moïté. آرکائیوز ڈی سائیکالوجی، 11، 79-90۔

7. Claypool, HM, Hall, CE, Mackie, DM, & Garcia-Marques, T.(2008). مثبت مزاج، انتساب، اور واقفیت کا وہم۔ جرنل آف تجرباتی سماجی نفسیات، 44(3)، 721–728۔

8. کلیری، اے ایم، اور گرین، آر ایل (2000)۔ شناخت کے بغیر پہچان۔ تجرباتی نفسیات کا جرنل: لرننگ، میموری، اینڈ کوگنیشن، 26(4)، 1063–1069۔

9. کلیری، اے ایم، اور گرین، آر ایل (2001)۔ غیر شناخت شدہ اشیاء کے لیے میموری: شناسائی کے عمل میں خط کی معلومات کے استعمال کا ثبوت۔ یادداشت اور ادراک، 29، 540-545۔

10. کلیری، اے ایم، اور گرین، آر ایل (2004)۔ ادراک کی شناخت کی عدم موجودگی میں صحیح اور غلط یادداشت۔ میموری، 12، 231-236۔

For more information:1950477648nn@gmail.com