میجر ڈپریشن حصہ 2 میں منفی طور پر درست اشارے کے لیے عمومی اور مخصوص یادوں کے لیے براہ راست بازیافت کا تعصب

طریقہ کار

اس مطالعے کو بھرتی شروع کرنے سے پہلے پہلی مصنف کی یونیورسٹی کی ہیومن ایتھکس کمیٹی سے اخلاقیات کی منظوری ملی۔

انسانی اخلاقیات اور یادداشت کا گہرا تعلق ہے۔ اخلاقی سطح پر، ہم اخلاقی اصولوں اور اقدار کی پابندی کرتے ہوئے اپنے اعمال کی تعریف کرتے ہیں۔ ہم جو کچھ کرتے ہیں اور کیسے سوچتے ہیں اس سے ہماری یادداشت پر براہ راست اثر پڑتا ہے۔

جب اخلاقیات کی بات آتی ہے، دیانتداری، دیانتداری اور اخلاقی دیانتداری ہمیں اعتماد اور اچھے تعلقات بنانے میں مدد کرتی ہے۔ اعتماد حاصل کرنا اور اچھے تعلقات استوار کرنا ہمارے نفسیاتی تناؤ کو کم کر سکتا ہے، جس سے ہمارے لیے تفصیلات یاد رکھنا آسان ہو جاتا ہے۔

دوسری طرف، اگر ہم غیر اخلاقی کام کرتے ہیں، تو ہماری یادداشت متاثر ہوسکتی ہے۔ ہم مجرم اور پریشان محسوس کر سکتے ہیں، جو ہماری یادداشت کے عمل میں مداخلت کر سکتا ہے اور یاد رکھنے کی ہماری صلاحیت کو کم کر سکتا ہے۔

اخلاقی پہلوؤں کے علاوہ، یادداشت ہمارے اخلاقی رویے کو بھی متاثر کر سکتی ہے۔ انسانی یادداشت اکثر جذبات سے متاثر ہوتی ہے۔ اگر ہم نے تکلیف دہ، تکلیف دہ، یا افسردہ کرنے والے واقعات کا تجربہ کیا ہے، تو یہ دردناک یادیں ہمیں خوف یا غصے کا باعث بن سکتی ہیں اور ہمارے اخلاقی کردار کو متاثر کر سکتی ہیں۔ اس کے برعکس، اگر ہماری یادداشت میں کچھ مثبت چیزیں محفوظ ہیں، یا ہمیں مثبت تاثرات موصول ہوئے ہیں، تو یہ یادیں ہماری ہمت اور انصاف کے احساس کو ابھار سکتی ہیں، اس طرح ہمیں صحیح اخلاقی رویے کا مظاہرہ کرنے میں رہنمائی ملتی ہے۔

مجموعی طور پر، انسانی اخلاقیات اور یادداشت کے درمیان ایک گہرا تعلق ہے۔ مثبت اخلاقی رویہ ہماری یادداشت کو بڑھا سکتا ہے، اور اچھی یادداشت ہماری مثبت اخلاقی کارکردگی کو بھی فروغ دے سکتی ہے۔ ان وجوہات کی بناء پر، ہمیں اچھے اخلاقی رہنما اصولوں کو برقرار رکھنے اور مثبت رویے کے ذریعے صحت مند یادداشت کو برقرار رکھنے کی ضرورت ہے۔ یہ دیکھا جا سکتا ہے کہ ہمیں یادداشت کو بہتر بنانے کی ضرورت ہے، اور Cistanche deserticola نمایاں طور پر یادداشت کو بہتر بنا سکتا ہے، کیونکہ Cistanche deserticola نیورو ٹرانسمیٹر کے توازن کو بھی کنٹرول کر سکتا ہے، جیسے کہ acetylcholine کی سطح میں اضافہ اور ترقی کے عوامل۔ یہ مادے یادداشت اور سیکھنے کے لیے بہت اہم ہیں۔ اس کے علاوہ، گوشت خون کے بہاؤ کو بھی بہتر بنا سکتا ہے اور آکسیجن کی ترسیل کو فروغ دیتا ہے، جو اس بات کو یقینی بنا سکتا ہے کہ دماغ کو کافی غذائی اجزاء اور توانائی ملے، اس طرح دماغی قوت اور برداشت کو بہتر بنایا جا سکتا ہے۔

یادداشت کو بہتر بنانے کے 10 طریقے جانیں پر کلک کریں۔

آن لائن سروے کے لنک کے ساتھ اشتہارات آن لائن پوسٹ کیے گئے تھے جس پر دلچسپی رکھنے والے افراد کلک کر کے سادہ زبان کے بیان پر لے جا سکتے تھے۔ ڈپریشن کے شکار شرکاء جو ای-پاس پر اشیا کی توثیق کرتے ہیں جو اس بات کی نشاندہی کرتے ہیں کہ ان کے پاس موجودہ ایم ڈی ای ہے پھر ٹرائل کے لیے بیس لائن اسیسمنٹ کی بڑی بیٹری کے حصے کے طور پر اقدامات کو مکمل کرنے کے لیے آگے بڑھے۔

وہ لوگ جو ایم ڈی ای کے معیار پر پورا نہیں اترتے تھے انہوں نے مزید اقدامات مکمل نہیں کیے تھے۔ باخبر رضامندی کو جوابات جمع کرانے سے سمجھا جاتا تھا۔ کوئی معاوضہ فراہم نہیں کیا گیا۔

ڈیٹا کا تجزیہ

SPSS 25{1}} تمام شماریاتی تجزیوں کے لیے استعمال کیا گیا تھا۔

وضاحتی اعدادوشمار تیار کیے گئے۔ سب سے پہلے، یہ جانچنے کے لیے کہ آیا بازیافت کا طریقہ میموری کی قسم a 3 (میموری کی قسم: زمرہ، توسیع شدہ یا مخصوص) × 2 (بازیافت کا طریقہ: براہ راست یا تخلیقی بازیافت) کے اندر مضامین کے اندر بار بار کیے جانے والے اقدامات سے مختلف ہے ANOVA استعمال کیا گیا تھا۔

پھر، یہ جانچنے کے لیے کہ آیا بازیافت کا طریقہ کیو والینس سے مختلف ہے، 2 کی ایک سیریز (بازیافت کا طریقہ: براہ راست یا جنریٹو بازیافت) × 2 (کیو والینس: مثبت یا منفی) مضامین کے اندر دہرائے جانے والے اقدامات ANOVA ہر میموری کی قسم کے لیے استعمال کیے گئے، فالو اپ کے ساتھ۔ جوڑا بنایا نمونہ ٹی-ٹیسٹ ٹیسٹ ہائپوتھیسس (a–d) کے لیے۔ بڑے نمونے کے سائز نے اعداد و شمار کی طاقت کو ANOVAs (Cohen's f =.16) کا استعمال کرتے ہوئے چھوٹے تعامل کے اثرات کا پتہ لگانے کی اجازت دی اور .8{{10} کی طاقت کو فرض کرتے ہوئے ٹی ٹیسٹس (کوہن کا ڈی .16 سے بڑا یا اس کے برابر) }} اور 0.05 کا الفا۔

ہم نے استدلال کیا کہ اثرات کا پتہ لگانے کے لیے یہ کافی ہے، یہ دیکھتے ہوئے کہ پچھلے مطالعات نے ڈسفورک اور پہلے افسردہ افراد کے درمیان والینس اور بازیافت کے طریقوں کے درمیان فرق میں بڑے اثرات دکھائے ہیں (مٹسوموٹو ایٹ ال۔، 2020)۔

نتائج

PHQ پر اوسط اسکور 17.5 (SD=3.4) تھا، جس سے ظاہر ہوتا ہے کہ نمونہ اوسطاً معمولی شدید علامات کی اطلاع دے رہا تھا۔ بازیافت کی گئی یادوں کی اوسط تعداد حسب ذیل تھی: مخصوص: M=3.1, SD=2.1, توسیع شدہ:M=2.1, SD=1.5, زمرہ : M=0.6, SD=0.8, semantic associate: M=3.6, SD=2.4, omission: M=0.3 ,SD=0.6۔ مجموعی طور پر، 61.6% جوابات براہ راست بازیافت کے ذریعے بتائے گئے، اور 38.4% پیداواری بازیافت کے ذریعے تھے۔

پہلی انووا میں، مجموعی طور پر مجموعی (M=.15,SE) کے مقابلے براہ راست بازیافت کی گئی زیادہ یادیں (M=.24, SE=.008) کے ساتھ بازیافت کی قسم کے لیے ایک اہم اثر پایا گیا۔=.007، F(1، 297)=80.9، p<.001, partial 𝜂2 = .21. 

اہم تعامل کا اثر پایا گیا، F(2, 594)=12.4,p<.001, partial 𝜂2 = .04, with follow-up tests indicating more direct than generative retrievals for categoric memories (d = 0.27, p<.001), extended memories (d = 0.26, p<.001), specific memories (d = 0.42, p<.001), and this effect being larger for specific memories (p<.05).

بازیافت کے طریقہ کار اور توازن کے تعامل کے اثرات پر توجہ مرکوز کرتے ہوئے، زمرہ کی یادوں کے لیے ایک اہم تعامل کا اثر پایا گیا، F(1, 297)=29.1, p<.001, partial 𝜂2 = .08 (see Figure 1 for a bar graph of the data).

 فالو اپ ٹی-ٹیسٹوں سے پتہ چلتا ہے کہ (a) منفی طور پر valenced cues سے زمرہ کی یادوں کا ایک اعلی تناسب براہ راست حاصل کیا گیا تھا اس کے مقابلے میں generatively retrieved (M=.05, SD=0.10 بمقابلہ M {{6} }} .01، SD=.05;t[297]=6.6، p<.001, d = .50, 95% CI: 0.34–0.66), and (b) a higher proportion of categoric memories for negatively valenced cues were directly retrieved relative to positively valenced cues (M = .05, SD = 0.10 vs. M = .02, SD = .07; t[297] = 4.4, p<.001, d = .34, 95% CI: 0.18–0.50). 

اس کے برعکس، (c) مثبت توازن والے اشاروں (M {{0}} .15، SD=0.18 بمقابلہ M=.13، SD=.16; t[297]=0.1,p=.884, d=00, 95% CI: −{{ 18}}.16 - 0.16)، اور (d) زمرہ کی یادوں کا کم تناسب مثبت طور پر والینس والے اشاروں (M=.01، SD=0.05 بمقابلہ ایم=.02,SD=.07; t[297]=3.2, p<.001, d = .24, 95% CI: 0.00–0.32).

توسیعی یادوں کے لیے، بازیافت کے طریقہ کار اور کیو والینس کے درمیان ایک اہم تعامل کا اثر پایا گیا، F(1,297)=49.3، p<.001, partial 𝜂2 = .14 (see Figure 2 for a bar graph of the data). 

فالو اپ ٹی-ٹیسٹوں سے پتہ چلتا ہے کہ (a) تخلیقی طور پر بازیافت کیے جانے والے (M=.16، SD=0.18 بمقابلہ M {{ 6}} .05,SD=.10; t[297]=8.2, p<.001, d = .47, 95% CI: 0.35–0.59), and (b) a higher proportion of extended memories for negatively valenced cues were directly retrieved relative to positively valenced cues (M = .16, SD = 0.18 vs. M = .09, SD = .14; t[297] = 5.4, p<.001, d = .31, 95% CI: 0.19–0.42). 

اس کے برعکس، (c) براہ راست یا تخلیقی بازیافت (M {{0}} } 09, SD=0.14 کی بنیاد پر مثبت توازن والے اشاروں سے توسیع شدہ یادوں کے لیے کوئی خاص فرق نہیں پایا گیا۔ بمقابلہ M=.12, SD=.15; t[297]=1.8,p=.070, d=.10, 95% CI: −0.21 – 0.01)، اور (d) توسیعی یادوں کا کم تناسب مثبت طور پر والینس والے اشاروں (M=.05، SD=0.10 بمقابلہ۔ M=.12,SD=.15; t[297]=6.1, p<.001, d = .35, 95% CI: 0.47–0.24).

مخصوص یادوں کے لیے، بازیافت کے طریقہ کار اور کیو والینس کے درمیان ایک اہم تعامل کا اثر پایا گیا، F(1، 297)=39.9، p<.001, partial 𝜂2 = .11 (see Figure 3 for a bar graph of the data). 

فالو اپ ٹی ٹیسٹس سے پتہ چلتا ہے کہ (a) جنریٹیو طور پر بازیافت کی گئی (M=.24، SD=0.21 بمقابلہ M {{6 }} .09, SD=.15; t[297]=9.5, p<.001, d = .82, 95% CI: 0.65–0.98), and (b) a higher proportion of specific memories for negatively valenced cues were directly retrieved relative to positively valenced cues (M = .24, SD = 0.21 vs. M = .15, SD = .18; t[297] = 6.1, p<.001, d = .46, 95% CI: 0.29–0.62). 

اس کے برعکس، (c) براہ راست یا تخلیقی بازیافت (M {{0}} .15، SD=0.18 بمقابلہ M {{) کی بنیاد پر مثبت توازن والے اشاروں سے مخصوص یادوں کے لیے کوئی خاص فرق نہیں پایا گیا۔ 4}} .13, SD=.16;t[297]=0.9, p=.339, d=.11, 95% CI: { {18}}.04–0.27)، اور (d) مخصوص یادوں کا ایک کم تناسب مثبت طور پر والینس والے اشاروں (M=.09، SD=0.15vs کے مقابلے میں منفی طور پر والینس والے اشاروں سے تخلیقی طور پر بازیافت کیا گیا تھا۔ . M=.13, SD=.16; t[297]=3.7, p<.001, d = .25, 95% CI: 0.09–0.41).

بحث

نتائج نے اشارہ کیا کہ براہ راست بازیافت ایم ڈی ڈی میں زمرہ ، توسیعی اور مخصوص میموری کی اقسام میں عام تھی ، اور خاص طور پر مخصوص یادوں میں تخلیقی بازیافت سے زیادہ کثرت سے۔

جیسا کہ توقع کی گئی ہے، عام یادیں جو منفی طور پر متوازی اشاروں سے متاثر ہوتی ہیں، ان کے براہ راست بازیافت ہونے کا زیادہ امکان ہوتا ہے جو کہ عام طور پر حاصل کیے جانے کے مقابلے میں ہوتا ہے اور تقریباً اعتدال پسند اثرات کے ساتھ، مثبت والینس والے اشاروں کے لیے عام یادوں کے مقابلے میں براہ راست بازیافت کیے جانے کا زیادہ امکان ہوتا ہے۔ اس کے برعکس، مثبت توازن والے اشارے کے لیے عمومی یادیں منفی طور پر والینسڈ اشاروں کے مقابلے میں جنریٹو بازیافت کے عمل میں شامل ہونے کا زیادہ امکان رکھتی ہیں۔

یہ نتائج dysphoria اور سابقہ ​​بڑے افسردگی (Matsumoto et al., 2020) والے افراد پر سابقہ ​​تحقیق کے نتائج کو موجودہ MDD والے افراد تک بڑھاتے ہیں۔ منفی زمرہ اور توسیعی یادیں فوری طور پر ذہن میں آگئیں، جو ذہنی دباؤ کے شکار افراد کے واقعات کے منفی زمروں کی آسانی سے قابل رسائی ذہنی نمائندگی کی تجویز کرتی ہیں۔

منفی اشارے سے عمومی یادوں کی براہ راست بازیافت جزوی طور پر یہ وضاحت کر سکتی ہے کہ OGM افسردگی کے لیے خطرے کا عنصر کیوں ہے (Hallford, Rusanov, et al., 2021)۔ براہ راست بازیافت شدہ یادیں، تخلیقی طور پر حاصل کی جانے والی یادیں، ذاتی طور پر زیادہ اہم اور جذباتی طور پر شدید ہوتی ہیں۔

لہذا، جب وہ پرورش پاتے ہیں تو وہ ماضی اور مستقبل کے حالات کے بارے میں منفی طور پر متعصبانہ عقائد یا فیصلے کر سکتے ہیں۔

یہ افواہوں کا راستہ بھی ہو سکتا ہے، یا شاید اس کی پیداوار ہے، اور اس لیے افسردگی میں ایک تیز اور برقرار رکھنے والا عنصر ہے (Liu et al.، 2017; Nolen-Hoeksema، 2000)۔ یہ نتائج بتاتے ہیں کہ یہ ممکن ہے کہ جب AMT کے حصے کے طور پر ایک عام میموری کو بازیافت کیا جاتا ہے جو واضح طور پر مخصوص میموری کے لئے پوچھتا ہے، تو یہ زمرہ کی میموری کی براہ راست بازیافت کی عکاسی کرسکتا ہے نہ کہ صرف تلاش کے عمل کی ناکامی۔

موجودہ مطالعہ کا ایک اور اہم نتیجہ یہ ہے کہ منفی طور پر درست اشارے کے لئے مخصوص یادیں بھی اکثر براہ راست بازیافت کرنے کا فیصلہ کیا جاتا تھا۔ پچھلے مطالعات سے پتہ چلتا ہے کہ ذاتی اشارے زیادہ براہ راست بازیافت کو راغب کرتے ہیں (Harris & Berntsen, 2019; Uzer & Brown, 2017)۔

موجودہ MDD والے افراد کے لیے، منفی طور پر valenced cuesmay کے نتیجے میں ان کی اعلیٰ خود وضاحتی نوعیت کی وجہ سے زیادہ براہ راست بازیافت ہوئی ہے (Dozois & Rnic، 2015)۔

اس کے مقابلے میں، مثبت طور پر والینس والے اشاروں کو ان کی کم خود وضاحتی کی وجہ سے کم براہ راست بازیافت کرنا پڑ سکتا ہے۔ دلچسپ بات یہ ہے کہ، زمرہ کی یادداشت اور مخصوص میموری نے کیو الفاظ کی توازن اور بازیافت کے عمل میں (اعداد و شمار 1 اور 2) کے لیے اسی طرح کے نمونے دکھائے۔

یہ تجویز کیا گیا ہے کہ کیٹیگریک میموری اور مخصوص میموری کی رسائی یا دستیابی آپس میں جڑی ہوئی ہے (Hitchcock et al., 2019; Matsumoto & Mochizuki, 2019) اور مشترکہ اعصابی بنیاد کا اشتراک کریں (Renault et al., 2016)۔ اس طرح، جذباتی اشارے اس مطالعہ میں زمرہ کی یادداشت اور مخصوص میموری کو یاد کرنے اور ان کی بازیافت کے عمل دونوں کو یکساں طور پر متاثر کیا جا سکتا ہے۔

یہ نتائج اس نظریہ سے مطابقت نہیں رکھتے کہ OGM جذباتی توازن سے آزاد ہوتا ہے (Griffith et al., 2009; Takano et al., 2017)۔ موجودہ MDD والے افراد میں، منفی طور پر درست اشارے کے لیے، زمرہ اور مخصوص یادیں دستیاب ہونے کا زیادہ امکان تھا اور دونوں کو براہ راست بازیافت کے طور پر سمجھا جانے کا زیادہ امکان تھا۔ دوسری طرف، مثبت طور پر درست اشارے میں، موجودہ MDD والے افراد کے پاس کم دستیاب زمرہ اور مخصوص میموری ہو سکتی ہے، اس طرح، انہیں زیادہ محنت کے ساتھ تخلیقی طور پر بازیافت کرنا پڑتا ہے۔ OGM موجودہ MDD والے افراد میں مثبت اور منفی دونوں طرح کے اشاروں میں پایا جاتا ہے، لیکن بازیافت کا عمل کافی مختلف ہو سکتا ہے۔

ان نتائج کے لیے ایک متبادل یا اضافی وضاحت یہ ہے کہ موجودہ ایم ڈی ڈی والے افراد میں ان کی بازیافت کو براہ راست فیصلہ کرنے میں تعصب ہوسکتا ہے، جو بازیافت کے عمل کے موضوعی فیصلے پر انحصار کے لیے مخصوص ہے۔ پچھلے مطالعات سے پتہ چلتا ہے کہ یادوں کے رد عمل کے وقت میں بڑے انفرادی فرق ہوتے ہیں جن کو براہ راست یا تخلیقی بازیافت سمجھا جاتا ہے (Harris et al., 2015; Harris & Berntsen, 2019)۔ مزید برآں، انہوں نے یہ بھی استدلال کیا کہ براہ راست اور تخلیقی بازیافت دونوں تعمیر نو کے عمل ہیں، اور ایک وضاحت پیش کی گئی ہے کہ دونوں کے درمیان فرق بازیافت پر خرچ کی جانے والی موضوعی کوشش ہے۔

یہ بھی جانا جاتا ہے کہ ڈپریشن کے شکار افراد میں میٹا شناسی اور ان کے اندرونی خیالات میں اعتماد کی غیر معمولی کیفیت ہوتی ہے (ویلز، 2009)۔ ایک مفروضہ جو اس سے اخذ کیا جا سکتا ہے وہ یہ ہے کہ موجودہ MDD والے افراد کے پاس بازیافت کے فیصلے میں آسانی کا فقدان ہے بعد از بازیافت (یعنی میٹا میموری عمل)، اور خاص طور پر براہ راست بازیافت کے طور پر منفی اشارے کے لئے ان کی بازیافت کا زیادہ امکان ہے۔

ثبوت کے طور پر، یادداشت کی مخصوصیت سے قطع نظر، منفی اشارے کے لیے مجموعی طور پر براہ راست بازیافت کی شرح (74%) پچھلے مطالعات کے مقابلے زیادہ ہے جس میں طلباء کے لیے روایتی ہدایات کے ساتھ جذباتی اشارے استعمال کیے گئے تھے (Harris & Berntsen، 2019 میں 35%؛ Harriset al. میں 48%، 2015؛ Uzer et al.، 2012 میں 43–53%)، اور کنٹرول گروپس کے لیے کم سے کم ہدایات کے ساتھ منفی طور پر درست اشارے (Matsumoto et al., 2020؛ 44% مطالعہ 1 میں، 55% مطالعہ 2 میں)

اس مفروضے کو مستقبل میں بغور جانچنے کی ضرورت ہے کیونکہ اس مطالعے میں رد عمل کے اوقات کی پیمائش نہیں کی گئی تھی اور نہ ہی دیگر متغیرات تھے جن کا تعلق ساپیکش فیصلوں سے ہو سکتا ہے۔

کسی بھی صورت میں، براہ راست بازیافت اور غیر ارادی یاد کے ذریعے ذہن میں آنے والی یادوں کا رجحان بذات خود ایک سبجیکٹیوٹی پر منحصر ہے براہ راست، ہمیں یہ تسلیم کرنا چاہیے کہ اس طرح سے مشاہدہ شدہ براہ راست بازیافت نفسیاتی عوارض کو سمجھنے اور ان کے علاج کے لیے ایک اہم تعمیر ہے جو براہ راست اور/یا غیرضروری بازیافت سے دوچار ہیں۔ مستقبل کی تحقیق اس بات کی تحقیقات کر سکتی ہے کہ آیا منفی توازن والے اشارے کے لیے براہ راست بازیافت کے لیے یہ تعصب اس بات کی نشاندہی کر سکتا ہے کہ OGM کس طرح ڈپریشن کی پیش گوئی کرتا ہے اور اسے برقرار رکھتا ہے، اور کیا یہ میموری کی مخصوص مداخلتوں میں تبدیلی کا طریقہ کار بھی ہو سکتا ہے۔ مستقبل کی سوچ میں بازیافت کے طریقوں کا جائزہ لینے سے یہ سمجھنے میں بھی بہتری آئے گی کہ کس طرح عام ایپیسوڈک مستقبل کی سوچ افسردگی کی نفسیات میں ایک عنصر ہے، اور دیگر عوارض میں جہاں اس طرح کی کمی دیکھی جاتی ہے (ہالفورڈ ایٹ ال۔، 2018)۔

مزید حدود اور مستقبل کی ہدایات

اگرچہ MDE کے ساتھ نمونے کے اندر فرق کے بارے میں تبصرے کیے جا سکتے ہیں، کنٹرول گروپ کا استعمال کرتے ہوئے گروپ کے درمیان فرق ایک اہم اگلا مرحلہ ہے۔ مختلف AMT ہدایات کے اثر و رسوخ پر بھی غور نہیں کیا جا سکتا۔ روایتی ہدایات (ولیمز اینڈ براڈبینٹ، 1986) میں، شرکاء جنریٹیو بازیافت کرنے کی کوشش کرتے ہیں کیونکہ یہ مخصوص میموری کی بازیافت پر زور دیتا ہے، جب کہ اس مطالعہ میں استعمال ہونے والی AMT کم سے کم ہدایات (ڈیبیر ایٹ ال۔ کسی واقعہ کی اطلاع دینے کے لیے۔

بہر حال، صحت مند آبادیوں میں روایتی ہدایات کا استعمال کرتے ہوئے مطالعے کے مقابلے میں اس مطالعے میں منفی طور پر درست اشارے کے لیے براہ راست بازیافت کی شرح نسبتاً زیادہ تھی (Harris et al.، 2015؛ Harris & Berntsen، 2019؛ Uzer et al. ) اور صحت مند کنٹرولز میں کم سے کم ہدایات (Matsumoto et al., 2020)۔ مزید برآں، AMT کے لیے مختلف بازیافت کے سیاق و سباق میں جواب دینے کے پیٹرن میں تغیرات ہو سکتے ہیں، جیسے کہ ذاتی زبانی رپورٹنگ یا غیر کمپیوٹرائزڈ ہاتھ سے لکھے ہوئے جوابات (Bunnell et al. ، 2020)۔ یہ نتائج پر بھی اثر انداز ہو سکتا ہے اور اس مطالعہ کے سیاق و سباق سے ہٹ کر تفتیش کی جا سکتی ہے اور مٹسوموٹو ایٹ ال میں رپورٹ کردہ ذاتی کمپیوٹرائزڈ جوابات۔ (2020)۔آخر میں، اس مطالعہ میں حصہ لینے والوں کے ایک تناسب نے بڑے دہرائے جانے والے اقدامات کے مطالعے کے بعد کے ٹائم پوائنٹس کو مکمل نہیں کیا جس سے یہ ڈیٹا تیار کیا گیا تھا۔ اس لیے، نمونہ کسی طرح سے متعصب ہو سکتا ہے۔

نتیجہ

موجودہ مطالعہ سے پتہ چلتا ہے کہ موجودہ MDD والے افراد میں، منفی طور پر درست اشارے کے لیے زمرہ اور مخصوص یادوں کی براہ راست بازیافت زیادہ عام ہے، جنریٹیو بازیافت کے مقابلے میں۔ اس کے علاوہ، مثبت توازن والے اشاروں کے لیے زمرہ اور مخصوص یادوں کی تخلیقی بازیافت منفی طور پر والینس والے اشاروں کی نسبت عام ہے۔ قابل ذکر بات یہ ہے کہ یہ نتائج ابتدائی ہیں لیکن مزید جانچ کی ضمانت دیتے ہیں، اور روایتی نظریہ کے متبادل کے بارے میں تجویز کرتے ہیں کہ OGM کو جنریٹو دوبارہ حاصل کرنے کی توجہ کے بغیر حاصل کیا گیا ہے۔ کیو valence.

اعتراف

آسٹریلین یونیورسٹی لائبریرین کی کونسل کے توسط سے Wiley - Deakin یونیورسٹی کے معاہدے کے حصے کے طور پر، Deakin یونیورسٹی کے ذریعے کھلی رسائی کی اشاعت کی سہولت فراہم کی گئی ہے۔

حوالہ جات

امریکی نفسیاتی ایسوسی ایشن (2000)۔ دماغی عوارض کی تشخیصی اور شماریاتی دستی: DSM-IV-TR۔ امریکی نفسیاتی ایسوسی ایشن

امریکی نفسیاتی ایسوسی ایشن (2013)۔ دماغی عوارض کی تشخیصی اور شماریاتی دستی (5ویں ایڈیشن (DSM-5)).امریکن سائیکاٹرک ایسوسی ایشن۔

Bunnell, SL, Legerski, JP, & Herting, NR (2020)۔ آٹو بائیوگرافیکل میموری ٹیسٹ: یاد کرنے کے تین طریقوں میں میموری کی مخصوصیت میں فرق۔ موجودہ نفسیات، 39(6)، 2298–2305۔https٪3a٪2f٪2fdoi.org٪2f10.1007٪ 2fs٪7b٪7b2٪ 7d٪7d

Conway, MA, & Pleydell-Pearce, CW (2000)۔ سیلف میموری سسٹم میں سوانحی یادوں کی تعمیر۔ نفسیاتی جائزہ، 107، 261–288۔https٪3a٪2f٪2fdoi.org٪2f10.1037٪ 2f٪7b٪7b2٪ 7d٪7dX.107.2.261

ڈالگلیش، ٹی، رولف، جے، گولڈن، اے ایم، ڈن، بی ڈی، اور برنارڈ، پی جے (2008)۔ سوانح عمری کی یادداشت کی خصوصیات میں کمی اور پوسٹ ٹرومیٹک تناؤ: خراب ایگزیکٹو کنٹرول کی شراکت کی کھوج اور ضابطے کو متاثر کرنا۔ جرنل آف غیر معمولی نفسیات، 117، 236-241۔https٪3a٪2f٪2fdoi.org٪2f10.1037٪ 2f٪7b٪7b2٪ 7d٪7dx.117.1.236

Debeer, E., Hermans, D., & Raes, F. (2009). افواہوں اور سوانح عمری کی یادداشت کے اجزاء کے درمیان تعلق جو کہ ایک کم سے کم انسٹرکشن آٹو بائیوگرافیکل میموری ٹیسٹ سے ماپا جاتا ہے۔ میموری، 17، 892-903۔https٪3a٪2f٪2fdoi.org٪2f10.1080٪ 2f09658210903376243

Dozois, DJA, & Rnic, K. (2015)۔ افسردگی میں بنیادی عقائد اور خود ساختہ ڈھانچہ۔ کرنٹ اوپینینن سائیکالوجی، 4، 98-103۔https٪3a٪2f٪2fdoi.org٪2f10.1016٪2fj.copsyc.2014.12.008

Eade, J., Healy, H., Williams, JMG, Chan, S., Crane, C., & Barnhofer, T. (2006). سوانح عمری کی یادوں کی بازیافت: تراشیدہ تلاش کے طریقہ کار اور نتائج۔ ادراک اور جذبات، 20، 351–382۔https٪3a٪2f٪2fdoi.org٪2f10.1080٪ 2f02699930500342522

For more information:1950477648nn@gmail.com