شدید Q-بخار کے بعد تھکاوٹ: ایک منظم ادب کا جائزہ

Gabriella Morroy1, Stephan P. Keijmel2,3,4, Corine E. Delsing5, Gijs Bleijenberg4,Miranda Langendam6, Aura Timen7, Chantal P. Bleeker-Rovers2,3*

1 محکمہ متعدی امراض، میونسپل ہیلتھ سروس Hart voor Brabant,'s-Hertogenbosch, theنیدرلینڈز،

2 ریڈباؤڈ ایکسپرٹائز سنٹر برائے Q بخار، شعبہ داخلی طب، ڈویژن آف انفیکشن ڈیزیز، ریڈباؤڈ یونیورسٹی میڈیکل سینٹر، نجمگین، نیدرلینڈز،

3 ڈپارٹمنٹ آف انٹرنل میڈیسن، ڈویژن آف انفیکشن ڈیزیز، ریڈباؤڈ یونیورسٹی میڈیکل سینٹر، نجمگین، نیدرلینڈز،

رابطہ:joanna.jia@wecistanche.com/ واٹس ایپ: 008618081934791

ہربا سیستانچ

خلاصہ

پس منظر

ڈیزائن

نتائج

نتائج

شدید Q-بخار کے بعد طویل مدتی تھکاوٹ، جسے عام طور پر QFS کہا جاتا ہے، صحت سے متعلق اہم ہے۔نتائج تاہم، کیو ایف ایس کی ایٹولوجی، روک تھام، علاج، اور تشخیص کے بارے میں معلومات کو بین الاقوامی ادب میں کم پیش کیا گیا ہے۔ نتائج کے موازنہ کو آسان بنانے کے لیے، اور مستقبل کے مطالعے کے لیے ایک پلیٹ فارم کے طور پر، QFS کے لیے یکساں تعریف اور تشخیصی کام اور یکساں پیمائشی ٹولز تجویز کیے گئے ہیں۔

تعارف

کیو بخار، گرام منفی انٹرا سیلولر کوکوباکیلس کوکسیلا برنیٹی کی وجہ سے ہوتا ہے، ایک زونوسس ہے جو دنیا بھر میں ہوتا ہے [1]۔ 2007 اور 2010 کے درمیان ادب میں بیان کردہ اب تک کی سب سے بڑی Q-fever پھیلنے کا واقعہ نیدرلینڈز میں ہوا، جس کے نتیجے میں 4107 اطلاعات ہوئیں [2]۔ شدید Q-fever کے بعد تھکاوٹ، جسے Q-fever fatigue syndrome (QFS) بھی کہا جاتا ہے، دنیا بھر میں 20 فیصد -30 فیصد مریضوں [3–8] میں بیان کیا گیا ہے اور یہ دس سال تک رہ سکتا ہے یا طویل [7، 9]. اگرچہ کچھ لوگوں نے QFS کی اصطلاح پر بحث کی [10]، لیکن یہ اکثر ادب میں استعمال ہوتا رہا ہے۔ کیو ایف ایس کے مریضوں کو صحت کی خرابی، پلمونری عوارض، اور عمومی اور سماجی کام کاج کی خرابی کا سامنا کرنا پڑتا ہے [3، 7-9، 11، 12]، اور کیو ایف ایس نے ڈچ پھیلنے کے دوران کیو بخار سے متعلق بڑے معاشی اخراجات کا ذمہ دار ٹھہرایا [13]۔ لہذا، اگرچہ ہمیشہ ایک (تشخیصی) مسئلہ کے طور پر تسلیم نہیں کیا جاتا ہے، اس سیکوئل کے بڑے مضمرات ہیں۔ لفظ "سنڈروم" سے مراد دیگر اکثر ساتھ آنے والی غیر مخصوص علامات [3, 8, 9, 14] ہیں جو دائمی تھکاوٹ سنڈروم (CFS) سے ملتی جلتی ہیں [15, 16]۔ تاہم، CFS میں عام طور پر وجہ معلوم نہیں ہوتی، جبکہ QFS میں C. Burnetii انفیکشن کو محرک کے طور پر پہچانا جا سکتا ہے۔ مزید برآں، کیو ایف ایس میں تھکاوٹ کا اچانک آغاز ہوتا ہے، جبکہ سی ایف ایس میں اکثر ایسا نہیں ہوتا ہے۔ واضح جوابات کے بغیر QFS سے متعلق کئی سوالات موجود ہیں۔ ایک یکساں بین الاقوامی تعریف دستیاب نہیں ہے، اور اس سنڈروم اور اس کے نتائج کا اندازہ لگانے کے اوزار مختلف ہوتے ہیں [5, 6, 17]۔ ایٹولوجی پر مفروضے متضاد دکھائی دیتے ہیں [18]، اور تبدیل شدہ سائٹوکائن کی پیداوار [6، 19]، میزبان کی طرف سے متعین علامات کی نشوونما، اور جینیاتی عوامل [19-21]، نفسیاتی عوامل اور رویے کی وجہ سے علامات کے مستقل رہنے تک مختلف ہوتے ہیں۔ 8]۔ مزید برآں، QFS کے ممکنہ علاج کے بارے میں رائے مختلف ہے [5, 6, 17]، اور روک تھام اور تشخیص کے حوالے سے سوالات موجود ہیں۔ انسانوں میں شدید Q-بخار کے بعد تھکاوٹ کے حوالے سے اس پہلے منظم جائزے کا مقصد تمام متعلقہ دستیاب لٹریچر کا جائزہ فراہم کرنا اور تعریف، تشخیص، پس منظر، وضاحت، ایٹولوجی، روک تھام، علاج، اور تشخیص کے حوالے سے علمی خلا کی نشاندہی کرنا ہے۔ یہ ڈاکٹروں اور مریضوں دونوں کے لیے ثبوت کا نقشہ فراہم کرتا ہے۔

طریقہ

تلاش کی حکمت عملی اور انتخاب کا معیار

26 مئی 2015 (ٹیبل 1) تک سائنسی ڈیٹا بیس میڈ لائن، ایمبیس اور سائک انفو میں ایک منظم لٹریچر کی تلاش کے ذریعے متعلقہ مضامین کی شناخت کی گئی۔ جیسا کہ Pubmed کا استعمال Medline میں تلاش کرنے کے لیے کیا گیا تھا، اس مضمون میں صرف Pubmed کا ذکر کیا گیا ہے۔ اشاعت کے سال، زبان، اور مضمون یا مطالعہ کی قسم پر کوئی پابندی نہیں تھی۔ مکمل متن کے بغیر خلاصوں کو خارج کر دیا گیا تھا، ساتھ ہی ساتھ غیر انسانی مطالعہ بھی۔ انتخاب کے پہلے مرحلے کے دوران، ممکنہ طور پر متعلقہ حوالہ جات کا انتخاب عنوانات اور یا خلاصوں کی اسکریننگ کی بنیاد پر دو تفتیش کاروں کے آزادانہ طور پر کیا گیا تھا (GM اور SPK، دونوں مواد کے علاقے کے ماہرین)۔ مکمل متن کی تشخیص کے لیے ممکنہ طور پر متعلقہ مضامین شامل کیے گئے تھے۔ شدید Q-بخار کے بعد تھکاوٹ پر مضامین جو درج ذیل ڈومینز کے بارے میں معلومات فراہم کر سکتے ہیں: تشخیص (یعنی تعریف اور/یا تشخیص)، پس منظر/وضاحتی(یعنی واقعات، پھیلاؤ، تھکاوٹ کا کورس اور شریک بیماری کا کردار، اور تھکاوٹ کے علاوہ دیگر شکایات)، ایٹولوجی (یعنی پیتھوفیسولوجی، پیشن گوئی کرنے والے)، روک تھام/تھراپی، اور تشخیص، کا انتخاب کیا گیا تھا۔ مکمل متن کی تشخیص کے دوران، اصل یا متعلقہ اعداد و شمار کے بغیر مضامین کو خارج کر دیا گیا، ہر تفتیش کار کے آزادانہ فیصلے پر، اس کے بعد اگر ضرورت ہو تو اتفاق رائے سے۔ کسی اختلاف کی صورت میں، تیسرے آزاد تفتیش کار کا فیصلہ حتمی تھا۔ اگر GM یا SPK ممکنہ طور پر متعلقہ مضمون کے (شریک) مصنف تھے، تو ایک تیسرے آزاد تفتیش کار نے شمولیت کا جائزہ لیا اور فیصلہ کیا (انتخاب کے دونوں مراحل)۔ GM اور SPK نے غیر انگریزی مضامین کا ترجمہ کیا، اگر ضرورت ہو تو مقامی بولنے والوں کی تلاش کی گئی۔ اگر مقامی بولنے والے دستیاب نہیں تھے، تو متعلقہ مصنف سے رابطہ کیا گیا تھا۔ اگر اس کا کوئی جواب نہیں آیا تو مضمون کو خارج کر دیا گیا تھا۔ شامل مکمل متن والے مضامین کی حوالہ فہرستوں کو اضافی متعلقہ اشاعتوں کے لیے ہاتھ سے تلاش کیا گیا۔ اگر عنوان (یا عنوان میں مطلوبہ لفظ) نے موضوع پر ممکنہ معلومات تجویز کی ہیں، تو بازیافت اور مکمل متن کا جائزہ لیا جائے گا۔ آخر میں، عالمی ادارہ صحت، بیماریوں کے کنٹرول اور روک تھام کے مراکز (CDC)، Queensland Health، اور gov.UK کی ویب سائٹس کو ہدایات کے لیے تلاش کیا گیا۔ متعلقہ معلومات کے ساتھ دستاویزات جن کی تلاش کے دوران شناخت کی گئی تھی، لیکن ہم مرتبہ نظرثانی شدہ مضامین کے طور پر درجہ بندی نہیں کی گئی تھی، کو سرمئی ادب کے طور پر شامل کیا گیا تھا۔

معیار کی تشخیص

کیس کنٹرول اور کوہورٹ اسٹڈیز کے طریقہ کار کے معیار کا اندازہ نیو کیسل-اوٹاوا اسکیل (NOS) [22] کے ساتھ کیا گیا، جو انتخاب (زیادہ سے زیادہ 4 ستاروں)، موازنہ (زیادہ سے زیادہ 2 ستاروں) اور نتیجہ (زیادہ سے زیادہ 3 ستارے) کا جائزہ لیتا ہے۔ )۔ معاشی تشخیص کے لیے 'ایورس چیک لسٹ' استعمال کی گئی تھی [23]۔ کیس سیریز کا اندازہ 18 معیارات کے ساتھ کوالٹی اپریزیل ٹول سے کیا گیا۔ 14 معیار (70 فیصد) کے اسکور کو قابل قبول سمجھا گیا [24]۔ کیس رپورٹس کے معیار کو جانچنے کے لیے کوئی خاص آلات موجود نہیں ہیں، جن کو عام طور پر کم سطحی ثبوت سمجھا جاتا ہے۔ لہذا، معیار کا اندازہ ایک طریقہ کار کے ساتھ کیا گیا جس کی بنیاد پر یورپ میں کینسر کلینیکل پریکٹس گائیڈ لائنز (CoCanCPG) کی بنیاد پر آٹھ معیارات پر توجہ دی گئی: ایک مناسب اور واضح طور پر مرکوز سوال، نمائندہ آبادی، سروے کے طریقہ کار کی تفصیل یا ڈیٹا اکٹھا کرنا، نتائج کے اقدامات کی وضاحت اور بیان کیا گیا، جوابی شرح کی اطلاع دی گئی، اور نتائج درست اور ہدف شدہ مریض گروپ پر لاگو ہیں۔ مضامین اسکور کر سکتے ہیں: -/-، -، جمع/-، جمع، یا جمع پلس ان اشیاء پر۔ اگرچہ تمام لٹریچر کا مکمل جائزہ لینے کے لیے ذاتی آراء کو شامل کیا گیا تھا، لیکن ان کا معیار نہیں لگایا گیا جیسا کہ عام طور پر معیار کو کم سمجھا جاتا ہے۔

ڈیٹا نکالنا اور پیش کرنا

مطالعہ کی آبادی اور فی شامل مضمون کی تعریف کا خلاصہ ایک علیحدہ جدول (S1 ٹیبل) میں کیا گیا تھا۔ شامل مضامین کا خلاصہ مین ڈومین ٹیبلز میں کیا گیا تھا: تشخیص، پس منظر/ وضاحتی، ایٹولوجی، روک تھام/ تھراپی، اور تشخیص (S2–S5 ٹیبلز)۔ اگر مضامین میں دیگر ڈومینز کے بارے میں اضافی معلومات موجود ہیں، تو اسے مرکزی جدول میں نوٹ کیا گیا تھا۔ مندرجہ ذیل معلومات فی مضمون فراہم کی گئی تھی، اگر قابل اطلاق ہو: تاریخ کے لحاظ سے اشاعت کا سال قدیم ترین مضامین سے شروع ہوتا ہے۔ پہلا مصنف؛ ملک؛ مطالعہ کا سال؛ مطالعہ کی مدت اور مدت؛ مطالعہ کی قسم؛ مریضوں کی تعداد اور کنٹرول؛ مریض کی خصوصیات؛ شریک بیماری؛ نتائج کی پیمائش کے اوزار؛ مداخلت نتیجہ نتیجہ/سفارش اور مضمون کا معیار۔ اگر کسی مضمون کا تعین مذکورہ ٹولز میں سے کسی کے ساتھ نہیں کیا جا سکتا ہے، تو یہ کالم کوالٹی اسسمنٹ (QA) میں ٹیبل میں کہا گیا ہے جیسا کہ قابل اطلاق نہیں ہے (NA)۔ گرے لٹریچر کو اسی طرح ایک علیحدہ ٹیبل (S6 ٹیبل) میں ترتیب دیا گیا تھا۔

نتائج

مضامین کی شمولیت

تلاش سے 1044 حوالہ جات ملے (تصویر 1)؛ Pubmed n=537, Embase n=489, PsycInfo n=18، جن میں سے 223 ڈپلیکیٹ تھے۔ پہلے انتخاب کے مرحلے کے دوران، 680 حوالہ جات کو غیر متعلقہ کے طور پر خارج کر دیا گیا، 141 کو ممکنہ طور پر متعلقہ کے طور پر شناخت کیا گیا، اور مکمل متن والے مضامین کو تلاش کیا گیا۔ ایک مکمل متن والا مضمون (ہسپانوی) تین مختلف لائبریریوں سے حاصل نہیں کیا جا سکا اور مصنف تک نہ پہنچنے کی وجہ سے مضمون کو خارج کر دیا گیا۔ مکمل متن کے مضامین کے بغیر کانفرنس کے تین خلاصے خارج کردیئے گئے تھے۔ بقیہ 137 مکمل متن والے مضامین میں سے، 51 مضامین کو غیر متعلقہ سمجھا گیا، 29 کا کوئی اصل ڈیٹا نہیں تھا، اور تین کا کوئی ترجمہ دستیاب نہیں تھا (دو روسی، ایک جاپانی)۔ بقیہ 54 مضامین شامل کیے گئے تھے اور ان کی حوالہ جاتی فہرستوں کو ہاتھ سے تلاش کرنے سے 22 ممکنہ طور پر متعلقہ مضامین برآمد ہوئے، جن میں سے تین مکمل متن کی تشخیص کے بعد شامل کیے گئے تھے۔ شامل مضامین کی حوالہ جاتی فہرستوں سے، ہم نے ایک رہنما خطوط، ایک مقالہ، دو کتابی ابواب، اور ایک اقتصادی رپورٹ کی نشاندہی کی۔ مطابقت کی تصدیق کے بعد، ان کو سرمئی ادب کے طور پر شامل کیا گیا سوائے ایک کتابی باب کے کیونکہ بازیافت ممکن نہیں تھی۔ مجموعی طور پر، ہم نے 57 مضامین اور چار سرمئی ادبی دستاویزات شامل کیں۔

ڈومینز میں درجہ بندی

57 شامل مضامین کو اہم ڈومینز میں سے ایک میں درجہ بندی کیا گیا تھا: تشخیص (n=4, S2 Table), پس منظر/وضاحتی (n=29, S3 Table), etiology (n=18, S4 ٹیبل)، اور روک تھام/تھراپی (n=6، S5 ٹیبل)۔ چونکہ شامل مضامین میں سے کسی نے بھی QFS میں تھکاوٹ کے کورس کو بیان نہیں کیا، کسی بھی مضمون کو ڈومین تشخیص میں درجہ بندی نہیں کیا گیا تھا۔ گرے ادب (n=4) کو S6 ٹیبل میں پیش کیا گیا ہے۔

شامل ادب کا معیار

جدول کی تشخیص کے چار مضامین میں سے، ایک مضمون کا اندازہ NOS کے ساتھ کیا گیا اور اس نے 4/9 ممکنہ ستارے بنائے [25]۔ باقی آئٹمز (پانچ ستاروں) کا اندازہ نہیں لگایا جا سکا، کیونکہ یہ آئٹمز اس مطالعے کے لیے قابل اطلاق نہیں تھے۔ باقی تین مضامین ذاتی رائے تھے [10، 26، 27]۔ ڈومین کے پس منظر/ وضاحتی میں 21/29 مضامین کے معیار کا اندازہ NOS کے ساتھ کیا گیا تھا۔ زیادہ تر مضامین کا معیار معتدل تھا۔ تاہم، تمام خاص طور پر قابل اطلاق معیار پر کوئی بھی اسکور نہیں کیا گیا، زیادہ تر ڈیزائن یا تجزیہ میں ناکافی کنٹرول کی وجہ سے۔ چار مضامین کے لیے، تمام اشیاء کا اندازہ نہیں لگایا جا سکتا، کیونکہ یہ ان مطالعات کے لیے لاگو نہیں تھے۔ تین کیس رپورٹس کا معیار (n=1) ​​کم تھا [28–30]۔ بیماری کے بوجھ کے بارے میں ایک مطالعہ کے معیار کا اندازہ نہیں لگایا گیا تھا [31]، کیونکہ اس مطالعہ کے زمرے کے لئے کوئی معیاری معیار کی جانچ پڑتال کی فہرست دستیاب نہیں تھی. ایک معاشی تشخیص نے اچھا اسکور کیا (16/19) [32]۔ دو مضامین ذاتی رائے تھے [33, 34]، اور ایک ذاتی مشاہدہ تھا [35]۔ ایٹولوجی پر 15/18 مضامین کے معیار کا اندازہ NOS سے کیا گیا۔ اگرچہ تمام مخصوص قابل اطلاق معیارات پر کسی نے بھی اسکور نہیں کیا، لیکن مضامین کے معیار کو معتدل سمجھا جاتا تھا۔ سات مضامین قابل اطلاق ہونے کے باوجود موازنہ پر اسکور نہیں کر سکے، کیونکہ ان میں دوسرے عوامل کی اصلاح کی کمی تھی جو نتائج کی وضاحت کر سکتے ہیں۔ چار مضامین کے لیے، تمام ممکنہ ستاروں کو بازیافت نہیں کیا جا سکا، کیونکہ یہ اشیاء ان مطالعات کے لیے لاگو نہیں تھیں۔ دو لیبارٹری کیس اسٹڈیز کو معیار کا اندازہ نہیں کیا گیا تھا [36، 37]، اور ایک مضمون ذاتی رائے تھا [38]۔ 2/6 روک تھام/تھراپی کے مضامین کے معیار کا اندازہ NOS کے ساتھ کیا گیا۔ ایک مطالعہ نے 4/9 ستارے اسکور کیے، لیکن موازنہ پر کوئی نہیں [39]، جبکہ دوسرے نے 4/5 قابل اطلاق اشیاء پر اسکور کیا [6]۔ دو کیس رپورٹس کا معیار (n=1) [40, 41] اوسط سے کم تھا، جیسا کہ کیس سیریز (n=3) [5] کا تھا، جس نے صرف 9/18 کے معیار پر اسکور کیا . ایک مضمون، ایک مطالعہ پروٹوکول، معیار کا اندازہ نہیں کیا گیا تھا [42]. ڈچ QFS گائیڈ لائن AGREE معیار [43] کی بنیاد پر تیار کی گئی تھی، اور اس وجہ سے اسے اچھے معیار کا سمجھا جاتا ہے [17]۔ دوسرے سرمئی ادب کے معیار کا اندازہ نہیں لگایا گیا۔

Cistanche کے Echinacoside

تعریف اور تشخیص

انیس مضامین میں تشخیص کے بارے میں معلومات تھیں جن میں سے چار کو مین ٹیبل تشخیص (S2 ٹیبل) [10، 25-27] میں درجہ بندی کیا گیا تھا۔ اصطلاحات کیو ایف ایس کا نام 1992 میں متعارف کرایا گیا تھا [44]۔ جب سے یہ بحث ہو رہی ہے کہ آیا شدید Q-بخار کے بعد تھکاوٹ پوسٹ انفیکٹو تھکاوٹ یا CFS کی دوسری شکلوں کے مقابلے میں ایک الگ وجود ہے [27]۔ کچھ لوگ دلیل دیتے ہیں کہ دائمی تھکاوٹ تشخیص کے بجائے Q-بخار کے بعد ایک غیر مخصوص موضوعی حالت یا علامت ہے [27]۔ دوسرے لوگ QFS کو CFS کی وضاحت کے طور پر سمجھتے ہیں جو ایک مخصوص مائکرو آرگنزم کو متاثر کرتا ہے، اور یہ کہ اس اصطلاح کے نتیجے میں صحت کی دیکھ بھال کے اخراجات میں اضافہ ہو سکتا ہے [10]۔ دوسروں نے کہا کہ ایک وجہ عنصر کے قائل ہونے والے ثبوت کی وجہ سے، QFS CFS کا ایک causal-defined ذیلی سیٹ ہے، اور یہ کہ اس عنصر کو تشخیصی بیان میں فوقیت دینی چاہیے [26]۔ شدید Q-بخار کے بعد تھکاوٹ کی نشاندہی کرنے کے لیے استعمال ہونے والے ناموں میں شامل ہیں: Q بخار کے بعد بقایا استھینیا [38]، پوسٹ انفیکٹو تھکاوٹ یا پوسٹ انفیکٹیو فیٹیگ سنڈروم [10, 12, 18, 31, 45-47], پوسٹ انفیکشن دائمی تھکاوٹ [ 11]، پوسٹ Q-بخار کی کمزوری کا سنڈروم [35]، Q-بخار کے بعد کا دائمی تھکاوٹ سنڈروم [35]، qCFS [36]، Q بخار سے متاثرہ دائمی تھکاوٹ سنڈروم [48]، Q-بخار کے بعد کی تھکاوٹ یا بعد میں۔ کیو فیور تھکاوٹ سنڈروم [36، 49]، پوسٹ (شدید) کیو فیور (تھکاوٹ) سنڈروم [5، 14، 26، 28، 33، 50]، اور اکثر کیو فیور فیٹیگ سنڈروم (QFS یا QFFS) [6، 8، 10، 19-21، 26، 30، 33، 36، 39، 42، 50-52]۔ آخر میں، کیو ایف ایس کی اصطلاح برسوں سے استعمال ہوتی رہی ہے اور لگتا ہے کہ اسے عام طور پر قبول کیا گیا ہے۔

QFS کی تعریف

مضامین (S1 ٹیبل) اور سرمئی ادب (S6 ٹیبل) کے لیے مطالعہ کی آبادی اور استعمال شدہ تعریفوں کا ایک جائزہ فراہم کیا گیا ہے۔ سات مضامین میں مطالعہ کی آبادی یا QFS [10، 26، 27، 33–35، 38] کی تعریف نہیں تھی۔ 32 مضامین میں مطالعہ کی آبادی کی وضاحت کی گئی تھی لیکن کیو ایف ایس نہیں تھا [3، 7، 9، 11، 12، 14، 18، 25، 31، 32، 36، 37، 45–47، 49، 52–67]۔ پانچ مضامین میں انفرادی مریضوں کو QFS سمجھا جاتا تھا، بغیر کوئی تعریف فراہم کیے [5، 28–30، 40]۔ چھ مضامین نے کیو ایف ایس کی تعریف فراہم کی ہے [6، 8، 19، 39، 42، 48]، جو بعد کے سالوں میں مضامین میں استعمال ہوئی ہے [20، 21، 50، 51]۔ کیو ایف ایس کی تفصیلی وضاحت ایک مقالے میں شائع کی گئی ہے [44]، لیکن یہ ایک سابقہ ​​تقابلی ہمہ گیر مطالعہ پر مبنی ہے اور آن لائن دستیاب نہیں ہے۔ ڈچ کیو ایف ایس گائیڈ لائن [17] میں، کیو ایف ایس کو شدید تھکاوٹ کے طور پر بیان کیا گیا ہے جو کم از کم 6 ماہ تک روزمرہ کی زندگی میں نمایاں معذوری کا باعث بنتا ہے، جس کا عارضی تعلق شدید Q-بخار کے ساتھ ہوتا ہے، اور یہ شریک مرض کی وجہ سے نہیں ہوتا ہے۔ شدید Q-بخار سے پہلے تھکاوٹ غائب ہونی چاہئے یا انفیکشن کے بعد سے اس میں نمایاں اضافہ ہونا چاہئے۔ آخر میں، QFS کے لیے کوئی بین الاقوامی یکساں تعریف نہیں ہے۔

تشخیص

No articles provided complete information on the diagnostic work-up. The Dutch guideline on QFS bases diagnosis on a combination of history, physical examination and laboratory examination excluding other causes of fatigue, and should at least include erythrocyte sedimentation rate, C-reactive protein (CRP), creatine kinase, thyroid-stimulating hormone, leukocytes with differentiation, creatinine, alkaline phosphatase, alanine aminotransferase, calcium, glucose, ferritin, and a urinary sediment. Through the use of validated questionnaires, fatigue severity should be objectified. Morbid obesity (BMI>40) اور مادے کی زیادتی سے QFS کی تشخیص سے پرہیز کرنا چاہیے۔ QFS کی تشخیص ان صورتوں میں ممکن نہیں ہے: ڈپریشن (اگر یہ موجودہ علامات پہلے ہیں)، شیزوفرینیا، سائیکوسس، ڈیمنشیا یا کھانے کی خرابی (جب تک کہ کم از کم 5 سال تک حل نہ ہو جائے) [17]۔ آخر میں، QFS پر ڈچ گائیڈ لائن ایک واضح تشخیصی کام فراہم کرتی ہے۔

پس منظر/ وضاحتی

پس منظر/ وضاحتی معلومات پر مشتمل 40 مضامین میں سے، 29 کو مرکزی جدول کے پس منظر/ وضاحتی (S3 ٹیبل) میں درجہ بندی کیا گیا تھا [3، 7–9، 11، 12، 14، 28–35، 52، 53، 56–59، 61 ، 62، 64-69]۔

سی برنیٹی انفیکشن کے بعد تھکاوٹ کے واقعات اور پھیلاؤ۔

شدید Q-بخار کے بعد تھکاوٹ پہلی بار 1960 [68] میں بیان کی گئی تھی۔ شدید Q-بخار کے ساتھ وقتی تعلق کی نشاندہی کیے بغیر، یہ 1990 میں نوٹ کیا گیا تھا کہ شدید Q-بخار کے 4 فیصد کیسوں میں طویل تھکاوٹ تھی [53]۔ 1992 میں، یہ بتایا گیا کہ تقریباً 23 فیصد مطالعہ کے مضامین نے شدید Q-بخار [44] کے بعد 12 ماہ کے اندر QFS تیار کیا۔ جب سے شدید Q-بخار کے بعد تھکاوٹ کے بارے میں متعدد مطالعات نے مختلف پھیلاؤ کی اطلاع دی۔ یہ بتایا گیا کہ 5-10 فیصد مریضوں کو شدید Q-بخار کے چھ ماہ بعد اور صرف چند ایک سال کے بعد بقایا استھینیا کا تجربہ ہوتا ہے [38]۔ ایک ردعمل میں، اس بات کی نشاندہی کی گئی کہ شدید Q-بخار کے مریضوں کے کافی تناسب میں شدید انفیکشن کے بعد 6-9 ماہ تک QFS جیسی علامات ہوتی ہیں اور پھر صحت یاب ہوتے ہیں، لیکن 8-10 فیصد مریض کم از کم ایک سال تک علامات ظاہر کرتے ہیں 33]۔ یہ دوسری رپورٹس کی طرح ہے، جو دو سال سے زائد عرصے تک مسلسل علامات ظاہر کرتی ہیں [3]، انفیکشن کے بعد چھ سال تک، 66 فیصد مریض تھکاوٹ کی اطلاع دیتے ہیں [14]۔ آسٹریلیا میں، QFS شدید Q-بخار کا سب سے عام نتیجہ ہے جس کی اطلاع 10-15 فیصد مریضوں کو متاثر کرتی ہے [70]۔ زیادہ فیصد بیان کیے گئے، جن میں سے 28 فیصد تک مریضوں نے شدید Q-بخار کے 5 سے 14 سال بعد بیماریوں کے کنٹرول اور روک تھام کے مراکز کے معیار کو پورا کیا، اس کے مقابلے میں کنٹرول گروپ [8، 15] میں کسی کے مقابلے میں نہیں۔ رپورٹ کردہ تھکاوٹ کا سب سے زیادہ فیصد شدید Q-بخار [9] کے پانچ سال بعد 69 فیصد تھا۔ سی ایف ایس کے معیار کو 42 فیصد C. برنیٹی سے متاثرہ مریضوں اور 26 فیصد کنٹرولوں نے پورا کیا [9, 15]۔ شدید Q-بخار کے دس سال بعد، 68 فیصد مریضوں نے کسی بھی مدت کی تھکاوٹ کی اطلاع دی [54]، جن میں سے 20 فیصد نے CFS کے معیار کو پورا کیا [15]۔ شریک مرض کو چھوڑ کر، 8 فیصد مریض CFS کے معیار پر پورا اترتے ہیں اس کے مقابلے میں کسی بھی کنٹرول کے مقابلے میں [54]۔ غیر بے نقاب مضامین کے مقابلے C. Burnetii- بے نقاب دس سال بعد رپورٹ کی گئی تھکاوٹ کا پھیلاؤ بالترتیب 65 فیصد بمقابلہ 35 فیصد، اور 19 فیصد بمقابلہ 4 فیصد CFS کے معیار پر پورا اترتا ہے [7, 15]۔ اس کے مطابق، بعد کے نتائج نے ظاہر کیا کہ کیو فیور کے بعد تھکاوٹ زیادہ عام تھی کنٹرولز [58]، دو [61] تک اور چھ سال بعد [49، 69]۔ Epstein-Barr وائرس، Ross River وائرس یا C. Burnetii انفیکشن کے بعد انفیکشن کے بعد کی تھکاوٹ، 35 فیصد کیسوں میں چھ ہفتوں کے بعد، 27 فیصد تین ماہ کے بعد، 12 فیصد چھ ماہ کے بعد، اور 9 فیصد 12 ماہ کے بعد رپورٹ ہوئی، قطع نظر۔ متعدی ایجنٹ کی [12]۔ اور، اگرچہ نمایاں طور پر مختلف نہیں، شدید Q-بخار کے 12 ماہ بعد، مریض Legionnaires کی بیماری کے بعد زیادہ تھکاوٹ کا شکار تھے، جب کہ وہ کم عمر تھے اور پہلے سے موجود صحت کے مسائل کم تھے [11]۔ نچلے سانس کی نالی کے انفیکشن والے مریضوں میں جو شدید بیماری کے 10-19 ماہ بعد C. Burnetii seropositive تھے، 40 فیصد نے طبی لحاظ سے متعلقہ تھکاوٹ کی اطلاع دی، جبکہ 64 فیصد سیرون نیگیٹو کے مقابلے میں، یہ نتیجہ اخذ کیا کہ کم سانس لینے کے بعد مریضوں کو طویل مدتی صحت کے مسائل ہوتے ہیں۔ عام طور پر نالی کا انفیکشن [64]۔ آخر میں، شدید Q-بخار کے بعد تھکاوٹ مخصوص نہیں ہوسکتی ہے لیکن اکثر ہوتی ہے اور سالوں تک برقرار رہ سکتی ہے۔ Q-fever کے بعد تھکاوٹ کے پھیلاؤ میں ایک بڑا فرق ممالک کے درمیان رپورٹ کیا جاتا ہے، تعریفوں، مطالعہ کے ڈیزائن اور آبادی، اور پیمائش کے آلات میں فرق کی وجہ سے، جو براہ راست موازنہ کو متاثر کرتا ہے۔

maca ginseng cistanche

صحت کی حیثیت، بیماری کا بوجھ، اور معاشی اثرات۔

صحت کی حیثیت یا صحت سے متعلق معیار زندگی میں مسلسل کمی کی اطلاع دی گئی [3، 58، 61]۔ شدید Q بخار کے بارہ ماہ بعد، 50 فیصد مریضوں کی زندگی کا عمومی معیار کم تھا [11]۔ دیگر مطالعات شدید Q-بخار کے بعد صحت کی حالت میں نمایاں لکیری بہتری کو ظاہر کرتی ہیں، لیکن 24 ماہ کے بعد بھی تمام مریضوں میں سے ایک تہائی سے زیادہ میں اس میں کمی آئی [67]۔ شدید Q-بخار کے ستائیس ماہ بعد، 52 فیصد مریضوں نے 5/8 شارٹ فارم 36 (SF-36) اسکیلز [71] پر مستقل علامات اور کم اسکور کی اطلاع دی [3]۔ شدید Q-بخار کے چار سال بعد، صحت مند کنٹرولوں کے مقابلے میں مریضوں کی صحت کی حالت میں بھی نمایاں کمی آئی [65]۔ مریضوں کی صحت کا تفصیلی جائزہ حاصل کرنے کے لیے، SF-36 کے ذیلی ڈومینز (رول فزیکل، جسمانی درد، سماجی کام، اور کردار جذباتی) کے ساتھ مکمل نجمجن کلینیکل اسکریننگ انسٹرومنٹ (NCSI) [72] کا مجموعہ۔ مشورہ دیا گیا [25]۔ دو مطالعات شدید Q-بخار کے بعد تھکاوٹ کی بیماری کے بوجھ پر مرکوز ہیں [31, 32]، ایک نے نیدرلینڈز میں وباء کے معاشی اثرات کا بھی جائزہ لیا [13]۔ 1992 میں، آسٹریلوی سی. برنیٹی سے متاثرہ مذبح خانوں کے کارکنوں کے لیے طبی دیکھ بھال کے لیے سالانہ اخراجات اور اینڈو کارڈائٹس اور کیو ایف ایس کے لیے اجرت میں کمی کا حساب لگایا گیا تھا [44]۔ کیو ایف ایس نے بیماری کے سب سے بڑے بوجھ کی نمائندگی کی [32، 44]۔ مزید برآں، دوسروں نے پایا کہ، اگرچہ انفلوئنزا کے لیے معذوری کے مطابق زندگی کے سالوں کی تعداد زیادہ تھی، لیکن فی کیس کی بنیاد پر، کیو بخار زیادہ شدید تھا، اور مجموعی طور پر بیماری کا بوجھ انفلوئنزا کے مقابلے میں آٹھ گنا زیادہ تھا، طویل مدتی نتیجہ [31]۔ بیماری کی چھٹی کی متوقع مدت کے نتیجے میں وقت کے ساتھ جمع ہونے کی وجہ سے تخمینہ شدہ آمدنی کا سب سے بڑا نقصان تھا، اور QFS ڈچ پھیلنے کے دوران Q-بخار سے متعلق بڑے اقتصادی اخراجات میں سے ایک ہونے کا تخمینہ لگایا گیا تھا [13]۔ آخر میں، واضح اشارے ہیں کہ شدید Q-بخار کے بعد تھکاوٹ کے نتیجے میں بیماری کا زیادہ بوجھ، مریضوں کی صحت کی حالت پر بڑا منفی اثر پڑتا ہے، اور اس کے اہم معاشی اثرات ہوتے ہیں۔

کام سے متعلق نتائج۔

1960 میں، یہ دیکھا گیا کہ شدید Q-بخار کے مریضوں کی اکثریت ہفتوں کے اندر ٹھیک ہو گئی اور کام پر واپس آ گئی [68]۔ تاہم، صحت یابی کی یہ مدت 25 فیصد معاملات میں طویل تھی جو 6 ہفتوں سے زیادہ کام سے غیر حاضر رہے، 20 فیصد 8 ہفتوں سے زیادہ، 23 ہفتوں تک [68]۔ عمر کے ساتھ بیماری کی چھٹی کی اوسط مدت میں اضافہ ہوا [68]۔ بعد کے مطالعے سے معلوم ہوا کہ شدید Q-بخار کے بعد، 40 فیصد مریض ایک ماہ سے زیادہ کام سے غیر حاضر رہے [62]۔ 12-26 مہینوں کے بعد 9 فیصد تھکاوٹ اور کم ارتکاز کی وجہ سے پہلے کی سطح پر کام کرنے سے قاصر تھے جبکہ 30 فیصد سے زیادہ نے روزانہ کی سرگرمیاں پوری طرح سے دوبارہ شروع نہیں کی تھیں، 81 فیصد میں تھکاوٹ کی وجہ سے [62]۔ اس کے علاوہ، کام سے متعلق نتائج کے مریضوں کو صحت مند کنٹرول کے مقابلے میں روزانہ کی سرگرمیوں کو انجام دینے میں فعال خرابی کی اطلاع دینے کا امکان زیادہ ہوتا ہے [46]۔ Q-بخار کے مریضوں نے کام میں حصہ لینے میں کمی کا مظاہرہ کیا، تین ماہ کے بعد 45 فیصد سے 12 ماہ کے بعد 19 فیصد، بمقابلہ 12 ماہ کے بعد Legionnaires کی بیماری کے 15 فیصد مریضوں نے [66]۔ کام میں شرکت میں کمی سے منسلک عوامل یہ تھے: علامات کا ہونا؛ غم کی ایک اعلی سطح؛ سابق تمباکو نوشی ہونا (کبھی تمباکو نوشی کے مقابلے میں)؛ الکحل کا استعمال نہ کرنا، اور Q-fever کے صحت سے متعلق اثرات کا علاج حاصل کرنا [66]۔ آخر میں، مریضوں کی اکثریت شدید Q-بخار کے بعد پہلے 12 مہینوں میں کام پر واپس آجاتی ہے، حالانکہ 20 فیصد تک نے کام میں شرکت میں کمی کی اطلاع دی۔

شدید Q-بخار کے بعد تھکاوٹ کا کورس اور شریک بیماری کا کردار۔

شدید Q-بخار کے بعد، 69 فیصد مریضوں نے خود سے تھکاوٹ کی اطلاع دی، جو چھ ماہ میں 52 فیصد تک گر کر 12 ماہ میں 26 فیصد رہ گئی [57]۔ NCSI کا استعمال کرتے ہوئے مطالعہ پایا کہ شدید Q-fever کے بعد شدید تھکاوٹ تین مہینوں میں 73 فیصد سے بہتر ہو کر 12 ماہ میں 60 فیصد ہو گئی [11، 67]۔ شدید Q-بخار کے بارہ سے 26 ماہ بعد 59 فیصد تک مریضوں نے تھکاوٹ کی اطلاع دی جن میں سے 44 فیصد کو شدید تھکاوٹ تھی [59]، جب کہ 24 ماہ کے بعد 37 فیصد مریضوں کے مقابلے میں 3 فیصد صحت مند کنٹرول میں تھے، شدید تھکاوٹ کی اطلاع ملی [67] . انفیکشن [65] کے چار سال بعد 51 فیصد کی اعلی شرحیں بیان کی گئیں۔ زیادہ تر مضامین ابتدائی انفیکشن کے بعد 74 ماہ تک مسلسل تھکاوٹ کے سنڈروم کی وضاحت کرتے ہیں [19]، جب کہ شدید Q-بخار کے بعد 57 ماہ تک [3]، دوبارہ لگنے یا واپس آنے والی تھکاوٹ کے نمونے بھی ظاہر ہوتے ہیں۔ ایک مضمون میں شدید Q-بخار کے بعد 2-4 ماہ کی تھکاوٹ سے پاک مدت کی اطلاع دی گئی، آخر کار QFS [5]۔ 20 سال تک کی بیماری کی مدت بھی بتائی گئی ہے [44]۔ پہلے سے موجود صحت کے مسائل تھکاوٹ سمیت طویل مدتی کم صحت کی حیثیت سے وابستہ تھے [59، 62، 67]۔ آخر میں، شدید Q بخار کے بعد شدید تھکاوٹ کا سامنا کرنے والے مریضوں کا فیصد وقت کے ساتھ آہستہ آہستہ کم ہوتا جاتا ہے، خاص طور پر پہلے 6-12 مہینوں میں۔ تقریباً 20 فیصد مریضوں میں تھکاوٹ ایک مستقل شکایت بنی ہوئی ہے، شدید Q-بخار کے بعد تھکاوٹ کے رپورٹ شدہ کورس میں مختلف فیصد اور تغیر کے ساتھ، اور یہ 20 سال تک برقرار رہ سکتا ہے۔

تھکاوٹ کے علاوہ شکایات۔

کیو ایف ایس کا کثرت سے سی ایف ایس سے موازنہ کیا جاتا ہے، اور وہ مریض جو تعریف کے مطابق بین الاقوامی سی ایف ایس کے معیار کو پورا کرتے ہیں ان میں متعدد علامات ہوتے ہیں [15، 16]۔ علامات کی اوسط تعداد کیو بخار سے متاثرہ مضامین میں کنٹرول کے مقابلے میں نمائش کے 10 سال بعد زیادہ تھی [7]۔ انفیکشن کے بعد کی تھکاوٹ کے مریضوں نے، بشمول Q-بخار سے متعلق پوسٹ انفیکٹیو تھکاوٹ، عام طور پر زیادہ علامات اور خاص طور پر تھکاوٹ سے متعلق علامات کی اطلاع دی [46]۔ شدید Q-بخار کے بارہ سے 26 ماہ بعد 40 فیصد مریضوں نے اضافی شکایات کی اطلاع دی [62]۔ شدید Q-بخار کے بعد تھکاوٹ کے علاوہ اکثر رپورٹ ہونے والی شکایات کا ایک جائزہ ذیل میں دیا گیا ہے۔ Musculoskeletal شکایات. Myalgia اور arthralgia مریضوں کی اکثر شکایات تھیں جنہیں QFS [5، 6، 17، 28، 39، 40، 44، 70] سمجھا جاتا ہے۔ پٹھوں میں درد کئی انفیکشنز [12] کے 12 ماہ بعد تھکاوٹ کے ساتھ تھا، اور اس کا تعلق زیادہ عمر سے تھا [18]۔ کنٹرول کے مقابلے میں شدید Q-بخار کے 5-14 سال بعد مائالجیا نمایاں طور پر زیادہ کثرت سے موجود تھا [8]۔ شدید Q-بخار کے بارہ سے 26 ماہ بعد، 4 فیصد مریضوں نے مائالجیا [62] رپورٹ کیا۔ شدید Q-fever [66] کے 12 ماہ بعد کام کرنے والے 23 فیصد مریضوں میں Myalgia ایک بڑی شکایت تھی۔ آرتھرالجیا 69 فیصد مریضوں میں شدید Q-بخار [14] کے بعد چھ سال تک رپورٹ کیا گیا تھا، اور یہ کنٹرول کے مقابلے زیادہ شدید تھا [9]۔ مائالجیا اور آرتھرالجیا دونوں کو بھی 70 فیصد تک مریضوں میں بیان کیا گیا جب لیبارٹری میں دستاویزی C. برنیٹی انفیکشن [52]۔ کنٹرول کے مقابلے میں، فرض کیا گیا QFS مریضوں میں زیادہ درد کا سکور تھا [48]. اعصابی مسائل۔ اگرچہ کچھ مصنفین کو C. Burnetii seropositivity اور ارتکاز کی دشواریوں کے درمیان کوئی تعلق نہیں ملا [56]، اعصابی دشواریوں کو پوسٹ انفیکشن تھکاوٹ کے مریضوں میں بیان کیا گیا، بشمول QFS کے مریض، بنیادی انفیکشن کے 12 ماہ بعد [12]۔ اس کے علاوہ، پرانے مضامین نے زیادہ اعصابی علامات کی اطلاع دی [18]۔

ہربا سیستانچ

شدید Q-بخار کے بارہ سے 26 ماہ بعد، 4 فیصد مریضوں کو توجہ مرکوز کرنے میں مشکلات کا سامنا کرنا پڑا [62]۔ انفیکشن کے 12 ماہ بعد کام کرنے والے Q-بخار کے 24 فیصد مریضوں میں ارتکاز اور یادداشت کے مسائل کو بھی بڑی شکایات ظاہر کی گئیں [66]۔ اگرچہ کیسز اور کنٹرولز کے درمیان میموری کے مسائل کی فریکوئنسی میں کوئی فرق نہیں پایا گیا، لیکن Q بخار کے بعد اس کی شدت نمایاں طور پر زیادہ تھی [9]۔ شدید Q-بخار کے بعد ایک سال کے اندر ارتکاز کی کمی اور یادداشت کی مختصر خرابی کی بھی اطلاع دی گئی [17, 44]، جبکہ ایک اور تحقیق سے معلوم ہوا کہ ارتکاز اور ذہنی تیکشنی میں کمی آئی جو 5-10 سال تک چل سکتی ہے [70]۔ نیند کے مسائل۔ شدید Q-بخار کے چھ سال بعد، 65 فیصد مریضوں نے نیند کی خرابی کی اطلاع دی، جو کہ کنٹرول کے مقابلے میں نمایاں طور پر زیادہ تھا [14]۔ یہ دوسروں کی طرف سے بھی رپورٹ کیا گیا تھا [17, 29, 44, 70]، بشمول بے تازگی نیند [5]۔ سر درد۔ سر درد اکثر رپورٹ کیا گیا تھا [5، 6، 17، 28، 30، 39، 52، 68، 70]. شدید Q-بخار کے بارہ ماہ بعد، 24 فیصد کام کرنے والے مریضوں نے بار بار سر درد کی اطلاع دی [66]۔ ایک اور مطالعہ نے شدید Q-fever [14] کے چھ سال بعد 47 فیصد مریضوں میں سر درد کی اطلاع دی۔ اگرچہ سر درد کی فریکوئنسی کنٹرول کی طرح تھی، اسی مصنفین نے پایا کہ سر درد کی شدت Q-بخار کے بعد ان لوگوں میں زیادہ گہری تھی [9]۔ دھندلی نظر. شدید Q-بخار کے چھ سال بعد دھندلا ہوا وژن کنٹرولز جیسا تھا [14]، لیکن ایک اور تحقیق میں کنٹرول کے مقابلے میں شدید Q-بخار کے پانچ سال بعد زیادہ عام اور زیادہ شدید تھا (34 فیصد بمقابلہ 18 فیصد) [9]۔ دوسروں کی طرف سے بھی دھندلا پن کی اطلاع دی گئی تھی [17، 44]۔ شدید Q-بخار [62] کے 12 سے 26 ماہ بعد 2 فیصد مریضوں میں بصری شکایات نوٹ کی گئیں۔ (رات) پسینہ بڑھنا۔ شدید Q-بخار کے بیان ہونے کے 6-12 ماہ بعد رات کو پسینہ آنا شروع ہوتا ہے [70]۔ شدید Q-بخار کے بارہ سے 26 ماہ بعد، 3 فیصد مریضوں نے رات کو پسینہ آنے کی اطلاع دی [62]۔

کنٹرول کے مقابلے میں، شدید Q-بخار [17، 44، 70] کے بعد رات کے پسینے زیادہ عام تھے۔ زیادہ تر کیو ایف ایس مریضوں میں یہ علامت 5-10 سال [70]، 14 سال تک [8، 28] تھی۔ رات کے پسینے اور بڑھتے ہوئے پسینے کے امتزاج کی بھی اطلاع دی گئی [30]۔ کنٹرول کے مقابلے میں شدید Q-بخار کے بعد 53 فیصد زیادہ پسینہ آتا ہے [14]۔ دوسروں نے 53 فیصد واقعات کی اطلاع دی جس میں پسینے میں اضافہ ہوا [5، 9]۔ کچھ مصنفین نے سال میں کم از کم دس بار غیر معمولی پسینہ آنے کو QFS کی ایک بڑی علامت سمجھا [44]۔ سانس کی نالی کے مسائل۔ شدید Q-بخار کے بعد، 9 فیصد مریضوں نے سینے کی مسلسل علامات کی شکایت کی [53]۔ دوسروں نے اطلاع دی ہے کہ 47 فیصد QFS مریضوں نے کھانسی اور گلے میں خراش کی شکایت کی جس کی اوسط علامت چار سال تک رہتی ہے [52]۔ دوسروں نے بھی ان شکایات کی اطلاع دی [17، 28-30، 39]۔ شدید Q-بخار کے پانچ سال بعد، 32 فیصد کنٹرول کے مقابلے میں 51 فیصد کیسز نے مشقت پر سانس لینے میں تکلیف کی شکایت کی۔ شدید Q-بخار کے چھ سال بعد، 59 فیصد مریضوں نے کھانسی، 49 فیصد سانس لینے میں دشواری اور 51 فیصد سینے میں درد کی شکایت کی، یہ سب کنٹرولز [14] کے مقابلے میں نمایاں طور پر زیادہ ہیں۔ مزید برآں، QFS اور bronchial دمہ کے درمیان ایک ایسوسی ایشن کی تجویز کی گئی ہے [30]. مزاج کی خرابی۔ شدید Q-بخار کے بعد تھکاوٹ کے شکار مریضوں میں چڑچڑاپن میں اضافہ [14]، موڈ میں خلل [12، 17]، اور غصہ [70] کا تجربہ کیا گیا ہے۔ دماغی مسائل، مثلاً ڈپریشن اور غیر مستحکم مزاج، شدید Q-fever [44] کے بعد ایک سال کے اندر اندر ہو سکتے ہیں، جبکہ ڈپریشن کے حوالے سے، زیادہ تر افراد انفیکشن سے پہلے صحت مند تھے۔ شدید Q-بخار کے دو سال بعد کنٹرولز [61] کے مقابلے میں زیادہ نفسیاتی شکایات دیکھی گئیں۔ نفسیاتی پریشانی کی عام علامات صحت مند کنٹرول [46] کے مقابلے میں QFS کے مریضوں سمیت پوسٹ انفیکشن تھکاوٹ والے مریضوں میں نمایاں طور پر زیادہ رپورٹ کی گئیں۔ دوسرے لوگ یہ قیاس کرتے ہیں کہ Q-بخار سے متعلق تھکاوٹ کی وضاحت نفسیاتی پریشانی سے ہو سکتی ہے، جو ان کی بیماری کے بارے میں غیر یقینی صورتحال اور بار بار طبی رابطوں کی وجہ سے ہوتی ہے جو خراب صحت کے تصورات کو تقویت دیتے ہیں [7]۔ کچھ اس مفروضے کی تردید کرتے ہیں [67]۔

C. Burnetii کے ساتھ انفیکشن کے بعد 10 فیصد معاملات میں ڈپریشن تھا [53]۔ تین کیس رپورٹس (تمام n=1) [28–30] نے رپورٹ کیا کہ C. Burnetii نے ڈپریشن کو جنم دیا، جس سے موت کے خیالات [28]، قریب قریب خودکشی کی کوشش [30]، اور خودکشی [29]۔ تجویز یہ تھی کہ سی برنیٹی انفیکشن کے بعد سائٹوکائن نیٹ ورک کی اسامانیتایں ڈپریشن کے آغاز کا سبب بن سکتی ہیں [28, 29, 73]۔ اگرچہ ہائی آئی جی جی فیز II سی. برنیٹی-اینٹی باڈیز اور ڈپریشن کے درمیان ممکنہ تعلق تجویز کیا گیا تھا [69]، دوسروں کو نہیں ملاseropositivity، ڈپریشن، ڈپریشن خیالات، یا مجموعی طور پر نفسیاتی مریض کے درمیان ایسوسی ایشن [56]. دیگر شکایات۔ Q-بخار کے بعد طویل تھکاوٹ کے ساتھ دیگر اطلاع دی گئی علامات میں شدید بے چینی [40, 41]، مشقت پر دھچکا اور آسان کاموں کے بعد طویل آرام کی ضرورت [5, 8, 68]، بھوک کی کمی [30, 68]، معدے کی علامات 6, 17, 29, 30, 44, 70]، پٹھوں کی تیزابیت یا کھچاؤ [8, 17, 41, 44, 70], چکر آنا [14, 17, 30], روشنی کی عدم برداشت [8, 19], tinnitus [28] ذائقہ کی خرابی [28, 29]، libido کا نقصان [17, 19]، ناک اور bronchial بھیڑ [8, 17]، اور بڑھے ہوئے یا تکلیف دہ لمف نوڈس [17, 70]۔ بریڈی کارڈیا کو QFS [35] کی علامت کے طور پر پیش کیا گیا تھا، اور دھڑکن کو بیان کیا گیا تھا [30]۔ اگرچہ متعدد مطالعات میں رپورٹ کیا گیا ہے [8، 17، 19، 44]، الکحل کی عدم برداشت شدید Q-بخار کے چھ سال بعد جب کنٹرولز [14] کے مقابلے میں Q-fever گروپ میں شماریاتی طور پر زیادہ نہیں تھی۔ کیو ایف ایس مریضوں [5، 6، 28، 30، 39–41، 44، 70] میں قدرے بلند جسمانی درجہ حرارت (38 ڈگری سیلسیس سے نیچے) بیان کیا گیا تھا۔ 53 فیصد تک فرض شدہ QFS مریضوں نے چار سال تک بخار محسوس کیا [52]۔ آخر میں، بنیادی شکایت کے طور پر تھکاوٹ کے علاوہ، سی. برنیٹی انفیکشن کے بعد تھکاوٹ کے ساتھ کئی غیر مخصوص علامات بیان کی گئیں۔ عام طور پر اطلاع دی گئی علامات میں پٹھوں کی شکایات، اعصابی علامات، نیند کے مسائل، سر درد، دھندلا پن، بڑھتی ہوئی (رات) پسینہ آنا، سانس کی شکایات اور موڈ کی خرابی شامل ہیں۔

ایٹولوجی

ایٹولوجی کے بارے میں معلومات پر مشتمل 28 مضامین میں سے، 18 کو مین ٹیبل ایٹولوجی (S4 ٹیبل) [18–21، 36–38، 45–51، 54، 55، 60، 63] میں درجہ بندی کیا گیا تھا۔

پیتھو فزیالوجی۔

جینیاتی تغیر اور تھکاوٹ کے ساتھ تعلق۔ جینیاتی عوامل اور کیو ایف ایس کے درمیان کوئی تعلق [3] یا ارتباط [47] نہیں ملا۔ جین کے اظہار کے ایک مربوط سیٹ کی کمی جو تمام گروہوں میں منسلک ہوتی ہے، پوسٹ انفیکٹو تھکاوٹ یا CFS [47] کے جینیاتی دستخط کے خلاف بحث کرتی ہے۔ اس کے برعکس، ایک اور تحقیق میں QFS اور CFS مریضوں کے لیے اسی طرح کے جین کے اظہار کے نمونے ملے [48]۔ ہیومن لیوکوائٹ اینٹیجن — گروپ DR (HLA-DR)-11 کی فریکوئنسی QFS مریضوں میں کنٹرول کے مقابلے میں نمایاں طور پر بڑھی تھی۔ اس کے علاوہ، جنگلی قسم سے مختلف NRAMP1 جین کے اندر مزید پولیمورفک متغیرات پائے گئے، نیز انٹرفیرون-y (IFNy) جینوں کے اندر ایللیک ویرینٹ فریکوئنسی میں نمایاں فرق پایا گیا، لیکن اثرات کو کثیر الجہتی اور مجموعی سمجھا جاتا تھا۔ یہ قیاس کیا گیا تھا کہ QFS کا نتیجہ C. Burnetii [50] کے مدافعتی ردعمل میں انفرادی تغیرات سے ہوسکتا ہے۔ QFS مریضوں میں HLA-DRB1 11 کیریج کی فریکوئنسی اور IFNy intron 1 microsatellite کے 2/2 genotype میں کنٹرول گروپس [51] کے مقابلے میں فرق تھا۔ کیریج کا تعلق IFNy اور interleukin(IL)-2 محرک پیریفرل بلڈ مونو نیوکلیئر سیلز (PBMC) [51] سے کم ہونے والے ردعمل سے تھا۔ آخر میں، QFS میں میزبان مدافعتی ردعمل میں جینیاتی تغیرات سے متعلق نتائج متضاد تھے۔ امیونولوجیکل پہلو۔ کئی مضامین میں کیو ایف ایس یا دیگر پوسٹ انفیکٹو تھکاوٹ سنڈروم کے لیے مدافعتی بنیاد پر بحث کی گئی۔ اطلاع شدہ تھکاوٹ میں کمی تاخیر کی قسم کی انتہائی حساسیت کی جلد کے ردعمل اور صحت کے عمومی اسکور میں بہتری کے ساتھ منسلک ہے [45]۔ شدید انفیکشن کے بعد تھکاوٹ کو حل کرنا سیل کی ثالثی میں بہتری کے ساتھ منسلک نظر آتا ہے، جو بعد از انفیکشن تھکاوٹ کی مدافعتی بنیاد کی حمایت کرتا ہے [45]۔ CFS مریضوں کے PBMC میں 2',5'-oligoadenylate synthetase (2-5AS) سرگرمی کی اپ گریجشن موجود تھی، لیکن C. burnetii antibody titers اور 2-5AS سرگرمیوں کے درمیان تعلق کی کمی تھی [55]۔

تاہم یہ تجویز کیا گیا تھا کہ C. burnetii انفیکشن 2-5کچھ CFS مریضوں میں AS کی سرگرمیوں سے وابستہ ہے، کیونکہ 2-5AS سرگرمیاں ایک CFS مریض میں مثبت سے منفی میں تبدیل ہو گئیں جب C. burnetii اینٹی باڈیز غائب ہو گئیں 55]۔ شدید Q-بخار میں IL-6 اور CRP زیادہ شدید بیماری کی پیش گوئی کرنے والے لگ رہے تھے، لیکن کوئی مدد نہیں ملی کہ ان کا تعلق طویل تھکاوٹ [63] سے تھا۔ انفیکشن کے بعد کی تھکاوٹ [12، 18] کے مریضوں میں سوزش کے نشانات اور سوزش والی سائٹوکائن کی تعداد میں کوئی تبدیلی نہیں ہوئی۔ آخر میں، QFS کی نشوونما کے لیے 2- 5AS، IL-6، اور CRP پر مشتمل مدافعتی بنیاد کے حوالے سے کوئی واضح ثبوت موجود نہیں ہے۔ امیونوموڈولیٹری کمپلیکس اور سیل ثالثی قوت مدافعت۔ C. Burnetii یا اس کے اینٹیجنز کا استقامت جس کے نتیجے میں بعد میں تھکاوٹ [8, 19-21, 36, 37, 49] کے ساتھ دائمی مدافعتی محرک پیدا ہوتا ہے، یا میکروفیج/T-lymphocyte کے محور کی بے ضابطگی کا سبب بنتا ہے اور اس کے نتیجے میں غیر معمولی پیداواری علامات کے ساتھ [8]، قیاس کیا گیا تھا۔ QFS مریضوں کے PBMC کے سائٹو کائن کی رہائی کے نمونے ایک تلفظ شدہ IL-6 ریلیز، IL-2 جواب دہندگان کی تعداد میں کمی، اور IFNy جواب دہندگان کی بڑھتی ہوئی تعداد کے ساتھ غیر معمولی تھے [19]۔ وٹرو میں، انسانی نمونوں کا استعمال کرتے ہوئے، IL-6 اور IL-10 کی بڑھتی ہوئی سطحوں کے ساتھ، سیلولر مدافعتی ردعمل میں اضافہ اور سائٹوکائن ڈس ریگولیشن پایا گیا، اور IL-2 کی سطح میں کمی آئی [70]۔ IL-6 اور کلیدی اور کل علامات کے سکور کے درمیان ایک اہم ارتباط پایا گیا [19]۔ بون میرو ایسپیریٹس، پتلی سوئی جگر کے بایپسیز، اور خون کے مونو نیوکلیئر سیلز میں C. Burnetii DNA کی کم سطح کا پتہ لگانا، C. Burnetii استقامت [20] کی وجہ سے ہونے والے cytokine dysregulation اور immunomodulation کی حمایت کرتا ہے۔ دوسروں نے بون میرو میں ہوسٹ ریگولیٹڈ بیماری اور مستقل C. برنیٹی ڈی این اے کیریج کے درمیان زیادہ پیچیدہ تعامل ظاہر کیا — یا تو زندہ، غیر فعال، یا مردہ لیکن غیر مرتب شدہ ڈی این اے کے ساتھ، طبی حالت سے قطع نظر [21]۔ سیل میں ثالثی استثنیٰ کے میزبان ریگولیشن کا ایک اضافی لیکن متغیر عنصر وضع کیا گیا تھا، جس سے استقامت اور علامتی نتائج کی سطح کا تعین کیا گیا تھا۔

cistanche erectile dysfunction

یہ قیاس کیا گیا تھا کہ بغیر کسی نتیجے کے Q-fever میں، زندہ Coxiella کی ضرب کا عمل زیادہ تر بون میرو تک محدود تھا، QFS کے برعکس، جس میں ایک ماڈیولڈ مدافعتی ردعمل کی وجہ سے بون میرو میں C. Burnetii جینوم کی سطح بڑھ جاتی ہے پردیی خون میں [21]۔ اس کے بعد، بنیادی مفروضوں میں سے ایک میں ایک امیونوموڈولیٹری کمپلیکس کی موجودگی شامل تھی، جس میں غیر قابل عمل C. برنیٹی ڈی این اے یا اس کے اینٹی جینز شامل تھے، جس سے خراب میکروفیجز [37] کے ذریعے خلیے کی ثالثی میں غیر معمولی مدافعتی ردعمل پیدا ہوتا ہے۔ یہ مریض کو جرثومے کو مکمل طور پر صاف کرنے سے روکتا ہے، جس سے سوزش والی سائٹوکائنز کی مسلسل پیداوار ہوتی ہے اور اس کے نتیجے میں تھکاوٹ ہوتی ہے۔ کیو ایف ایس کے مریضوں کے برعکس، شدید Q-بخار سے مکمل طور پر صحت یاب ہونے والوں میں کوئی امیونو موڈولیٹری کمپلیکس نہیں تھا [37]۔ بیکٹریمیا کو مزاحیہ اور خلیے کی ثالثی قوت مدافعت کے ذریعے محدود کیا جاتا ہے، C. Burnetii DNA کو صاف کر کے جس میں خلیے کی ثالثی قوت مدافعت اور ڈینڈریٹک خلیات کے امیونوموڈولیٹری اثر کے ساتھ اجزاء شامل ہوتے ہیں جن کی وجہ سے dysregulation، cytokines اور دیگر مدافعتی ثالث ہوتے ہیں، جو علامات کو جنم دیتے ہیں [70]۔ کمپلیکس شدید انفیکشن کے بیکٹیریمیا کے دوران اصل بھاری بیج کی باقیات ہونے کا زیادہ امکان ظاہر کرتے ہیں، بجائے اس کے کہ انفیکشن کی مسلسل ضرب، تباہی اور تجدید کی پیداوار [21]۔ کیو ایف ایس کلینیکل اوورٹ انفیکشن کی پیروی کرتا ہے، شاذ و نادر ہی ذیلی کلینیکل انفیکشن، اور کیو ایف ایس کی سیسٹیمیٹک علامات طفیلی مونو نیوکلیئر فاگوسائٹس [36، 37] کی وسیع تقسیم کی عکاسی کر سکتی ہیں۔ دوسرے مریضوں کے ساتھیوں میں، PBMC میں نہ تو قابل عمل C. Burnetii اور نہ ہی DNA کا پتہ چلا [49]۔ آخر میں، کئی مطالعات کیو ایف ایس میں سائٹوکائن ڈس ریگولیشن ثالثی علامات کی طرف اشارہ کرتے ہیں۔ یہ ایک امیونوموڈولیٹری کمپلیکس سے شروع ہوسکتا ہے جس میں غیر قابل عمل غیر درجے C. برنیٹی ڈی این اے یا اس کے اینٹیجنز شامل ہوں۔ تاہم، بقیہ C. برنیٹی ڈی این اے کے حوالے سے نتائج متضاد تھے۔ QFS میں دل کی شمولیت۔ کنٹرولز [54] کے مقابلے میں تھکاوٹ کے ساتھ کوکسیلا کے سامنے آنے والے گروہ میں کوئی ای سی جی کی اسامانیتا زیادہ نہیں پائی گئی۔

بعد میں متعدی تھکاوٹ کا تعلق دل کی دھڑکن کی امتیازی درستگی، دل کی دھڑکن میں کمی کے ساتھ آرام کرنے والی دل کی شرح میں اضافہ، اور کم دباؤ کے درد کی حد [46] سے تھا۔ بدلا ہوا کارڈیک ردعمل تناؤ کا ردعمل سمجھا جاتا ہے جس میں ایک زیادہ ردعمل والے نظام کی تصویر کشی ہوتی ہے جس میں متحرک لچک کی کمی ہوتی ہے [46]۔ ایک مضبوط علامتی ارتباط کے ساتھ اونچی انٹرو سیپٹیو حساسیت بھی پائی گئی۔ یہ فزیوولوجیکل ہائپر ویجیلنس اور پوسٹ انفیکٹیو تھکاوٹ میں ردعمل کی لچک کی تجویز کرتا ہے [46]۔ آخر میں، QFS میں براہ راست کارڈیک ملوث ہونے کا کوئی ثبوت نہیں ہے، لیکن انفیکشن کے بعد کی تھکاوٹ کے مریضوں میں جسمانی ہائپر ویجیلنس اور ردعمل کی لچک کے کچھ ثبوت موجود ہیں۔ (بائیو) کیو ایف ایس کی نفسیاتی اصل۔ یہ معلوم نہیں ہے کہ Q-بخار کے بعد دائمی تھکاوٹ براہ راست بیکٹیریم کی وجہ سے ہے یا یہ (بائیو) اصل میں نفسیاتی ہے [38]۔ چونکہ ساپیکش علامات کا اندازہ لگانا مشکل ہے، اس لیے یہ کہا گیا کہ وہ مشاہداتی تعصب، C. برنیتی تناؤ یا ثقافتی اختلافات، یا جینیاتی حساسیت کی عکاسی کر سکتے ہیں [38]۔ مدافعتی محرک کے مفروضے کے علاوہ، تشریحات اصل علامات یا ڈپریشن کے نفسیاتی دائمی کے ذریعے معاوضے پر مبنی ہیں [8]۔ تھکاوٹ کی علامات والے Q-بخار کے مریضوں میں سومیٹائزیشن کے اسکور زیادہ ہوتے ہیں، ہائپوکونڈریک پریشانیوں اور عقائد کا زیادہ رجحان، نفسیاتی شکایات کی ایک اعلی سطح، اور زندگی کا معیار کم ہوتا ہے [61]۔ غیر ثابت شدہ قیاس یہ تھا کہ Q-بخار نے تھکاوٹ کی نشوونما کو متحرک کیا اور یہ کہ علامات پیدا ہونے کا خطرہ ہائپوکونڈریک خصوصیات اور سومیٹائزیشن کے رجحان سے بڑھ سکتا ہے، جو بائیو سائیکولوجیکل ایٹولوجی کی حمایت کرتا ہے [61]۔ آخر میں، کچھ مطالعات نے QFS کے بائیو سائیکولوجیکل ایٹولوجی کے نظریہ کی حمایت کی۔

پوسٹ انفیکٹو تھکاوٹ سنڈروم کے پیش گو، بشمول QFS۔

نفسیاتی عوامل اور آبادیات۔ انفیکشن کے بعد کی تھکاوٹ مختلف متعدی محرکات میں دقیانوسی تصور کی گئی تھی، اور یہ تجویز کیا گیا تھا کہ نفسیاتی یا مائکروبیل عوامل کے بجائے میزبان ردعمل جاری علامات کا تعین کرتا ہے [18]۔ مسلسل علامات کی نشوونما کے ساتھ نمائش کا کوئی ذریعہ وابستہ نہیں تھا [3]۔ پریموربڈ اور انٹرکرنٹ نفسیاتی عوارض پوسٹ انفیکشن تھکاوٹ کے لئے پیش گوئی نہیں کرتے تھے [12]۔ بائیو سائیکولوجیکل ایٹولوجی [61] کے برعکس، حال ہی میں یہ تجویز کیا گیا تھا کہ شدید Q-بخار [67] کے بعد تھکاوٹ کی بڑھتی ہوئی سطح کی وضاحت میں نفسیاتی پریشانی ایک اہم عنصر نہیں ہے۔ اگرچہ کچھ لوگوں نے پایا کہ جنس ایک پیش گو نہیں ہے [12]، دوسروں نے تھکاوٹ، موڈ کی خرابی، اور اعصابی دشواریوں کے لئے اعلی شدت والے گروپوں میں خواتین کی زیادہ نمائندگی پائی [60]۔ خواتین یا ایک نوجوان بالغ ہونا، اور تمباکو نوشی نمایاں طور پر طویل مدتی کم صحت کی حیثیت سے وابستہ تھی جس میں تھکاوٹ بھی شامل تھی [62، 67]۔ اس کے برعکس، ایک اور تحقیق میں تھکاوٹ اور عمر [59] کے درمیان کوئی تعلق نہیں ملا۔ آخر میں، نہ تو نفسیاتی اور نہ ہی مائکروبیل عوامل پوسٹ انفیکٹیو تھکاوٹ کی پیش گوئی کرتے ہیں، بشمول QFS۔ شدید بیماری کی شدت۔ یہ بتایا گیا تھا کہ کیو ایف ایس مریضوں سمیت پوسٹ انفیکٹیو تھکاوٹ کی نشوونما کے لیے ایک اہم خطرے والے عوامل میں سے ایک شدید بیماری کی شدت ہے [12]۔ انفیکشن کے بعد کی تھکاوٹ کے مریضوں میں شدید بیماری کی اوسط مدت طویل تھی، اور کنٹرول کے مقابلے میں شدید مرحلے کے دوران بستر پر زیادہ دن اور کردار سے باہر ہونے والے دنوں [18]۔

شدید Q-بخار کا طبی اظہار صحت کی حالت [58] میں بعد میں ہونے والی مسلسل کمی کا ایک لازمی عنصر معلوم ہوتا ہے، جس کی تائید اس بات سے ہوتی ہے کہ QFS عام طور پر شدید Q-بخار کی پیروی کرتا ہے اور شاذ و نادر ہی اگر کبھی غیر علامتی انفیکشن ہو [70]۔ پہلے سے موجود صحت کے مسائل [62، 67]، اور ہسپتال میں داخل ہونا، ابتدائی انفیکشن کی شدت کے اشارے کے طور پر، تھکاوٹ کے پیش گو تھے [59، 62]۔ شدید Q-بخار کے انفیکشن کے دوران کوئی علامات برقرار رہنے والی علامات کی پیش گو نہیں تھیں [3]، اور نہ ہی یہ طویل مدتی صحت کی حیثیت کا تعین کرتے ہیں [65]۔ شدید انفیکشن کے دوران نہ تو IL-6 اور CRP کی سطحیں اور نہ ہی اینٹی بائیوٹک علاج طویل تھکاوٹ کی نشوونما کا پیش خیمہ تھا [3, 63]۔ کیو فیور انفیکشن [49] کے چھ سال بعد تھکاوٹ اور اینٹی باڈی ٹائٹرز کے درمیان کوئی تعلق نہیں پایا گیا۔ آخر میں، شدید Q-fever انفیکشن کی شدت طویل مدتی صحت کی خراب حالت، بشمول تھکاوٹ اور QFS کے لیے ایک اہم عنصر معلوم ہوتی ہے۔ تھکاوٹ کی پیشن گوئی میں جینیاتی عوامل۔ T ایلیل IFNy plus 874T/A کا ایک واحد نیوکلیوٹائڈ پولیمورفزم (SNP) کئی انفیکشنز بشمول C. Burnetii [60] کے شدید مرحلے کے بعد بڑھتی ہوئی تھکاوٹ کا بہترین پیش گو ثابت ہوا۔ جب کہ IL-10-592C/A SNP کے C ایلیل نے اعصابی دشواریوں پر حفاظتی اثر ڈالا، A ایلیل IL-10-592 SNP اور G ایلیل IL-6- 174G/C SNP اضافہ سے وابستہ تھے۔ مزاج کی خرابی [60]۔ آخر میں، چونکہ شواہد بہت کم ہیں، QFS میں تھکاوٹ کی پیش گوئی کرنے والے جینیاتی عوامل کے بارے میں مزید تحقیق کی ضرورت ہے۔

روک تھام / تھراپی

گیارہ مضامین روک تھام/تھراپی کے بارے میں معلومات پر مشتمل تھے جن میں سے چھ کو مرکزی جدول کی روک تھام/تھراپی (S5 ٹیبل) [5, 6, 39-42] میں درجہ بندی کیا گیا ہے۔

روک تھام.

QFS کی روک تھام پر کوئی مضمون نہیں ملا۔ QFS پر ڈچ رہنما خطوط تجویز کرتا ہے کہ شدید Q-fever کے بعد پہلے چھ ماہ کے اندر یا QFS قائم ہونے کے بعد i) ذہنی اور جسمانی طور پر زیادہ سے زیادہ فعال رہیں، اگر ضروری ہو تو رفتار کو ایڈجسٹ کریں۔ ii) متبادل سرگرمیاں، سرگرمیوں کے اندر بھی؛ iii) روزمرہ کی زندگی میں کردار ادا کرتے رہیں؛ iv) نیند کے جاگنے کا معمول برقرار رکھیں۔ v) تھکاوٹ پر توجہ مرکوز کرنے سے گریز کریں، اور vi) قابل عمل سرگرمیوں پر توجہ مرکوز کریں اور کامیابیوں کی تعریف کریں [17]۔ یہ وضاحت کرنے کی بھی تجویز ہے کہ زیادہ تر مریض شدید Q-بخار کے بعد پہلے 6-12 مہینوں میں ٹھیک ہو جاتے ہیں۔

اینٹی بائیوٹک علاج۔

فرض شدہ QFS مریضوں میں طویل مدتی اینٹی بائیوٹک علاج کے اثر پر چار مضامین کی اطلاع دی گئی ہے [5، 6، 39، 40]۔ کوئی بے ترتیب کنٹرول ٹرائل (RCT) نہیں ملا۔ یا تو 3 ماہ کے مائنوسائکلائن 200mg/day (n=18)، levofloxacin 200mg/day (n=1)، یا erythromycin 400mg/day (n=1) کے ساتھ علاج، کارکردگی کی حالت میں بہتری اور تھکاوٹ کو کم کیا [6]، یہ نتیجہ اخذ کیا کہ مائنوسائکلائن QFS کے علاج میں مفید تھی [6]۔ ایک پائلٹ مطالعہ میں، تین ماہ کے مائنوسائکلائن 100mg/day (n=29)، doxycycline 100mg/day (n=26)، یا levofloxacin 200mg/day (n=3) کے ساتھ علاج کارکردگی کی حیثیت، سر درد، اور ہفتہ وار درجہ حرارت میں بہتری ظاہر کی [39]۔ ایک کیس سیریز (n=3) [5] اور کیس رپورٹ (n=1) [40] نے طویل مدتی اینٹی بائیوٹکس کے ساتھ علاج کے متضاد نتائج دکھائے۔ دوسروں کے مطابق، QFS کے لئے اینٹی بائیوٹک علاج کے مثبت اثر کی تصدیق نہیں کی گئی ہے اور نہ ہی مشورہ دیا گیا ہے [17]۔ طویل مدتی اینٹی بائیوٹک علاج کی افادیت کا اب RCT میں تجربہ کیا گیا ہے لیکن نتائج ابھی تک دستیاب نہیں ہیں [42]۔ آخر میں، QFS کے لیے طویل مدتی اینٹی بائیوٹک علاج سے متعلق دستیاب ڈیٹا نایاب اور متضاد ہیں۔

cistanche برائے فروخت

سنجشتھاناتمک سلوک تھراپی (سی بی ٹی) اور درجہ بندی شدہ ورزش تھراپی (جی ای ٹی)۔

CBT علامات کو کم کرنے اور CFS مریضوں [74، 75] میں کام کاج کو بہتر بنانے اور دائمی بیماریوں [76-78] میں دائمی تھکاوٹ میں مؤثر ثابت ہوا۔ یہ QFS مریضوں کے علاج کے اختیار کے طور پر تجویز کیا گیا تھا جو نفسیاتی پریشانی کا سامنا کرتے ہیں [61]۔ سی ایف ایس لٹریچر اور سی ایف ایس اور کیو ایف ایس کے درمیان مماثلتوں کی بنیاد پر، ڈچ کیو ایف ایس گائیڈ لائن میں سی بی ٹی کا مشورہ دیا جاتا ہے، حالانکہ شبہ ہے کہ یہ تمام مریضوں کے لیے فائدہ مند نہیں ہے [17]۔ QFS کے لئے CBT علاج کی تاثیر فی الحال زیر تفتیش ہے [42]۔ نیز، کیو ایف ایس کے مریضوں کے لیے جی ای ٹی کی سفارش کی جاتی ہے، جیسا کہ سی ایف ایس میں تھکاوٹ کو کم کرنے میں موثر ثابت ہوا ہے [17]۔ آخر میں، اگرچہ ثبوت کی کمی ہے، CBT اور GET QFS مریضوں میں تھکاوٹ کو کم کرنے میں مؤثر ثابت ہو سکتے ہیں۔

QFS سے متعلقہ علامات کا علاج۔

تین مضامین (تمام n=1) نے QFS سے متعلقہ علامات کے علاج کی اطلاع دی [28–30]۔ مصنفین نے یہ نتیجہ اخذ کیا کہ QFS اور QFS سے متعلقہ علامات کے بارے میں تعلیم اور مشاورت QFS مریضوں کو فراہم کی جانی چاہئے [28]۔ مریض کی ذہنی حالت پر دھیان دینا ضروری ہے تاکہ اس کے ساتھ آنے والی علامات کو پہچانا جا سکے، مثلاً ڈپریشن کے خیالات، جن کا علاج کیا جانا چاہیے [30]، اور جلد از جلد کسی ماہر نفسیات کی شمولیت پر غور کیا جانا چاہیے [29]۔ یہ پہلے بھی تسلیم کیا جا چکا ہے، کیا ٹرائی سائکلک اینٹی ڈپریسنٹس شدید Q-بخار کے بعد دماغی مسائل کا فائدہ مند علاج تھے [44]۔ آخر میں، کیو ایف ایس اور کیو ایف ایس سے متعلقہ علامات کے بارے میں مریضوں کی تعلیم اور مشاورت اہم معلوم ہوتی ہے، ساتھ ہی ساتھ مریض کی ذہنی حالت پر بھی غور کرنا۔

متبادل علاج۔

کیو ایف ایس کے مریضوں کے لیے متبادل علاج بیان کیے گئے (دونوں n=1)، بشمول کمپو فارمولہ Tsumura Hochu-ekki-To granules، جو کہ مؤثر ثابت نہیں ہوئے [40]، اور Kampo فارمولا Shakuyaku-Kanzo-To granules، جس کے نتیجے میں ہاتھ اور بازو میں سختی کے خاتمے میں [41]۔ فی الحال، متبادل علاج کے استعمال کے ثبوت کی کمی ہے۔

بحث

شدید Q-fever کے بعد تھکاوٹ پر اس پہلے منظم جائزے میں 26 مئی 2015 تک 57 مضامین اور چار خاکستری دستاویزات شامل ہیں۔ بنیادی حد Q-fever کے بعد تھکاوٹ کی یکساں تعریف کا فقدان اور ایک معیاری تشخیصی آلے کی عدم موجودگی ہے۔ . اس کے علاوہ، تھکاوٹ اور C. Burnetii سے متعلقہ تھکاوٹ دونوں کے لیے اصطلاحات اشاعتوں اور وقت کے درمیان مختلف تھیں۔ نتیجتاً، نتائج کا موازنہ مشکل یا ناممکن ہے۔ اگرچہ تمام مضامین کے معیار کا اندازہ نہیں لگایا جا سکتا ہے، لیکن اس کے باوجود ان کو شامل کیا گیا کیونکہ ان کی معلومات کو قیمتی سمجھا جاتا تھا۔ QFS کی ایک بین الاقوامی یکساں تعریف، C. Burnetii کی وجہ سے ہونے والی تھکاوٹ کو دوسرے پوسٹ انفیکٹو فیٹیگ سنڈروم اور CFS سے امتیازی سلوک دستیاب نہیں ہے [19, 26, 36]۔ چونکہ ڈچ QFS رہنما خطوط QFS کی سب سے زیادہ تفصیلی وضاحت فراہم کرتا ہے [17]، ہم اس کی تعریف اور تشخیصی ورک اپ کو بین الاقوامی سطح پر استعمال کرنے کی تجویز پیش کرتے ہیں۔ ایک بین الاقوامی یکساں تعریف تشخیص، علاج اور تحقیق کے نتائج کے موازنہ میں یکسانیت حاصل کرنے کا موقع فراہم کرتی ہے۔ یہ ڈاکٹروں کی پہچان اور مریضوں کے لیے اعتراف بھی فراہم کرتا ہے، ان کی بیماری کے بارے میں غیر یقینی صورتحال سے متعلق خوف کو کم کرتا ہے، صحت یابی کے لیے اپنا راستہ جاری رکھنے کا موقع فراہم کرتا ہے [79، 80]۔ آیا شدید Q-بخار کے بعد تھکاوٹ پوسٹ انفیکٹو تھکاوٹ کی دوسری شکلوں کے مقابلے میں ایک الگ ہستی ہے یا نہیں یہ قابل بحث ہے [10, 12, 18, 27, 44, 47, 81]، لیکن QFS کی اصطلاح کے استعمال میں رکاوٹ نہیں ہونی چاہیے۔ اگرچہ واقعات اور پھیلاؤ میں فرق کی اطلاع ملی، تقریباً 20 فیصد مریض شدید Q-بخار کے انفیکشن کے بعد دائمی طور پر تھکے ہوئے رہتے ہیں۔ ان اختلافات کی وضاحت شناخت کی کمی، یکساں تعریف اور تشخیصی کام، فالو اپ، اور تشخیصی ٹولز سے کی جا سکتی ہے۔

مطالعات کا موازنہ کرنے کے لیے اسی طرح کے تصدیق شدہ اسکریننگ آلات کا استعمال ضروری ہے [34]۔ لہذا، ہم تھکاوٹ کی شدت اور معذوری کی پیمائش کے لیے اسکریننگ کے تصدیق شدہ آلات استعمال کرنے کی وکالت کرتے ہیں، ترجیحاً بین الاقوامی دستیاب آلات [82]، جیسے کہ تھکاوٹ کے لیے چیک لسٹ انفرادی طاقت یا چلڈر فیٹیگ اسکیل [83, 84]، اور NCSI, SF{{4} }}، یا معذوری کے لیے بیماری کے اثرات کا پروفائل [71، 72، 85]۔ یہ QFS کے اثرات کا نقشہ بنانے میں بھی مدد کرتا ہے۔ کیو ایف ایس کی تشخیص کے لیے 6 ماہ کی کٹ آف مدت تجویز کی گئی ہے کیونکہ زیادہ تر مریض اس مدت کے اندر خود بخود ٹھیک ہو جاتے ہیں، جو سی ایف ایس کے لیے بین الاقوامی سطح پر قبول شدہ تعریف کے مطابق ہے [15، 16]۔ کیو ایف ایس میں، تھکاوٹ اکثر ایک سال سے زیادہ رہتی ہے اور زیادہ تر 5 سے 10 سال سے زیادہ [8، 14]۔ QFS میں تھکاوٹ کے ساتھ بیان کردہ بہت سے غیر مخصوص علامات کی منظم طریقے سے نگرانی نہیں کی گئی تھی کیونکہ ممکنہ ڈیٹا دستیاب نہیں تھا۔ زیادہ تر مطالعات نے ان علامات، تھکاوٹ، اور Q-بخار کے انفیکشن کے درمیان وقت کے تعلق کی اطلاع نہیں دی، اور نہ ہی واقع ہونے کی تعدد۔ اس لیے، سی. برنیٹی انفیکشن کے بعد تھکاوٹ سے متعلق ممکنہ طور پر تمام علامات کی فہرست بنانا ممکن نہیں تھا اور نہ ہی کوئی وقتی یا سببی تعلق فراہم کیا گیا تھا۔ تاہم، دائمی تھکاوٹ کے امتحان کے حوالے سے ہدایات پر عمل کیا جانا چاہیے تاکہ دیگر بیماریوں کو مسترد کیا جا سکے جو دائمی تھکاوٹ کا سبب بن سکتی ہیں۔ کیو ایف ایس کے بنیادی پیتھوفزیولوجیکل میکانزم کے بارے میں متعدد مفروضے تجویز کیے گئے تھے، لیکن ابھی تک کسی حتمی جوابات کی نشاندہی نہیں ہو سکی ہے۔ جینیاتی عوامل اور کیو ایف ایس کے درمیان تعلق پر تحقیق متضاد اور نایاب ہے۔ کئی مطالعات کیو ایف ایس میں سائٹوکائن ڈس ریگولیشن ثالثی علامات کی طرف اشارہ کرتے ہیں، بشمول ایک امیونو موڈیولیٹری کمپلیکس جس میں غیر قابل عمل C. برنیٹی ڈی این اے اور یا اس کے اینٹیجنز شامل ہیں۔

تاہم، ان نتائج کی مزید تصدیق کی ضرورت ہے، کیونکہ اس موضوع سے متعلق زیادہ تر مطالعات ایک ہی اسٹڈی گروپ کی طرف سے کیے گئے ہیں اور QFS میں C. burnetii DNA کی موجودگی کے حوالے سے متضاد نتائج موجود ہیں۔ QFS کے پیش گوئوں کے بارے میں کئی سوالات موجود ہیں۔ نہ تو نفسیاتی اور نہ ہی مائکرو بایولوجیکل عوامل انفیکشن کے بعد کی تھکاوٹ کی پیش گوئی کرتے ہیں۔ صرف شدید Q-بخار کے انفیکشن کی شدت طویل مدتی صحت کی حالت میں کمی کے پیش گو کے طور پر ظاہر ہوتی ہے۔ QFS کے لیے بہترین علاج کے حوالے سے کوئی یکسانیت موجود نہیں ہے۔ طویل مدتی اینٹی بائیوٹکس استعمال کرنے والے RCTs کے نتائج دستیاب نہیں ہیں، اور دستیاب مطالعات سبھی کئی اہم حدود سے دوچار ہیں، جیسے کہ QFS کی واضح وضاحت کا فقدان، 1-4 ماہ کی علامات والے مریضوں کی شمولیت، اور ان کی شمولیت۔ بیس لائن پر مثبت C. burnetii PCR والے مریض، ممکنہ طور پر دائمی Q-بخار کی نشاندہی کرتے ہیں، اور اس وجہ سے اسے عام نہیں کیا جا سکتا۔ چونکہ QFS مریضوں میں فائدہ مند اینٹی بائیوٹک علاج کے ثبوت کی کمی ہے، اس لیے اسے QFS مریضوں کے لیے تجویز نہیں کیا جانا چاہیے۔ ڈچ QFS رہنما خطوط میں QFS کی تشخیص کے بعد تجویز کردہ علاج CFS ادب پر ​​مبنی ہے، اور CBT پر مشتمل ہے اور اگر دستیاب ہو تو GET۔ QFS میں ان علاج کی تاثیر ابھی تک ثابت نہیں ہوئی ہے۔ QFS مریضوں میں طویل مدتی doxycycline اور CBT دونوں کی افادیت کا جائزہ لینے کے لیے ایک بے ترتیب پلیسبو کنٹرول ٹرائل فی الحال انجام دیا جاتا ہے [42]۔ علاج کو کم از کم طبی دیکھ بھال، جسمانی بحالی، اور اضافی نفسیاتی مدد کی فراہمی پر توجہ مرکوز کرنی چاہیے [81]۔ مزید برآں، ڈاکٹروں کو شکایات کے ساتھ ہونے والی شکایات سے آگاہ ہونا چاہیے، خاص طور پر افسردہ خیالات، جن کے لیے ابتدائی مرحلے میں علاج کی ضرورت ہوتی ہے [29]۔ متبادل علاج صرف ایک کیس رپورٹ میں مؤثر تھے اور اس وجہ سے سفارش نہیں کی جاتی ہے.

آخر میں، QFS مریضوں کی تشخیص واضح نہیں ہے قطع نظر اس کے کہ علاج کیا جائے یا نہیں۔ آخر میں، شدید Q-بخار کے بعد تھکاوٹ کی موجودگی اور طویل مدتی استقامت، جسے عام طور پر QFS کہا جاتا ہے، کے صحت سے متعلق اہم نتائج ہوتے ہیں۔ کیو ایف ایس کی ایٹولوجی، روک تھام، علاج، اور تشخیص کے بارے میں معلومات بین الاقوامی ادب میں کم پیش کی گئی ہیں۔ نتائج کے موازنہ کو آسان بنانے کے لیے، اور مستقبل کے ترجیحی طور پر متوقع مطالعات کے لیے ایک پلیٹ فارم کے طور پر، ہم QFS کی یکساں تعریف اور پیمائش کے یکساں آلات کے استعمال کی تجویز پیش کرتے ہیں۔ اس کے علاوہ، کئی متعدی ایجنٹوں کے بعد طویل مدتی نتائج کے موازنہ کو آسان بنانے کے لیے، اور مزید ترجیحی طور پر ممکنہ مطالعات کے لیے ایک پلیٹ فارم کے طور پر، بین الاقوامی تعاون اور ایک تحقیقی ایجنڈا ان مائیکرو جانداروں کے حوالے سے ضروری ہے جو انفیکشن کے بعد کی تھکاوٹ کا سبب بنتے ہیں، جس میں بلاشبہ C. Burnetii کو شامل کیا جانا چاہیے۔

یہ ہماری اینٹی تھکاوٹ کی مصنوعات ہے! مزید معلومات کے لیے تصویر پر کلک کریں!

حوالہ جات

1. Kaplan MM، Bertagna P. Q بخار کی جغرافیائی تقسیم۔ ورلڈ ہیلتھ آرگنائزیشن کا بلیٹن۔ 1955; 13(5):829–60۔

2. نیشنل انسٹی ٹیوٹ فار پبلک ہیلتھ اینڈ دی انوائرمنٹ۔

3. Hatchette TF، Hayes M، Merry H، Schleich WF، Marrie TJ. کیو بخار کے پھیلنے کے بعد مریضوں کے معیار زندگی پر C. Burnetii انفیکشن کا اثر۔ ایپیڈیمیول انفیکشن۔ 2003; 130(3):491–5۔ Epub 2003/06/27۔

4. لیونگ شیا سی، ڈاناہر پی جے۔ عراق سے واپس آنے والے ریاستہائے متحدہ کی مسلح افواج کے ارکان میں Q بخار۔ کلین انفیکٹ ڈس۔ 2006; 43(8): E77–E82۔ WOS:000240666200030۔

5. Ledina D، Bradaric N، Milas I، Ivic I، Brncic N، Kuzmicic N. Q بخار کے بعد دائمی تھکاوٹ کا سنڈروم۔ میڈ سائنس مانٹ۔ 2007; 13(7): Cs88–92۔ ایپب 2007/06/30۔

6. ارشیما وائی، کاٹو کے، کومیا ٹی، کماسکا کے، ماتسوکاوا وائی، مراکامی ایم، وغیرہ۔ Coxiella Burnetii انفیکشن والے جاپانی مریضوں میں طویل مدتی مائنوسائکلائن علاج سے دائمی غیر مخصوص علامات میں بہتری جن کو پوسٹ Q بخار تھکاوٹ سنڈروم سمجھا جاتا ہے۔ انٹرن میڈ۔ 2004; 43(1):49–54۔ ایپب 2004/02/18۔

7. وائلڈ مین ایم جے، سمتھ ای جی، گروز جے، بیٹی جے ایم، کاول ای او، آئرس جے جی۔ کوکسیلا برنیٹی (کیو بخار) کے انفیکشن کے بعد دائمی تھکاوٹ: 1989 کے یو کے پھیلنے والے گروہ کا دس سالہ فالو اپ۔ کیو جے ایم۔ 2002; 95 (8):527–38۔ ایپب 2002/07/30۔

9. آئرس جے جی، فلنٹ این، اسمتھ ای جی، ٹونی کلف ڈبلیو ایس، فلیچر ٹی جے، ہیمنڈ کے، وغیرہ۔ کیو بخار کے بعد انفیکشن کے بعد تھکاوٹ کا سنڈروم۔ کیو جے ایم۔ 1998; 91(2):105–23۔ ایپب 1998/05/14۔

10. Oosterheert JJ، Kampschreur L، Hoepelman AI. [Q بخار کے بعد تھکاوٹ: کوئی نئی بات نہیں]۔ Nederlands Tijds chrift voor Geneeskunde. 2012; 156(48):A5474۔ Epub 2012/11/30۔

11. van Loenhout JA, van Tiel HH, van den Heuvel J, Vermeulen JH, Bor H, van der Velden K, et al. Q-fever اور Legionnaires کی بیماری کے سنگین طویل مدتی صحت کے نتائج۔ جے انفیکٹ۔ 2014. ایپوب 2014/01/29۔

12. Hickie I, Davenport T, Wakefield D, Volmer-Conna U, Cameron B, Vernon SD, et al. پوسٹ انفیکٹو اور دائمی تھکاوٹ کے سنڈروم وائرل اور غیر وائرل پیتھوجینز کی وجہ سے پیدا ہوتے ہیں: ممکنہ کوہورٹ اسٹڈی۔ بی ایم جے (کلن ریس ایڈ)۔ 2006; 333(7568):575۔ ایپب 2006/09/05۔

13. ٹیمپل مین سی، پرنس جے، کوپ مینز سی۔ Q بخار کے پھیلنے کے معاشی نتائج [ڈچ میں]، SEO Econ۔ Res. (2011) 2011–2015۔

14. Ayres JG، Smith EG، Flint N. شدید Q بخار کے بعد طویل تھکاوٹ اور کمزوری۔ لینسیٹ 1996; 347 (9006):978–9۔ ایپب 1996/04/06۔

15. Fukuda K, Straus SE, Hickie I, Sharpe MC, Dobbins JG, Komaroff A. The Chronic Fatigue Syndrome: A Comprehensive Approach to its definition and Study. این انٹرن میڈ۔ 1994; 121(12):953–9۔

16. Reeves WC, Lloyd A, Vernon SD, Klimas N, Jason LA, Bleijenberg G, et al. 1994 دائمی تھکاوٹ سنڈروم ریسرچ کیس کی تعریف اور حل کے لیے سفارشات میں ابہام کی شناخت۔BMC Health Serv Res. 2003; 3(1):25۔

17. نیشنل انسٹی ٹیوٹ فار پبلک ہیلتھ اینڈ دی انوائرمنٹ۔ ڈچ گائیڈ لائن Q بخار تھکاوٹ سنڈروم (QFS) [ڈچ میں] 2012۔

18. Vollmer-Conna U، Cameron B، Hadzi-Pavlovic D، Singletary K، Davenport T، Vernon S، et al. پوسٹ انفیکٹیو تھکاوٹ سنڈروم تبدیل شدہ سائٹوکائن کی پیداوار سے وابستہ نہیں ہے۔ کلین انفیکٹ ڈس۔ 2007; 45 (6):732–5۔

19. پینٹیلا IA، Harris RJ، Storm P، Haynes D، Worswick DA، Marmion BP۔ پوسٹ Q-بخار تھکاوٹ سنڈروم میں سائٹوکائن کی بے ضابطگی۔ کیو جے ایم۔ 1998; 91(8):549–60۔ ایپب 1999/01/20۔

20. Harris RJ، Storm PA، Lloyd A، Arens M، Marmion BP۔ پرائمری Q بخار کے بعد میزبان میں Coxiella Burnetii کا طویل مدتی استقامت۔ ایپیڈیمیول انفیکشن۔ 2000; 124(3):543–9۔ Epub 2000/09/12۔

21. Marmion BP, Storm PA, Ayres JG, Semendrick L, Mathews L, Winslow W, et al. شدید پرائمری Q بخار کے بعد Coxiella Burnetii کی طویل مدتی استقامت۔ کیو جے ایم۔ 2005; 98(1):7–20۔ ایپب 2004/12/31۔

22. ویلز جی، شیا بی، او کونل ڈی، پیٹرسن جے، ویلچ وی، لوسوس ایم، وغیرہ۔ نیو کیسل-اوٹاوا اسکیل (NOS) میٹا تجزیہ 2008 میں غیر بے ترتیب مطالعہ کے معیار کا اندازہ کرنے کے لیے۔

23. Evers S, Goossens M, de Vet H, van Tulder M, Ament A. معاشی تشخیص کے طریقہ کار کے معیار کی تشخیص کے لیے معیار کی فہرست: صحت کے اقتصادی معیار پر اتفاق رائے۔ انٹ جے ٹیکنول اسیس ہیلتھ کیئر۔ 2005; 21(2):240–5۔

24. Moga C, Guo B, Schopflocher D, Harstall C. ترمیم شدہ ڈیلفی تکنیک کا استعمال کرتے ہوئے کیس سیریز اسٹڈیز کے لیے معیار کی جانچ کے آلے کی ترقی۔ 2012.

25. وین Loenhout JA، Paget WJ، Sandker GW، Hautvast JL، van der Velden K، Vercoulen JH. کیو بخار کے مریضوں کی صحت کی حالت اور معیار زندگی کا اندازہ لگانا: نجمگین کلینیکل اسکریننگ انسٹرومنٹ بمقابلہ مختصر فارم 36۔ صحت کے معیار زندگی کے نتائج۔ 2013; 11(1)۔

26. Scadding JG. تھکاوٹ کے سنڈروم۔ کیو جے ایم۔ 1999; 92(5):293–4۔ Epub 2000/01/01۔

27. Raoult D. دائمی Q بخار: ماہر کی رائے بمقابلہ ادب تجزیہ اور اتفاق رائے۔ جے انفیکٹ۔ 2012; 65 (2):102–8۔ Epub 2012/04/28۔

28. اراشیما Y، Yakubo S، Nagaoka H، Komiya T، Murakami M، Nakayama T، et al. ایک مریض جس میں Coxiella Burnetii انفیکشن کے علاج سے افسردگی کی کیفیت اور آنے والی موت کے خیالات میں بہتری آئی۔ انٹرنیشنل میڈیکل جرنل۔ 2012; 19(1):65–6۔

29. Yakubo S, Ueda Y, Tanekura N, Arashima Y, Nakayama T, Komiya T, et al. Coxiella Burnetii انفیکشن میں مبتلا مریض کا پہلا کیس ڈپریشن کی حالت سے پیدا ہونے والی خودکشی کی کوشش کرتا ہے۔ انٹرنیشنل میڈیکل جرنل۔ 2012; 19(4):312–3۔ 30. ارشیما وائی، یاکوبو ایس، یوڈا وائی، منیمورا ٹی، کومیا ٹی، عیسیٰ ایچ، وغیرہ۔ دمہ کا پہلا کیس کوکسیلا برنیٹی انفیکشن کی وجہ سے سمجھا جاتا ہے۔ انٹرنیشنل میڈیکل جرنل۔ 2013; 20(6):699–700۔

31. بروک آر جے، وین لیئر اے، ڈونکر جی اے، وی ڈی ایچ ڈبلیو، کریٹزچمر ایم ای۔ معذوری کے ساتھ ایڈجسٹ شدہ زندگی کے سالوں کا استعمال کرتے ہوئے، نیدرلینڈ کی آبادی، 2009 پر دو ایک ساتھ متعدی بیماریوں کے پھیلنے کے اثرات کا موازنہ کرنا۔ ایپیڈیمیول انفیکشن۔ 2014:1–10۔ Epub 2014/01/31۔

32. وین Asseldonk MA، Prins J، Bergevoet RH. نیدرلینڈز میں کیو بخار کا معاشی جائزہ۔ پچھلا ویٹ میڈ 2013; 112(1–2):27–34۔ Epub 2013/07/23۔

33. Marmion BP، Harris RJ، Storm PA، Semendric L. Q بخار: اب بھی پراسرار بیماری۔ کیو جے ایم۔ 2002; 95 (12):832–3۔ Epub 2002/11/28۔

34. وائلڈ مین ایم جے، آئرس جے جی۔ کیو بخار: اب بھی ایک پراسرار بیماری ہے۔ کیو جے ایم۔ 2002; 95(12):833–4۔ ایپب 2003/01/15۔

35. ہاروے سوٹن پی ایل۔ پوسٹ کیو بخار سنڈروم۔ میڈ جے آسٹ۔ 1995; 162(3):168۔ ایپب 1995/02/06۔

36. Sukocheva OA, Marmion BP, Storm PA, Lockhart M, Turra M, Graves S. غیر متعدی Coxiella Burnetii سیل اجزاء بشمول antigens کے شدید Q بخار کے بعد طویل مدتی استقامت۔ کیو جے ایم۔ 2010; 103 (11):847–63۔ ایپب 2010/07/20۔

37. Marmion BP، Sukocheva O، Storm PA، Lockhart M، Turra M، Kok T، et al. کیو بخار: میزبان میں کوکسیلا برنیٹی کے اینٹی جینک غیر قابل عمل خلیوں کی باقیات کا استقامت — پوسٹ کیو بخار کے انفیکشن تھکاوٹ سنڈروم اور دیگر دائمی سیکویلی کے مضمرات۔ کیو جے ایم۔ 2009; 102(10):673–84۔ ایپب 2009/06/27۔

38. راؤلٹ ڈی کیو بخار: اب بھی پراسرار بیماری۔ کیو جے ایم۔ 2002; 95(8):491–2۔ ایپب 2002/07/30۔

39. Iwakami E، Arashima Y، Kato K، Komiya T، Matsukawa Y، Ikeda T، et al. اینٹی بائیوٹکس کے ساتھ دائمی تھکاوٹ سنڈروم کا علاج: کوکسیلا برنیٹی انفیکشن کی شمولیت کا اندازہ کرنے والا ایک پائلٹ مطالعہ۔ انٹرن میڈ۔ 2005; 44(12):1258–63۔ ایپب 2006/01/18۔

40. Yakubo S, Ueda Y, Arashima Y. Coxiella Burnetii انفیکشن سے شدید عام بیماری میں مبتلا لڑکے کی اسکول سے طویل مدتی غیر حاضری۔ انٹرنیشنل میڈیکل جرنل۔ 2013; 20(6):688–90۔

41. Yakubo S, Yakubo S, Ueda Y, Tanekura N, Arashima Y, Munemura T, et al. کمپو فارمولا Shakuyaku-kanzo-کوکسیلا برنیٹی انفیکشن میں پٹھوں کی کھجلی کے احساس کو کم کرنے کے لئے۔ انٹرنیشنل میڈیکل جرنل۔ 2013; 20(2):218–20۔

42. Keijmel SP، Delsing CE، Sprong T، Bleijenberg G، van der Meer JW، Knoop H، et al. Qure مطالعہ: Q بخار تھکاوٹ سنڈروم - علاج کا ردعمل؛ ایک بے ترتیب پلیسبو کنٹرول ٹرائل۔ بی ایم سی انفیکٹ ڈس۔ 2013; 13:157۔ Epub 2013/03/30۔

43. Brouwers MC, Kho ME, Browman GP, ​​Burgers JS, Cluzeau F, Feder G, et al. AGREE II: صحت کی دیکھ بھال میں رہنما خطوط کی ترقی، رپورٹنگ اور تشخیص کو آگے بڑھانا۔ سی ایم اے 2010; 182(18): E839–42۔ Epub 2010/07/07۔

44. شینن ایم. پوسٹ کیو بخار تھکاوٹ سنڈروم: ایک وبائی امراض کا مطالعہ (مقالہ)۔ ایڈیلیڈ: یونیورسٹی آف ایڈیلیڈ؛ 1992.

45. Bennett BK, Hickie IB, Volmer-Conna US, Quigley B, Brennan CM, Wakefield D, et al. شدید متعدی بیماری میں تھکاوٹ، نفسیاتی اور امیونولوجیکل متغیرات کے درمیان تعلق۔ آسٹ این زیڈ جے سائیکیٹری۔ 1998; 32(2):180–6۔ ایپب 1998/05/20۔

46. ​​Kadota Y، Cooper G، Burton AR، Lemon J، Schall U، Lloyd A، et al. پوسٹ انفیکٹیو تھکاوٹ سنڈروم میں خود مختار ہائپر چوکسی۔ بائیول سائیکول۔ 2010; 85(1):97–103۔

47. Galbraith S, Cameron B, Li H, Lau D, Volmer-Conna U, Lloyd AR. تین مختلف متحرک ہونے والے انفیکشن کے بعد پوسٹ انفیکٹو فیٹیگ سنڈروم میں پیریفرل بلڈ جین کا اظہار۔ جے انفیکٹ ڈس۔ 2011; 204(10):1632–40۔ ایپب 2011/10/04۔

48. Zhang L, Gough J, Christmas D, Mattey DL, Richards SC, Main J, et al. دائمی تھکاوٹ سنڈروم/مائالجک انسیفالومائلائٹس کے آٹھ جینومک ذیلی قسموں میں مائکروبیل انفیکشن۔ جے کلین پاتھول۔ 2010; 63 (2):156–64۔ ایپب 2009/12/04۔

49. حسین-یوسف ایچ، اسلام اے، ہیلی بی، لاک ہارٹ ایم، نگوین سی، سوکوچیوا او، وغیرہ۔ نیوپورٹ، ویلز، یوکے میں پھیلنے کے 6 سال بعد کیو بخار کے مریضوں کا تجزیہ۔ کیو جے ایم۔ 2012; 105(11):1067–73۔ Epub 2012/07/10۔

50. Helbig KJ، Heatley SL، Harris RJ، Mullighan CG، Bardy PG، Marmion BP۔ مدافعتی ردعمل کے جینز اور دائمی Q بخار میں تغیر۔ تصورات: پوسٹ Q بخار تھکاوٹ سنڈروم کے ساتھ ابتدائی ٹیسٹ۔ جینز امیون۔ 2003; 4(1):82–5۔ ایپب 2003/02/22۔

51. Helbig K, Harris R, Ayres J, Dunkley H, Lloyd A, Robson J, et al. پوسٹ کیو فیور تھکاوٹ سنڈروم، کیو فیور اینڈو کارڈائٹس، اور غیر پیچیدہ شدید پرائمری کیو بخار میں مدافعتی ردعمل کے جین۔ کیو جے ایم۔ 2005; 98(8):565–74۔ ایپب 2005/06/16۔

52. Kato K، Arashima Y، Asai S، Furuya Y، Yoshida Y، Murakami M، et al. نیسٹڈ پولیمریز چین ری ایکشن کے ذریعے دائمی غیر مخصوص علامات والے جاپانی مریضوں کے خون کے نمونوں میں Coxiella Burnetii مخصوص DNA کا پتہ لگانا۔ ایف ای ایم ایس امیونول میڈ مائکروبیول۔ 1998; 21(2):139–44۔ ایپب 1998/07/31۔

53. ریلی ایس، نارتھ ووڈ جے ایل، کاول ای او۔ پلائی ماؤتھ میں Q بخار، 1972–88۔ نیورولوجیکل توضیحات کے خاص حوالے سے ایک جائزہ۔ ایپیڈیمیول انفیکشن۔ 1990; 105(2):391–408۔ ایپب 1990/10/01۔

54. آئرس جے جی، وائلڈ مین ایم، گروز جے، مینٹ جے، سمتھ ای جی، بیٹی جے ایم۔ 1989 کیو بخار کے پھیلنے سے مریضوں کی طویل مدتی پیروی: تھکاوٹ کے شکار افراد میں دل کی زیادہ بیماری کا کوئی ثبوت نہیں۔ کیو جے ایم۔ 2002; 95 (8):539–46۔ ایپب 2002/07/30۔ پی

55. Ikuta K، Yamada T، Shimomura T، Kuratsune H، Kawahara R، Ikawa S، et al. جاپان میں دائمی تھکاوٹ سنڈروم کے مریضوں میں ایپسٹین بار وائرس اور کوکسیلا برنیٹی کے خلاف 2'، 5'-اولیگواڈینیلیٹ سنتھیٹیز کی سرگرمیوں اور اینٹی باڈیز کی تشخیصی تشخیص۔ جرثومے متاثر کرتے ہیں۔ 2003; 5(12):1096–102۔ ایپب 2003/10/14۔

56. Thomas HV, Thomas DR, Salmon RL, Lewis G, Smith AP. ٹاکسوپلازما اور کوکسیلا انفیکشن اور نفسیاتی مریض: ایک سابقہ ​​​​کوہورٹ تجزیہ۔ بی ایم سی سائیکاٹری۔ 2004; 4:32۔ ایپب 2004/10/20۔

57. Limonard GJ، Nabuurs-Franssen MH، Weers-Potthoff G، Wijkmans C، Besselink R، Horrevorts AM، et al. جاری ڈچ کیو بخار کے مریضوں کا ایک سال کا فالو اپ: طبی، سیرولوجیکل اور ایکو کارڈیوگرافک نتائج۔ انفیکشن. 2010; 38(6):471–7۔ ایپب 2010/09/22۔

58. Limonard GJ، Peters JB، Nabuurs-Franssen MH، Weers-Potthoff G، Besselink R، Groot CA، et al. پہلی ڈچ پھیلنے کے 1 سال بعد Q بخار کے مریضوں کی صحت کی حالت کا تفصیلی تجزیہ: ایک کیس کنٹرول اسٹڈی۔ کیو جے ایم۔ 2010; 103(12):953–8۔ Epub 2010/08/31۔

59. Morroy G, Peters JB, van Nieuwenhof M, Bor HH, Hautvast JL, van der Hoek W, et al. طویل مدتی فالو اپ کے بعد کیو بخار کے مریضوں کی صحت کی حالت۔ بی ایم سی انفیکٹ ڈس۔ 2011; 11:97. Epub 2011/04/20۔

60. Piraino B، Volmer-Conna U، Lloyd AR. تھکاوٹ کی جینیاتی انجمنیں اور انفیکشن کے شدید بیماری کے ردعمل کے دیگر علامات کے ڈومینز۔ Brain Behav Immun. 2012; 26(4):552–8۔ Epub 2012/01/10۔

61. Strauss B, Loschau M, Seidel T, Stallmach A, Thomas A. کیا تھکاوٹ کی علامات اور دائمی تھکاوٹ کا سنڈروم Q بخار کے انفیکشن کے بعد نفسیاتی تغیرات سے متعلق ہے؟ J Psychosom Res. 2012; 72 (4):300–4۔ Epub 2012/03/13۔

62. Morroy G, Bor HH, Polder J, Hautvast JL, van der Hoek W, Schneeberger PM, et al. کیو بخار کے مریضوں کی خود اطلاع شدہ بیماری کی چھٹی اور طویل مدتی صحت کی علامات۔ یور جے پبلک ہیلتھ۔ 2012; 22(6):814–9۔ Epub 2012/02/09۔

63. Kremers MN، Janssen R، Wielders CC، Kampschreur LM، Schneeberger PM، Netten PM، et al. شدید Q بخار والے مریضوں میں پیریفرل بلڈ Coxiella Burnetii DNA لوڈ، interleukin-6 کی سطح، اور C-reactive پروٹین کی سطح کے درمیان ارتباط۔ کلین ویکسین امیونول۔ 2014; 21(4):484–7۔

64. وین ڈیم ایس، وین لوہاؤٹ جے اے، پیٹرز جے بی، رائٹ ویلڈ اے، پیجٹ ڈبلیو جے، اککرمینز آر پی، وغیرہ۔ نچلے سانس کی نالی کے انفیکشن والے مریضوں کی طویل مدتی صحت کی حالت کا جائزہ لینے کے لیے ایک کراس سیکشنل مطالعہ، بشمول Q بخار۔ ایپیڈیمیول انفیکشن۔ 2014:1–7۔ Epub 2014/03/15۔

65. van Loenhout JA، Wielders CC، Morroy G، Cox MJ، van der Hoek W، Hautvast JL، et al. غیر مطلع Q بخار کے مریضوں کی صحت کی شدید خرابی بیماری کے حقیقی بوجھ کو کم کرنے کا باعث بنتی ہے۔ ایپیڈیمیول انفیکشن۔ 2015:1–8۔ Epub 2015/01/15۔

66. وین Loenhout JA، Hautvast JL، Akkermans RP، Donders NC، Vercoulen JH، Paget WJ، et al. Q-بخار کے مریضوں اور Legionnaires کی بیماری کے مریضوں میں کام کی شرکت: ایک 12-ماہ کا ہمہ گیر مطالعہ۔ اسکینڈ جے پبلک ہیلتھ۔ 2015; 43(3):294–301۔

67. وین Loenhout JA، Hautvast JL، Vercoulen JH، Akkermans RP، Wijkmans CJ، van der Velden K، et al. Q-بخار کے مریض بیماری کے شدید مرحلے کے طویل عرصے بعد صحت کی خرابی کا شکار ہوتے ہیں: ایک 24-ماہ کے مشترکہ مطالعہ کے نتائج۔ جے انفیکٹ۔ 2015; 70(3):237–46۔

68. پاول O. "Q" بخار: 72 معاملات میں طبی خصوصیات۔ آسٹ این میڈ۔ 1960; 9:214-23۔

69. وین ووئرڈن ایچ سی، ہیلی بی، لیولین ایم بی، میتھیوز آئی پی۔ نیسٹڈ کیس کنٹرول اسٹڈی نے Q بخار کے پھیلنے کے چھ سال بعد دائمی تھکاوٹ میں اضافہ کا مظاہرہ کیا۔ مائکروبیول ریس 2011; 2(e19):69–72۔

71. Ware JE Jr., Kosinski M, Bayliss MS, McHorney CA, Rogers WH, Raczek A. SF-36 ہیلتھ پروفائل اور خلاصہ کے اقدامات کے اسکورنگ اور شماریاتی تجزیہ کے طریقوں کا موازنہ: میڈیکل سے نتائج کا خلاصہ نتائج کا مطالعہ۔ میڈ کیئر۔ 1995; 33(4 Suppl): AS264–79۔

72. پیٹرز جے بی، ڈیوڈے ایل، ہیجدرا وائی ایف، مولیما جے، ڈیخوزین پی این، ورکولن جے ایچ۔ معمول کی دیکھ بھال میں COPD کے مریضوں میں صحت کی حالت کی تفصیلی پیمائش کے لیے آلات کی بیٹری تیار کرنا: نجمگین کلینیکل اسکریننگ انسٹرومنٹ۔ Qual Life Res. 2009; 18(7):901–12۔

73. Vollmer-Conna U، Fazou C، Cameron B، Li H، Brennan C، Luck L، et al. سوزش کے حامی سائٹوکائنز کی پیداوار انسانوں میں شدید بیماری کے رویے کی علامات سے تعلق رکھتی ہے۔ سائیکول میڈ۔ 2004; 34 (7):1289–97۔

74. Castell BD، Kazantzis N، Moss-Morris RE. سنجشتھاناتمک سلوک تھراپی اور دائمی تھکاوٹ سنڈروم کے لئے درجہ بندی کی مشق: ایک میٹا تجزیہ۔ Clin Psychol-Sci Pr. 2011; 18(4):311–24۔

75. مالوف جے ایم، تھورسٹینسن ای بی، روک ایس ای، بھولر این، شوٹ این ایس۔ دائمی تھکاوٹ سنڈروم کے لئے علمی سلوک تھراپی کی افادیت: ایک میٹا تجزیہ۔ کلین سائیکول ریور. 2008؛ 28(5):736–45۔

76. Gielissen MF, Verhagen S, Witjes F, Bleijenberg G. سنجشتھاناتمک رویے کی تھراپی کے منتظر مریضوں کے مقابلے میں شدید تھکاوٹ والے بیماری سے پاک کینسر کے مریضوں میں علمی رویے کی تھراپی کے اثرات: ایک بے ترتیب کنٹرول ٹرائل۔ جے کلین آنکول۔ 2006; 24(30):4882–7۔

77. Voet N، Bleijenberg G، Hendriks J، de Groot I، Padberg G، van Engelen B، et al. ایروبک ورزش اور علمی سلوک تھراپی دونوں FSHD میں دائمی تھکاوٹ کو کم کرتے ہیں: ایک RCT۔ نیورولوجی. 2014; 83 (21):1914–22۔

78. وین کیسل K، Moss-Morris R، Willoughby E، Chalder T، Johnson MH، Robinson E. ایک سے زیادہ سکلیروسیس تھکاوٹ کے لیے علمی رویے کی تھراپی کا بے ترتیب کنٹرول ٹرائل۔ سائیکوسم میڈ۔ 2008; 70 (2):205–13۔

79. رائل آسٹریلیائی کالج آف فزیشنز کا ورکنگ گروپ۔ دائمی تھکاوٹ سنڈروم. کلینیکل پریکٹس کے رہنما خطوط - 2002۔ میڈ جے آسٹریلیا۔ 2002; 176 سپلائی: S23–56۔

80. Drachler MD, Leite JCD, Hooper L, Hong CS, Pheby D, Nacul L, et al. دائمی تھکاوٹ سنڈروم / مائالجک انسیفالومائلائٹس والے لوگوں کی ظاہر کردہ ضروریات: ایک منظم جائزہ۔ بی ایم سی پبلک ہیلتھ۔ 2009; 9. آرٹن 458۔

81. Hickie I, Lloyd A, Wakefield D, Ricci C. کیا پوسٹ انفیکشن فیٹیگ سنڈروم ہے؟ آسٹریلوی فیملی فزیشن۔ 1996; 25(12):1847–52۔ ایپب 1996/12/01۔ پی ایم آئی ڈی: 9009004۔

82. ڈٹنر اے جے، ویسلی ایس سی، براؤن آر جی۔ تھکاوٹ کا اندازہ: معالجین اور محققین کے لیے ایک عملی گائیڈ۔ J Psychosom Res. 2004; 56(2): صفحہ۔

83. Vercoulen J, Swaink C, Fennis J, Galama J, van der Meer J, Bleijenberg G. دائمی تھکاوٹ سنڈروم کی جہتی تشخیص۔ J Psychosom Res. 1994; 38(5):383–92۔ 27

84. Chalder T, Berelowitz G, Pawlikowska T, Watts L, Wessely S, Wright D, et al. تھکاوٹ کے پیمانے کی ترقی۔ J Psychosom Res. 1993; 37(2):147–53۔

85. برگنر ایم، بوبٹ آر اے، کارٹر ڈبلیو بی، گلسن بی ایس۔ بیماری کے اثرات کا پروفائل — صحت کی حیثیت کے پیمائش کی ترقی اور حتمی نظرثانی۔ میڈ کیئر۔ 1981; 19(8):787–805۔