آئٹم مخصوص انکوڈنگ کی تاثیر اور ہلکی علمی خرابی اور ہلکے الزائمر کی بیماری ڈیمنشیا کے مریضوں میں جھوٹی یادوں کو کم کرنے کے لیے قدامت پسند ردعمل حصہ 2

شماریاتی نقطہ نظر

ANOVAs کے بار بار کیے جانے والے اقدامات (1) ہٹ، متعلقہ لالچ کے لیے جھوٹے الارم، اور غیر متعلقہ لالچ کے لیے جھوٹے الارم، (2) d' خلاصہ اور شے کی مخصوص یاد کے لیے، اور (3) گروپ کے ساتھ فورجیسٹ اور آئٹم کے لیے مخصوص یاد کرنے کے لیے (AD، MCI، اور OC) بطور موضوع عنصر اور حالت کے درمیان (کوئی حکمت عملی نہیں، قدامت پسندانہ ردعمل، گہری انکوڈنگ، اور مشترکہ) پوسٹ ہاک موازنہ ٹکی ایچ ایس ڈی کا استعمال کرتے ہوئے کیا گیا۔

قدامت پسند ردعمل اور یادداشت کے درمیان تعلق ہمیشہ نفسیات کے میدان میں ایک اہم تحقیقی سمت رہا ہے۔ قدامت پسند ردعمل سے مراد نئی چیزوں کے خلاف لوگوں کی مزاحمت ہے، اور یادداشت ایک اہم صلاحیت ہے جس کی لوگوں کو علمی عمل میں ضرورت ہوتی ہے۔ تو قدامت پسند ردعمل اور میموری کے درمیان کیا تعلق ہے؟

سب سے پہلے، قدامت پسند ردعمل اور میموری کے درمیان ایک خاص منفی تعلق ہے. قدامت پسند لوگوں کو اکثر نئی چیزوں میں بہت کم دلچسپی ہوتی ہے اور وہ اپنے موجودہ طرز زندگی اور سوچ کے انداز کو برقرار رکھنے کو ترجیح دیتے ہیں۔ نئی چیزوں کے خلاف مزاحمت کا یہ رویہ ان کے نئی چیزوں سے رابطہ کرنے کے مواقع کو کم کر دے گا، جو یادداشت میں کمی کا سبب بن سکتا ہے۔

دوم، قدامت پسند ردعمل لوگوں کی علمی صلاحیت کو بھی متاثر کرے گا۔ جب قدامت پسند لوگوں کو نئی چیزوں کا سامنا کرنا پڑتا ہے، تو دماغ کے علمی وسائل حد سے زیادہ محدود ہو جائیں گے، جس کی وجہ سے علمی استعداد میں کمی واقع ہو گی۔ لہذا، قدامت پسند ردعمل لوگوں کی سوچ اور سمجھنے کی صلاحیت پر بھی ایک خاص منفی اثر ڈالیں گے۔

تاہم، قدامت پسند ردعمل مکمل طور پر منفی نہیں ہے. جیسا کہ مطلب کا نظریہ کہتا ہے، "بہت زیادہ اتنا ہی برا ہے جتنا بہت کم۔" نئی چیزوں کو بہت بنیادی طور پر آگے بڑھانا دانشمندانہ انتخاب نہیں ہے۔ قدامت پسند لوگوں کی موجودہ چیزوں سے واقفیت اور سمجھ ان کے مزاج اور ذہنیت کو مستحکم رکھنے میں بھی مدد کرتی ہے اور ان کی یادداشت کے استحکام کو بھی تحفظ دیتی ہے۔

مختصراً، قدامت پسند ردعمل اور یادداشت کے درمیان ایک خاص تعلق ہے، لیکن یہ ایک مثبت یا منفی اثر نہیں ہے۔ ہمیں اپنی روزمرہ کی زندگی میں موجودہ چیزوں کی عادات کو درست طریقے سے برقرار رکھنے کی ضرورت ہے، اور ساتھ ہی متوازن اور جامع ترقی حاصل کرنے کے لیے نئی چیزوں کو قبول کرنے کی کوشش کرنی چاہیے۔ یہ دیکھا جا سکتا ہے کہ ہمیں یادداشت کو بہتر بنانے کی ضرورت ہے، اور Cistanche میں یادداشت کو نمایاں طور پر بہتر بنایا جا سکتا ہے کیونکہ Cistanche میں اینٹی آکسیڈنٹ، اینٹی سوزش اور عمر بڑھنے کے اثرات ہوتے ہیں، جو دماغ میں آکسیڈیشن اور سوزش کے رد عمل کو کم کرنے میں مدد کر سکتے ہیں، اس طرح دماغی صحت کی حفاظت کرتے ہیں۔ اعصابی نظام. اس کے علاوہ، Cistanche اعصابی خلیوں کی نشوونما اور مرمت کو بھی فروغ دے سکتا ہے، اس طرح اعصابی نیٹ ورک کے رابطے اور کام کو بڑھاتا ہے۔ یہ اثرات یادداشت، سیکھنے کی صلاحیت، اور سوچنے کی رفتار کو بہتر بنانے میں مدد کر سکتے ہیں، اور ادراک کی خرابی اور نیوروڈیجینریٹو بیماریوں کی موجودگی کو بھی روک سکتے ہیں۔

یادداشت کو بہتر بنانے کے 10 طریقے جانیں پر کلک کریں۔

ہٹ

تمام شرکاء نے قدامت پسند حالت میں حقیقی اشیاء کے کم تناسب کی توثیق کی (حالت کا بنیادی اثر: F(3,135)=24.14; p<0.001, η 2=0.350; M=0.55, SE=0.05) compared to the no strategy (M=0.75, SE=0.03; p<0.001), deep encoding (M=0.83, SE=0.02; p<0.001), and combined (M=0.85, SE=0.02; p<0.001) conditions (Figure 1). 

گروپ کا کوئی اہم اثر نہیں (F(2,45)=2.68؛ p=0.080, η2=0.11) اور گروپ اور حالت کے درمیان کوئی تعامل نہیں (F(6,135){ {10}}.50؛ p=0.809, η2=0.02) ملا۔

متعلقہ لالچ کے لیے جھوٹے الارم

AD گروپ نے متعلقہ لالچ میں جھوٹے الارم کا زیادہ تناسب دکھایا (گروپ کا بنیادی اثر: F(2,45)=13.81; p<0.001, η 2=0.38; M=0.59, SE=0.05) compared to the OC (M=0.25, SE=0.05; p<0.001) and MCI (M=0.36, SE=0.05; p=0.002) groups across all conditions. 

MCI (M=0.36, SE=0.05) اور OC (M=0.25, SE=0) کے درمیان متعلقہ لالچ کے جھوٹے الارم میں کوئی فرق نہیں پایا گیا۔ 05; p=0.502) گروپس۔ گروپوں میں سمٹ گئے، بغیر حکمت عملی کی حالت میں متعلقہ لالچوں میں جھوٹے الارم کا زیادہ تناسب تھا (حالات کا بنیادی اثر: F(3,135)=9.82; p<0.001, η 2=0.18; M=0.51, SE=0.04) compared to the conservative (M=0.37, SE=0.04; p<0.001), deep encoding (M=0.38, SE=0.03; p<0.001), and combined (M=0.33, SE=0.03; p<0.001) conditions. 

گروپ اور حالت کے درمیان تعامل بھی پایا گیا (F(6,135)=2.68; p<0.001, η 2=0.11) (Figure 2). After conducting a Tukey HSD test, no significant differences in endorsing related lures were found across conditions in each of the OC and AD groups. 

ایم سی آئی کے شرکاء نے گہری انکوڈنگ (M=0.30، SE=0.05;<0.001), and combined (M=0.21, SE=0.06; p<0.001) conditions.

غیر متعلقہ لالچ کے لیے جھوٹے الارم

AD کے شرکاء نے غیر متعلقہ لالچوں میں جھوٹے الارم کا زیادہ تناسب دکھایا (گروپ کا بنیادی اثر: F(2,45)=19.24; p<0.001, η 2=0.46; M=0.30, SE=0.03) compared to OC (M=0.07, SE=0.03; p<0.001) and MCI (M=0.08, SE=0.03; p=0.004) participants; OC and MCI did not differ. Collapsed across the group, there was a higher proportion of false alarms to unrelated lures in the no strategy condition (main effect of condition (F(3,135)=7.34; p<0.001, η 2=0.14; M=0.22, SE=0.03) compared to the combined (M=0.11, SE=0.02; p<0.001) condition. 

ٹوکی ایچ ایس ڈی کے ساتھ گروپ اور حالت (F(6,135)=2.26; p=0.041,η2=0.09) کے درمیان تعامل کا تجزیہ کرتے وقت، AD کے شرکاء نے زیادہ تناسب ظاہر کیا۔ قدامت پسند (M=0.25، SE=0.04 کے مقابلے میں بغیر کسی حکمت عملی کی حالت (M=0.45, SE=0.05) سے متعلق جھوٹے الارم سے متعلق لالچ ؛ p=0.032) اور مشترکہ (M=0.22, SE=0.03; p=0.002) حالات (شکل3)۔

ڈی اور سی

D اور C کے اعدادوشمار کو بالترتیب ہر حالت میں امتیازی سلوک اور جوابی تعصب کا اندازہ لگانے کے لیے شمار کیا گیا تھا۔

امتیازی تخمینے دونوں خلاصہ میموری کے لیے شمار کیے گئے تھے (d' کا خلاصہ توثیق شدہ حقیقی آئٹمز کے تناسب کے برابر ہوتا ہے مائنس توثیق شدہ غیر متعلقہ نئی آئٹمز کے تناسب سے) اور آئٹم کے لیے مخصوص یادداشت (d' آئٹم کے لیے مخصوص یاد توثیق شدہ حقیقی آئٹمز کے تناسب کے برابر ہوتا ہے توثیق شدہ کے تناسب کو کم کرتا ہے) متعلقہ لالچ) (اعداد و شمار 4 اور 5)۔ جوابی تعصب (C) شرط کے لحاظ سے C کی مثبت اقدار کے ساتھ شمار کیا گیا جو قدامت پسند ردعمل کی تعصب کی نمائندگی کرتا ہے اور منفی اقدار جو لبرل جوابی تعصب کی نشاندہی کرتا ہے (اعداد و شمار 6 اور 7)۔

ان اقدامات کی گنتی میکملن اور کریل مین (2005) کے فراہم کردہ فارمولے کے مطابق کی گئی تھی، اور ان اعداد و شمار کو اس وقت ایڈجسٹ کیا گیا تھا جب جوابات کا تناسب 1 یا 0 کے ساتھ تصحیح کے عنصر کے ساتھ ± ½N کے ساتھ N کے ساتھ ممکنہ جھوٹے الارم کی کل تعداد کی نمائندگی کرتا ہے۔ جوابات

d' خلاصہ

AD گروپ نے MCI گروپ کے مقابلے میں خلاصہ معلومات کے لیے نچلی سطح کے امتیازی سلوک کا مظاہرہ کیا، جس نے بدلے میں، OC گروپ (گروپ کا بنیادی اثر: F(2, 45)=22.59، کے مقابلے میں خلاصہ معلومات کی کم سطح کا مظاہرہ کیا۔ ص<0.001, η 2=0.50; OC: M=2.55, SE=0.14; MCI: M=2.12, SE=0.14; AD: M=1.26, SE=0.14 (OC-MCI p=0.005; OC-AD p<0.001, MCI-AD p<0.001)). 

حالت کے اثر کے بارے میں (حالت کا بنیادی اثر: F(3, 135)=24.84,p<0.001, η 2=0.36), post-hoc analysis revealed that participants showed higher discrimination in the deep encoding (M=2.35, SE=0.10) and combined (M=2.50, SE=0.12) conditions compared to the no strategy (M=1.73, SE=0.12; p<0.001; p<0.001 respectively) and conservative ((M=1.32, SE=0.15); p<0.001, p<0.001 respectively) conditions. 

گہری انکوڈنگ اور مشترکہ حالات (p=0.772) کے درمیان کوئی فرق نہیں پایا گیا۔ حالت اور گروپ کے درمیان کوئی تعامل نہیں پایا گیا جسٹینفارمیشن (F(6، 135)=1.27، p=0.274، η2=0.05) (شکل 4) )۔

d' آئٹم کی مخصوص یادداشت

آئٹم سے متعلق معلومات کے لیے امتیاز میں فرق تمام گروپوں میں پایا گیا: AD گروپ میں سب سے کم، MCI گروپ میں بہتر، اور OC گروپ میں بہترین (گروپ F(2, 45) کا بنیادی اثر=29.82 ،ص<0.001, η 2=0.57; OC: M=1.89, SE=0.14; MCI: M=1.16, SE=0.14; AD: M=0.35, SE=0.14 (OC-MCI p=0.005; OC-AD p<0.001; MCI-AD p<0.001)) (Figure 5). 

تمام شرائط میں، شرکاء نے گہری انکوڈنگ میں زیادہ امتیازی سلوک ظاہر کیا (حالت کا بنیادی اثر: F(3، 135)=40.41، p<0.001, η 2=0.47; M=1.50, SE=0.10), and combined (M=1.73, SE=0.14) conditions compared to the no strategy condition (M=0.79, SE=0.11; p<0.001, p<0.001 respectively). Furthermore, participants showed higher discrimination in the deep encoding and combined conditions compared to the conservative condition (M=0.52, SE=0.10; p<0.001, p<0.001 respectively). 

گہرے کوڈنگ اور مشترکہ حالات (p=0.078) کے درمیان کوئی فرق نہیں پایا گیا۔ آئٹم کی مخصوص یادداشت کے لیے امتیاز کے لحاظ سے، حالت اور گروپ کے درمیان تعامل کا قریبی معائنہ (F(6, 135){{5} }.77, p=0.002, η2=0.14) نے انکشاف کیا کہ OCand MCI کے شرکاء نے گہری انکوڈنگ (OC: M=2.44,SE{{13) میں زیادہ امتیازی سلوک ظاہر کیا۔ }}.17؛ MCF M=1.60, SE=0.17) اور مشترکہ (OC: M=2.54, SE=0.24; MCE M{ {23}}.98,SE=0.24) بغیر حکمت عملی (OC: M=1.61, SE=0.18; p<0.001, p<0.001 respectively; MCE M=0.63, SE=0.18; p<0.001, p<0.001 respectively)) and conservative conditions (OC: M=0.97, SE=0.19; p<0.001, p<0.001 respectively; MCE M=0.44, SE=0.19; p<0.001, p<0.001 respectively). 

دلچسپ بات یہ ہے کہ او سی کے شرکاء نے قدامت پسند حالت کے مقابلے میں حکمت عملی کی کوئی شرط نہ رکھنے میں زیادہ امتیازی سلوک ظاہر کیا (p<0.005) while MCI participants did not (p=0.397). No difference was found between deep encoding and combined conditions (OC: p=0.646; MCE p=0.083). 

AD گروپ کے شرکاء نے کوئی حکمت عملی (M=0.13) کے مقابلے مشترکہ حالت (M=0.66, SE=0.24) میں اعلیٰ آئٹم مخصوص یادداشت کے امتیاز کی طرف رجحان ظاہر کیا۔ , SE=0.18, p=0.054) اور قدامت پسند حالات (M=0.15, SE=0.19; p=0.074) اگرچہ پوسٹ ہاک ایڈجسٹمنٹ کے بعد یہ شماریاتی اہمیت تک نہیں پہنچ پائے۔

قدامت پسند (p=0.948) اور مشترکہ حالات (p=0.121) سے بغیر حکمت عملی کا موازنہ کرتے وقت کوئی فرق نہیں پایا گیا۔ گہری انکوڈنگ (M=0.48,SE=0.17) اور مشترکہ حالات (p=0.388) کے درمیان کوئی فرق نہیں پایا گیا۔

جوابی تعصب کا خلاصہ

AD گروپ نے خلاصہ معلومات کے لیے زیادہ آزادانہ ردعمل کا تعصب ظاہر کیا (گروپ کا بنیادی اثر: F(2, 45)=4.11, p<0.001, η 2=0.15; M=−0.01, SE=0.09) than the MCI group (M=0.37, SE=0.09; p<0.001). 

OC(M=0.24, SE=0.09) کا MCI (p=0.590) اور AD (p=0) سے موازنہ کرتے وقت جوابی تعصب میں کوئی فرق نہیں پایا گیا۔ .168) گروپس۔ تمام گروپوں میں، شرکاء نے قدامت پسند حالت میں خلاصہ معلومات کے لیے زیادہ قدامت پسند ردعمل کا تعصب ظاہر کیا (حالت کا بنیادی اثر: F(3, 135)=15.92, p<0.001, η 2=0.26; M=0.56, SE=0.10) compared to the no strategy (M=0.08, SE=0.08; p<0.001), deep encoding (M=0.07, SE=0.06; p<0.001), and combined (M=0.09, SE=0.05; p<0.001) conditions. No interaction between condition and group for gist memory was found (F(6, 135)=0.68, p=0.666, η 2=0.03).

جوابی تعصب آئٹم کی مخصوص یادداشت

AD گروپ نے آئٹم سے متعلق معلومات کے لیے زیادہ آزادانہ ردعمل کا مظاہرہ بھی کیا (گروپ کا بنیادی اثر: F(2, 45)=20.74, p<0.001, η 2=0.48; M=0.17, SE=0.12) compared to the OC (M=1.18, SE=0.12; p<0.001), and MCI (M=0.95, SE=0.12; p<0.001) groups. 

جوابی تعصب میں فرق OC اور MCI گروپس (p=0.342) کے درمیان پایا گیا۔ گروپوں میں سمٹ کر، شرکاء نے بغیر حکمت عملی کی شرط میں آئٹم سے متعلق معلومات کے لیے زیادہ آزادانہ ردعمل کا تعصب ظاہر کیا (حالت کا بنیادی اثر: F (3، 135) =11.91، صفحہ<0.001, η 2=0.21; M=0.47, SE=0.10) compared to conservative (M=0.82, SE=0.09; p<0.001), deep encoding (M=0.81, SE=0.07; p<0.001), and combined (M=0.96, SE=0.08; p<0.001) conditions. No interaction between condition and group was found (F(6, 135)=1.42, p=0.212, η 2=0.06).

اعصابی نفسیاتی کاموں اور یادگاری امتیاز کے باہمی تعلق

نیورو سائیکولوجیکل ٹیسٹوں پر کارکردگی اور علمی حکمت عملیوں کے موثر استعمال کے درمیان ارتباط کا کوئی واضح نمونہ نہیں ملا۔ بینجمینی-ہچبرگ اصلاح ((i/m)Q) کو متعدد موازنہوں کے نتیجے میں ہونے والی غلط دریافتوں پر قابو پانے کے لیے لاگو کیا گیا تھا (ضمنی جدول 2)۔

بحث

اس تجربے کے نتائج سے معلوم ہوا کہ علمی حکمت عملی کے استعمال نے تینوں گروہوں کی کارکردگی کو متاثر کیا۔ یا تو اکیلے گہرے کوڈنگ یا مشترکہ حکمت عملیوں کے ذریعے دی جانے والی بڑھتی ہوئی معلومات نے تینوں گروہوں میں خلاصہ معلومات کے لیے امتیاز کو بہتر بنایا (شکل 4)۔

مزید برآں، OC اور MCI گروپس میں، دونوں گہرے انکوڈنگ اور مشترکہ حکمت عملیوں نے بھی آئٹم کی مخصوص یادداشت کے لیے امتیاز کو بہتر بنایا؛ اس کے برعکس، AD گروپ نے آئٹم کی مخصوص یادوں کے لیے اسٹریٹجک فائدہ نہیں دکھایا (شکل 5)۔

آخر میں، AD گروپ نے ماضی کی تحقیق (Budson, Wolk, et al., 2006) کے مطابق لبرل جوابی تعصب کا مظاہرہ کیا، اور تمام شرکاء نے صرف قدامت پسند جوابی حکمت عملی کا استعمال کرتے ہوئے زیادہ قدامت پسند تعصب کو اپنایا (Deason et al.، 2017؛ Waring et al. .، 2008)۔

موجودہ مطالعہ میں، مشترکہ حکمت عملیوں کے نتائج صرف گہری کوڈنگ کے نتائج سے مختلف نہیں تھے۔ اس طرح، یہ امکان ہے کہ اس مطالعہ میں مشاہدہ کردہ تمام فائدہ مند اسٹریٹجک اثرات گہری انکوڈنگ کے ذریعہ کارفرما تھے۔ اس لیے، اس بات پر غور کرنے کے لیے توقف کرنا ضروری ہے کہ اس گہرے، آئٹم کے لیے مخصوص انکوڈنگ نہ صرف آئٹم کی مخصوص یاد کو بڑھا سکتی ہے بلکہ خاص طور پر AD گروپ میں Gistmemory کو بھی فروغ دے سکتی ہے۔

جیسا کہ تعارف میں ذکر کیا گیا ہے، خلاصہ میموری عام علم ہے جسے اشیاء یا تجربات کے مجموعے سے پہنچایا جاتا ہے (Reyna & Brainerd, 1995; Schacter et al., 1998)۔

جب مضامین زمرہ بندی شدہ الفاظ کی فہرستوں کا مطالعہ کرتے ہیں، تو انفرادی اشیاء کی انکوڈنگ لفظی طور پر متعلقہ سرگرمیوں کو متحرک کرتی ہے (رینا اور برینرڈ، 1995)۔ اس طرح، رابن، بلیو جے، کوا، اور کینری کا مطالعہ نہ صرف ان اشیاء کے لیے مخصوص نوڈس کو متحرک کرتا ہے بلکہ دوسرے پرندے جیسے کارڈنل، چکڈی، اور کبوتر کے ساتھ ساتھ اعلیٰ قسم کے پرندے کو بھی متحرک کرتا ہے۔ تاہم، یہ سیمنٹک نیٹ ورک اس وقت زیادہ مضبوطی سے چالو ہوں گے جب انکوڈنگ گہری اور معنوی بنیادوں پر اس کے مقابلے میں ہو جب یہ اتلی اور ادراک پر مبنی ہو۔

نیٹ ورک جتنے زیادہ مضبوطی سے فعال ہوں گے، خلاصہ میموری اتنی ہی مضبوط ہوگی۔ مستقبل کی تحقیق کو غیر متعلقہ الفاظ کا استعمال کرتے ہوئے میموری کی تمثیلوں میں گہری انکوڈنگ کے استعمال کو تلاش کرنا چاہئے، کیونکہ ان غیر متعلقہ محرکات سے خلاصہ معلومات کا مضبوط احساس پیدا کرنے کی توقع نہیں کی جائے گی۔

لہذا موجودہ مطالعہ یہ بتاتا ہے کہ جب AD کے مریضوں کو انکوڈنگ کی کوئی خاص حکمت عملی نہیں دی جاتی ہے، تو وہ آئٹمز کو اتنی گہرائی سے انکوڈ نہیں کرتے ہیں جتنا وہ کر سکتے ہیں اور اس وجہ سے وہ ان اشیاء سے متعلق اپنے سیمینٹک نیٹ ورکس کو مکمل طور پر فعال نہیں کرتے ہیں۔

اس مطالعے میں ہم یہ ظاہر کرتے ہیں کہ AD کے مریض ایک گہری انکوڈنگ حکمت عملی کو کامیابی کے ساتھ اپنا سکتے ہیں جو ممکنہ طور پر زیادہ سیمنٹک ایکٹیویشن فراہم کرتی ہے، اس طرح AD میں خلاصہ میموری کو مضبوط کرتا ہے۔ AD گروپ میں شرکاء کی مجموعی کارکردگی سے پتہ چلتا ہے کہ خلاصہ یادداشت پر انحصار، پیشگی لٹریچر پر مبنی ایک متوقع تلاش جو الزائمر کی بیماری ڈیمنشیا کے ابتدائی علامتی مراحل میں نسبتاً برقرار خلاصہ یادداشت کا مظاہرہ کرتی ہے (بڈسن ایٹ ال۔، 2000)۔

گہری کوڈنگ کی حکمت عملی خلاصہ یادداشت کو فروغ دینے کے قابل تھی، موجودہ مطالعہ کی ایک نئی دریافت جیسا کہ ماضی کی تحقیق نے اس آبادی میں علمی حکمت عملیوں کی تاثیر کی حمایت نہیں کی ہے (Abe et al.، 2011؛ ​​Simmons-Stern et al.، 2012؛ Tat et al. .، 2016؛ Waring et al.، 2008)۔

یہ بھی قابل غور ہے کہ کیوں، OC گروپ میں، قدامت پسند ردعمل کی حکمت عملی نے کسی بھی حکمت عملی کے مقابلے میں آئٹم کی مخصوص یادداشت کو کم کیا، لیکن اس نے گہری انکوڈنگ کے ساتھ مل کر آئٹم کے مخصوص مجموعہ کو کم نہیں کیا۔ اگرچہ اس دلچسپ سوال کا جواب دینے کے لیے مزید مطالعات کی ضرورت ہوگی، لیکن ہم قیاس کرتے ہیں کہ، گہرے انکوڈنگ کے بغیر، ہمارے OC شرکاء نے پہلے سے دیکھی ہوئی اشیاء کی توثیق کرنے کے لیے کافی یادوں کا تجربہ نہیں کیا۔

اسے مزید آسان الفاظ میں بیان کرنے کے لیے، قدامت پسند ردعمل کی حالت میں، انھوں نے ان اندازوں میں مشغول ہونا چھوڑ دیا جو انھوں نے بغیر حکمت عملی کی حالت میں کیے تھے، جن میں سے بہت سے درست تھے! تاہم، انکوڈنگ میں آئٹم سے متعلق گہری حکمت عملی کے استعمال نے بازیافت کے وقت وشد، آئٹم سے متعلق مخصوص یادوں کو فراہم کرنے میں مدد کی ہوگی، اس طرح کہ مشترکہ حالت میں قدامت پسند ردعمل کو ترجیحی طور پر غیر مطالعہ شدہ اشیاء پر لاگو کیا گیا تھا۔

جبکہ ماضی کے مطالعے نے یہ تجویز کیا ہے کہ علمی حکمت عملیوں کے مؤثر استعمال میں فرنٹل ایگزیکٹو صلاحیتیں ایک اہم عنصر ہو سکتی ہیں (پلانچر، گائرڈ، نکولس، اور پیولوینو، 2009)، ہمیں فرنٹل ایگزیکٹو نیورو سائیکولوجیکل اقدامات اور اس طرح کے استعمال پر کارکردگی کے درمیان تعلق کا کوئی ثبوت نہیں ملا۔ موجودہ مطالعہ میں حکمت عملی.

MCI اور OC گروپوں نے فرنٹل ایگزیکٹو کام کے اقدامات پر اسی طرح کی کارکردگی کا مظاہرہ کیا، جبکہ AD گروپ نے دوسرے دونوں گروپوں کے مقابلے میں بہت کم سطح پر کارکردگی کا مظاہرہ کیا۔ اگرچہ ماضی کی تحقیق نے تجویز کیا تھا کہ الزائمر کی بیماری کی پیتھالوجی انتظامی کام کرنے کی صلاحیتوں کو متاثر کرتی ہے (بڈسن ایٹ ال۔، 2002؛ کیرووا، بے، اور لگلوار، 2015؛ مارشل ایٹ ال۔، 2011)، موجودہ مطالعے میں اس بات کا کوئی ثبوت نہیں تھا کہ ایگزیکٹو کے کام کرنے کی ایک خاص سطح حکمت عملیوں کو مؤثر طریقے سے لاگو کرنے کے لیے ضروری تھا۔ موجودہ مطالعہ کسی حد کے بغیر نہیں ہے۔

اس مطالعے میں استعمال ہونے والے نسبتاً چھوٹے گروپوں نے غلط منفی غلطیوں کا خطرہ بڑھا دیا ہے۔ یہ بھی ممکن ہے کہ شرکاء نے بعد کے مطالعاتی سیشن میں پہلے سے سکھائی گئی حکمت عملی کا استعمال کیا ہو اس طرح ممکنہ طور پر حکمت عملیوں کی تاثیر کو دھندلا دیا جائے۔ تاہم، موجودہ مطالعہ کے ڈیزائن میں احتیاطی تدابیر شامل کی گئی ہیں، جیسے کہ حالات کا مقابلہ کرنا اور اس خطرے کو کم کرنے کے لیے سیشن کے درمیان کم از کم ایک ہفتہ کا وقت درکار ہے۔

آخر میں، تمام شرکاء کو نسبتاً چھوٹے جغرافیائی علاقے سے طلب کیا گیا تھا، جو ممکنہ طور پر ان نتائج کے عام ہونے کو نقصان پہنچا رہا تھا۔ ان حدود کے باوجود، یہ مطالعہ یہ ظاہر کرتا ہے کہ ہلکے AD ڈیمنشیا اورامنیسٹک سنگل ڈومین MCI والے افراد اپنے امتیازی سلوک کو بہتر بنانے کے لیے ایک گہری انکوڈنگ حکمت عملی کا اطلاق کر سکتے ہیں۔ خراب میموری اور ایگزیکٹو کام کرنے کے باوجود معلومات۔

تاہم، یہ نتائج AD میں علمی حکمت عملیوں کی حدود کو بھی ظاہر کرتے ہیں کیونکہ AD گروپ کو میموری کی بگاڑ کی صرف سب سے شدید شکل - غیر متعلقہ غلطیوں کو کم کرنے کے لیے پایا گیا تھا - جبکہ زیادہ محفوظ علمی افعال والے افراد (یعنی MCI گروپ) زیادہ لطیف میموری کو درست کرنے کے قابل تھے۔ تحریف سے متعلق غلطیاں۔ ہلکی علمی خرابی اور ہلکے الزائمر کی بیماری ڈیمنشیا والے افراد کے لیے روزمرہ کے کام کو بہتر بنانے کے لیے ان حکمت عملیوں کی ماحولیاتی تاثیر کے بارے میں اضافی تحقیق کی تصدیق کی جاتی ہے- خاص طور پر جب ان نتائج کو بیماری میں ترمیم کرنے والے علاج کی کمی کے تناظر میں دیکھا جاتا ہے۔

آخر میں، ہم یہ بحث کریں گے کہ اس مطالعے کے نتائج ادب کے بڑھتے ہوئے جسم میں اضافہ کرتے ہیں جو یہ بتاتا ہے کہ یہ ضروری ہے کہ نہ صرف حقیقی یادوں کو بڑھانا بلکہ غلط یادوں کو کم کرنا بھی ضروری ہے جب کام کی خرابی میں تاخیر اور معتدل افراد کے لیے معیار زندگی کو بہتر بنانے کے لیے مداخلتوں کو ڈیزائن کیا جائے۔ علمی خرابی اور الزائمر کی بیماری ڈیمنشیا (Devitt & Schacter, 2016; Silverberg et al., 2011; Turk et al., 2020)۔

اعترافات:

کسی بھی مصنف کے پاس کوئی دلچسپی یا سرمایہ کاری نہیں ہے (مالی یا دوسری صورت میں) جو مفادات کے ممکنہ تصادم کا سبب بن سکتی ہے۔ یہ کام نیشنل انسٹی ٹیوٹ آف ہیلتھ اور نیشنل انسٹی ٹیوٹ آن ایجنگ (AEB, P30-AG013846) اور محکمہ ویٹرنز افیئرز (AEB, CX 001698) کے ذریعے تعاون یافتہ تھا۔

حوالہ جات

1. Abe N، Fujii T، Nishio Y، Iizuka O، Kanno S، Kikuchi H، … Mori E (2011)۔ الزائمر کے مرض میں مبتلا مریضوں میں شے کی غلط شناخت۔ نیورو سائیکولوجیا، 49(7)، 1897–1902۔ 10.1016/j.neuropsychologia.2011.03.015 [PubMed: 21419789]

2. Albert MS, DeKosky ST, Dickson D, Dubois B, Feldman HH, Fox NC, … Phelps CH (2011)۔ الزائمر کی بیماری کی وجہ سے ہلکی علمی خرابی کی تشخیص: الزائمر کی بیماری کے لیے تشخیصی رہنما خطوط پر عمر رسیدہ الزائمر ایسوسی ایشن کے ورک گروپس کے قومی ادارے کی سفارشات۔ الزائمر اور ڈیمنشیا، 7(3)، 270–279۔ 10.1016/j.jalz.2011.03.008

3. بٹگ ڈبلیو ایف، اور مونٹیگ WE (1969)۔ 56 زمروں میں زبانی اشیاء کے زمرہ کے معیارات کنیکٹی کٹ کے زمرے کے اصولوں کی نقل اور توسیع۔ تجرباتی نفسیات کا جرنل، 80(3، Pt.2)، 1–46۔ 10.1037/h0027577

4.Becker RE، Becker RE، Giacobini E، Barton JM، اور Brown M (1997)۔ الزائمر کی بیماری: سالماتی حیاتیات سے تھراپی تک۔

Bouazzaoui B, Isingrini M, Fay S, Angel L, Vanneste S, Clarys D, & Taconnat L (2010)۔ عمر بڑھنے اور خود رپورٹ شدہ اندرونی اور بیرونی میموری کی حکمت عملی ایگزیکٹو کام کا کردار استعمال کرتی ہے۔ ایکٹا سائیکولوجیکا، 135(1)، 59-66۔ 10.1016/j.actpsy.2010.05.007 [PubMed: 20529671]

6. براک ایچ، الافوزف I، آرزبرگر ٹی، کریٹزچمار ایچ، اور ڈیل ٹریڈیسی کے (2006)۔ پیرافین سیکشنز اور امیونوسائٹو کیمسٹری کا استعمال کرتے ہوئے الزائمر کی بیماری سے وابستہ نیوروفائبریلری پیتھالوجی کا مرحلہ۔ ایکٹا نیوروپیتھولوجیکا، 112(4)، 389–404۔ 10.1007/s00401-006-0127-z [پب میڈ: 16906426]

7. Brueckner K, & Moritz S (2009)۔ جذباتی توازن اور معنوی وابستگی ہلکی علمی خرابی، الزائمر کی بیماری، اور صحت مند بزرگوں میں غلط پہچان کو فرق سے متاثر کرتی ہے۔ جرنل آف دی انٹرنیشنل نیورو سائیکولوجیکل سوسائٹی، 15(02)، 268. 10.1017/S135561770909047X[پب میڈ: 19203441]

8. بکنر آر ایل (2004)۔ عمر رسیدہ اور AD میں میموری اور ایگزیکٹو فنکشن۔ نیوران، 44(1)، 195-208.10.1016/j.neuron.2004.09.006 [PubMed: 15450170]

9.Budson AE، Daffner KR، Desikan R، اور Schacter DL (2000)۔ جب جھوٹی پہچان سچی پہچان کے ذریعہ بلا مقابلہ ہوتی ہے: الزائمر کی بیماری میں خلاصہ پر مبنی میموری کا بگاڑ۔ نیورو سائیکولوجی، 14(2)،277–287۔ 10.1037/0894-4105.14.2.277 [پب میڈ: 10791867]

10. Budson AE، Dodson CS، Daffner KR، اور Schacter DL (2005)۔ الزائمر کی بیماری میں میٹا کوگنیشن اور غلط شناخت: امتیازی کھوج کی مزید تلاش۔ نیورو سائیکولوجی، 19(2)،253–258۔ 10.1037/0894-4105.19.2.253 [پب میڈ: 15769209]

11. Budson AE، Sitarski J، Daffner KR، اور Schacter DL (2002)۔ تصویروں کی غلط شناخت بمقابلہ الفاظ الزائمر کی بیماری میں: امتیازی نظریہ۔ نیورو سائیکولوجی، 16(2)، 163–173.10.1037/0894-4105.16.2.163 [پب میڈ: 11949708]

12. Budson AE، Sullivan AL، Mayer E، Daffner KR، Black PM، اور Schacter DL (2002)۔ الزائمر کی بیماری اور فرنٹل لاب کے زخموں والے مریضوں میں غلط شناخت کو دبانا۔ دماغ، 125(12)،2750–2765۔ 10.1093/brain/awf277 [PubMed: 12429602]

For more information:1950477648nn@gmail.com