مہارت کی مختلف سطحوں پر فٹ بال ٹیکٹیکل فیصلہ سازی میں یادداشت کی صلاحیت کا کردار حصہ 3

نتائج

حکمت عملی سے متعلق فیصلہ سازی اور فٹ بال کی مہارت کی سطح پر اس کے انحصار پر ڈبلیو ایم سی کے اثر کو جانچنے کے لیے، ایک کثیر زمرہ کے ماڈریٹر کے ساتھ اعتدال کے تجزیہ کا استعمال کیا۔ پیشہ ور فٹ بال کھلاڑیوں کی اعلیٰ حکمت عملی پر مبنی فیصلہ سازی کے مفروضے کو دیکھتے ہوئے، ہم نے مہارت کی سطحوں کے لیے ہیلمرٹ کوڈنگ کا استعمال کیا (Hayes & Montoya, 2017)۔

حکمت عملی سے فیصلہ سازی ایک ضروری صلاحیت ہے جسے مختلف حالات میں لاگو کرنے کی ضرورت ہے۔ یہ پیچیدہ حالات میں صحیح انتخاب کرنے میں ہماری مدد کرتا ہے اور کامیابی کا زیادہ امکان رکھتا ہے۔

یادداشت ایک بہت اہم عنصر ہے جو ضرورت پڑنے پر اہم معلومات کو یاد کرنے میں ہماری مدد کرتا ہے۔ حکمت عملی سے متعلق فیصلہ سازی ہماری یادداشت پر منحصر ہے کیونکہ ہمیں اہم معلومات کو یاد رکھنے کی ضرورت ہے جو بہترین انتخاب کرنے میں ہماری مدد کر سکتی ہے۔

ہماری یادداشت جتنی بہتر ہوگی، ہم اتنے ہی بہتر حکمت عملی کے فیصلے کر سکتے ہیں۔ چونکہ ہم مزید معلومات کو یاد رکھتے ہیں اور اسے تیزی سے یاد کر سکتے ہیں، یہ ہمیں اچھے انتخاب کرنے کے لیے ایک بہتر بنیاد فراہم کرتا ہے۔

اس کے علاوہ، اچھے حکمت عملی کے فیصلے ہماری یادداشت کو مزید بہتر بنا سکتے ہیں۔ جب ہم مستقل طور پر ہوشیار انتخاب کرتے ہیں، تو ہم اپنے دماغ میں مزید عصبی رابطے بناتے ہیں، جو ہماری یادداشت کو مضبوط بناتے ہیں اور مستقبل میں معلومات کو بہتر طریقے سے یاد رکھنے میں ہماری مدد کرتے ہیں۔

خلاصہ یہ کہ حکمت عملی سے متعلق فیصلہ سازی اور یادداشت کے درمیان گہرا تعلق ہے۔ اگر ہم بہتر فیصلے کرنا چاہتے ہیں تو ہمیں اچھی یادداشت کو برقرار رکھنا چاہیے اور اسے مسلسل مضبوط کرنا چاہیے۔ آئیے ان صلاحیتوں کو اعتماد کے ساتھ استعمال کریں اور مزید کامیابیاں حاصل کریں! ہمیں یادداشت کو بہتر بنانے کی ضرورت ہے، اور Cistanche deserticola نمایاں طور پر یادداشت کو بہتر بنا سکتا ہے کیونکہ Cistanche deserticola ایک روایتی چینی ادویاتی مواد ہے جس میں بہت سے منفرد اثرات ہیں، جن میں سے ایک یادداشت کو بہتر بنانا ہے۔ کیما بنایا ہوا گوشت کی افادیت اس میں موجود مختلف فعال اجزاء سے آتی ہے، بشمول ایسڈ، پولی سیکرائڈز، فلیوونائڈز وغیرہ۔ یہ اجزاء مختلف طریقوں سے دماغی صحت کو فروغ دے سکتے ہیں۔

یادداشت کو بہتر بنانے کے 10 طریقے جانیں پر کلک کریں۔

اس طریقہ کار کے ریگریشن گتانک (bs) پروفیشنل فٹ بال کھلاڑیوں کے اوسط اور شوقیہ اور تفریحی فٹ بال کھلاڑیوں (D1) کے غیر وزنی اوسط اور شوقیہ اور تفریحی ساکر کھلاڑیوں (D2) کے درمیان فرق کا اندازہ لگاتے ہیں۔ WMC (X) کے لیے گتانک فٹ بال کھلاڑیوں کے تین گروپوں میں حکمت عملی سے متعلق فیصلہ سازی پر WMC کا غیر وزنی اوسط مشروط اثر ہے۔

دو نچلی سطحوں (D1×WMC) کے فٹ بال کھلاڑیوں کی حکمت عملی سے متعلق فیصلہ سازی کے مقابلے میں پیشہ ور فٹ بال کھلاڑیوں کی حکمت عملی سے متعلق فیصلہ سازی پر WMC اثر کا تخمینہ فرق اور حکمت عملی کے فیصلے پر WMC اثر کا تخمینہ فرق ہے۔ تفریحی فٹ بال کھلاڑیوں (D2×WMC) سے شوقیہ موازنہ کرنا۔

ماڈل فٹ بال کھلاڑیوں کے تین گروپوں میں WMC کے مشروط اثر کو فرض کرتا ہے۔ ضمنی مواد میں (اضافی فائل 1: ٹیبل S1)، ہم نے ایک ارتباطی میٹرکس بھی فراہم کیا ہے جو کہ ڈبلیو ایم سی اور حکمت عملی سے متعلق فیصلہ سازی کے درمیان تعلق کو ظاہر کرتا ہے جو فٹ بال کی مہارت کی تین سطحوں پر ہے۔

ہم نے Bayes کے عوامل کو کمپیوٹنگ کرتے ہوئے مہارت کے (غیر)موجود ×WMC تعامل کا مزید جائزہ لیا تاکہ یہ معلوم کیا جا سکے کہ آیا کوئی غیر اہم نتیجہ کسی نظریہ پر nullhypothesis کی حمایت کرتا ہے یا آیا ڈیٹا غیر حساس ہے (Dienes, 2014; Dienes & McLatchie, 2018) Bay factors۔ R (Morey & Rouder, 2019) میں Bayes فیکٹر پیکج کا استعمال کرتے ہوئے شمار کیا گیا۔

ہم نے اپنے نام کا پتہ لگانے کی فریکوئنسی میں WMC اور مہارت اور WMC ایکسپرٹائز کے تعامل کی شراکت کو جانچنے کے لیے ایک لاجسٹک ریگریشن تجزیہ کیا۔

ہم نے Ospan، SymSpan، اور بنیادی WMC فیکٹر پر نمونے کے ذرائع (آؤٹ لیرز) سے 3.5 معیاری انحراف سے زیادہ قدروں کے لیے ڈیٹا کو اسکرین کیا اور ہمیں z=ǀ3.1ǀ (اوسپان کی قدر) کی مطلق قدر سے زیادہ کوئی قدر نہیں ملی۔

جیسا کہ توقع کی گئی تھی، دو پیچیدہ کاموں کا درمیانی تعلق ہے، r=0.49۔ کل ڈبلیو ایم سی سکور کے طور پر، ہم نے فیکٹر سکور کا حساب لگا کر دو پیچیدہ دورانیے کے کاموں کے تحت منفرد اویکت فیکٹر کی وضاحت کی۔ Ospan, F(2,124)=2.62, p=0.077, SymSpan,F(2,124)=1.43, p کے حوالے سے ہمیں تفریحی، شوقیہ اور پیشہ ور فٹ بال کھلاڑیوں کے درمیان کوئی فرق نہیں ملا۔ =0.244، اور بنیادی WMCfactor، F(2,124)=2.23، p=0.112.

اس کے علاوہ، ہمیں رد عمل کے وقت کی درستگی کی کوئی تجارت نہیں ملی کیونکہ حکمت عملی سے متعلق فیصلہ سازی کے کاموں اور حکمت عملی سے متعلق فیصلہ سازی کے کاموں میں رسپانس ٹائم اور درستگی کے درمیان باہمی تعلق R=0.02، p=0.853، اور r=0.01، p=0.894، بالترتیب۔ پیچیدہ مدت کے ٹاسک اسکورز کے وضاحتی اعدادوشمار اور حکمت عملی سے متعلق فیصلہ سازی کے کاموں کے جوابی وقت اور درستگی کو جدول 1 میں دکھایا گیا ہے۔

ٹیکٹیکل فیصلہ سازی آر ٹیز تجزیہ

اعتدال پسندی کے تجزیے کے نتائج سے پتہ چلتا ہے کہ ماڈل کا 15.5% حکمت عملی فیصلہ سازی کی رفتار میں فرق ہے، F(5, 121)=4.45, p<0.001. Professional soccer players made faster tactical decisions (M=595 ms, SD=277.06) in comparison to amateur and recreational soccer players (M=705  ms, SD=230.08),3 t(125)=2.89, p=0.005. In contrast, amateur soccer players (M=658  ms, SD=212.01) made faster tactical decisions in comparison to recreational soccer players (M=757  ms, SD=240.53), t(125)=2.42, p=0.017. 

ڈبلیو ایم سی کی اعلی سطحیں تیز تر حکمت عملی کے فیصلوں سے وابستہ تھیں، t(121)= − 3.40, p<0.001.

Te expertise×WMC interactions were not significant, as shown by the comparison between professional soccer players and players with lower levels of expertise (D1×WMC), t(121)= − 0.76, p>{{0}.250، اور شوقیہ اور تفریحی فٹ بال کھلاڑیوں (D2×WMC)، t(121)= - 0.09، p=0.250 (ٹیبل 2)۔ ریگریشن ڈھلوان کو تصویر 2A میں دکھایا گیا ہے۔

اس کی نظریاتی مطابقت کی وجہ سے، ہم نے Bayesfactors کو کمپیوٹنگ کرکے مہارت×WMC تعامل کا مزید جائزہ لیا۔ ہم نے مکمل ماڈل کو مہارت×WMCinteraction کے ساتھ لگایا اور اس کا موازنہ بغیر کسی تعامل کے ماڈل سے کیا (ماہر مہارت کے اہم اثر کے ساتھ اور WMC شامل ہیں)۔ نتائج سے پتہ چلتا ہے کہ مشاہدہ شدہ اعداد و شمار کو دیکھتے ہوئے، تعامل کے بغیر ماڈل کا امکان 11.75 ہے. یہ مہارت×WMC تعامل کے خلاف مضبوط ثبوت ہے۔

درستگی کی شرح

اعتدال پسندی کے تجزیے کے نتائج سے پتہ چلتا ہے کہ ماڈل کا 10.0% حکمت عملی سے متعلق فیصلہ سازی کی درستگی کے فرق، F(5, 121)=2.68, p=0.025 .Te اعتدال پسندی کے تجزیے نے شوقیہ اور تفریحی فٹ بال کھلاڑیوں کے مقابلے میں پیشہ ورانہ (M=0.893, SD=0.067) کی اعلی درستگی کا انکشاف کیا (M=0.846,SD=0 .088، t(125)= − 3.15، p=0.002۔ تفریحی فٹ بال کھلاڑیوں (M=0.829,SD=0 کے مقابلے میں شوقیہ (M=0.862, SD=0.083) کی قدرے زیادہ درستگی۔ 090) اہمیت کی سرحد پر تھا، t(125)=− 1.88، p=0.063۔

ڈبلیو ایم سی نے حکمت عملی سے فیصلہ سازی کی درستگی کو متاثر نہیں کیا، t(121)=0.71, p > 0.250۔ اس کے علاوہ، کوئی قابل ذکر مہارت×WMC تعاملات نہیں تھے جیسا کہ پیشہ ور فٹ بال کھلاڑیوں اور مہارت کی نچلی سطح والے کھلاڑیوں کے درمیان موازنہ میں دکھایا گیا ہے (D1×WMC)، t(121)= − 0.39, p > 0.250، اور شوقیہ اور تفریحی ساکر کھلاڑیوں کے درمیان موازنہ میں .

جیسا کہ RT تجزیہ میں، ہم نے یہ جانچنے کے لیے Bayes کے عوامل کی گنتی کی کہ آیا ڈیٹا تعامل کے بغیر ماڈل کو سپورٹ کرتا ہے، تعامل کے ساتھ ماڈل، یا وہ غیر حساس ہیں۔ نتائج سے پتہ چلتا ہے کہ مشاہدہ شدہ اعداد و شمار کو دیکھتے ہوئے، تعامل کے بغیر ماڈل کا امکان 9.64 ہے. یہ T یہ مہارت × WMC تعامل کے خلاف خاطر خواہ ثبوت تجویز کر کے RT تجزیہ کی تصدیق کرتا ہے۔

الٹا کارکردگی کا سکور (IES)

ہم نے ایک مشترکہ رفتار کی درستگی کی پیمائش کا بھی تجزیہ کیا جسے IES کہا جاتا ہے۔ یہ اوسط درست RT کو صحیح جوابات کے شریک اور حالت کے تناسب سے تقسیم کرکے شمار کیا جاتا ہے۔ IES کی تشریح کی جا سکتی ہے جیسا کہ RT پیمائش کی گئی غلطیوں کے تناسب سے درست کیا گیا ہے۔ IESs کے تجزیہ سے پتہ چلتا ہے کہ ماڈل کا 19.6% تغیرات، F(5, 121)=5.92,p < 0۔{18}}01۔ جیسا کہ RT تجزیہ میں، پیشہ ور فٹ بال کھلاڑی تیز تر تھے (M=661 ms, SD=287.97) شوقیہ اور تفریحی فٹ بال کھلاڑی (M=845 ms,SD=316.85 ٹی فٹ بال کھلاڑی (M =929 ms,SD=351.31), t(125)=3.00, p=0.003.

ڈبلیو ایم سی کی اعلی سطحیں تیز حکمت عملی کے فیصلوں سے وابستہ تھیں، t(121)= − 3.34, p=0۔{9}}01۔ Teexpertise×WMC تعاملات اہم نہیں تھے، جو پیشہ ور فٹ بال کھلاڑیوں اور مہارت کی نچلی سطح کے حامل کھلاڑیوں کے درمیان موازنہ سے ظاہر ہوتا ہے(D1×WMC), t(121)= − 0.82, p > { {18}}.250، اور شوقیہ اور تفریحی ساکر پلیئرز (D2×WMC)، t(121)= − 0.02، p > 0.250 کے درمیان موازنہ کے ذریعے۔ ریگریشن ڈھلوان کو تصویر 2C میں دکھایا گیا ہے۔ Bayes factorson IES نے ظاہر کیا کہ مشاہدہ شدہ اعداد و شمار کے پیش نظر، تعامل کے بغیر ماڈل کا امکان 10.65 ہے۔ یہ مہارت×WMC تعامل کے خلاف مزید ثبوت فراہم کرتا ہے۔

خلفشار کے تحت حکمت عملی سے فیصلہ کرنا

ہم نے انہی طریقہ کار پر عمل کیا جیسا کہ حکمت عملی سے متعلق فیصلہ سازی کے کاموں کے تجزیہ میں بغیر کسی خلفشار کے۔ اسی ڈیٹا کے اخراج کے معیار کو استعمال کیا اور RTs اور درستگی کی شرحوں کے لیے WMC، مہارت، اور پیشین گوئی کے طور پر ان کے تعامل کے لیے ایک ہی ماڈل کو فٹ کیا۔ ہم نے مہارت کی سطح کے لیے وہی ہیلمرٹ تضادات بھی استعمال کیے ہیں۔

اس کے علاوہ، ہم نے WMC اور مہارت کے درمیان نظریاتی طور پر متعلقہ تعامل کے وجود یا عدم موجودگی کا فیصلہ کرنے کے لیے Bayes کے عوامل کی گنتی کی۔

RTs تجزیہ

RTs پر اعتدال پسندی کے تجزیے کے نتائج سے پتہ چلتا ہے کہ ماڈل نے خلفشار تغیر، F(5,121)=7.52، p کے تحت حکمت عملی سے متعلق فیصلہ سازی کی رفتار کا 23.7% حصہ لیا۔<0.001. There was significant expertise showing faster tactical decision-making of professionals (M=570  ms, SD=245.97) compared to lower levels of expertise (M=718  ms, SD=239.51), t(125)=4.09, p<0.001, and faster tactical decision-making of amateur (M=678  ms, SD=214.97) compared to recreational football players (M=761  ms, SD=259.42), t(125)=2.35, p=0.020. 

WMC کا ایک اہم اثر بھی تھا جس میں اعلی WMC والے کھلاڑیوں کے تیز تر حکمت عملی کے فیصلے دکھائے گئے، t(121)=-− 4.68, p<0.001. There were no significant expertise×WMC interactions across both comparisons: professional vs. amateur and recreational levels of expertise (D1×WMC), t(121)= − 0.43, p>0.250, and amateur vs. recreational levels (D2×WMC), t(121)= − 0.07, p>0.250 (ٹیبل 3)۔ رجعت کی ڈھلوانوں کو تصویر 3A میں دکھایا گیا ہے۔

جیسا کہ بغیر کسی خلفشار کے کام میں ہے، یہ نظریاتی طور پر اہم ہے کہ آیا تعامل کی کمی تعامل کے بغیر ماڈل کی حمایت کرتی ہے یا کیا مہارت پیشہ ور افراد کی زیادہ درست حکمت عملی سے متعلق فیصلہ سازی کو ظاہر کرتی ہے (M=0.805, SD=0 .093) فٹ بال کی مہارت کی نچلی سطحوں کے مقابلے (M=0.743, SD=0.108),t(125)= − 3.47, p=0.001, اور تفریحی فٹ بال کھلاڑیوں (M=0.725,SD=0 کے مقابلے میں شوقیہ (M=0.759, SD=0.103) کی زیادہ درست حکمت عملی سے متعلق فیصلہ سازی۔ 112)، t(125)=—2.01، p=0.047۔

In addition, higher levels of WMC were associated with more accurate tactical decisions under distraction, t(121)=2.73, p=0.007. There were no significant expertise×WMC interaction across both comparisons: professional vs. lower levels of soccer expertise (D1×WMC), t(121)=1.16, p=0.247, and amateur vs. recreational levels (D2×WMC), t(125)= − 0.70, p>0.250 (ٹیبل 3، تصویر 3B)۔ RTsanalysis کی تصدیق کرتے ہوئے، درستگی کی شرحوں پر Bayes کے عوامل نے یہ بھی انکشاف کیا کہ مشاہدہ شدہ اعداد و شمار کو دیکھتے ہوئے تعامل کے بغیر ماڈل 7.03 کا امکان ہے۔

IES تجزیہ

IESs کے تجزیے سے پتہ چلتا ہے کہ ماڈل کا 36.2% فرق ہے، F(5, 121)=13.71, p<0.001. As in the RT analysis, professional soccer players were faster (M=708 ms, SD=284.69) than amateur and recreational soccer players (M=987  ms, SD=372.70), t(125)=5.59, p<0.001, whereas amateur soccer players (M=917  ms, SD=360.94) made faster decisions than recreational soccer players (M=1,064  ms, SD=374.53), t(125)=3.18, p=0.002.

Higher levels of WMC were associated with faster tactical decisions, t(121)= − 5.99, p=0.001. Te expertise×WMC interactions were not significant as shown by the comparison between professional soccer players and players with lower levels of expertise (D1×WMC), t(121)= − 1.49, p=0.139, and by the comparison between amateur and recreational soccer players (D2×WMC), t(121)= − 0.53, p>0.250۔ ریگریشن ڈھلوان کو تصویر 3C میں دکھایا گیا ہے۔

IESs پر Bayes کے عوامل سے پتہ چلتا ہے کہ مشاہدہ کے اعداد و شمار کو دیکھتے ہوئے، تعامل کے بغیر ماڈل 7.76 ہے جتنی تعامل کے ساتھ ماڈل۔ یہ مہارت×WMC تعامل کے خلاف مزید ثبوت فراہم کرتا ہے۔

مشغول سمعی محرکات میں اپنے نام کا پتہ لگانا

لاجسٹک ریگریشن کے نتائج نے WMC سے سمعی خلفشار کے محرکات میں اپنے نام کا پتہ لگانے کی فریکوئنسی کی آزادی کے ساتھ ساتھ مہارت اور مہارت×WMC انٹریکشن سے آزادی کی نشاندہی کی (مجموعی طور پر ماڈل، χ2(3)=5.08, p{ {4}}.166)۔ دوسرے لفظوں میں، فٹ بال کے کھلاڑیوں نے (61.5%) دیکھا اور (38.5%) اپنے ناموں کو یکساں طور پر توجہ نہیں دی جتنی بار توجہ ہٹانے والی سمعی محرکات میں، حکمت عملی سے متعلق فیصلہ سازی کے کام کو حل کرتے ہوئے، ان کی WMC اور مہارت کی سطح سے قطع نظر۔

بحث

ہم نے WMC اور فٹ بال کھلاڑیوں کی کارکردگی کی پیشن گوئی کرنے میں مہارت کی سطح کے درمیان تعلق کا جائزہ لینے کے لیے دو نئے حکمت عملی سے متعلق فیصلہ سازی کے کام تیار کیے ہیں۔ دونوں کاموں میں، ہم نے شوقیہ اور تفریحی کھلاڑیوں کے مقابلے پیشہ ور فٹ بال کھلاڑیوں کی تیز اور درست فیصلہ سازی پائی۔ یہ توقع کی جاتی ہے اور جان بوجھ کر مشق کے ذریعے حاصل کردہ مہارتوں اور علم کی "طاقت" کی تصدیق کرتی ہے۔ ہم نے یہ بھی پایا کہ WMC نے دونوں کاموں میں فیصلہ سازی کی رفتار اور درستگی کی پیش گوئی کی ہے۔

اہم بات یہ ہے کہ، اور حدود کی قیاس آرائی کی پیشین گوئیوں کے برعکس، ہمیں مہارت اور WMC کے درمیان کوئی تعامل نہیں ملا۔ اس تلاش سے پتہ چلتا ہے کہ ڈبلیو ایم سی فٹ بال کی مہارت کی تمام سطحوں پر حکمت عملی کی کارکردگی کا ایک منفرد اور اتنا ہی اہم پیش گو ہے۔ یہ آزادانہ اثر و رسوخ کے مفروضے اور اس مفروضے کے ساتھ مطابقت رکھتا ہے کہ WMC کے اثر کو مہارت کی اعلیٰ سطح پر کم نہیں کیا جاتا ہے جب ماحولیاتی طور پر درست متحرک کاموں میں تجربہ کیا جاتا ہے جس میں مسلسل بدلتے ہوئے ان پٹ شامل ہوتے ہیں (Hambrick et al.، 2012)۔

ہمارے نتائج ایسے ماڈلز کے لیے مزید تجرباتی معاونت فراہم کرتے ہیں جو مرکزی کنٹرول کے طریقہ کار کو سنبھالتے ہیں جیسے کہ مرکزی انتظامی، ایگزیکٹو کنٹرول، یا کنٹرول شدہ توجہ (Baddeley & Logie, 1999; Cowan, 1999; Engle et al., 1999)۔ مرکزی کنٹرول کا مطلب ایک عام (ڈومین فری) محدود صلاحیت کا طریقہ کار ہے جو پیچیدہ ادراک کی خدمت میں ورکنگ میموری سسٹم کو کنٹرول اور ریگولیٹ کرتا ہے۔

LT-WM نقطہ نظر سے (Ericsson & Kintsch, 1995)، اس طرح کا عمومی طریقہ کار وسیع علم اور مہارت پر مبنی بازیافت کے اشارے کی وجہ سے ماہر کی کارکردگی کا تعین نہیں کرتا ہے جو انہیں بنیادی علمی پروسیسنگ کی حدود کو دور کرنے کے قابل بناتا ہے۔ یہ بھی یاد رکھنا چاہیے کہ وہ ماڈل جو مرکزی کنٹرول میکانزم کو فرض کرتے ہیں وہ ڈومین کے لیے مخصوص علم اور مہارت کی شراکت سے انکار نہیں کرتے۔ تاہم، اس طرح کے ماڈلز فرض کرتے ہیں کہ مرکزی کنٹرول میکانزم آنے والی محرکات کے لیے موزوں بازیافت کے ڈھانچے کو انکوڈنگ کرنے کے لیے ذمہ دار ہے (نظریاتی بحث کے لیے، میاکے اور شاہ، 1999) اور مہارت کی اعلیٰ سطح پر بھی کارکردگی میں حصہ ڈال سکتا ہے۔

ڈبلیو ایم سی × ماہرانہ تعامل کی کمی اس مفروضے کی تائید کرتی ہے اور تجویز کرتی ہے کہ ماہر کارکردگی کی پیشین گوئی میں ڈبلیو ایم سی کا تعاون ڈومین کے مخصوص علم سے بالاتر اور اس سے آگے ہے اور یہ کہ دانستہ مشق ہمیشہ ڈبلیو ایم سی کی حدود پر قابو پانے کے لیے کافی نہیں ہے (ہمبرک اینڈ اینگل، 2002؛ ہیمبرک اینڈ اوسوالڈ ,2005; Meinz & Hambrick, 2010; Meinz et al., 2012)۔

ماہرین کی سطح پر ڈبلیو ایم سی کے اثر میں کمی کو تلاش کرنے میں ناکام ہونے والے مطالعات پر تنقید کرتے ہوئے، ایرکسن (2014) نے نوٹ کیا کہ جان بوجھ کر کی جانے والی مشقیں اکثر غیر واضح اور مطالعے میں بہت وسیع ہوتی ہیں جو ماہرین کی سطح پر ڈبلیو ایم سی کے اثر کو کم کرنے میں ناکام رہتی ہیں۔ دلیل دی کہ تربیت کا ہر گھنٹہ ضروری نہیں کہ جان بوجھ کر عمل کیا جائے۔

تاہم، ہم نے Ericsson et al.(1993) کی طرف سے پیش کردہ دانستہ مشق کے تصور پر سختی سے عمل کرتے ہوئے اس اعتراض کو ختم کرنے کی ہر ممکن کوشش کی۔ ان کی فٹ بال کی مشق اور مقابلے کی بنیاد پر، ہم نے پیشہ ور فٹ بال کھلاڑیوں کو ماہرین کے طور پر درجہ بندی کیا اگر وہ دس یا اس سے زیادہ سالوں سے کلب یا اکیڈمیوں میں فٹ بال کی ساختی تربیت میں شامل تھے اور کم از کم دو سیزن کے لیے پیشہ ورانہ سطح پر کھیلے۔

آخر میں، جیسا کہ مینز اور ایل۔ (2012) ان کے مطالعے میں پوکر پلیئرز کے نمونے کے لیے روشنی ڈالی گئی، ہم اس بات پر بھی زور دینا چاہیں گے کہ ہم نے اپنے نمونے میں فٹ بال کے غیر معمولی کھلاڑی شامل نہیں کیے (مثال کے طور پر، زیادہ تر کھلاڑی چیمپئنز لیگ ساکر کھلاڑی نہیں تھے)۔ اس طرح، اس بات کا بہت کم امکان ہے کہ ایلیٹ ساکر پلیئرز کے طور پر شرکاء کے ایسے انتہائی گروپ میں حکمت عملی سے متعلق فیصلہ سازی میں ڈبلیو ایم سی کم اہم کردار ادا کرتا ہے۔

Furley and Memmert (2012) کا مطالعہ، جو کہ ہمارے علم کے مطابق، واحد مطالعہ ہے جس نے کھیلوں میں فیصلہ سازی کی جانچ کرنے کے لیے ان انتخابی توجہ کے نمونے (Conway et l.، 2001) کو ڈھال لیا، پتہ چلا کہ ہائی ڈبلیو ایم سی باسکٹ بال کے کھلاڑیوں کو ان کا پتہ لگانے کا امکان کم تھا۔ کم ڈبلیو ایم سی پلیئرز کے مقابلے میں سمعی محرکات کو بھٹکانے میں مدد کرتا ہے۔

یہ ورکنگ میموری کے ان ماڈلز سے مطابقت رکھتا ہے جو ورکنگ میموری سسٹم کے ایک لازمی حصے کے طور پر توجہ کے کنٹرول کے افعال کو شامل کرتے ہیں (Baddeley & Logie, 1999; Cowan, 1999; Engleet al., 1999)، اور خاص طور پر، WMC کے کنٹرولڈ توجہ تھیوری کے ساتھ ( اینگل ایٹ ال۔، 1999) جو روکنے والے عمل سے کام کرنے والی میموری کی حدود کو منسوب کرتا ہے۔ اس کے برعکس، ہمیں WMC کی آزادی اور اس کے نام کا پتہ لگانے کی فریکوئنسی ملی۔ دونوں مطالعات کے درمیان متضاد نتائج کا حساب کتاب کرنے کے لیے، یہ یاد رکھنا چاہیے کہ توجہ ایک کثیر اجزاء کی تعمیر ہے، جس میں خودکار نیچے سے اوپر کی سمت بندی اور رضاکارانہ اوپر نیچے کنٹرول شامل ہے (جائزہ کے لیے، فوگنی2008 دیکھیں)۔ اس طرح، ہمارے ڈائنامک ٹاسک میں اپنے نام کی ظاہری شکل شاید WMC سے غیر متعلق توجہ کے نیچے سے اوپر کی سمت میں ٹیپ کی گئی ہے، جیسا کہ کچھ مطالعات سے پتہ چلتا ہے (مثلاً ریڈک اینڈ اینگل، 2006)۔

مزید خاص طور پر فرلی اور میمرٹ اسٹاسک میں اپنے نام کی ظاہری شکل کے ساتھ حکمت عملی کے حالات کے تصویری اسٹیلز کی تیزی سے پے در پے توجہ زیادہ حد تک رضاکارانہ کنٹرول میں مصروف ہے، جس کے نتیجے میں اعلی WMC ایتھلیٹس کے نام کی نشاندہی کی شرح کم ہے۔ دوسری طرف، ہمارے ٹاسک میں حکمت عملی کے حالات کے ویڈیوز کے سلسلے نے ایتھلیٹوں کو حکمت عملی کے حالات کی مزید پیچیدہ نمائندگی کرنے کے قابل بنایا جس میں نیچے سے اوپر اورینٹنگ محرکات کے لیے زیادہ توجہ دینے والے وسائل باقی رہ گئے، جیسے کہ خلفشار کی محرکات میں ان کا نام۔

نتیجہ

حکمت عملی سے متعلق فیصلہ سازی میں پیشہ ور فٹ بال کھلاڑیوں کی برتری کا مشاہدہ کرنا کوئی تعجب کی بات نہیں ہے۔ اس برتری کا اہم عنصر ماہرین کی متعلقہ مہارتوں کو تیز کرنے کے لیے خرچ کیے جانے والے وقت کی مقدار ہے، اور جیسا کہ ہیمبرک اور برگوئین (2019، صفحہ 1) نے حال ہی میں کہا: "کوئی قابل اعتبار سائنسدان یہ نہیں مانتا کہ ماہر کی کارکردگی کو پرورش کے سہارے کے بغیر بیان کیا جا سکتا ہے۔" تاہم، ہمارے نتائج اس نظریے کی تائید کرتے ہیں کہ WMC کا مہارت کی تمام سطحوں پر کارکردگی میں منفرد کردار ہے۔ یہ ماہر پر "نئی شکل" کے نقطہ نظر سے مطابقت رکھتا ہے (Hambrick et al.

حوالہ جات

1.Baddeley, AD, & Logie, RH (1999)۔ ورکنگ میموری: ایک سے زیادہ اجزاء والا ماڈل۔ A. Miyake اور P. Shah (Eds.) میں، ورکنگ میموری کے ماڈل: ایکٹو مینٹیننس اور ایگزیکٹو کنٹرول کے طریقہ کار (pp. 28-61) کیمبرج یونیورسٹی پریس۔

2.Baddeley، AD (2003). ورکنگ میموری: پیچھے مڑ کر اور آگے دیکھنا۔ نیچر ریویو: نیورو سائنس، 4، 829-839۔

3. C hase, WG, & Simon, HA (1973a). شطرنج میں ادراک۔ علمی نفسیات، 4(1)، 55-81۔

4. C hase, WG, & Simon, HA (1973b). شطرنج میں دماغ کی آنکھ۔ ڈبلیو جی چیس (ایڈ.) میں، بصری معلومات کی کارروائی (پی پی 215-281)۔ اکیڈمک پریس۔

5. چیری، ای سی (1953)۔ ایک اور دو کانوں کے ساتھ تقریر کی پہچان پر کچھ تجربات۔ جرنل آف دی اکوسٹیکل سوسائٹی آف امریکہ، 25(5)975–979۔

6. Conway, ARA, Cowan, N., & Bunting, MF (2001). کاک ٹیل پارٹی کے رجحان پر نظرثانی کی گئی: کام کرنے والی میموری کی صلاحیت کی اہمیت۔ نفسیاتی بلیٹن اور جائزہ، 8(2)، 331–335۔

7. Conway, ARA, Kane, MJ, Bunting, MF, Hambrick, DZ, Wilhelm, O., & Engle,RW (2005). ورکنگ میموری اسپین ٹاسک: ایک طریقہ کار کا جائزہ اور صارف کا رہنما۔ سائیکونومک بلیٹن اینڈ ریویو، 12(5)، 769–786۔

8۔کورسی، پی ایم (1973)۔ انسانی یادداشت اور دماغ کا درمیانی عارضی خطہ۔ مقالہ خلاصہ بین الاقوامی، 34(2-B)، 891۔

9. سی اوون، این (1999)۔ ورکنگ میموری کا ایمبیڈڈ پروسیس ماڈل۔ A.Miyake اور P. Shah (Eds.) میں، ورکنگ میموری کے ماڈل: ایکٹو مینٹیننس اور ایگزیکٹو کنٹرول کے طریقہ کار (pp. 62-101)۔ کیمبرج یونیورسٹی پریس۔

For more information:1950477648nn@gmail.com