جب واقفیت نیاپن نہیں، معلومات کے حصول کے رویے کو تحریک دیتی ہے حصہ 1

تحقیق نے ثابت کیا ہے کہ نیاپن بہت سے حالات میں معلومات کی تلاش کے رویے کو تحریک دیتا ہے۔ جب کہ نیاپن کی ترجیحات کا اچھی طرح سے مطالعہ کیا گیا ہے، ان حالات کی تفہیم جن کے تحت شناسائی ٹرمپ کو نیاپن تک محدود رکھتی ہے۔ حالیہ کام سے یہ بات سامنے آئی ہے کہ جب ایک علمی تجربہ اس بات کی نشاندہی کرتا ہے کہ ناکامی سے واپس منگوائی گئی معلومات اب بھی دستیاب ہو سکتی ہے، تو اس کے بعد غیر منقول مانوس معلومات کو تلاش کرنے کا رجحان ابھر سکتا ہے۔ ہم نے اہم عوامل کی نشاندہی کرنے کے لیے تین تجربات کیے جو اس بات کا تعین کرتے ہیں کہ واقفیت کی ترجیحات کب دیکھی جا سکتی ہیں۔

نیاپن سے مراد پچھلے علم، تجربے اور خیالات سے مختلف چیز کی تخلیق ہے، اور اس میں ناول، منفرد یا غیر متوقع خصوصیات ہیں۔ یہ انسانی تخلیقی صلاحیتوں کی ایک اہم علامت اور جدت طرازی کا مرکز ہے۔

یادداشت اور نیاپن کا آپس میں گہرا تعلق ہے۔ ایک طرف، ناول کے خیالات اکثر لوگوں کی یادداشت کے بھرپور تجربے سے آتے ہیں۔ تخلیق کا دارومدار اردگرد کے ماحول، سماجی ثقافت، تاریخی واقعات اور دیگر چیزوں کے بارے میں لوگوں کے مشاہدے اور ادراک پر ہوتا ہے، پروسیسنگ کے بعد نئی معلومات حاصل کی جاتی ہیں، اور پھر ان معلومات پر جدت پیدا کی جاتی ہے۔ تجربہ اور علم انسانی دماغ میں محفوظ ہوتا ہے اور انسان کی بھرپور یادداشت کے ذریعے ہی اسے تبدیلی، تجدید اور تخلیق کے لیے نکالا جا سکتا ہے۔

دوسری طرف، بہترین یادداشت کی صلاحیت بھی نیاپن کی تخلیق میں اہم کردار ادا کرتی ہے۔ ایک بہت زیادہ میموری والا شخص ماضی کی معلومات کو تیزی سے اور زیادہ درست طریقے سے نکال سکتا ہے اور اس کی تشکیل نو کر سکتا ہے، مختلف تجربات اور علم کی گہری سمجھ اور کنٹرول رکھتا ہے، اور ان سے زیادہ آسانی سے الہام اور رجحانات حاصل کر سکتا ہے، اس طرح اس معلومات کو مؤثر طریقے سے فیوز کرنے کا موقع ملتا ہے۔ نئی سوچ کچھ نیا پیدا کرتی ہے۔

چونکہ یادداشت کا نیاپن سے بہت گہرا تعلق ہے، اس لیے لوگوں کو اکثر اپنی سوچنے کی صلاحیت اور یادداشت کی مہارتوں کو مسلسل بہتر بنانے، مزید علم اور تجربہ جمع کرنے، اور اسے اپنے سوچنے کے انداز کو ترقی دینے اور مختلف نقطہ نظر تلاش کرنے کے لیے ایک بنیاد کے طور پر استعمال کرنے کی ضرورت ہوتی ہے، تاکہ اصلیت حاصل کی جا سکے۔ . جنسی نتیجہ.

آخر میں، نیاپن اور یادداشت کے درمیان باہمی تعلق انسانی تہذیب اور اختراعی عمل کی ترقی کے لیے اہم ہے۔ ہمیں نئے علم اور ہنر میں مہارت حاصل کرنے پر توجہ دینی چاہیے، اور ہمیں یادداشت کی تربیت اور ورزش پر بھی توجہ دینی چاہیے، تاکہ اپنی تخلیقی صلاحیتوں کو فروغ دیا جا سکے اور سماجی ترقی اور ذاتی کامیابی میں زیادہ سے زیادہ حصہ ڈالا جا سکے۔ یہ دیکھا جا سکتا ہے کہ ہمیں اپنی یادداشت کو بہتر بنانے کی ضرورت ہے۔ Cistanche یادداشت کو نمایاں طور پر بہتر بنا سکتا ہے کیونکہ گوشت کا پیسٹ ایک روایتی چینی ادویاتی مواد ہے جس میں بہت سے منفرد اثرات ہیں، جن میں سے ایک یادداشت کو بہتر بنانا ہے۔ کیما بنایا ہوا گوشت کی افادیت اس میں موجود متعدد فعال اجزاء سے آتی ہے، بشمول کاربو آکسیلک ایسڈ، پولی سیکرائڈز، فلیوونائڈز وغیرہ۔ یہ اجزاء مختلف ذرائع سے دماغی صحت کو فروغ دے سکتے ہیں۔

یادداشت کو بہتر بنانے کے 10 طریقے جانیں پر کلک کریں۔

تجربہ 1 نے اس طرح کی ترجیح دلانے میں حالیہ ناکام یاد کرنے کی کوشش کے اہم کردار کا مظاہرہ کیا۔ تجربہ 2 نے انکشاف کیا کہ یاد کرنے کی کوششوں کا اثر صرف ان حالات تک ہی محدود نہیں ہے جو ناکامی سے یاد کرنے کی پیروی کرتے ہیں، کیونکہ معلومات کی کامیابی کے ساتھ پیدا ہونے پر بھی واقفیت کی ترجیح دیکھی گئی۔ تجربہ 3 نے ظاہر کیا کہ کسی بھی یاد کی گئی معلومات کی درستگی میں اعتماد کی سطح ایک اہم عنصر ہے، اعتماد کی معتدل سطح کے ساتھ بعد میں سب سے مضبوط واقفیت کی ترجیحات کا باعث بنتا ہے۔

ایک ساتھ، ہمارے نتائج یہ بتاتے ہیں کہ معلومات کی تلاش میں نئی ​​ترجیحات ہر جگہ نہیں ہیں، کیونکہ مخصوص حالات کے تقاضے بشمول حال ہی میں کوشش کی گئی میموری کی بازیافت، نیز میٹاکوگنیٹو بازیافت کے تجربات، واقفیت کی ترجیحات کو آمادہ کر سکتے ہیں۔ ہمارے نتائج کی تشریح نظریاتی فریم ورک کے اندر کی جا سکتی ہے جو معلومات کی تلاش کے محرک عوامل کے طور پر علمی خلاء کے کردار پر زور دیتے ہیں۔

روزمرہ کی زندگی میں، ہمارے پاس بہت زیادہ معلومات کے سامنے آنے کی صلاحیت ہے۔ اس سوال نے کہ ہم کس طرح فیصلہ کرتے ہیں کہ کون سی معلومات کو استعمال کرنا ہے، اس نے نفسیات اور نیورو سائنس سمیت مختلف شعبوں میں محققین کی دلچسپی پیدا کردی ہے۔ کچھ حالات میں، ہم آلہ کار معلومات تلاش کریں گے جسے ہم حکمت عملی سے مستقبل کے رویے کی رہنمائی کے لیے استعمال کر سکتے ہیں۔ خاص طور پر، تاہم، دوسرے اوقات میں ہم غیر سازگار معلومات استعمال کرتے ہیں جس کا ہمیں براہ راست کوئی فائدہ نہیں ہوتا ہے۔ واضح کرنے کے لیے، حالیہ وقتوں پر غور کریں جب آپ نے اپنے ٹوئٹر فیڈ کو چیک کیا ہے۔

یہ ایکٹ معلومات کی تلاش کی ایک مثال ہے۔ اگر آپ کی ٹویٹر فیڈ سے پتہ چلتا ہے کہ آپ کے کام کے راستے پر کوئی حادثہ پیش آیا ہے، تو آپ تاخیر سے بچنے کے لیے، اس کے مطابق اپنے رویے کو ایڈجسٹ کر سکیں گے۔ اس صورت میں، آپ نے جو معلومات دیکھی ہیں وہ مددگار ثابت ہوں گی۔ اس کے علاوہ، تاہم، کیا آپ کسی مشہور شخصیت کی محبت کی زندگی سے متعلق ایک ٹویٹ دیکھنے کا انتخاب کر رہے ہیں، جس کا مستقبل کے مخصوص رویے کو مطلع کرنے کے لیے کوئی ہدفی استعمال نہیں ہے، اور اسے غیر سازگار بنا دیا گیا ہے۔ ریاستی تجسس کو اندرونی محرک عنصر کے طور پر بیان کیا گیا ہے جو معلومات کے حصول کے لیے غیر سازگار رویے کو چلاتا ہے 1–4۔

موجودہ تحقیق نے ریاستی تجسس کے طرز عمل اور تجرباتی نتائج سے متعلق کافی ثبوت فراہم کیے ہیں۔ مطالعات نے انکشاف کیا ہے کہ تجسس کی تسکین (یا حل) اطمینان کا ایک اندرونی احساس فراہم کرتی ہے جس میں تلاش کی گئی معلومات ایک انعام کے طور پر کام کرتی ہے (مثلاً Refs.5–7)۔ ایک قابل غور ادب (جائزہ کے لیے see8 ) نے یہ بھی ثابت کیا ہے کہ جب تجسس کو حل کیا جاتا ہے تو وہ معلومات جس کے بارے میں کوئی شخص متجسس تھا بعد میں اس معلومات کے مقابلے میں یاد رکھنے کا امکان زیادہ ہوتا ہے جس کے بارے میں کوئی متجسس نہیں تھا۔

ان مطالعات نے تجسس پیدا کرنے کے لیے اکثر معمولی سوالات کا استعمال کیا ہے اور ان سوالات کے جوابات کے لیے یادداشت میں اضافہ کا مظاہرہ کیا ہے جن کا تعلق اعلیٰ سطح کے تجسس سے تھا، نیز ان کے قریب وقتی قربت میں درپیش غیر متعلقہ معلومات کے لیے۔ عصبی سائنسی تحقیق میں، موجودہ کام نے تجسس اور دماغ کے ان علاقوں کے درمیان روابط کا مظاہرہ کیا ہے جو کہ انعام کی پروسیسنگ سے متعلق ہیں (مثلاً Ref.12)، جیسے وینٹرل ٹیگینٹل ایریا اور نیوکلئس ایکمبنس9,10۔ اگرچہ ریاستی تجسس کے نتائج کے بارے میں بہت کچھ جانا جاتا ہے، جیسا کہ یہاں وسیع اسٹروک میں خلاصہ کیا گیا ہے، اس کے ممکنہ ذرائع اور میموری پروسیسنگ سے ان کے تعلق پر کافی کم تحقیق ہوئی ہے۔

ریاستی تجسس کے ذرائع کو سمجھنے کے لیے خاص دلچسپی کی ایک جہت نیاپن بمقابلہ واقفیت کا تسلسل ہے۔ تحقیق کا ایک بڑا ادارہ نیاپن، تجسس، اور تحقیقی رویے کے درمیان قریبی تعلق کی طرف اشارہ کرتا ہے (مثلاً Refs.13,14)۔ تاہم، کچھ ایسے مظاہرے بھی ہوئے ہیں جو یہ بتاتے ہیں کہ، کچھ حالات میں، تجسس کا تعلق واقف معلومات کی کھوج سے ہے جو پہلے سامنے آچکی ہیں (مثلاً Refs.15,16)۔ یہ سوال کہ کون سے حالات معلومات کی تلاش کے رویے کا باعث بنتے ہیں جو اس طرح کی جانی پہچانی معلومات کی طرف گامزن ہے، موجودہ مطالعے میں کیے گئے تجربات کے سیٹ کا مرکز ہے۔

نیاپن بمقابلہ واقفیت کی ترجیحات۔

معلومات کی تلاش میں نئی ​​ترجیحات کو تجسس کی حالتوں سے جوڑا گیا ہے جو مزید محرک کی نمائش کے ساتھ کم ہو جاتی ہے۔ کام کا یہ بڑا حصہ بتاتا ہے کہ ماحول کا ایک پہلو جتنا زیادہ نیا ہوگا، تجسس کی سطح اور معلومات کی تلاش کے رویے میں مشغول ہونے کا امکان اتنا ہی زیادہ ہوگا۔ برلین 1 کے ابتدائی مطالعے سے معاون شواہد سامنے آئے ہیں جس سے یہ ظاہر ہوتا ہے کہ چوہوں کو جب دو آئٹمز کے ساتھ ایک ناول محرک دیا جاتا ہے جن کے ساتھ وہ پہلے نمائش کر چکے تھے، ناول محرک کی کھوج میں زیادہ وقت صرف کرتے ہیں۔

انسانوں میں دریافت کرنے میں نیاپن کی ترجیحات کے لیے اسی طرح کے ثبوت بصری جوڑی والے موازنہ (VPC) کام سے سامنے آئے ہیں، جو اکثر بچوں کی یادداشت کی تحقیق میں استعمال ہوتے ہیں۔ اس تمثیل میں، ایک ناول محرک اور ایک جس میں شرکاء کو پہلے متعارف کرایا گیا تھا، ساتھ ساتھ دکھایا گیا ہے، جبکہ بصری فکسشن پیٹرن کو تجسس کے نشان کے طور پر جانچا جاتا ہے۔ متعدد مطالعات کا ایک مرکزی نتیجہ یہ ہے کہ نوزائیدہ اور بالغ آبادی 18,19 کے مقابلے میں نئی ​​اشیاء پر زیادہ وقت صرف کرتی ہے (استثنیات کے لیے نیچے دیکھیں)۔

وی پی سی ٹاسک کے ساتھ نتائج نئے پن کی ترجیحات کی وجہ کے طور پر ایک اہم سوال پیدا کرتے ہیں۔ ادب کے اندر ایک تجویز یہ ہے کہ نیاپن کی ترجیحات انکولی قدر رکھتی ہیں۔ یعنی، نیاپن کی ترجیح غیر یقینی صورتحال میں کمی کا باعث بن سکتی ہے۔ چونکہ نیاپن عام طور پر غیر یقینی صورتحال سے منسلک ہوتا ہے، نئے ماحول کو تلاش کرنے کی ترجیح نئی معلومات کی دریافت کا باعث بن سکتی ہے جو کہ بدلے میں، مستقبل کے مزید فائدہ مند فیصلے کرنے کے لیے استعمال کی جا سکتی ہے14۔ اس عمومی خیال کے مطابق، سیکھنے کے لیے نیاپن کے فوائد بھی بتائے گئے ہیں۔

اس طرح کے سیکھنے کے فوائد تجرباتی حالات میں سب سے زیادہ پائے جاتے ہیں جن میں نئے پن کی تعریف دی گئی حالات کے تناظر سے حاصل ہونے والی توقعات کی خلاف ورزی کے طور پر کی جاتی ہے (جائزہ کے لیے دیکھیں Refs.20,21)۔ مناسب شواہد ان نتائج سے سامنے آتے ہیں، مثال کے طور پر، کہ جب ایک سے زیادہ ایک جیسے محرکات پیش کیے جاتے ہیں، ایک محرک جو باقیوں سے مختلف ہوتا ہے اس کے بعد میں یاد کیے جانے کا زیادہ امکان ہوتا ہے۔

جب کہ تجسس کے ابتدائی نظریات معلومات کی تلاش کے لیے ایک ڈرائیور کے طور پر نیاپن پر زور دینے میں ہر جگہ موجود تھے (مثلاً Ref.13)، حالیہ کام نے اشارہ کیا ہے کہ کچھ حالات میں، تجسس کو واقف محرکات کی طرف لے جایا جا سکتا ہے، یہاں تک کہ VPC ٹاسک پیراڈیم15 میں بھی۔ رچمنڈ اور ساتھیوں نے ایک تجربے میں چہرے کے محرکات کا استعمال کیا جس میں انہوں نے VPC کام کی واقفیت اور ٹیسٹ کے مرحلے کے درمیان تاخیر کی لمبائی کو مختلف کیا اور جانچ کی کہ تاخیر کس طرح نئی ترجیحات کو متاثر کرتی ہے، جیسا کہ طے کی مدت سے ماپا جاتا ہے۔ انہوں نے 2 ہفتوں تک کی تاخیر کے ساتھ نئی ترجیحات، 6 ہفتوں کی تاخیر کے ساتھ کوئی ترجیحات، اور 12 ماہ کی تاخیر کے بعد واقفیت کی ترجیحات کی اطلاع دی۔

محققین کا استدلال ہے کہ نیاپن سے واقفیت کی طرف ترجیح میں یہ تبدیلی میموری کی رسائی کا عکاس ہے۔ درحقیقت، ان محققین کا فالو اپ تجربہ، جس میں شرکاء نے واقفیت کے واضح فیصلے فراہم کیے، اس بات کی تصدیق کی کہ سابقہ ​​واقعات کے بارے میں معلومات تک رسائی، جیسا کہ درستگی اور جوابی اوقات دونوں میں ظاہر ہوتی ہے، وقت کے ساتھ ساتھ کم ہوتی گئی۔ ان کی تحقیق تحقیق کے ایک بڑے حصے میں حصہ ڈالتی ہے جس سے پتہ چلتا ہے کہ VPC کاموں کی تلاش میں نئی ​​ترجیحات ہر جگہ موجود نہیں ہیں 23,24۔

اس خیال کی حمایت میں اہم ثبوت کہ نیاپن تجسس کا ہر جگہ ڈرائیور نہیں ہے بھی اس کام سے پیدا ہوتا ہے جس نے یادداشت کی ناکامی کے بعد تحقیقی رویے کی جانچ کی ہے۔ خاص طور پر، اس تحقیق نے اس بات پر توجہ دی ہے کہ کس طرح ناکام یاد کرنے کے دوران میٹاکوگنیٹو بازیافت کے تجربات بعد میں معلومات کی تلاش کے رویے کو تشکیل دے سکتے ہیں۔ ایک مابعد علمی رجحان جو اس سیاق و سباق میں خاص دلچسپی کا حامل رہا ہے وہ محسوس کرنے کا تجربہ (FOK) ہے، جو اس احساس کی نمائندگی کرتا ہے کہ ہم ایک ایسے جواب کو پہچاننے کے قابل ہو سکتے ہیں جسے ہم متعدد متبادلات میں سے یاد نہیں کر سکتے۔ ہماری لیب کے حالیہ کام سے پتہ چلتا ہے کہ FOK کے تجربات اس جانی پہچانی معلومات کے لیے بعد میں ترجیح دے سکتے ہیں جو مکمل طور پر نئی معلومات کے مقابلے میں، ایکسپلوریشن 16 میں یاد نہیں کی جا سکتی ہیں۔

اس مطالعہ میں، ایک ترمیم شدہ FOK نمونہ استعمال کیا گیا تھا، جس میں چہرے کے نام کے جوڑوں کے لیے مطالعہ کا مرحلہ، FOK ٹیسٹ کا مرحلہ، اور اس کے بعد کی تلاش کا مرحلہ شامل تھا۔ FOK مرحلے میں شرکاء کو پہلے پڑھے گئے اور نئے چہروں کا مرکب دکھایا گیا اور ان سے متعلقہ نام یاد کرنے اور FOK کا فیصلہ دینے کو کہا گیا ("اس کا کتنا امکان ہے کہ آپ اس شخص کے نام کو پہچان سکتے ہیں؟")۔ تلاش کے مرحلے میں، شرکاء متعلقہ ناموں کی تلاش کے لیے پیش کیے گئے چہروں میں سے نصف تک کا انتخاب کر سکتے ہیں۔ اس تمثیل کا ایک اہم جزو نئے چہروں کو شامل کرنا تھا، جن کے لیے متعلقہ ناموں کا مطالعہ نہیں کیا گیا تھا، FOK اور تلاش کے مراحل میں۔ اس سیٹ اپ نے ہمیں محدود تلاش کے مواقع کی شرائط کے تحت نیاپن یا واقفیت کی ترجیحات کی موجودگی کی جانچ کرنے کی اجازت دی۔

ہم نے یہ ظاہر کیا کہ چہروں کے نام جو اعلی FOKs کی حوصلہ افزائی کرتے ہیں کم FOKs والے چہروں کے ناموں کے مقابلے میں زیادہ کثرت سے مانگے جاتے ہیں۔ تنقیدی طور پر، نتائج نے یہ بھی ظاہر کیا کہ معلومات کی تلاش میں پہلے زیر مطالعہ ناموں کی تلاش کی طرف زیادہ کثرت سے ہدایت کی گئی تھی جو ان ناولوں کے مقابلے میں کامیابی کے ساتھ یاد نہیں کیے جا سکتے تھے جن کا کبھی سامنا نہیں ہوا تھا۔ نتائج کا یہ نمونہ بازیافت کے حالات کی صحیح نوعیت کے طور پر اہم نئے سوالات پیدا کرتا ہے جو تلاش میں نیاپن پر واقفیت کے لئے بعد میں ترجیح دیتے ہیں۔

بازیافت کے عوامل جو بعد میں واقفیت کو ترجیح دے سکتے ہیں۔

معلومات کی تلاش میں واقفیت کی ترجیح کا مظاہرہ کرتے ہوئے، Brooks et al.16 کا مطالعہ میموری کے کاموں کے مخصوص مطالبات اور میٹاکوگنیٹو بازیافت کے تجربات کے دائرہ کار کی نشاندہی کرنے کے لیے ڈیزائن نہیں کیا گیا تھا جو کہ تلاش میں اس کے بعد کی ترجیح کا باعث بن سکتے ہیں۔ نظریاتی نقطہ نظر سے، Loewenstein2 کے بااثر کام پر غور کرنا ضروری ہے جو معلومات کے فرق اور تجسس کے درمیان ایک اہم ربط کی تجویز پیش کرتا ہے۔ Loewenstein تجویز کرتا ہے کہ تجسس کی حالتیں علم حاصل کرنے کی خواہش کی عکاسی کرتی ہیں جو معلومات کے خلا کو کم کرنے میں معاون ہے۔ یہ FOKs کے لیے مطابقت رکھتا ہے، کیونکہ یہ تجربات اس وقت سامنے آتے ہیں جب معلومات کو واپس نہیں بلایا جا سکتا، اور معلومات کا ایک خلا موجود سمجھا جاتا ہے۔

ایک حالیہ نظریاتی نقطہ نظر جو اس کام کو بڑھاتا ہے اسے ریجن آف پرکسیمل لرننگ (RPL) تھیوری26–29 کے نام سے جانا جاتا ہے۔ اس سے پتہ چلتا ہے کہ جب معلومات کا فرق ایک مخصوص سائز کا ہوتا ہے تو تجسس عروج پر ہوتا ہے۔ معلومات کے اس بہترین فرق کو اس حد کے لیے تجویز کیا گیا ہے جس میں یہ اتنا چھوٹا ہے کہ جتنا ممکن ہو اسے بند کیا جا سکے۔ اس نقطہ نظر سے، ایک FOK ریاست ایک علمی تجربے کی عکاسی کرتی ہے جو اس طرح کے معلوماتی فرق کے سائز کا تخمینہ فراہم کرتی ہے۔ اس فریم ورک کے اندر ایک اہم ٹاسک فیکٹر جو عام FOK پیراڈائمز میں شامل ہے، بشمول Brooks et al.16 کے ذریعہ استعمال کردہ، یاد کرنے کی ناکام کوشش ہے جو ان میٹاکوگنیٹو تجربات کی طرف لے جاتی ہے۔ فی الحال یہ واضح نہیں ہے، تاہم، آیا ٹارگٹڈ واپسی کی کوشش اور اس کے نتائج میں کامیابی کی کمی، معلومات کی تلاش کے رویے میں بعد میں واقفیت کی ترجیحات کو حاصل کرنے کے لیے ضروری شرائط ہیں۔ مزید برآں، یہ نامعلوم ہے کہ آیا FOK ریاستوں کے علاوہ بازیافت کے تجربات معلومات کی تلاش پر اسی طرح کے اثرات پیدا کر سکتے ہیں۔

بعد میں معلومات کی تلاش کے رویے پر FOK تجربات کے اثرات کو سمجھنے کے لیے ایک اضافی ٹاسک عنصر ان کی ممکنہ نوعیت ہے۔ FOK کے تجربات کے بارے میں فیصلے فراہم کرنے کے لیے، ایک شریک کو مستقبل کی کارکردگی کے بارے میں پیشین گوئیاں کرنی ہوں گی، ایک ایسی خصوصیت جو انہیں دوسرے مابعد علمی بازیافت کے جائزوں سے ممتاز کرتی ہے جو سابقہ ​​ہیں، جیسے شناخت یا یادداشت کے فیصلوں کے دوران تجربہ ہونے والے شناسائی یا اعتماد کی سطح کی جانچ کرنا۔ تعلیمی لٹریچر سے اخذ کردہ نتائج کی روشنی میں FOK فیصلوں کی پیش گوئی کی نوعیت پر غور کرنا ضروری ہے۔ خاص طور پر، ایسے شواہد موجود ہیں جو اس بات کی نشاندہی کرتے ہیں کہ معلومات کے خلاء کے دائر کرنے کے بارے میں پیشین گوئیاں کرنے کا عمل ان کی طرف توجہ مبذول کر کے تجسس کو بڑھا سکتا ہے۔ اگرچہ ان مطالعات میں کی گئی پیشین گوئیوں کی صحیح نوعیت FOK فیصلوں سے مختلف ہے، لیکن یہ تحقیق بتاتی ہے کہ ان کی نسل معلومات کی تلاش کے رویے پر اثر انداز ہو سکتی ہے۔

موجودہ مطالعہ.

موجودہ مطالعہ میں، ہم نے میموری کے کاموں کی بازیافت کے اہم عوامل کی نشاندہی کرنے کے لیے تین تجربات کا ایک سیٹ کیا جو بعد میں معلومات کی تلاش کے رویے میں واقفیت کو ترجیح دیتے ہیں۔ اس مقصد کی طرف، ہم نے (i) حالیہ واضح یاد کرنے کی ضروریات، (ii) ان کی سمجھی جانے والی کامیابی، اور (iii) اس طرح کی ترجیحات کی نشوونما میں متعلقہ میٹاکوگنیٹو بازیافت کے تجربات کے کردار پر توجہ دی۔ اس کے علاوہ، ہم نے غور کیا کہ آیا بازیافت کے وقت مستقبل کی کارکردگی کے بارے میں پیشین گوئیاں کرنا ایک اہم کردار ادا کرتا ہے۔ ان سوالوں کا جواب دینے کے لیے، ہم نے تین مرحلوں پر مشتمل تجرباتی نمونہ استعمال کیا جیسا کہ بروکس وغیرہ نے استعمال کیا تھا۔ اس میں چہرے کے نام کی انجمنوں کے لیے ابتدائی مطالعہ کا مرحلہ، سیکھے ہوئے انجمنوں کے لیے بازیافت کا مرحلہ، اور ساتھ ہی ساتھ پہلے مطالعہ کیے گئے اور ناول کے چہروں سے وابستہ ناموں کے لیے بعد میں تلاش کا مرحلہ شامل تھا، جس نے ہمیں شناخت کی ترجیحات کی جانچ کرنے کی اجازت دی۔ معلومات کی تلاش کا رویہ۔

تجربہ 1

تجربہ 1 میں، ہم نے ہیرا پھیری کی کہ آیا بازیافت کے مرحلے میں میموری کے کام میں پہلے زیر مطالعہ چہروں کے ناموں کے لیے واضح طور پر یاد کرنے کی ضرورت تھی، اور آیا میموری کا فیصلہ ممکنہ تھا یا سابقہ ​​(تصویر 1a)۔ ممکنہ کام کے لیے، ہم نے FOK کے فیصلوں کا انتظام کیا جیسا کہ ہمارے سابقہ ​​کام میں ملازم تھے16، جو مستقبل کی کارکردگی کے بارے میں پیشین گوئی کی ضرورت ہے۔ سابقہ ​​کام کے لیے، ہم نے ایک ہی چہروں پر شناسائی کی بنیاد پر شناخت کی یادداشت کے فیصلوں کا انتخاب کیا، بغیر کسی پیشین گوئی کے۔

اس طرح، مطالعہ میں دو دو دو کے درمیان مضامین کے تجرباتی ڈیزائن شامل تھے جس میں نصف شرکاء نے FOK یا واقفیت کے فیصلوں سے پہلے واضح طور پر یاد کرنے کی کوشش میں مصروف تھے، جبکہ باقی نے ایسا نہیں کیا۔ اگر پیشین گوئی کرنا بعد میں شناسائی کی ترجیحات کو دلانے کے لیے کلیدی حیثیت رکھتا ہے، تو ہم معلومات کی تلاش کے لیے انتخاب کے انداز میں فیصلے کی قسم کا ایک اہم اثر دیکھنے کی توقع کریں گے، جس میں FOK کے فیصلے شناسائی کے فیصلوں سے زیادہ مضبوط شناسائی ترجیح کے ساتھ وابستہ ہیں۔

اگر یاد کرنے کی ناکام کوشش اہم ہے، تو ہم واضح طور پر یاد کرنے کی ضرورت کو شامل کرنے کے ساتھ فیصلے کی دونوں اقسام کے لیے ایک بڑھتی ہوئی واقفیت کی ترجیحات کی توقع کریں گے۔ ہم نے یہ بھی اندازہ لگایا کہ، اگر دونوں قسم کے فیصلوں کے بعد اس طرح کی شناسائی کی ترجیح دیکھی جا سکتی ہے، تو علمی بازیافت کے تجربات دونوں قسم کے فیصلوں کی تلاش میں معلومات کے بعد کے انتخاب کی پیش گوئی کر سکتے ہیں۔

ان پیشین گوئیوں کو جانچنے کے لیے، ہم نے معلومات کی تلاش میں ترجیحات کو ایک ٹاسک سیٹ اپ کے ساتھ جانچا جو VPC ٹاسک میں عام طور پر استعمال ہونے والے سے مشابہت رکھتا ہے، جس میں واقف معلومات کو براہ راست طرز عمل کے انتخاب کے حوالے سے نئی معلومات کے خلاف کھڑا کیا جاتا ہے۔ اس طرح، ریسرچ کے مرحلے کے دوران، شرکاء سے کہا گیا کہ وہ ایک ایسے چہرے کے درمیان انتخاب کریں جس کے نام کا پہلے مطالعہ کیا گیا ہو اور ایک ایسا ناول جس کے لیے یہ نہیں تھا۔

طریقے

امیدوار.

آن لائن بھرتی پلیٹ فارم Prolifc (https://www.prolifc.co/) سے 135 انگریزی بولنے والے شرکاء نے مالی معاوضے کے بدلے تجربہ 1 میں حصہ لیا۔ 113 شرکاء کا ڈیٹا (عمر کی حد 18–35؛ M=25.92، SD=5.22) تمام تجزیوں میں استعمال کیا گیا۔ پورے پیمانے پر FOK اور واقفیت کی درجہ بندی کی ناکافی تقسیم کی وجہ سے 14 شرکاء کو خارج کر دیا گیا تھا (یعنی تمام ٹرائلز پر 6 پیمانے کی اقدار میں سے 2 کے لیے 5 سے کم واقعات)، اور 8 شرکاء کو کوالٹی کنٹرول کے ناکام اقدامات کی وجہ سے خارج کر دیا گیا تھا۔ کوالٹی کنٹرول کے یہ معیارات اس بات کو یقینی بنانے کے لیے متعارف کرائے گئے تھے کہ آن لائن شرکاء سے جمع کیے گئے ڈیٹا کا انفرادی مطالعہ کے دوران جمع کیے گئے ڈیٹا کے معیار میں موازنہ ہو۔ ان معیارات میں ان شرکاء کا اخراج شامل تھا جن کا کسی بھی کیچ ٹرائل پر ردعمل کا وقت 10 سیکنڈ سے زیادہ تھا اور ان لوگوں کا اخراج جن کے مراحل کے درمیان وقفے 200 سیکنڈ سے زیادہ تھے۔ اس تجربے میں ہدف بنائے گئے نمونے کا سائز، اور اس کے بعد آنے والے دیگر کی رہنمائی ہمارے پچھلے کام سے ہوئی تھی جہاں 25 شرکاء کے نمونوں میں مضبوط اثرات دیکھے گئے تھے۔

اس مطالعہ کو ویسٹرن یونیورسٹی کے نان میڈیکل ریسرچ ایتھکس بورڈ نے منظور کیا تھا۔ ہر تجربے کے آغاز سے پہلے ہر شریک سے باخبر رضامندی حاصل کی گئی تھی۔ شرکاء کو مالی معاوضہ فراہم کیا گیا۔ تمام تجربات منظور شدہ رہنما خطوط اور ضوابط کے ذریعہ کئے گئے تھے۔

شکل 1. طرز عمل کے نمونے (a) تجربہ 1 میں فیز 1 سے 3۔ شرکاء نے پہلے چہرے کے نام کے جوڑے کو انکوڈ کیا۔ شرکاء کو چار فیز 2 شرائط میں سے ایک کو تفویض کیا گیا تھا۔ پہلی جہت یا تو واضح یاد کرنے کی کوشش کے ساتھ تھی یا پھر یاد کرنے کی کوشش کے بغیر۔ دوسرا، ان سے کہا گیا کہ وہ یا تو FOK کا ممکنہ فیصلہ یا ایک سابقہ ​​واقفیت کا فیصلہ فراہم کریں۔ اس کے بعد، انہیں چہروں کے لیے ناموں کا ذیلی سیٹ تلاش کرنے کی اجازت دی گئی (معلومات کی تلاش کا ایک سیٹ اپ تجربہ 3 میں بھی استعمال ہوتا ہے)۔ یہ مرحلہ ایک VPC سے متاثر سیٹ اپ تھا، جہاں شرکاء کو پہلے پڑھے گئے اور نئے ناموں کے درمیان براہ راست انتخاب کرنا تھا۔ اس کے بعد، لیکن اس اعداد و شمار میں نہیں دکھایا گیا، آخری جبری انتخاب کی شناخت میموری ٹیسٹ تھا۔ (b) تجربہ 2 میں، شرکاء نے پہلے 3 اسٹڈی بلاکس میں چہرے کے نام کے جوڑوں کا مطالعہ کیا۔

اس کے بعد، فیز 2 میں، انہوں نے ہر چہرے کے لیے ایک فیصلہ فراہم کیا جو یا تو تھا: یاد رکھیں، واقف یا ناواقف۔ تجربہ ختم کرنے کے لیے، شرکاء کو زیادہ سے زیادہ آدھے چہروں کے لیے نام تلاش کرنے کی اجازت تھی۔ وہ ہر ایک چہرے سے گزرے اور یا تو نام دیکھنے کا انتخاب کیا (جس صورت میں انہیں چہرہ اور نام ایک ساتھ دکھایا گیا تھا) یا نام نہ دیکھنے کا انتخاب کیا (اگلے ٹرائل میں آگے بڑھنا)۔ (c) تجربہ 3، فیز 1 کے لیے 3 اسٹڈی بلاکس بھی پیش کرتا ہے، فیز 2 سے پہلے، جس میں ایک ٹائپ شدہ واپسی کا جواب شامل تھا، جہاں شرکاء کو ہمیشہ کچھ درج کرنے کی ہدایت کی گئی تھی، جس کے بعد ایک ساپیکش اعتماد کی درجہ بندی کی گئی تھی۔ تجربہ ایکسپلوریشن پر مبنی فیز 3 کے ساتھ ختم ہوا، جہاں انہوں نے تجربہ 1 میں استعمال کیے گئے VPC طرز کے سیٹ اپ میں معلومات کے حصول کے انتخاب کیے ہیں۔

مواد.

اس تمثیل میں استعمال ہونے والے چہرے کے تمام محرکات شکاگو فیس ڈیٹا بیس 34 سے لیے گئے تھے اور غیر جانبدار جذباتی اظہار اور سمجھی جانے والی کشش کے لحاظ سے یکسانیت کو یقینی بنانے کے لیے شائع کردہ معیاری ڈیٹا کا استعمال کرتے ہوئے اسکریننگ کی گئی تھی۔ انتخاب کے معیار میں تمام جذباتی اظہارات پر 3.5 سے نیچے کی درجہ بندی (7-پوائنٹ اسکیل پر) شامل ہے (خوف زدہ، ناراض، خوش، غمگین، حیران، ناگوار، اور دھمکی آمیز) اور کشش کی درجہ بندی {{ پر 2 اور 5 کے درمیان تھی۔ 6}پوائنٹ پیمانہ۔ ان چہروں میں سے جو ان معیارات پر پورا اترتے تھے، تجرباتی استعمال کے لیے کل 104 چہروں کو تصادفی طور پر منتخب کیا گیا تھا۔ یہ ڈیٹا بیس ان کے محرکات کے ذیلی سیٹ کو شائع شدہ اعداد و شمار میں شامل کرنے کی اجازت فراہم کرتا ہے اور اس کے استعمال کے لیے اس نے اپنے شرکاء سے رضامندی حاصل کی ہے۔

اس مطالعہ کے لیے، مطالعہ اور شناخت میں استعمال کے لیے انگریزی ناموں کا انتخاب امریکی مردم شماری بیورو 1990 (https://catalog.data.gov/ dataset/names-from-census-1990) سے کیا گیا تھا۔ تجربے کے مراحل کل سیٹ 104 مردوں کے پہلے ناموں، 104 خواتین کے پہلے ناموں، اور 20آبادی میں درمیانی تعدد کے 8 کنیتوں پر مشتمل تھا (0.15 اور 0.50 کے درمیان تعدد کی شرحیں پہلے ناموں کے لیے %، اور کنیتوں کے لیے بالترتیب 0.05 اور 0.50% کے درمیان)۔ منتخب کردہ ناموں (جیسے جولی اور جولیا یا رابرٹ اور رابرٹس) کے درمیان تلفظ یا ہجے میں کسی بھی قسم کے اوورلیپ سے بچنے اور مشہور شخصیات کے حوالے سے بچنے کے لیے واضح کوششیں کی گئیں۔ اس کے بعد پہلے اور آخری ناموں کا جوڑا بنا کر تقابلی طوالت کے 208 مختلف مکمل نام بنائے گئے (11 سے 13 حروف؛ M=12.00، SD=0.80)، اور تقابلی حرف شمار ( 3 سے 5)۔ ہر شریک کے لیے، مطالعہ کے مرحلے میں استعمال کے لیے 52 چہروں کے ساتھ 52 ناموں کا تصادفی طور پر جوڑا بنایا گیا تھا (جنسی طور پر مماثل ہونے کی بنیاد پر)، اور 52 کو بقیہ 52 چہروں کے ساتھ جوڑا بنایا گیا تھا تاکہ اسے نئی معلومات کے طور پر استعمال کیا جا سکے۔ تلاش کے مرحلے میں تلاش کیا گیا۔ باقی 104 ناموں کو حتمی جبری انتخاب کی شناخت کے امتحان میں مکمل طور پر نئے لالچ کے طور پر استعمال کیا گیا۔

For more information:1950477648nn@gmail.com