Anterior Thalamic Nuclei: چوہوں میں غیر مقامی پیئرڈ ایسوسی ایٹ میموری کے لیے ایک کریٹیکل سبسٹریٹ حصہ 3

3.2|رام میں مقامی ورکنگ میموری

جیسا کہ توقع کی گئی ہے، ATN-زخم والے چوہوں کے دونوں گروپوں نے اس وقت شدید طور پر خراب کارکردگی دکھائی جب آٹھ بازو کی RAM (شکل 3) میں مقامی ورکنگ میموری کی جانچ کی گئی۔ ٹیسٹنگ کا آغاز.

ورکنگ میموری اور میموری انسانی دماغ میں میموری کے دو انتہائی اہم طریقے ہیں۔ اگرچہ یادداشت کے ان دو طریقوں میں کچھ فرق ہیں، لیکن یہ دونوں لوگوں کی مطالعہ، کام، زندگی اور دیگر پہلوؤں میں کارکردگی کے لیے یکساں طور پر مددگار ہیں۔

سب سے پہلے، ورکنگ میموری کا مطلب ہے کہ ہم عارضی طور پر ان معلومات یا کاموں کو یاد رکھتے ہیں جو ہمیں مختصر مدت میں استعمال کرنے کی ضرورت ہے۔ دوسرے الفاظ میں، یہ میموری کی صلاحیت ہے جو ہم نئی چیزوں پر کارروائی کرتے وقت استعمال کرتے ہیں۔ یادداشت سے مراد وہ معلومات یا تجربات ہیں جو ہم طویل عرصے تک اپنے پاس رکھتے ہیں۔ یہ معلومات ہمیں مستقبل کے استعمال میں مسائل کو سمجھنے اور حل کرنے میں مدد کر سکتی ہے۔

اگرچہ یہ دو قسم کی میموری کے کام مختلف ہیں، لیکن یہ ایک دوسرے سے الگ نہیں ہیں۔ ورکنگ یاداشت اور یادداشت ایک دوسرے پر اثر انداز ہوتی ہیں۔ کام کرنے والی یادداشت کے دوران، ہمیں مختصر مدت میں نئی ​​معلومات کو عارضی طور پر ذخیرہ کرنے اور اس پر کارروائی کرنے اور اسے پچھلے علم اور تجربے سے جوڑنے کی ضرورت ہے۔ اس قسم کا تعلق اور حوالہ وہی ہے جو میموری استعمال کرتا ہے۔

اس کے علاوہ تربیت کے ذریعے اچھی ورکنگ میموری کو بھی بہتر بنایا جا سکتا ہے۔ تحقیق سے پتہ چلتا ہے کہ میموری اور ورکنگ میموری کے درمیان تعلق دونوں طرح سے ہے۔ ورکنگ میموری کو مسلسل ورزش اور تربیت دے کر ہم دماغ کی یادداشت کی صلاحیت کو بہتر بنا سکتے ہیں اور اپنی یادداشت کو مضبوط بنا سکتے ہیں۔ لہذا، جب تک ہم اپنے دماغ کی سرگرمی سے ورزش کرتے رہیں اور یادداشت کی تربیت کو مضبوط کرتے رہیں، ہم اپنی کام کرنے والی یادداشت اور یادداشت کو مؤثر طریقے سے بہتر بنا سکتے ہیں۔

روزمرہ کی زندگی میں، ہمیں اچھی عادات پیدا کرنے اور کام کرنے والی یادداشت اور یادداشت کو فعال طور پر استعمال کرنے کی ضرورت ہے تاکہ ہمیں کاموں کو بہتر طریقے سے مکمل کرنے میں مدد ملے۔ مثال کے طور پر، ہم مسلسل تطہیر اور جائزہ کے ذریعے نئے علم کی اپنی یادداشت کو مضبوط کر سکتے ہیں۔ صرف اپنی کام کرنے والی یادداشت اور یادداشت کو مسلسل بہتر بنا کر ہی ہم مطالعہ، کام اور زندگی میں اپنی صلاحیتوں کو محسوس کرنے میں زیادہ آرام دہ ہو سکتے ہیں۔ یہ دیکھا جا سکتا ہے کہ ہمیں یادداشت کو بہتر بنانے کی ضرورت ہے، اور Cistanche deserticola یادداشت کو نمایاں طور پر بہتر بنا سکتا ہے کیونکہ Cistanche deserticola ایک روایتی چینی ادویاتی مواد ہے جس کے بہت سے منفرد اثرات ہیں، جن میں سے ایک یادداشت کو بہتر بنانا ہے۔ کیما بنایا ہوا گوشت کی افادیت اس میں موجود مختلف فعال اجزاء سے آتی ہے، بشمول ایسڈ، پولی سیکرائڈز، فلیوونائڈز وغیرہ۔ یہ اجزاء مختلف طریقوں سے دماغی صحت کو فروغ دے سکتے ہیں۔

یادداشت کو بہتر بنانے کے 10 طریقے جانیں پر کلک کریں۔

شام- اور اے ٹی این-زخم والے چوہوں کی طرف سے کی گئی غلطیوں کی تعداد تربیت کے 2 دن میں بدل گئی جس کے بعد دونوں ATN-زخم والے گروپوں نے شام کے دونوں گروپوں کے مقابلے میں بہتری کا کوئی ثبوت نہیں دکھایا (گروپ، F3،27=39.66، p < {{7 }}۔ دونوں شیم گروپس مختلف نہیں تھے، لیکن وہ دونوں واضح طور پر مختلف تھے (p <0.001) ATN-lesion گروپوں میں سے ہر ایک سے، جو مختلف نہیں تھے۔ دونوں ATN-زخم والے گروپوں میں چوہوں نے بھی پہلی غلطی سے پہلے کم درست بازو کے انتخاب کیے، جبکہ شام کے دونوں گروپوں میں چوہوں نے جانچ جاری رکھنے کے طور پر غلطی کرنے سے پہلے آہستہ آہستہ زیادہ بازوؤں میں داخل کیا (گروپ، F3، 27=27.53، p <0.001؛ ہر ایک شام گروپ بمقابلہ ہر اے ٹی این گروپ، پی <0.001؛ گروپ ڈے، ایف27،243=2.21، پی <0.001)۔

خراب مقامی ورکنگ میموری کو اے ٹی این-زخم کے اثرات کے معیار کی پیمائش کے طور پر شمار کیا جاسکتا ہے (ایگلٹن اور نیلسن، 2015)۔ چونکہ دو ATN-زخم والے گروپوں نے مقامی ورکنگ میموری میں یکساں سطح کی خرابی ظاہر کی ہے، اس کے نتیجے میں غیر مقامی کاموں پر موازنہ ان دونوں گروپوں کے درمیان گھاووں کے فرق سے متاثر ہونے کا امکان نہیں ہے۔

3.3|غیر مقامی سادہ امتیازی کام

سادہ گند اور سادہ چیز دونوں کا حصول، گو-نو-گو امتیازی کاموں کو شکل 4a، b میں دکھایا گیا ہے۔ Allrats نے ان کاموں کو تیزی سے حاصل کر لیا۔ چار گروپوں کے لیٹینسی فرق کے سکور سادہوڈور امتیازی کام میں مختلف نہیں تھے (گروپ، F3، 27=0.97، p=0.42؛ گروپ ڈے، F15،135=1.4، p=0.15)۔ گروپوں کو سادہ اوڈور امتیازی کام کے معیار تک پہنچنے میں اوسطاً 4–5 دن لگے (گروپ، F3، 27=1.99، p=0.13)۔

چار گروپوں نے بغیر کسی اہم فرق کے سادہ آبجیکٹ امتیازی کام بھی سیکھا (گروپ، F3،27=1.07، p=0.37؛ گروپ ڈے،F18،162=0.97، p=0.49)۔ چوہوں کو سادہ آبجیکٹ امتیازی کام کے معیار تک پہنچنے میں اوسطاً 5-6 دن لگے (گروپ، F3، 27=0.30، p=0.82)۔

3.4|غیر مقامی جوڑی والے ایسوسی ایٹ کام

3.4.1|حصول

چار گروپوں کے ذریعہ حصول کے دوران چلنے میں اوسط تاخیر کو شکل 5 میں دکھایا گیا ہے۔ حصول کے دوران تاخیر کو چوہوں کے لئے آگے بڑھایا گیا جو معیار تک پہنچے۔ مرکزی نتائج واضح تھے۔ شام کے دو گروہوں نے اپنے متعلقہ کام حاصل کر لیے، لیکن ایک بھی ATNlesion چوہے نے ٹاسک حاصل کرنے کا مظاہرہ نہیں کیا، قطع نظر اس کے کہ بدبو اور اشیاء کے درمیان کوئی نشان شامل ہو۔ حصول کا بنیادی ثبوت یہ ہے کہ آیا چوہوں نے غیر انعام یافتہ آزمائشوں میں اعتراض کے بارے میں اپنے ردعمل کو روکنا سیکھا (شکل 5a)۔

اس اقدام پر، شام کے دو گروپوں نے تربیت کے دوران غیر انعام یافتہ بدبو – آبجیکٹ کے جوڑے پر آبجیکٹ کا جواب دینے میں بتدریج تاخیر کی (یعنی کم باہمی تاخیر کے اسکور دکھائے)۔ یعنی، غیر انعام یافتہ ٹرائلز پر، ATNlesion چوہوں نے صرف بدبو – آبجیکٹ کی جوڑی کے غلط ہونے کے باوجود آبجیکٹ کے نیچے زیادہ تیزی سے تلاش کرنا سیکھا۔ نوٹ کریں کہ دو ATN-lesion گروپس، اگر کچھ بھی ہیں، جواب دینے میں شمع گھاو کے مقابلے میں سست تھے۔ غیر انعام یافتہ ٹرائلز پر تربیت کے آغاز میں گروپس، لہذا اس ٹاسک میں ATN گھاووں کے بعد عمومی ہائپر ایکٹیویٹی واضح نہیں تھی (بلاک 1 لیٹینسی رینج: ATN-lesion 2.5–5۔{11}} s, Shamlesion 1.9–4.5 s؛ بلاک 1 0: ATN-lesion 1.4–3.0 s, Shamlesion 5.5–7.6 s)۔

غیر انعام یافتہ ٹرائلز پر تاخیر کے انووا نے چار گروپس (F3,27=22.63, p < 0۔{8}}01) اور ایک اہم گروپ میں ایک اہم اثر پیدا کیا۔ تعامل کو بلاک کریں (F27,243=26.27,p <0.001)۔ اس اقدام پر شام کے دو گروپ مختلف نہیں تھے، اور دو اے ٹی این گروپس میں فرق نہیں تھا، لیکن شام کے دونوں گروپ اے ٹی این- لیشن گروپس (پی <0.001) میں سے ہر ایک سے مختلف تھے۔

جب گند – آبجیکٹ کی جوڑی کو انعام دیا گیا تو، تمام چار گروپوں نے ٹرائلز کے بلاکس (بلاک مین ایفیکٹ، F9,27=75.78, p < 0) میں تیزی سے تیزی سے جوابی تاخیر (یعنی باہمی اسکور میں اضافہ دکھایا) دکھایا۔ {18}}01؛ شکل 5b)، گروپ سے قطع نظر (گروپ بلاک، F27،243=0.63، p=0.92؛ شکل 5b)۔ گروپ کا اہم اثر پھر سے اہم تھا (F3,{13}}.67, p=0.003)، جو اس مثال میں دونوں ATN گروپوں کے مقابلے میں Sham-Trace گروپ میں تیز رفتار دوڑ کی وجہ سے تھا ( p <0.008) اور شام-نو-ٹریس چوہے (p=0.02)۔ تاہم، باقی تین گروہوں نے انعام یافتہ ٹرائلز پر جوابی تاخیر کا مظاہرہ کیا۔ ایک بار پھر، نوٹ کریں کہ دو ATN-زخم والے گروپوں نے انعام یافتہ ٹرائلز پر تربیت کے آغاز میں، شم-زخم گروپوں کے مقابلے میں سست ردعمل ظاہر کیا۔

غیر انعام یافتہ اور انعام یافتہ ٹرائلز کے لیے تاخیر کا براہ راست موازنہ شکل 5c میں دکھایا گیا ہے، جس کا اظہار تاخیر کے فرق کے اسکور کے طور پر کیا گیا ہے۔ شکل 5c واضح طور پر ظاہر کرتا ہے کہ ATN-lesiongroup میں سے کسی ایک میں بھی کوئی سیکھنے کا واقعہ نہیں ہوا، جبکہ Sham-lesion کے دونوں گروپوں نے کام حاصل کیا (گروپ بلاک تعامل، F27,243=23.99,p < 0۔{11}}01 )۔ تاخیر کے فرق کے اسکور سے پتہ چلتا ہے کہ شام-ٹریس گروپ نے شام-نو ٹریس گروپ کے مقابلے میں زیادہ مضبوطی سے کام حاصل کیا، اور ان دونوں گروپوں کے درمیان اوسط فرق ٹرائلز کے آخری تین بلاکس (p <0.01) کے لیے اہم تھا۔ تاہم، دو شرم گروپوں کے درمیان یہ فرق، بنیادی طور پر انعام یافتہ محرک جوڑیوں کے ساتھ آزمائشوں میں ان کے اختلافات کی وجہ سے ہوا (شکل 5b کا تصویر 5a سے موازنہ کریں)۔

3.5|برقرار رکھنے کا ٹیسٹ

تمام گروپس نے 5-دن کے برقرار رکھنے کے ٹیسٹ میں غیر انعام یافتہ سیشن پر ایک جواب دکھایا جو کہ ان کی تربیت کے بلاک 10 پر کارکردگی سے ملتا جلتا تھا[گروپ بلاک (ریٹینشن ٹیسٹ بمقابلہ بلاک 1{{26) }})، F3،27=2۔{6}}، p=0.13; شکل 5a]۔ گروپ بلاک کے غیر اہم تعامل کے باوجود، پورے بلاک 10 میں لیٹنسی میں ایک مجموعی فرق تھا بمقابلہ ریٹینشن ٹیسٹ (ریٹینشن بمقابلہ بلاک 10، F1،27=7.22، p=0.01) جو زیادہ تر لگتا ہے۔ ATN-lesion چوہوں کے برقرار رکھنے کے ٹیسٹ میں تیزی سے جواب دینے کی وجہ سے۔ ایک اہم گروپ کا بنیادی اثر (F3,27=73.13, p <0.001) شام کے گروپوں کے ذریعہ کارفرما تھا جو کہ ATN-زخم والے گروپوں کے برعکس، غیر انعام یافتہ ٹرائلز پر جواب دینے سے روکتے رہتے ہیں (ہر Sham groupvs. ہر ATN-lesion گروپ , p <0.001)۔

انعام یافتہ ٹرائلز کے لیے، چاروں گروپوں نے ٹریننگ کے بلاک 10 (بلاک، F1،27=3.75،p=0.06؛ گروپ میں تاخیر کے مقابلے میں برقرار رکھنے کے ٹیسٹ میں ایک جیسے جواب میں تاخیر دکھائی۔ بلاک، F3،27=1.02، p=0.39)۔ شیم ٹریس گروپ میں دیگر تمام گروپوں کے مقابلے میں تیز دوڑ کی رفتار بلاک 10 اور برقرار رکھنے والے ٹیسٹ (گروپ، F3، 27=3.85، p=0.02؛ Sham-Trace بمقابلہ تمام گروپس، p <0.03)۔

برقرار رکھنے کے ٹیسٹ پر انعام یافتہ اور غیر انعام یافتہ ٹرائلز کا براہ راست موازنہ، جس کا اظہار تاخیر کے فرق کے اسکور (شکل 5c) کے طور پر کیا گیا، اس بات کی تصدیق کی گئی کہ چاروں گروپوں نے اپنے بلاک 10 حصول کی کارکردگی (گروپ، F3,27=189.43, p <0.001; بلاک, F1,27=0.08, p=0.76;گروپ بلاک تعامل, F3,27=0.22, p=0.88)۔

3.6|Zif268 اظہار

ہماری بنیادی دلچسپی دلچسپی کے علاقوں میں گروہی اختلافات کا تعین کرنا تھی۔ حاصل کردہ طرز عمل کے نتائج کو دیکھتے ہوئے، ہم Zif268 اظہار اور کارکردگی کے درمیان ایسوسی ایشنز کی اطلاع نہیں دیتے ہیں کیونکہ وہ جعلی ارتباط پیدا کریں گے جو کلیرنن-زخم بمقابلہ شرم کی حیثیت کے فرق اور دلچسپی کے بنیادی پیمانہ پر گروپ کے اندر چھوٹے فرق، یعنی، تاخیر سے چلتے ہیں۔ غیر انعام یافتہ آزمائشیں اسی طرح، ریٹروسپلینیئل کورٹیکس جیسے خطوں میں ظاہر ہونے والی کوئی بھی انجمنیں Zif268 اظہار میں گروپ سطح کے فرق کی وجہ سے دوبارہ ایک مصنوعی تعلق پیدا کریں گی۔

3.7|پیشگی علاقے

پریلمبک پریفرنٹل کورٹیکس (A32V) اور anterior cingulatecortex (A32D; A24b; A24a) میں چار گروپوں میں Zif268 اظہار تصویر 6 میں دکھایا گیا ہے۔ ایریا 32V(F2,37=5.49 کے لیے گروپ کا ایک اہم اثر تھا۔ , p < {{10}}۔{19}}1؛ شکل 6b)۔ یہاں، دو اے ٹی این گروپس نے ایک دوسرے کے ساتھ مجموعی طور پر یکساں اظہار دکھایا (p=0.32)، نیز شام-نو ٹریس گروپ (p > 0.1)، لیکن دونوں گھاووں کے گروپ کم دکھائے گئے۔ Sham-Trace گروپ کے مقابلے میں اظہار (p < 0.02)۔ Sham-No ٹریس گروپ میں زیریں Zif268 اظہار شام-ٹریس گروپ کے مقابلے میں اہمیت تک نہیں پہنچا (p=0.06)۔ چار تہوں (F3,81=147.8, p <0.001) میں بھی ایک اہم اثر تھا، لیکن کوئی گروپ پرت کا تعامل نہیں (F9,181=1.15,p > 0.3)۔

anterior cingulate (Cg) ریجنز (شکل 6c) کے لیے، دو ATN-lesion گروپوں نے Zif268Expression کو دونوں شمع گھاو گروپوں (گروپ F3،27=12.47، p < 0 سے کم دکھایا۔ 001؛ شام کے دونوں گروپ ATN گروپس میں سے ہر ایک سے مختلف تھے، p < 0۔ ایک دوسرے سے نہیں، p=0.31)۔ ایک اہم گروپ پرت کا تعامل (F6,54=4۔{39}}2, p < 0.002) ATN اور Shamgroups for Layer II اور Layer III (p <0.001) کے درمیان forLayer کے مقابلے میں بڑے فرق کو ظاہر کرتا ہے۔ V، جہاں گروپس نمایاں طور پر مختلف نہیں تھے (p > 0.1)۔ اظہار کا فرق تین سینگولیٹریجنز (علاقائی مرکزی اثر، F2، 54=11.41، p <001) میں مختلف تھا، A32D اور A24b (p <0.002) دونوں کے مقابلے A24a (پوسٹیریئر) کے لیے سب سے کم تھا، اور LayerIII کے لیے سب سے زیادہ تھا۔ پرت، F2،54=242.38، p <0.001)، لیکن ان فرقوں کا سائز تھری سینگولیٹ ریجنز (علاقائی پرت، F4،108=5.29,p <0.001) میں پرتوں کے درمیان مختلف تھا۔ تاہم، گروپ ریجن اور گروپ ریجن لیئر کے تعاملات غیر اہم تھے (تمام F <1.0)۔

3.8|Hippocampal اور parahippocampalregions

شکل 7 ہپپوکیمپل اور پیرا ہپپوکیمپل علاقوں میں چار گروپوں کے لئے Zif268 اظہار کو ظاہر کرتا ہے۔ ہپپوکیمپس کے لیے، ڈورسل CA1 اور CA3 ذیلی علاقوں، خاص طور پر CA1، نے وینٹرل ہپپوکیمپل CA1 اور CA3 (ڈورسل بمقابلہ وینٹرل، F1، 24=541.4، p < {{10}} سے زیادہ اظہار ظاہر کیا۔ 001; CA1 بمقابلہ CA3, F1,24=759.3,p < 0۔{40}}{{56} }1؛ ان دو عوامل کے درمیان تعامل، F1،{{20}.4، p < 0۔{81}}01)۔ تاہم، سب سے دلچسپ تلاش یہ تھی کہ شام-ٹریس گروپ میں ڈورسل CA1 میں دوسرے تین گروپوں (p <0.02) میں سے ہر ایک کی نسبت زیادہ اظہار تھا، جس کی تائید گروپ [ڈورسل ریجن بمقابلہ وینٹرل ریجن کے لیے ایک اہم ٹرپل تعامل کے ذریعے کی گئی تھی۔ ] [CA1 بمقابلہ CA3]، F3، 24=6.09، p <0.003)۔ دیگر تین گروہوں کے لیے، ڈورسل CA1 اظہار ATN-ٹریس گروپ میں سب سے کم تھا (ATN-Trace بمقابلہ Sham-No Traceand ATN-No Trace، p <0.03)، جبکہ دو No ٹریس گروپس نمایاں طور پر مختلف نہیں تھے (p {{42) 84)۔ ڈورسل ڈینٹیٹ گائرس (DG؛ صرف ڈورسل کی جانچ کی گئی تھی) کے تجزیے سے ہلس میں گرانولر سیل پرت (F1,27=386.1, p <0.001) سے زیادہ اظہار ظاہر ہوا، جو شم ٹریس اور ATN-No کے لیے زیادہ تھا۔ شام-نو ٹریس اور اے ٹی این-ٹریس حالات (گروپ DGSubregion، F3، 27=4.07، p <0.01) کے مقابلے میں گروپس کو ٹریس کریں۔ وینٹرل سبیکولم نے ڈورسل سبیکولم (F1,27=9.02, p <0.005) سے زیادہ اظہار ظاہر کیا، لیکن کوئی گروپ اثر نہیں تھا (F3,27=1.41, p=0.25 ) یا گروپ [ڈورسل بمقابلہ وینٹرل ریجنز] تعامل (F3,27=0.15, p=0.92)۔ parahippocampal علاقوں میں، perirhinal cortex نے دو entorhinal cortex علاقوں (F2,54=16.2, p <0.001) کے مقابلے میں کم اظہار ظاہر کیا، لیکن گروپس ان سائٹس پر مختلف نہیں تھے (گروپ، F3,27 <1.0؛ گروپ علاقہ، F6،54=1.8، p > 0.1)۔

3.9|Retrosplenial cortex

شکل 8 Rga، Rgb، اور Rdg کی سطحی اور گہری تہوں میں Zif268 اظہار کو ظاہر کرتا ہے۔ دو ATNgroups نے ان تینوں خطوں میں نمایاں طور پر کم اظہار ظاہر کیا جس کے مقابلے میں دو شام گروپس (گروپ مین ایفیکٹ، F3۔{3}}.9، p < 0۔{17}}{{22} }1)۔ تینوں خطوں میں مجموعی قدروں کے لیے، دو شام گروپس کی اوسط Zif268 قدریں دونوں ATNlesion گروپوں سے زیادہ تھیں (p=0۔{23}}001)، لیکن Sham -ٹریس گروپ نے بھی Sham-No Trace گروپ (p=0.04) کے مقابلے میں اعلی درجے دکھائے۔ شام گروپس اور اے ٹی این گروپس کے درمیان فرق ریگا ریجن (گروپ ریجن، F6، 54=2.72، p <0.02) کے لیے سب سے چھوٹا تھا۔ گروپوں کے درمیان Zif268 اظہار کی سطح تمام پرتوں میں بھی مختلف تھی (گروپ لیئر، F3، 17=40.0، p <0.001)۔ یہ تعامل دونوں ATN گروپوں کے مقابلے میں دونوں شام گروپوں کے درمیان فرق کو ظاہر کرتا ہے جو گہری تہوں کی نسبت سطحی تہوں میں بڑے تھے۔ بہر حال، شم بمقابلہ اے ٹی این گروپ اثرات اب بھی گہری تہوں میں اہم تھے (p <0.001)۔ اس کے علاوہ، شم-ٹریس گروپ نے Sham-NoTrace گروپ (p=0.03) کے مقابلے سطحی تہوں میں اعلیٰ اظہار ظاہر کیا، جبکہ گہری تہوں میں اظہار ان دو گروہوں کے درمیان مختلف نہیں تھا (p=0 .23) کوئی گروپ ریجن لیئر انٹرایکشن نہیں تھا(F6,54=1.0, p=0.43)۔

3.10|سمعی کنٹرول کارٹیکس

سمعی (کنٹرول) کارٹیکس (گروپ، F3، 27=1.2، p=0.35) میں کوئی فرق نہیں پایا گیا۔

4|بحث

اس مطالعہ کا مقصد ATNlesions کے غیر مقامی جوڑی والی ایسوسی ایٹ میموری پر اثرات اور پیش کردہ بدبو اور آبجیکٹ محرکات کے درمیان واضح تاخیر (یعنی ایک 10- ٹریس) کے اثرات کا جائزہ لینا تھا۔ اے ٹی این کے گھاووں کے بعد جوڑ بنانے والی ایسوسی ایٹ میموری کی خرابی کے شواہد کی اطلاع پہلے صرف اس وقت دی گئی ہے جب جوڑ بنانے والے اجزاء میں سے ایک کو ڈسٹل مقامی اشارے کی پروسیسنگ کی ضرورت ہوتی ہے (Dumont et al.، 2014؛ Gibb et al.، 2006؛ Sziklas & Petrides، 11)

ہم نے اندازہ لگایا تھا کہ ہمارے ٹاسک میں غیر مقامی پیئرڈ ایسوسی ایٹ میموری پر ATN گھاووں کے اثرات سب سے زیادہ واضح ہوں گے جب ایک واضح ٹریس طریقہ کار استعمال کیا گیا تھا۔ اس کی وجہ یہ تھی کہ یہ تجویز کیا گیا ہے کہ CA1 گھاووں سے صرف غیر مقامی پیئرڈ ایسوسی ایٹ میموری کو نقصان پہنچتا ہے جب ایک 10-s 'ٹریس' استعمال کیا جاتا ہے (کیسنریٹ ال۔ ATN گھاووں (Harlandet al.، 2014) اور mammillothalamic tract کے گھاووں کے ذریعے جو ATN کی خرابی کا سبب بنتے ہیں (Dillingham et al.، 2019)۔

مزید یہ کہ، ATN گھاووں کے بعد غیر مقامی میموری کی خرابی کی اہم مثالوں نے آزمائشوں کے ایک ہی بلاک کے اندر پیش کردہ متعدد اشیاء یا بدبو والی اشیاء کے درمیان وقتی امتیاز کی جانچ کی (Dumont &Aggleton، 2013؛ Wolff et al.، 2006)۔ تاہم، ATN گھاووں والے 17 چوہوں میں سے کسی نے بھی گند – آبجیکٹ پیئرڈ ایسوسی ایٹ ٹاسک کے حصول کا ثبوت نہیں دکھایا، بشمول وہ لوگ جو غیر مقامی محرکات کے درمیان واضح تاخیر کے ساتھ تربیت یافتہ نہیں تھے۔ تربیت کی ایک طویل مدت کے باوجود، ATNlesion چوہے غیر انعام یافتہ گند – آبجیکٹ کے جوڑے کے لیے روکے ہوئے ردعمل کو ظاہر کرنے سے قاصر تھے۔ ATN-زخم والے چوہوں میں عمومی ہائپر ایکٹیویٹی اس خرابی کی خصوصیت نہیں لگتی ہے، کیونکہ انہوں نے حصول کے ابتدائی مراحل کے دوران دھوکہ دہی والے چوہوں کے مقابلے میں سست ردعمل ظاہر کیا۔

Sham-Trace گروپ نے انعام یافتہ ٹرائلز پر دیگر تین گروپوں کے مقابلے میں کم تاخیر کا مظاہرہ کیا، لیکن یہ فرق اس گروپ کی جانب سے تیز تر حصول کی پیمائش کے بجائے 10- کی تاخیر کے لیے روکے جانے پر انعام کی توقع میں اضافہ کی عکاسی کر سکتا ہے۔ تیزی سے حصول کی توقع کی جائے گی کہ غیر انعام یافتہ ٹرائلز پر ردعمل کی روک تھام کی طرف سے عکاسی کی جائے گی، لیکن دو شرم کے زخم گروپ اس اقدام پر مختلف نہیں تھے.

ATN گھاووں کے بعد جوڑی کے ساتھ منسلک میموری ٹاسک سیکھنے میں ناکامی ناقص روک تھام یا حسی پروسیسنگ کی خرابی کی وجہ سے ظاہر نہیں ہوتی ہے۔ ATNlesion چوہوں نے سادہ آبجیکٹ امتیازی ٹاسک اور سادہ گند ڈسکریمینیشن ٹاسک دونوں میں تیزی سے حصول کا مظاہرہ کیا، جو بشام گھاو چوہوں کے دکھائے گئے برابر تھا۔ ان سادہ تفریقوں کے لیے کام کے مطالبات جوڑ بنانے والے ایسوسی ایٹ ٹاسک سے یکساں تھے اور ایک ہی اپریٹس استعمال کرتے تھے۔ اسی وجہ سے، ATN گھاووں کے بعد جوڑی کے ساتھ منسلک خسارہ بھی استعمال کیے جانے والے انفرادی محرکات پر توجہ نہ دینے کی وجہ سے ہونے کا امکان نہیں ہے۔ ATN کے گھاووں سے توجہ مرکوز کرنے والے سیٹ کو سیکھنے اور غیر معمولی تبدیلیوں کو سہولت فراہم کرنے کی صلاحیت کو نقصان پہنچتا ہے لیکن مستقل توجہ یا طرز عمل کی لچک کو تبدیل نہیں کرتے ہیں (چوداساما اور مائر، 2001؛ کناوانے ایٹ ال۔، 2019؛ رائٹ ایٹ ال۔، 2015)۔ موجودہ رن وے ٹاسک میں سادہ امتیازات کا تیزی سے حصول سست حصول کے برعکس ہے جب ہم نے چوہوں کے ایک پچھلے گروپ کو ایک کھلے سرکلر پلیٹ فارم پر تربیت دی تھی تاکہ سادہ بدبو کی تفریق اور خاص طور پر، سادہ آبجیکٹ ڈسکریمینیشن (بیل، 2007) سیکھیں۔ لہذا، یہ ممکن ہے کہ رن وے کا استعمال اور خلفشار مقامی اشارے کی واضح کمی، نیز خوراک کی تلاش کے لیے آبجیکٹ کے ساتھ فعال تعامل، موجودہ مطالعے میں غیر مقامی محرکات پر توجہ دینے میں سہولت فراہم کرتا ہے۔

بدبو اور آبجیکٹ محرکات کے درمیان تعلق کو سیکھنے کے لیے زخم کی خرابی کی شدت بتاتی ہے کہ یہ کام ATN کی سالمیت پر پوری طرح سے منحصر ہے۔ یہ ثبوت اس تجویز سے متصادم ہے کہ ATN گھاووں کے بعد جوڑ بنانے والی ایسوسی ایٹ خرابیوں کے لیے ملٹی موڈل مقامی محرکات کے استعمال کی ضرورت ہوتی ہے (Dumontet al.، 2014؛ نیلسن، 2021)۔ موجودہ مطالعہ اور ڈومونٹ ایٹ ال کے نتائج کے درمیان فرق کی ایک ممکنہ وضاحت۔ (2014) یہ ہے کہ دو مشروط تفریق سیکھنے کے کاموں میں مجرد غیر مقامی محرکات، جیسے کہ مخصوص اشیاء یا بدبو، ایک عام مقامی سیاق و سباق کے استعمال کے مقابلے میں منفرد مربوط نمائندگی کے قیام پر زیادہ توجہ طلب مطالبہ پیدا کر سکتی ہے، جیسے کہ تھرمل، بصری اورٹیکائل مقامی ماحول۔ . اسی طرح، ATN گھاووں کے بعد خرابی کے لیے مقامی جوڑے کے ساتھ کام کرنے والے کاموں کی گہرا حساسیت بھی ایک نمایاں مجرد اشارے کے ساتھ مل کر رشتہ دار مقامی اشارے کے انضمام پر انحصار کر سکتی ہے کیونکہ ایک سادہ مقامی امتیاز کا حصول صرف جزوی طور پر متاثر ہوا تھا۔ .، 2014؛ Gibb et al.، 2006)۔ ایک غیر متوقع دریافت یہ ہے کہ ATN گھاووں کے ساتھ چوہوں نے کوئی کمی نہیں دکھائی جب انہیں کسی انتخابی مقام پر مشروط بصری اشارے کی بنیاد پر کراس بھولبلییا میں کسی خاص مقام کا انتخاب کرنے کی ضرورت تھی (Sziklas & Petrides, 2007)۔ اس صورت حال میں، تاہم، مشروط تعلق کا تعین ایک ہی جگہ پر پیش کردہ واحد نمایاں اشارے سے کیا گیا تھا جس میں صحیح مقامی مقام کی مختلف پوزیشنوں کے ساتھ کوئی ابہام یا سرایت شدہ وابستگی موجود تھی۔ یہ ATN-lesion چوہوں کی مکمل ناکامی سے متصادم ہے جب انہیں آبجیکٹ پلیس ایسوسی ایشن سیکھنی تھی جس میں انہیں اپنے متعلقہ مقام کی بنیاد پر دو درست اشیاء میں سے ایک کو منتخب کرنا تھا (Sziklas & Petrides, 1999)۔

یہ پتہ چلا کہ ATN کے گھاووں نے گند – آبجیکٹ پیئرڈ ایسوسی ایٹ میموری میں گہرا خسارہ پیدا کیا، محرک کے درمیان 10- کے نشان کی موجودگی سے قطع نظر، پیئرڈ ایسوسی ایٹ میموری کی کمی کے ہمارے پہلے ثبوت میں اضافہ ہوتا ہے جب آبجیکٹ اور بدبو کو ایک ساتھ ایک چیز بورڈ پلیٹ فارم پر پیش کیا گیا تھا (بیل، 2007)۔ ایک ساتھ مل کر، اس سے پتہ چلتا ہے کہ گند – آبجیکٹ پیئرڈ ایسوسی ایٹ میموری پر ATN گھاووں کے بعد میموری کا خسارہ ایک اضافی مثال ہے کہ ATN گھاو ہمیشہ ہپپوکیمپلسسٹم (Sziklas & Petrides,020202047) کے گھاووں سے پیدا ہونے والے مشروط ایسوسی ایٹو میموری خسارے کے پیٹرن کی عکاسی نہیں کرتے۔

جبکہ ATNlesions فارنکس گھاووں (واربرٹن اور ایگلٹن، 1999) کے مقابلے میں زیادہ مقامی میموری کی خرابی کا سبب بن سکتے ہیں، یا آبجیکٹ – جگہ اور ہندسی امتیازی کاموں میں خسارے جو فارنکس گھاووں کے ساتھ نہیں پائے جاتے ہیں (Aggletonet al., 2009; Sziklas et al. 1998)، وہاں۔ اس بات کا کم ثبوت ہے کہ اے ٹی این کے گھاووں سے یادداشت کی شدید خرابی پیدا ہو سکتی ہے جو عام طور پر ہپپوکیمپل کی تشکیل کے گھاووں سے متاثر نہیں ہوتے ہیں۔ غیر مقامی صوابدیدی انجمنوں کے بارے میں، یہ ثبوت کہ ہپپوکیمپس صرف اس وقت اہم ہوتا ہے جب دو محرکات کے درمیان ایک 10- کا نشان استعمال کیا جاتا ہے دو مختلف کاموں میں حصول کا موازنہ کرکے حاصل کیا گیا تھا۔ گلبرٹ اور کیسنر (2002) نے اطلاع دی ہے کہ بڑے ہپپوکیمپل گھاووں نے چیز – بدبو – جوڑی والی ایسوسی ایٹ میموری کو نقصان نہیں پہنچایا جب اسے چیز بورڈ پلیٹ فارم پر آزمایا گیا جس میں دونوں محرکات ایک ساتھ پیش کیے گئے تھے۔ ہمارے جیسے ہی رن وے میں، لیکن بدبو والی ریت کے سامنے آنے سے پہلے پیش کی گئی کسی چیز کے ساتھ۔ جس میں areward، Kesner et al شامل ہو سکتا ہے۔ (2005) نے ظاہر کیا کہ ڈورسل CA1 گھاووں نے نہیں بلکہ CA3 گھاووں نے 10- کی ٹریس حالت کا استعمال کرتے ہوئے خسارہ پیدا کیا۔

نہ ہی ہم نے اور نہ ہی کیسنر اور ساتھیوں نے رن وے کے کام میں ہپپوکیمپل گھاووں کے اثرات کا بغیر ٹریس کنڈیشن کے جائزہ لیا۔ لہذا، ہم اس بات کا یقین نہیں کر سکتے کہ ہپپوکیمپل گھاووں والے چوہوں کو ہمارے طریقہ کار کا استعمال کرتے ہوئے جب رن وے پر تربیت دی جاتی ہے تو وہ بغیر ٹریس کی حالت میں بے اثر ہوں گے۔ بہر حال، ہمارا مطالعہ CA1 فنکشن اور وقتی پروسیسنگ کے درمیان ایک غیر مقامی جوڑ بنانے والے کام میں پیش گوئی کی گئی وابستگی کو بڑھاتا ہے جس کے ذریعے شم-زخم کے گروپ میں Zif268 اظہار انڈورسل CA1 کو تلاش کیا گیا ہے جو شم-زخم سے متعلق 10- اسٹریس کا استعمال کرتے ہوئے تربیت یافتہ ہے۔ کوئی ٹریس گروپ نہیں۔ اس کے برعکس، ڈورسل CA1 میں اوسط Zif268 اظہار ATN-lesion ٹریس گروپ میں سب سے کم تھا۔

کمزور ہونے کے باوجود اس بات کا ثبوت بھی موجود تھا کہ شرم کے زخم والے چوہوں میں ٹریس کی حالت ریٹرو اسپلینیئل کورٹیکس کی سطحی تہوں میں Zif268 کے اظہار کے ساتھ منسلک تھی۔ تھیلیشن اور غیر گھاووں والے گروپوں میں مختلف طرز عمل کی کارکردگی نے اسے غیر مناسب بنا دیا۔ کارکردگی میں تغیرات اور Zif268 اظہار میں تغیرات کے درمیان تعلق کا جائزہ لیں۔ Asin پچھلے مطالعات (Aggleton & Nelson, 2015; Perryet al., 2018)، سب سے مضبوط اثر ریٹروسپلینیئل کورٹیکس، خاص طور پر سطحی تہوں میں ATN گھاووں کے بعد IEG اظہار میں نمایاں کمی تھی۔ ایسا لگتا ہے کہ یہ تلاش ATN سے RSC (Barnett et al., 2021) تک براہ راست ان پٹس میں کمی یا سرگرمی کی وجہ سے ہے۔

اس بارے میں آگاہی بڑھتی جا رہی ہے کہ اے ٹی این کے زخم مقامی یادداشت کی خرابیوں سے پرے اثر ڈال سکتے ہیں (نیلسن، 2021؛ وولف ایٹ ال۔، 2006)۔ ایک مثال یہ ہے کہ جب اے ٹی این کے گھاووں سے غیر مقامی توجہ سے طے شدہ سیکھنے کے حصول کو سست کر دیا جاتا ہے، جس کی وجہ ATN اور سنگولیٹ پرانتستا کے درمیانی خطوں کے درمیان درمیانی پریفرنٹل کارٹیکس کنکشن کی بجائے فعال تعلق کی وجہ سے ہو سکتا ہے (Bubb et al.، 2021; Wright et al.، 2015)۔ تاہم، ہمارے علم کے مطابق، اس توجہ سے طے شدہ کام کی جانچ چوہوں میں ہپپوکیمپل گھاووں کے ساتھ نہیں کی گئی ہے۔ ATN گھاووں اور ہپپوکیمپس کے گھاووں کے درمیان علیحدگی کی ایک واضح مثال یہ ہے کہ صرف سابقہ ​​چوٹ اویکت روک کے ساتھ منسلک توجہ کے عمل کو متاثر کرتی ہے (نیلسن ایٹ ال۔، 2018)۔ یہ ممکن ہے کہ محرک – محرک ایسوسی ایشن کی مطابقت یا پیشن گوئی کو قائم کرنے کی کمزور صلاحیت نہ صرف توجہ مرکوز سیکھنے اور اویکت روکنا (دیکھیں نیلسن ایٹ ال۔، 2018) کا ایک اکٹھا کرنے والا اکاؤنٹ فراہم کرتی ہے بلکہ جوڑے کے ساتھی ساتھیوں کے سیکھنے کی خرابی کی مثالیں بھی ہیں۔ . اے ٹی این کے کردار کو ہپپوکیمپل (فور اسپیس اور ٹائم) یا فرنٹل (توجہ کے لیے) عمل کے نقطہ نظر سے بیان کرنے کے بجائے، اس کا وسیع تر مفہوم یہ ہے کہ اے ٹی این محرک کی بعض کلاسوں کی طرف فعال طور پر توجہ مرکوز کرکے میموری پروسیسنگ کی حمایت کرسکتا ہے – محرک ایسوسی ایشنز اور ان کی نمائندگی۔ ایک سے زیادہ دماغی ڈھانچے میں (Leszcynski & Staudigl، 2016)۔ واضح طور پر خراب میموری کی کلاسوں کو کس طرح نمایاں کرنا ہے مستقبل کے لئے ایک تجرباتی چیلنج بنی ہوئی ہے۔ موجودہ مطالعے سے جو بات واضح ہے، وہ یہ ہے کہ صرف ایک مقامی/غیر مقامی اختلاف پر مبنی وضاحتیں یادداشت کے گہرے خسارے کا حساب دینے سے قاصر ہیں جو ATN گھاووں کے بعد دونوں ڈومینز میں پائی جا سکتی ہیں۔

ہماری تلاشیں ratscloser میں ATN گھاووں کے اثرات کو mammillarybody-ATN محور (Rempel-Clower et al.، 1996; Squireet al.، 2020) میں چوٹ کے بعد کلینیکل بھولنے کی بیماری میں جوڑ بنانے والے ساتھی میموری کی خرابیوں کے مطابق لاتی ہیں۔ تاہم، برقرار چوہوں میں پیئرڈ ایسوسی ایٹ میموری کے سست حصول اور برقرار میموری سسٹم کے ساتھ پیئرڈ ایسوسی ایٹ میموری کے غیر انسانی تیزی سے حصول کے درمیان واضح فرق ہے۔ جوڑ بنانے والے کاموں کو فرض کیا جاتا ہے کہ وہ انفرادی اجزاء کے لیے یادداشت کے بجائے متعدد محرکات کی منفرد نمائندگی کرنے کی صلاحیت کی پیمائش کرکے ایپیسوڈک جیسی میموری کی عکاسی کرتے ہیں (کرسٹل اینڈ اسمتھ، 2014؛ ایکنبام اور فورٹین، 2009)۔ تاہم، ہمارے مطالعے میں، برقرار چوہوں کو 4-5 ہفتے اور 300 سے زیادہ تربیتی ٹرائلز درکار تھے اس سے پہلے کہ حصول کے واضح ثبوت موجود تھے، جو بتاتے ہیں کہ یہ کام ان چوہوں کی طرح زیادہ اصول پر مبنی یا سیمنٹک ہو سکتا ہے۔

ATNlesions کے بعد نئی گند – آبجیکٹ پیئرنگ کے حصول کی جانچ کرنے سے پہلے ایک یا زیادہ غیر مقامی جوڑی والے ایسوسی ایٹ کاموں پر پہلے برقرار چوہوں کو تربیت دے کر اس حد کو مستقبل کے کام سے روکا جا سکتا ہے۔ اس طرح، انجمن بنانے کا عمومی اصول پہلے ہی قائم ہو جائے گا، اور، شاید، حصول کی شرح برقرار چوہوں میں ایک نئے کام کے لیے نسبتاً تیز ہو جائے گی۔ اس کے علاوہ، ATN کی عارضی کیموجینیٹک یا آپٹوجینیٹک ہیرا پھیری ان اثرات کی چھان بین کا موقع فراہم کر سکتی ہے جو یہ نیوکلیائی حصول کو روکنے کے بجائے حصول کو روکنے یا حصول کے بجائے برقرار رکھنے پر ان کے اثرات پر پڑتے ہیں۔ یہ جاننا بھی معلوماتی ہوگا کہ آیا ATN سے بہت سے یا صرف کچھ عصبی تخمینے غیر مقامی جوڑی والے ایسوسی ایٹ سیکھنے کی اس مثال کی حمایت کرتے ہیں۔

نیورواناٹومیکل شواہد تین اے ٹی این نیوکلی کے درمیان لمبک اور کورٹیکل میموری ڈھانچے کے ساتھ عصبی رابطوں کا ایک مختلف نمونہ بتاتے ہیں، یعنی اینٹروڈورسل نیوکلی، اینٹروینٹرل نیوکلی، اور تھیٹرومیڈیل نیوکلی (بب ایٹ ال۔، 2017؛ لومی ایٹ ال۔ )۔ اس کے علاوہ، یہ ATN جزو نیوکلیئس میں مختلف مالیکیولر اور الیکٹرو فزیوولوجیکل خصوصیات ہیں جو مختلف طرز عمل کے افعال کو متاثر کر سکتی ہیں (Jankowski et al., 2013; Roy et al., 2021, 2022; Safariet al., 2020)۔ ATN کے انفرادی نیوکلی کے گھاووں یا جینیاتی ہیرا پھیری سے یہ بصیرت مل سکتی ہے کہ آیا جوڑی سے منسلک میموری AD، AV، یا AM میں سے ایک یا زیادہ پر انحصار کرتی ہے۔ یہ معاملہ ہو سکتا ہے کہ اس کام پر ATN گھاووں کے اثرات میں ترجیحی طور پر فرنٹل برین ریجنز اور/یا ریٹروسپلینیئل پرانتستا شامل ہوں اور واقعہ پر مبنی میموری کی بجائے اصول پر مبنی اور علم پر مبنی نظاموں میں ان کی متعلقہ شمولیت (ہنسکر اینڈ کیسنر، 2018)۔ ان مسائل کو ATN میں شامل متضاد منقطع گھاووں کا استعمال کرتے ہوئے بھی حل کیا جاسکتا ہے، کیونکہ یہ تجرباتی نقطہ نظر مقامی کاموں میں ATN-hippocampal axis کے نظام کے وسیع اثر کو کامیابی کے ساتھ ظاہر کرنے کے لیے استعمال کیا گیا ہے (Dumont et al.، 2010؛ Warburton et al. )۔

موجودہ مطالعہ اس بات کا واضح ثبوت فراہم کرتا ہے کہ ATN گھاووں سے غیر مقامی جوڑی والے ساتھی سیکھنے اور یادداشت میں کافی خرابیاں پیدا ہوتی ہیں، قطع نظر اس کے کہ کسی واضح عارضی جزو کی موجودگی ہو۔ وسیع تربیت نے ان ATN-زخم والے چوہوں میں سیکھنے کا کوئی ثبوت نہیں دکھایا۔ حقیقت یہ ہے کہ فوری طور پر ملحقہ انٹرالامینار یا میڈیوڈورسل تھیلامک ریجن کو نسبتاً کم سے کم نقصان ہوا تھا یہ بتاتا ہے کہ یہ خرابیاں ATNlesion کے لیے مخصوص تھیں۔ ان غیر مقامی پیئرڈ ایسوسی ایٹ ٹاسک سے ملنے والے شواہد ATNas کے کردار کے بارے میں ایک نئے تناظر کی تجویز کرتے ہیں جو 'ہپپوکیمپل – ڈائینسفیلک – سینگولیٹ‘ میموری نیٹ ورک کے اندر ایک اہم نوڈ ہے (Bubb et al., 2017)۔ اس سے اس نظریے کو تقویت ملتی ہے کہ اے ٹی این بنیادی طور پر ہپپوکیمپل معلومات کے لیے ایک ریلے کے طور پر کام نہیں کرتا ہے (وولف اینڈ وین، 2019)۔ اس کے بجائے، ATN دماغ میں صوابدیدی میموری کی نمائندگی کی کچھ کلاسوں کی تخلیق کو فعال طور پر کنٹرول کر سکتا ہے۔

اعترافات

اس تحقیق کو یونیورسٹی آف کینٹربری ایکوپمنٹ اور ریسرچ گرانٹس اور برین ریسرچ نیوزی لینڈ کی جانب سے ابتدائی کیریئر سپورٹ (جے جے ایچ) - رنگاہاؤرورو اوٹیاروا نے تعاون کیا۔ یونیورسٹی آف کینٹربری کے ذریعہ کھلی رسائی پبلشنگ کی سہولت فراہم کی گئی، ولی - یونیورسٹی آف کینٹربری معاہدے کے تحت آسٹریلین یونیورسٹی لائبریرین کی کونسل کے ذریعے۔

حوالہ جات

Aggleton, JP, Amin, E., Jenkins, TA, Pearce, JM, & Robinson, J. (2011)۔ anterior thalamic nuclei ofrats میں گھاووں سے محرک ترتیب سیکھنے کے حصول میں خلل نہیں پڑتا۔ تجرباتی نفسیات کا سہ ماہی جریدہ، 64(1)، 65–73۔https٪3a٪2f٪2fdoi.org٪2f10.1080٪ 2f17470218.2010.495407

ایگلٹن، جے پی، اور براؤن، میگاواٹ (1999)۔ ایپیسوڈک میموری، بھولنے کی بیماری، اور ہپپوکیمپل – پچھلے تھیلامک محور۔ طرز عمل اور دماغی علوم، 22(3)، 425–444۔https٪3a٪2f٪2fdoi.org٪2f10.1017٪2fs0140525x99002034

ایگلٹن، جے پی، اور نیلسن، اے جے ڈی (2015)۔ تھروڈنٹ انٹیرئیر تھیلامک نیوکلی میں گھاووں سے اس طرح کے شدید مقامی خسارے کیوں ہوتے ہیں؟ نیورو سائنس اور حیاتیاتی تجزیے، 54، 131–144۔https٪3a٪2f٪2fdoi.org٪2f10.1016٪2fj.neubiorev.2014.08.013

Aggleton, JP, Poirier, GL, Aggleton, HS, Vann, SD, & Pearce, JM (2009). فارنکس کے گھاووں اور پچھلے تھیلامک نیوکلی ہپپوکیمپل پر منحصر مقامی سیکھنے کے مختلف پہلوؤں کو الگ کر دیتے ہیں: منظر سیکھنے کی اعصابی بنیاد کے لیے مضمرات۔ طرز عمل نیورو سائنس، 123(3)، 504–519۔https٪3a٪2f٪2fdoi.org٪2f10.1037٪2fa0015404

Barnett, SC, Parr-Brownlie, LC, Perry, BA, Young, CK, Wicky, HE, Hughes, SM, McNaughton, N., & Dalrymple-Alford, JC (2021)۔ پچھلے تھیلامک نیوکلی نیوران کی برقراری یادداشت۔ نیورو بائیولوجی میں موجودہ تحقیق، 2، 100022۔https://doi.org/10.1016/j.crneur.2021.100022

بیل، آر (2007)۔ آبجیکٹ کی بدبو سے منسلک ایسوسی ایٹ لرننگ میں پچھلے اور پس منظر کے تھیلامک گھاو (غیر مطبوعہ ماسٹرز تھیسس)۔ یونیورسٹی آف کینٹربری، کرائسٹ چرچ، نیوزی لینڈ۔

Bubb, EJ, Aggleton, JP, O'Mara, SM, & Nelson, AJD (2021)۔ کیموجنیٹکس ٹاسک سے متعلقہ معلومات میں شرکت کے لیے ایک Anterior Cingulate-Thalamic پاتھ وے کو ظاہر کرتی ہے۔ سیریبرل کورٹیکس، 31(4)، 2169–2186۔https://doi.org/10.1093/cercor/bhaa353

Bubb, EJ, Kinnavane, L., & Aggleton, JP (2017)۔ میموری اور جذبات کے لئے ہپپوکیمپل – ڈائینسفیلک – سنگولیٹ نیٹ ورکس: ایک جسمانی رہنما۔ دماغ اور نیورو سائنس ایڈوانسز، 1(1)،1–20۔https٪3a٪2f٪2fdoi.org٪2f10.1177٪ 2f2398212817723443

For more information:1950477648nn@gmail.com