کیا ٹیسٹنگ نئی سیکھنے کو بہتر بناتی ہے کیونکہ یہ فعال مداخلت سے محفوظ رکھتی ہے؟(2)

تجربہ 3

تجربہ 3 کا مقصد Nunes and Weinstein (2012) کے تجربات 2 کو ایمانداری سے نقل کرنا تھا۔ اس مقصد کے لیے، ہم نے اس مطالعے کے بنیادی مصنف سے رابطہ کیا اور اس بات کی تصدیق کی کہ ہمارا مواد اور طریقہ کار ان کے مطالعے کی ایک وفادار، براہ راست نقل کی نمائندگی کرتا ہے (Nunes, Personal Communication, 2020)۔ تجربہ 3 اور تجربات 1 اور 2 کے درمیان چار قابل ذکر فرق تھے۔ سب سے پہلے، شرکاء نے درجہ بندی والے الفاظ کے بجائے DRM الفاظ کا مطالعہ کیا۔ دوسرا، شرکاء نے فی فہرست 16 الفاظ کے بجائے فی فہرست 12 الفاظ کا مطالعہ کیا۔ تیسرا، ہر لفظ کو 2 سیکنڈ اور صرف ایک بار دکھایا گیا تھا (ہمارے تجربات 1 اور 2 میں، شرکاء نے ہر لفظ کو 4 سیکنڈ میں دو بار پڑھا)۔ آخر میں، کنٹرول کنڈیشن میں حصہ لینے والوں نے فہرست کو دوبارہ پڑھنے کے بجائے ریاضی کے مسائل کو حل کیا۔

صحرائی ginseng

طریقہ

ڈیزائن اور شرکاء

مررنگ Nunes and Weinstein (2012)، Experiment 3 نے ایک فیکٹر، دو سطحی ڈیزائن (یعنی، ٹیسٹ بمقابلہ کوئی ٹیسٹ) استعمال کیا، اس عنصر کو مضامین کے درمیان جوڑ دیا گیا۔ Iowa State University کے کل 71 انڈرگریجویٹ طلباء نے کورس کریڈٹ کے لیے حصہ لیا۔ چار شرکاء کے ڈیٹا کا تجزیہ نہیں کیا گیا - دو اس لیے کہ انھوں نے ہدایات پر عمل نہیں کیا اور دو تجربہ کار کی غلطی کی وجہ سے۔ اس طرح حتمی نمونے میں 67 شرکاء کا ڈیٹا شامل تھا، جس میں 36 ٹیسٹ کی حالت میں اور 31 بغیر ٹیسٹ کی حالت میں تھے۔ حساسیت کی طاقت کے تجزیے نے اشارہ کیا کہ اس نمونے کے سائز میں .80 کی طاقت ہے تاکہ d=0.70 کے اثر کے سائز کا پتہ لگ سکے۔

Cistanche deserticola

مواد اور طریقہ کار

مواد اور طریقہ کار وہی تھے جیسے Nunes and Weinstein (2012)، تجربہ 2)۔ Stadler et al سے چار DRM فہرستیں (پہاڑی، نرم، دریا، اور شہر)۔ (1999) معیارات کو مطالعہ کے مواد کے طور پر استعمال کیا گیا۔ فہرستوں 1–4 میں ایک ہی DRM تھیم سے 12 الفاظ شامل ہیں۔ Stadler کے اصولوں میں ہر DRM تھیم کی تیسری، پانچویں اور 13ویں پوزیشن کے الفاظ صرف ٹارگٹ لسٹ 5 میں پیش کیے گئے تھے۔ چار مختلف جوابی توازن استعمال کیے گئے تھے، اس طرح کہ کچھ شرکاء نے سافٹ لسٹ کا مطالعہ لسٹ 1 کے طور پر کیا اور دوسروں نے اس کا اپنے طور پر مطالعہ کیا۔ فہرست 2، 3، یا 4۔ تاہم، ہر فہرست کے اندر الفاظ کی ترتیب طے کی گئی تھی اور اسی ترتیب میں پیش کی گئی تھی جس طرح وہ Stadler et al میں ظاہر ہوئے تھے۔ اصول (یعنی، پہاڑی کو ہمیشہ پہلے پیش کیا جاتا تھا، وادی، پھر جمع، وغیرہ)۔ نوٹ کریں کہ کاؤنٹر بیلنسنگ اسکیم نے فہرستوں 1–4 میں صرف الفاظ کو متاثر کیا۔ فہرست 5 کے لیے منتخب کردہ الفاظ متوازن نہیں تھے، اس طرح کہ یہ الفاظ کسی بھی شرکاء کے لیے فہرست 1–4 میں کبھی نہیں آئے۔ فہرست 5 نے ہر مطالعہ شدہ DRM تھیم کے تین پہلے غیر پڑھے گئے الفاظ کو ہر شریک کے لیے مختلف بے ترتیب ترتیب میں پیش کیا، لیکن تمام شرکاء نے فہرست 5 میں ایک ہی الفاظ کا مطالعہ کیا۔

تمام الفاظ 2 s کے لیے پیش کیے گئے تھے ہر ایک 500- ms انٹر محرک وقفہ کے ساتھ۔ ہر فہرست کے بعد، شرکاء نے 6 سیکنڈ میں ریاضی کے دس مسائل حل کئے۔ اس کے بعد، ٹیسٹ کنڈیشن میں حصہ لینے والوں کے پاس ابھی مطالعہ کی گئی فہرست سے الفاظ کو یاد کرنے کے لیے 60 سیکنڈ تھے، جب کہ بغیر ٹیسٹ کی حالت میں شامل افراد نے مزید 60 سیکنڈ کے لیے اضافی ریاضی کے مسائل حل کیے تھے۔ فہرست 5 کا مطالعہ کرنے کے بعد، تمام شرکاء نے 60 سیکنڈ تک ریاضی کے مسائل حل کیے اور پھر دوبارہ یاد کرنے کا ٹیسٹ لیا۔ اس کے بعد انہوں نے 5- منٹ کی مجموعی یاد کرنے کا ٹیسٹ مکمل کیا۔ مجموعی ٹیسٹ نقل کے حصے کے طور پر کیا گیا تھا، لیکن اس ٹیسٹ کے اعداد و شمار دلچسپی کے حامل نہیں تھے اور اس لیے اسکور نہیں کیے گئے۔

Cistanche deserticola تجربہ

نتائج

فہرست 5 یاد کرنے کے دوران مداخلت

تجربات 1 اور 2 میں، ہم نے مداخلت کے اعداد و شمار کی اطلاع دینے کے لیے تعدد کا استعمال کیا، جو کہ ادب میں غالب میٹرک ہے (Chan، Manley، et al.، 2018؛ Weinstein et al.، 2014)۔ لیکن یہاں، ہم تعدد کے ساتھ ساتھ تناسب کا استعمال کرتے ہوئے مداخلت کی اطلاع دیتے ہیں کیونکہ مؤخر الذکر کو Nunes and Weinstein (2012) میں دخل اندازی پیش کرنے کے لیے استعمال کیا گیا تھا۔ خاص طور پر، انہوں نے مداخلت کی فریکوئنسی کو 60 سے تقسیم کیا، جو کہ پانچوں فہرستوں میں مطالعہ کے الفاظ کی تعداد تھی۔ Nunes اور Weinstein کے ساتھ مطابقت رکھتے ہوئے، ہم نے DRM کے اہم الفاظ کی غلط یاد کو دخل اندازی کے طور پر شمار نہیں کیا۔ اس کے بجائے، یہ الفاظ الگ الگ تنقیدی غلط یادوں کے طور پر بنائے گئے تھے۔

تصویر 6 فہرست 5 کے دوران مداخلت کی فریکوئنسی (بائیں) اور فہرست 5 کا تناسب درست یاد کرنا (دائیں) بطور مداخلتی کام اور تجربہ 3 میں پی آئی لیول۔ جیٹر کو ڈیٹا پوائنٹس کو افقی طور پر منتشر کرنے کے لیے متعارف کرایا گیا تھا تاکہ مرئیت میں اضافہ ہو۔

دخل اندازیوں کے لیے آؤٹ لیئر کٹ آف 4.03 آئٹمز تھا (M=0.97, SD=1.53)، جس نے چار شرکاء کے ڈیٹا کو خارج کر دیا۔ تصویر 6 کا بایاں پینل فہرست 5 کی یاد دہانی کے دوران مداخلتوں کی تعدد کو ظاہر کرتا ہے۔ دلچسپ بات یہ ہے کہ تجربات 1 اور 2 کے نتائج کے برعکس، ٹیسٹ کیے گئے شرکاء (M=0.50، M=.01 تناسب میں) اور غیر جانچے گئے شرکاء (M {) کے درمیان مداخلت میں کوئی خاص فرق نہیں تھا۔ {15}}.89، M=.02 تناسب میں، t(61)=1.66، p=.102، d=0.42، B 01=1.22۔ ان اعداد و شمار کا موازنہ Nunes and Weinstein (2012) کے نتائج سے کیا جا سکتا ہے، جنہوں نے دخل اندازی پر مداخلت کی سرگرمی کا کوئی خاص اثر نہیں پایا۔ دلچسپ بات یہ ہے کہ جب ہم نے مداخلت کے اعداد و شمار کا معائنہ کیا جس میں آؤٹ لیرز شامل تھے، انٹرپولیٹ ٹیسٹنگ نے مداخلتوں کو نمایاں طور پر کم کیا (d=0.72، تفصیلات کے لیے OSM دیکھیں)، اس طرح تجربات 1 اور 2 میں رپورٹ کردہ پیٹرن کی نقل تیار کی گئی۔

Nunes اور Weinstein (2012) کے بعد، تنقیدی جھوٹی یاد کی شرح کو تناسب کے طور پر رپورٹ کیا گیا تھا (اہم غلط یاد کی فریکوئنسی کو 4 سے تقسیم کیا گیا تھا کیونکہ چار DRM تھیمز تھے)۔ Nunes اور Weinstein کے نتائج کی طرح (Mtest=0.04، Mno-test=0.06)، تنقیدی الفاظ کی واپسی کی شرح ٹیسٹ اور بغیر ٹیسٹ کے حالات (Mtest {{) کے درمیان نمایاں طور پر مختلف نہیں تھی۔ 8}}.08، M no-test=0.15), t(61)=0.70, p=.489, d=0.18 B{ {20}}.14۔

فہرست 5 درست یاد کرنا

سب سے اہم نتائج تصویر 6 کے دائیں پینل میں پیش کیے گئے ہیں۔ ہمارے تجربات 1 اور 2 کی طرح لیکن نونس اور وائنسٹائن (2012) کے برعکس، ہم نے فہرست 5 پر ایک مضبوط فارورڈ ٹیسٹنگ اثر دیکھا۔ recall, t(61)=2.93, p=.005, d=0.75, B10=8.39 (Mtest=.44, Mno-test=.29)۔ یہ تلاش اس سے مطابقت رکھتی ہے جو ہم نے تجربات 1 اور 2 میں رپورٹ کی ہے، لیکن Nunes and Weinstein (2012) سے مختلف ہے، جنہوں نے کوئی فارورڈ ٹیسٹنگ اثر نہیں پایا (d ≈ 0, Mtest=.46, Mno-test {{26) }} .46)۔ مزید برآں، ہمارے تجربات 1 اور 2 کے نتائج کو نقل کرتے ہوئے، دخل اندازی اور صحیح یاد کرنے کے درمیان ایک منفی تعلق دیکھا گیا (دیکھیں تصویر 7)، r(61)=-.35, p=.005, B 10=7.32۔ تجربات 1 اور 2 کے برعکس، دونوں ٹیسٹ کنڈیشنز، r(34)=-.34، p=.042، B01=1.51، اور بغیر ٹیسٹ کی شرط، r(25)=-.27، p=.176، B01=1.75. ہمیں یقین ہے کہ بغیر ٹیسٹ کی حالت میں غیر اہم ارتباط ناکافی طاقت کی وجہ سے ہو سکتا ہے۔

بحث

تجربہ 3 کے نتائج بڑی حد تک ہمارے تجربات 1 اور 2 سے مشابہت رکھتے ہیں - یعنی انٹرپولیٹڈ ٹیسٹنگ نے نئی سیکھنے میں سہولت فراہم کی یہاں تک کہ جب شرکاء نے ایسے ماحول میں الفاظ کا مطالعہ کیا جس کا مقصد PI کی تعمیر کو کم کرنا تھا۔ یہ دریافت Nunes and Weinstein (2012) کی رپورٹ کردہ رپورٹ سے براہ راست متصادم ہے اور جب نقل کی مجموعی کوشش کے تناظر میں دیکھا جائے تو یہ خاص طور پر دلچسپ ہے۔ خاص طور پر، اگرچہ ہمارے مطالعے میں ایک مختلف حصہ لینے والے نمونے کا استعمال کیا گیا تھا اور ڈیٹا اصل مطالعہ کے مقابلے تقریباً ایک دہائی بعد جمع کیا گیا تھا، کچھ طریقوں سے، ہمارے ڈیٹا نے اصل مطالعہ کو غیر معمولی طور پر اچھی طرح نقل کیا۔ درحقیقت، زیادہ تر منحصر متغیرات، بشمول مطالعہ شدہ الفاظ کی مداخلت کی مقدار (تناسب میں، Mtest=.01، Mno-test=.02 ہمارے تجربے میں، Mtested=.01 , Mno-test=.04 Nunes اور Weinstein میں), تنقیدی الفاظ کی غلط یاد (Mtest=.02, Mno-test=.04 ہمارے تجربے میں, Mtested {{19} }} .04، Mno-test=.06 Nunes اور Weinstein میں)، اور ٹیسٹ کی حالت میں مطالعہ شدہ الفاظ کی درست یاد کرنا (M=.44 ہمارے تجربے میں، M {{26} } .46 میں Nunes اور Weinstein) نے ایسا ڈیٹا تیار کیا جو Nunes اور Weinstein کے رپورٹ کردہ اعداد و شمار سے نمایاں طور پر ملتا جلتا تھا۔ واحد استثنیٰ بغیر ٹیسٹ کی حالت میں صحیح یاد کرنے والا ڈیٹا تھا۔ جہاں ہمارے شرکاء نے فہرست میں سے .29 5 الفاظ یاد کیے، نونس اور وائنسٹائن کے شرکاء نے .46 کو یاد کیا۔ ہمارے تجربے کے بڑے نمونے کے سائز اور اس کے تجربات 1 اور 2 کی نقل کی وجہ سے، ہمیں یقین ہے کہ ہمارے نتیجے نے شاید آبادی کے معنی کا قریب تر اندازہ فراہم کیا ہے۔ تاہم، اس نتیجے کے نظریاتی وزن کو دیکھتے ہوئے، ہم نے تجربہ 4 میں دوبارہ تجربہ کو نقل کرنا تھا لیکن ایک مکمل انسداد توازن اسکیم کے ساتھ۔

تصویر 7 ایک سکیٹر پلاٹ جو فہرست 5 کی یادداشت کے دوران مداخلتوں کی فریکوئنسی اور تجربہ 3 میں فہرست 5 کی صحیح یاد کے تناسب کو ظاہر کرتا ہے۔

تجربہ 4

طریقہ

ڈیزائن، شرکاء، مواد، اور طریقہ کار

Iowa State University کے کل 70 انڈرگریجویٹ طلباء نے کورس کریڈٹ کے لیے حصہ لیا۔ تجربات 1–3 کے برعکس، جس میں ہماری لیبارٹری میں ڈیٹا اکٹھا کیا گیا تھا، تجربہ 4 سے ڈیٹا آن لائن اکٹھا کیا گیا تھا کیونکہ COVID-19-میں ذاتی تحقیق کے بند ہونے کی وجہ سے۔ تین شرکاء کے ڈیٹا کا تجزیہ نہیں کیا گیا (یعنی ایک ٹیسٹ کی حالت میں، اور دو بغیر ٹیسٹ کی حالت میں) کیونکہ انہوں نے ہدایات پر عمل نہیں کیا۔ حتمی نمونے میں 67 شرکاء کا ڈیٹا شامل تھا، جس میں 34 ٹیسٹ کی حالت میں اور 33 بغیر ٹیسٹ کی حالت میں تھے۔ حساسیت کی طاقت کے تجزیے سے پتہ چلتا ہے کہ اس نمونے کے سائز میں .80 طاقت ہے جس کے اثر کے سائز کا پتہ لگانے کے لیے d=0.69۔

مواد اور طریقہ کار مندرجہ ذیل مستثنیات کے ساتھ تجربہ 3 میں ایک جیسے تھے۔ تجربہ 3 میں، فہرست 5 میں ہمیشہ ایک جیسے الفاظ ہوتے ہیں۔ موجودہ تجربے میں، ہم نے تمام پانچوں فہرستوں کے لیے الفاظ کی تفویض کو مکمل طور پر متوازن کیا، اس طرح کہ ایک شریک کے لیے فہرست 5 میں ظاہر ہونے والے الفاظ دوسرے شریک کے لیے فہرست 1، 2، 3، یا 4 میں ظاہر ہوں گے۔ ہم نے 15 DRM تھیم کے الفاظ کے ہر سیٹ کو پانچ گروپوں میں تقسیم کیا، ہر گروپ میں ایک جیسی پسماندہ ایسوسی ایٹیو طاقت (BAS) ہے، جو فہرست آئٹم سے اہم لفظ تک ایسوسی ایشن کی مضبوطی کی نشاندہی کرتی ہے (Roediger et al., 2001)۔ DRM الفاظ کے پانچ گروپ شرکاء کی فہرستوں میں گھمائے گئے۔ اس کاؤنٹر بیلنسنگ اسکیم نے اس امکان کو ختم کر دیا کہ نتائج صرف ان مخصوص DRM الفاظ پر لاگو ہوں گے جنہیں ہمارے تجربے 3 کی فہرست 5 اور Nunes and Weinstein's Experiment 2 (2012) میں دکھایا گیا ہے۔ دوسرا، ہر فہرست کے اندر الفاظ (اور صرف فہرست 5 نہیں) بے ترتیب ترتیب میں پیش کیے گئے تھے۔ ہم نے اس طریقہ کار کا انتخاب کیا کیونکہ ہم صرف ہدف کی فہرست کو بے ترتیب ترتیب میں پیش کرنے سے بچنا چاہتے تھے۔ ہمیں شبہ ہے کہ نونس اور وائن اسٹائن نے اپنی غیر ہدفی فہرستیں ایسوسی ایٹیو طاقت کے نزولی ترتیب میں پیش کیں کیونکہ وہ مزید غلط یادیں نکالنا چاہتے تھے، جو موجودہ مقاصد کے لیے اہم نہیں تھی۔ نوٹ کریں کہ ان تبدیلیوں کے باوجود، ہم ابھی بھی تجربہ 4 کو براہ راست نقل سمجھتے ہیں (Simons، 2014؛ Zwaan et al.، 2017)۔

Cistanche نچوڑ پاؤڈر

Cistanche مصنوعات کو دیکھنے کے لیے یہاں کلک کریں۔

【مزید پوچھیں】 ای میل:cindy.xue@wecistanche.com / واٹس ایپ: 0086 18599088692 / وی چیٹ: 18599088692

نتائج

فہرست 5 یاد کرنے کے دوران مداخلت

اس تجربے کے لیے آؤٹ لیئر کٹ آف 8.43 دخل اندازی (M=2.01, SD=3.21) تھا، جس نے چار شرکاء کے ڈیٹا کو خارج کر دیا۔ جیسا کہ تصویر 8 کے بائیں پینل میں دیکھا جا سکتا ہے، جانچے گئے شرکاء نے غیر جانچے گئے شرکاء (M {{12}) کے مقابلے میں کم مداخلت (M=0.77، M=.01 تناسب میں) کی نمائش کی۔ }.10، M=.04 تناسب میں، t(61)=3.56، p <.001، d=0.90، B10=40.74 . یہ تلاش ہمارے تجربات 1 اور 2 کے ڈیٹا سے مطابقت رکھتی ہے لیکن تجربہ 3 اور Nunes and Weinstein (2012) سے مختلف ہے۔ اہم جھوٹے یاد کرنے کا ڈیٹا بھی تجربہ 3 اور نونس اور وائن اسٹائن سے مختلف تھا۔ خاص طور پر، انٹرپولیٹڈ ٹیسٹنگ نے اہم غلط یاد کو کم کیا (Mtest=0.03، Mno-test=0.10), t(61)=2.51, p=.015 , d=0.64, B10=3.46. یہ ممکن ہے کہ تجربہ 3 اور نونس اور وائن اسٹائن میں انسداد توازن کی کمی نے مداخلت اور تنقیدی غلط یادداشت پر جانچ کے کالعدم اثر میں حصہ لیا۔

تصویر. ڈیٹا پوائنٹس کی مرئیت کو بڑھانے کے لیے جیٹر کو ڈیٹا پوائنٹس کو افقی طور پر منتشر کرنے کے لیے متعارف کرایا گیا تھا۔

فہرست 5 درست یاد کرنا

تصویر 8 کا دائیں پینل فہرست 5 کی صحیح یاد کا اوسط تناسب دکھاتا ہے۔ تجربہ 3 کے نتائج کی عکاسی کرتے ہوئے، ٹیسٹ کنڈیشن (M=.51) میں حصہ لینے والوں نے بغیر ٹیسٹ کی حالت (M=.17)، t(61) کے مقابلے میں کافی بہتر کارکردگی دکھائی۔=5.60، p < .001، d=1.42، B10=23280.95۔ درحقیقت، یہ ایک بہت بڑا اثر ہے اور یہ متبادل مفروضے کے حق میں غیر معمولی طور پر مضبوط ثبوت فراہم کرتا ہے۔

ایک بار پھر، دخل اندازیوں اور درست یاد کرنے کے درمیان ایک منفی تعلق تھا (دیکھیں تصویر 9)، r(61)=-.36، p =.004، B10=8.36۔ جب ہم اعداد و شمار کو شرط کے لحاظ سے تقسیم کرتے ہیں، تو باہمی تعلق یا تو بغیر ٹیسٹ کی حالت میں اہم نہیں تھا، r(27)=-.27، p=.160، B01=1.69 , or the test condition, r(27)=-.02, p=.905, B01=4.66. لیکن پیٹرن تجربات 1 اور 2 سے ملتا جلتا تھا، کنٹرول کی حالت میں اعلی ارتباط ظاہر کیا جا رہا ہے، اور ناکافی طاقت ممکنہ طور پر ان غیر اہم نتائج کی وجہ ہے۔

مشترکہ تجزیہ

مندرجہ ذیل میں، ہم میٹا تجزیوں کی اطلاع دیتے ہیں جنہوں نے ہمارے چار تجربات اور Nunes and Weinstein (2012) میں کیے گئے دو تجربات کے ڈیٹا کو ملایا۔ ہم نے ٹارگٹ لسٹ درست یاد کرنے کی کارکردگی کی بنیاد پر ایک فکسڈ ایفیکٹ میٹا تجزیہ کیا۔ ہم نے ہر ایک ہائی-پی آئی اور لو-پی آئی کنڈیشن کو علیحدہ نمونے کے طور پر کوڈ کیا، اور ان نمونوں میں فارورڈ ٹیسٹ اثر کے لیے مجموعی میٹا اینالیٹک اثر کا سائز d=0.89، Z=4.63 تھا۔ , p <.001. دلچسپی کے متغیر کے طور پر PI کی سطح کے ساتھ ایک ماڈریٹر کے تجزیے سے پتہ چلتا ہے کہ PI میں فرق فارورڈ ٹیسٹنگ اثر کی شدت کو متاثر نہیں کرتا، Z=0.41, p=.680، ہائی کے ساتھ -PI (d=0.95) اور Low-PI (d=.83) نمونے جو موازنہ کرنے والے اثر کے سائز پیدا کرتے ہیں۔ Low-PI مطالعات کے لیے قدرے چھوٹے اثر کا سائز بنیادی طور پر Nunes and Weinstein's (2012) Experiment 2 ڈیٹا کو شامل کرنے سے چلا۔ جب اس مطالعہ کو نمونے سے ہٹا دیا گیا، تو Low-PI اسٹڈیز (d=1.01) کے لیے اوسط فارورڈ ٹیسٹنگ اثر اتنا ہی بڑا تھا جتنا کہ ہائی-PI اسٹڈیز کے لیے۔ تصویر 10 میں جنگلاتی پلاٹ کی جانچ سے پتہ چلتا ہے کہ نیونس اور وین اسٹائن کے تجربہ 2 کا ڈیٹا پوائنٹ میٹا اینالیٹک اثر سائز کے اعتماد کے وقفے سے باہر ہے۔ اس لیے، ان کے تجربہ 2 میں فارورڈ ٹیسٹنگ اثر کی عدم موجودگی نمونے لینے کی غلطی اور/یا ہدف کی فہرست کے آئٹمز کے انسداد توازن کی کمی کی وجہ سے ہو سکتی ہے۔

تصویر 9 ایک سکیٹر پلاٹ جو فہرست 5 کی یاد آوری کے دوران مداخلت کی فریکوئنسی اور تجربہ 4 میں فہرست 5 کی درست یاد کے تناسب کو ظاہر کرتا ہے۔

تصویر 10 میٹا تجزیہ کے لیے ایک جنگلاتی پلاٹ۔ ہر ڈیٹا پوائنٹ فارورڈ ٹیسٹنگ اثر کا سائز ظاہر کرتا ہے۔ ڈیٹا مارکر کا سائز مطالعہ کے وزن کو ظاہر کرتا ہے، اور ایرر بارز .95 اعتماد کے وقفے دکھاتے ہیں۔

عمومی بحث

موجودہ مطالعہ کا مقصد فارورڈ ٹیسٹنگ اثر کے فعال مداخلت اکاؤنٹ سے رہائی کا ایک اہم امتحان فراہم کرنا تھا۔ تجربات 1 اور 2 میں، ہم نے PI میں ہیرا پھیری کرنے کے لیے مواد کی تبدیلی کا طریقہ استعمال کیا اور جانچا کہ آیا فارورڈ ٹیسٹنگ اثر کا سائز PI سطح سے مختلف ہے۔ تجربات 3 اور 4 میں، ہم نے Nunes اور Weinstein's (2012) کے مطالعے کی براہ راست نقل کرنے کی کوشش کی، جو تجربات 1 اور 2 میں ہماری کم PI حالت سے بڑی حد تک مماثل ہے۔ PI کی سطح کم ہونے پر کم یا ختم کیا جائے گا، کیونکہ جانچ کے ذریعے مزید کم کرنے کے لیے PI کو کم کیا جائے گا۔ اس کے برعکس، چار تجربات میں، ہم نے پایا کہ انٹر پلیٹڈ ٹیسٹنگ نے PI کی سطح سے قطع نظر نئی سیکھنے کو مسلسل فروغ دیا جس کا شرکاء نے تجربہ کیا۔

یہ نتائج بتاتے ہیں کہ اگرچہ انٹرپولیٹڈ ٹیسٹنگ شرکاء کو فعال مداخلت کے منفی اثرات سے رہائی دے سکتی ہے، لیکن یہ فائدہ فارورڈ ٹیسٹنگ اثر کا سبب بننے کا امکان نہیں ہے۔ ہمارے PI ہیرا پھیری کے خلاف فارورڈ ٹیسٹنگ اثر کی تبدیلی متضاد معلوم ہوسکتی ہے اس وجہ سے کہ ہم نے مستقل طور پر شرکاء میں صحیح یاد کرنے اور مداخلت کے درمیان منفی ارتباط کا مشاہدہ کیا۔ پہلی نظر میں، یہ مؤخر الذکر تلاش PI اکاؤنٹ سے رہائی کی حمایت کرتی نظر آتی ہے کیونکہ ایک تشریح یہ ہے کہ انٹرپولیٹڈ ٹیسٹنگ یاد کرنے کے دوران ردعمل کے مقابلے کو کم کر دیتی ہے، جس سے ٹیسٹ کیے گئے شرکاء کے لیے مطالعہ شدہ اشیاء کو بازیافت کرنا آسان ہو جاتا ہے۔ ہمارے ڈیٹا نے اس تشریح کے ساتھ دو مسائل کا انکشاف کیا۔ سب سے پہلے، منفی ارتباط بنیادی طور پر غیر ٹیسٹ شدہ شرکاء کے ذریعہ کارفرما تھا۔ دوسری اور سب سے اہم بات، یہ حقیقت کہ مداخلتوں میں کمی اور صحیح یادداشت میں اضافہ ایک ساتھ ہوتا ہے، اس کا مطلب وجہ نہیں ہے۔ اسی طرح کی رگ میں، (پسماندہ) ٹیسٹنگ اثر کے سب سے مضبوط ارتباط میں سے ایک بازیافت کی مشق کی کارکردگی ہے۔ لٹریچر کے میٹا تجزیہ میں، رولینڈ (2014) نے ظاہر کیا کہ وہ مطالعات جنہوں نے بہتر بازیافت کی مشق کی کارکردگی کی اطلاع دی ہے وہ زیادہ ٹیسٹنگ اثر پیدا کرتے ہیں۔ اس ایسوسی ایشن کی بنیاد پر ایک وجہ استدلال تیار کرنے سے کوئی یہ پیش گوئی کرسکتا ہے کہ بازیافت کی مشق سے سیکھنے کو صرف اس وقت فائدہ ہوگا جب یہ کامیاب ہو، لیکن مطالعات نے اب یہ ظاہر کیا ہے کہ بازیافت کی ناکام مشق برقراری کو بڑھا سکتی ہے (Carneiro et al., 2018; Davis et al., 2017؛ Knight et al.، 2012؛ Pyc اور Rawson، 2010، 2012)۔

میرے قریب Cistanche ضمیمہ

اسی طرح، جانچ کا آگے کا فائدہ PI اثر سے ریلیز ہونے کے ساتھ منسلک ہوتا ہے، لیکن اس پر منحصر نہیں ہے۔ ہم سمجھتے ہیں کہ دخل اندازی اور درست یاد کرنے کے درمیان منفی تعلق تیسرے متغیر کے ذریعہ کارفرما ہے، اور ایک ممکنہ امیدوار یہ ہے کہ جانچ میموری میں سیمنٹک تنظیم کو فروغ دیتی ہے (Chan, Manley, et al., 2018; Zaromb & Roediger, 2010)۔ حالیہ تحقیق سے پتہ چلتا ہے کہ، پے درپے ٹیسٹوں میں، سیکھنے والوں میں یاد کرنے کے دوران لفظی طور پر متعلقہ اشیاء کو کلسٹر کرنے کا امکان بڑھ جاتا ہے، اور کلسٹرنگ کی سطح مثبت طور پر صحیح یاد کرنے کی کارکردگی سے منسلک ہوتی ہے (Chan et al., 2020; Yang et al., 2021)۔ ہم نے حال ہی میں اس بہتر میموری آرگنائزیشن کو تمام فہرستوں میں اپنی انکوڈنگ اور بازیافت کی حکمت عملیوں کو بہتر بنانے والے شرکاء سے منسوب کیا ہے (Chan et al., 2020; Chan, Manley, et al., 2018)۔ اگرچہ فارورڈ ٹیسٹنگ لٹریچر میں مطالعے نے صرف لفظی تعلقات کی بنیاد پر کلسٹرنگ کی تحقیقات کی ہیں، دیگر مطالعات سے پتہ چلتا ہے کہ ٹیسٹنگ وقتی جھرمٹ اور علیحدگی کو بھی بڑھا سکتی ہے۔ خاص طور پر، انٹرپولیٹڈ ٹیسٹنگ سیکھنے والوں کی ان اشیاء کو کلسٹر کرنے کی صلاحیت کو فروغ دے سکتی ہے جن کا وقتی قربت میں مطالعہ کیا گیا تھا (یعنی ایک ہی فہرست میں مطالعہ کیا گیا آئٹمز)، جبکہ بیک وقت ان اشیاء کو الگ کرنا جو پہلے یا بعد از بازیافت کا مطالعہ کیا گیا تھا (یعنی فہرستوں میں مطالعہ کی گئی اشیاء؛ بریور et al. جیسا کہ Darley and Murdock (1971) نے قیاس کیا، ایک انکوڈنگ اور بازیافت کے کام کے درمیان سوئچ کرنے سے سیکھنے والوں کو ذہنی طور پر لیبل یا ٹیگ کرنے کا موقع مل سکتا ہے اس بنیاد پر کہ آیا ان کا پہلے تجربہ کیا گیا تھا یا نہیں (Davis et al., 2017)، اور یہ لیبلنگ میکانزم۔ مداخلت کو کم کر سکتا ہے (Pierce et al., 2017) یا تو ابتدائی انتخاب یا دیر سے اصلاحی طریقہ کار کے ذریعے۔ ابتدائی انتخاب کے نقطہ نظر سے، شرکاء اپنی یادداشت کو ان اشیاء کے ذریعے تلاش کرنے کی کوشش کر کے سامنے والے سرے پر اپنی بازیافت کو روک سکتے ہیں جو انہوں نے پہلے حاصل نہیں کیے تھے (Rugg et al., 2000; Shimizu & Jacoby, 2005); متبادل طور پر، شرکاء ایک وسیع میموری تلاش کرنے کی کوشش کر سکتے ہیں اور پھر پہلے سے واپس منگوائی گئی اشیاء کی پیداوار کو روک سکتے ہیں۔ ابتدائی انتخاب کا طریقہ کار - یعنی محدود بازیافت - دونوں کو درست یاد کرنے میں مدد دے سکتا ہے (سرچ سیٹ کو کم کرکے) اور دخل اندازی کو کم کر سکتا ہے (کیونکہ پہلے ٹیسٹ شدہ اشیاء تلاش کے سیٹ میں نہیں ہیں)، اس طرح ان منحصر متغیرات کے درمیان منفی تعلق پیدا ہوتا ہے۔ .

حال ہی میں، محققین نے دعویٰ کیا ہے کہ بازیافت کا PI کم کرنے والا اثر آگے کی جانچ کے اثر میں حصہ ڈالتا ہے (Dang et al., 2021; Yang et al., 2021)۔ اس استدلال کی حمایت ثالثی کے تجزیہ پر مبنی تھی جس میں پیشگی فہرست کی مداخلتوں نے انٹرپولیٹڈ سرگرمی کے آزاد متغیر (یعنی، ٹیسٹنگ بمقابلہ بحالی) اور درست یاد کرنے کے منحصر متغیر کے درمیان ایک اہم ثالث کے طور پر کام کیا، اور محققین نے اس کی بالواسطہ تشریح کی۔ PI سے سیکھنے والوں کو دوبارہ حاصل کرنے کا اثر، جس کے نتیجے میں نئی ​​تعلیم کو فروغ ملتا ہے۔ تاہم، ہم موجودہ معاملے میں اس طرح کی تشریح کے خلاف احتیاط کرتے ہیں کیونکہ ثالث (یعنی مداخلت) اور منحصر متغیر (یعنی درست یاد) کے درمیان کوئی وقتی فوقیت نہیں تھی۔ اس کے بجائے، ایک ہی تجرباتی مرحلے کے دوران دخل اندازی اور درست یادداشت ہوتی ہے، جس سے وقتی احکامات کے ذریعے وجہ کا اندازہ لگانا ناممکن ہو جاتا ہے (یعنی، جو کچھ بعد میں ہوتا ہے وہ اس چیز کا سبب نہیں بن سکتا جو پہلے ہوتا ہے؛ Aalen et al.، 2012؛ Hayes، 2018؛ مبلغ، 2015 والٹرز، 2019)۔ درحقیقت، ڈانگ ایٹ ال کے ذریعہ کئے گئے تجزیوں میں ثالث کے کردار اور منحصر متغیر کو تبدیل کرنا ممکن ہے۔ (2021) اور یانگ وغیرہ۔ (2021)، اس طرح کہ صحیح یاد کرنا ثالث کے طور پر کام کرتا ہے اور مداخلت انحصار متغیر کے طور پر کام کرتی ہے۔ اس امکان کو تلاش کرنے کے لیے، ہم نے ڈیٹا کا استعمال کرتے ہوئے ثالثی کا تجزیہ کیا جو Dang et al. اور یانگ وغیرہ۔ اوپن سائنس فریم ورک پر فراہم کی گئی ہے۔

ہم نے سب سے پہلے ان کے اصل ثالثی کے تجزیوں کو نقل کرنے کی کوشش کی، اور ہمارے ماڈل کے نتائج ان کے ساتھ مطابقت رکھتے تھے، اس طرح کہ صحیح یاد کرنے پر مداخلت کا ایک اہم بالواسطہ اثر تھا۔ جیسا کہ ہمیں شبہ تھا، اس الٹ ماڈل کا بالواسطہ اثر بھی اہم تھا، -0.238 [-0.418، -0.112] ڈانگ وغیرہ میں، اور {{7} }}.942 [-1.217، -0.666] یانگ وغیرہ میں، اس بات کی نشاندہی کرتا ہے کہ انٹرپولیٹڈ ٹیسٹنگ صحیح یاد کے ذریعے پیشگی فہرست میں مداخلت کو متاثر کرتی ہے۔ اس الٹ ماڈل کی اہمیت ثالثی کے تجزیہ کے نتائج کی تشریح کرتے وقت دشواری کو نمایاں کرتی ہے جس میں ثالث اور منحصر متغیر کی کوئی واضح وقتی ترجیح نہیں ہے۔

ہم اس بات کا تذکرہ نہ کرنے میں کوتاہی کریں گے کہ ایک حالیہ رپورٹ میں، Chan، Manley، et al. (2018) نے تجویز کیا کہ انٹرپولیٹڈ ٹیسٹنگ زمرہ بندی کی فہرستوں کے سیکھنے کے نمونے میں اس امکان کو بڑھا کر نئی سیکھنے کو بہتر بنا سکتی ہے کہ شرکاء فہرستوں کی درجہ بندی کی نوعیت کو دیکھیں گے۔ خیال یہ ہے کہ ایک بار شرکاء کو فہرستوں کی درجہ بندی کی نوعیت کا ادراک ہو جائے گا، وہ اسی طرح کی فہرست کے آئٹمز میں معنوی تعلق کو انکوڈ کرنے کی کوشش کریں گے، جس سے سیکھنے میں اضافہ ہونا چاہیے۔ Chan et al. مزید استدلال کیا کہ، اگر یہ مفروضہ درست ہے تو، فہرست کی درجہ بندی کی نوعیت کو آسانی سے دریافت کرنے کے قابل بنانے سے (مثال کے طور پر، بلاکس میں ایک ہی زمرے کے الفاظ پیش کرنے سے) فارورڈ ٹیسٹنگ کا فائدہ کم ہونا چاہیے، اور انہوں نے Nunes and Weinstein (2012) کا حوالہ دیا۔ اس طرح کے مفروضے کے لیے ابتدائی حمایت۔ موجودہ نتائج واضح طور پر ان پیشین گوئیوں سے متصادم ہیں۔

حدود

اس مطالعے کی ایک حد یہ ہے کہ صرف PI کی بازیافت کی شکل پر توجہ دی گئی تھی کیونکہ ہم نے مداخلت کی پیمائش کی۔ لیکن انکوڈنگ PI کی تعمیر سے بھی متاثر ہو سکتی ہے کیونکہ سیکھنے والوں کے توجہ کے وسائل خراب ہو سکتے ہیں کیونکہ وہ معلومات کو انکوڈ کرتے رہتے ہیں۔ مثال کے طور پر، ایک EEG مطالعہ میں، Pastötter اور ساتھیوں (2011) نے رپورٹ کیا کہ انٹرپولیٹڈ ٹیسٹنگ نے عدم توجہی کو کم کرکے نئی معلومات کے انکوڈنگ کو بڑھایا، جیسا کہ کنٹرول شرکاء کے لیے فہرستوں میں الفا پاور (ایک الیکٹرو فزیولوجیکل ارتباط) میں اضافہ سے ظاہر ہوتا ہے، لیکن آزمائشی شرکاء کے لیے نہیں۔ مزید برآں، Szpunar اور ساتھیوں (Szpunar et al., 2013; Jing et al., 2016; Pan et al., 2020 بھی دیکھیں، اسی طرح کی فنڈنگ ​​کے لیے انٹرپولیٹڈ ٹیسٹنگ کے بجائے pretesting کے ساتھ) نے دکھایا کہ، ویڈیو ریکارڈ شدہ لیکچر دیکھتے وقت ، جن شرکاء نے ہر 5 منٹ میں انٹرپولیٹڈ ٹیسٹ حاصل کیا ان میں کنٹرول شرکاء کے مقابلے دماغ کے بھٹکنے کی اطلاع دینے کا امکان بہت کم تھا۔ تاہم، جیسا کہ پہلے بتایا گیا، ہم سمجھتے ہیں کہ اس طرح کے توجہ پر مبنی میکانزم کو ریلیز سے PI اکاؤنٹ سے الگ سمجھا جانا چاہیے کیونکہ اس اکاؤنٹ کو توجہ/انکوڈنگ پر مبنی میکانزم کو شامل کرنے کی اجازت دینا اکاؤنٹ کو بہت وسیع اور غلط ثابت کرنا مشکل بنا دے گا۔

ہمارے مطالعے، بہت سے طرز عمل کے مطالعے کی طرح، نے بھی ہمیں انکوڈنگ- اور بازیافت پر مبنی اثرات میں فرق کرنے کی اجازت نہیں دی، کیونکہ ہماری انکوڈنگ کی ہیرا پھیری (یعنی، ہائی-PI بمقابلہ LowPI)، اور ممکنہ طور پر، بازیافت پر اثر انداز ہو سکتی ہے۔ مستقبل کے مطالعے دماغی امیجنگ یا الیکٹرو فزیولوجیکل طریقوں کا استعمال کرتے ہوئے فارورڈ ٹیسٹنگ اثر کے انکوڈنگ اور بازیافت اثرات کو چھیڑنے کی کوشش کر سکتے ہیں جو انکوڈنگ کے دوران ریئل ٹائم ڈیٹا فراہم کرتے ہیں (Pastötter et al.، 2011؛ ​​Beardsley et al.، 2018 بھی دیکھیں)۔

ایک اور مسئلہ جس پر ہم توجہ دینا چاہتے ہیں وہ ہے PI کی آپریشنل تعریف۔ موجودہ تجربات میں، ہم نے مداخلت کی فریکوئنسی کو PI کی پیمائش کے طور پر استعمال کیا ہے، جیسا کہ فارورڈ ٹیسٹنگ اثر ادب میں زیادہ تر مطالعہ کیا گیا ہے۔ لیکن زبانی سیکھنے کے دور میں، PI اثرات کو ظاہر کرنے کے لیے درست یاد کرنے کی کارکردگی کو باقاعدگی سے استعمال کیا جاتا تھا۔ مثال کے طور پر، جب AD لسٹ سے پہلے AB لسٹ کا مطالعہ کرنے والے شرکاء کے خلاف ایک AD فہرست کا مطالعہ کرنے والے شرکاء کے درمیان میموری کی کارکردگی کا موازنہ کرتے وقت، پہلے سے سیکھنے کی وجہ سے AD کی یاد میں کمی کو PI کے ثبوت کے طور پر سمجھا جاتا تھا۔ اس تعریف کو اپناتے ہوئے، کوئی یہ استدلال کر سکتا ہے کہ ہمارے PI ہیرا پھیری کا کوئی اثر نہیں ہوا ہے کیونکہ کنٹرول کے شرکاء نے فہرست 1 کی واپسی کی جانچ کی کارکردگی کے مقابلہ میں ہدف کی فہرست میں مسلسل ناقص درست یاد کرنے کی کارکردگی کا مظاہرہ کیا (جو شرکاء کے اس گروپ کے برابر ہے جو پہلے کوئی مطالعہ نہیں تھا، جدول 1 دیکھیں)۔ تاہم، فارورڈ ٹیسٹنگ اثر کے لیے PI کی اس تعریف کو اپنانے سے PI اکاؤنٹ کی رہائی مکمل طور پر وضاحتی ہو جائے گی (بلکہ وضاحتی)، کیونکہ جب بھی کوئی فارورڈ ٹیسٹنگ اثر پایا جاتا ہے، تعریف کے مطابق، آزمائشی حالت میں حصہ لینے والوں کو ان سے بہتر کارکردگی کا مظاہرہ کرنا چاہیے۔ کنٹرول کی حالت. رہائی سے PI جیسے فرق کا دعوی کرنا صرف وضاحت کرنے کے بجائے، رجحان کو دوبارہ بیان کرتا ہے۔

آخر میں، ہم تسلیم کرتے ہیں کہ ہمارے نمونے کا سائز عبوری سرگرمی اور PI سطح کے درمیان تعامل کا پتہ لگانے کے لیے بہت چھوٹا تھا۔ اگر .05 اور .80 پاور کے الفا لیول کے ساتھ تعامل اثر کے لیے اعتدال پسند اثر کا سائز (مثال کے طور پر، f=.2) فرض کیا گیا تھا، تو کل 199 شرکاء کے نمونے کے سائز کی ضرورت ہوگی۔ کوئی دیکھ سکتا ہے کہ فارورڈ ٹیسٹنگ اثر کا سائز کم PI حالت میں دونوں تجربہ 1 (Low-PI =.14، High-PI=.20 سے ہائی PI حالت میں چھوٹا تھا۔ ) اور تجربہ 2 (Low-PI=.23, High-PI=.31)، اور ان غیر اہم اختلافات کی ایک تشریح یہ ہے کہ جب شرکاء کو کم PI کا تجربہ ہوا تو فارورڈ ٹیسٹنگ اثر کم واضح تھا۔ تاہم، ہم خام امکانات کی بنیاد پر زیادہ تشریح کرنے والے اختلافات کے خلاف احتیاط کرتے ہیں کیونکہ وہ ڈیٹا کی تغیر میں فرق کا حساب نہیں رکھتے ہیں۔ جب ہم اسی ڈیٹا کو کوہن کے ڈی کے ساتھ جانچتے ہیں، تو یہ واضح ہو جاتا ہے کہ فیصد میں فرق حقیقی سے زیادہ واضح ہے۔ خاص طور پر، فارورڈ ٹیسٹنگ اثر کم-PI حالت میں .81 اور تجربہ 1 میں ہائی-PI حالت میں .82، کم-PI حالت میں 1.09، اور تجربہ 2 میں ہائی-PI حالت میں 1.20 ہے۔ بہر حال، یہ ممکن ہے کہ PI حالت اور عبوری سرگرمی کے درمیان تعامل کم شماریاتی طاقت کی وجہ سے اہم نہیں تھا۔ دوسرے لفظوں میں، PI سے رہائی نے فارورڈ ٹیسٹنگ اثر میں تھوڑا سا حصہ ڈالا ہو گا، لیکن ہمارے تجربات اس کا پتہ لگانے کے لیے کافی طاقتور نہیں تھے۔ اس طرح، PI سطح اور عبوری سرگرمی کے درمیان تعلق کی تحقیقات کرنے والی مستقبل کی تحقیق کو بڑے نمونے سے فائدہ ہوگا۔

ریمارکس اختتامی

موجودہ تجربات میں، ہم نے ریلیز-from-PI اکاؤنٹ کا ایک تنقیدی ٹیسٹ فراہم کیا، جسے وسیع پیمانے پر فارورڈ ٹیسٹنگ اثر کے لیے امیدواروں کی کلیدی وضاحتوں میں سے ایک سمجھا جاتا ہے۔ چار تجربات میں، ہم نے مسلسل ڈیٹا کا مشاہدہ کیا جو اس کی پیشین گوئیوں کی خلاف ورزی کرتا ہے۔ اہم بات یہ ہے کہ ہم Nunes and Weinstein's (2012) فنڈنگ ​​کی نقل تیار کرنے میں ناکام رہے، جس نے پہلے سے پی آئی اکاؤنٹ سے ریلیز کے لیے اہم ثبوت فراہم کیے تھے۔ کم از کم، ہمارے اعداد و شمار سے پتہ چلتا ہے کہ PI کو جاری کرنے سے فارورڈ ٹیسٹنگ اثر میں حصہ ڈالنا چاہئے، یہ ممکنہ طور پر پہلے کی توقع سے چھوٹا کردار ادا کرتا ہے۔

چونکہ ہمارا مطالعہ رہائی سے PI مفروضے کو جانچنے کے لیے ڈیزائن کیا گیا تھا، اس لیے یہ اس سوال کو حل نہیں کر سکتا کہ "اگر فعال مداخلت سے رہائی فارورڈ ٹیسٹنگ اثر کے لیے ایک سبب عنصر نہیں ہے، تو کیا ہے؟" خوش قسمتی سے، کئی ممکنہ طور پر قابل عمل وضاحتیں باقی ہیں۔ مثال کے طور پر، انٹرپولیٹڈ ٹیسٹنگ توجہ دینے والے انکوڈنگ کو فروغ دے کر نئی سیکھنے کو ممکن بنا سکتی ہے (Chan et al., 2020; Szpunar, 2017; Szpunar et al., 2013; Weinstein et al., 2014)۔ ایک اور امکان یہ ہے کہ جانچ سیکھنے والوں کو زیادہ موثر انکوڈنگ/ بازیافت کی حکمت عملی تیار کرنے کے قابل بنا سکتی ہے جو میموری کی بہتر تنظیم (Chan et al., 2020; Dang et al., 2021) یا سیاق و سباق کی علیحدگی (Yang et al., 2021) سے فائدہ اٹھاتی ہے۔ مستقبل کی تحقیق جو ان اکاؤنٹس سے براہ راست نمٹتی ہے، فارورڈ ٹیسٹنگ اثر کے بارے میں ہماری سمجھ کو فروغ دینے میں مدد کرے گی۔

حوالہ جات

Aalen, OO, Røysland, K., Gran, JM, & Ledergerber, B. (2012)۔ وجہ، ثالثی اور وقت: ایک متحرک نقطہ نظر۔ رائل شماریاتی سوسائٹی کا جریدہ۔ سلسلہ A: سوسائٹی میں اعدادوشمار، 175(4)، 831–861۔ https://doi.org/10.1111/j۔{7}}X.2011۔ 01030.x

Bäuml, KHT, & Kliegl, O. (2013)۔ فعال مداخلت سے رہائی میں بازیافت کے عمل کا اہم کردار۔ جرنل آف میموری اینڈ لینگوئج، 68(1)، 39-53۔ https://doi.org/10.1016/j jml.2012.07.006

Beardsley, M., Hernández-Leo, D., & Ramirez-Melendez, R. (2018)۔ تولیدی صلاحیت کی تلاش: ٹیسٹنگ اثر کے ملٹی موڈل اسٹڈی کا اندازہ لگانا۔ جرنل آف کمپیوٹر اسسٹڈ لرننگ، 34(4)، 378-386۔ https://doi.org/10.1111/jcal.12265

بونر، ایس ایم (2009)۔ ابتدائی مقاصد کے لیے پریکٹس ٹیسٹ کے اساتذہ کے استعمال کی تحقیقات۔ جرنل آف ملٹی ڈسپلنری ایویلیوایشن، 6(12)، 125-136۔

Brewer, GA, Marsh, RL, Meeks, JT, Clark-Foos, A., & Hicks, JL (2010). بعد میں ماخذ میموری پر مفت یاد کرنے کی جانچ کے اثرات۔ میموری، 18(4)، 385–393۔ https://doi.org/10۔ 1080/09658211003702163

براؤن، جے (1958)۔ فوری میموری کی کشی تھیوری کے کچھ ٹیسٹ۔ سہ ماہی جرنل آف تجرباتی نفسیات، 10(1)، 12–21۔https://doi.org/10.1080/17470215808416249

Carneiro, P., Lapa, A., & Finn, B. (2018)۔ بچوں کے بعد کے سیکھنے پر ناکام بازیافت کا اثر۔ تجرباتی بچوں کی نفسیات کا جریدہ، 166، 400–420۔ https://doi.org/10۔ 1016/j.jecp.2017.09.010

Chan, JCK, & McDermott, KB (2007)۔ شناختی میموری میں ٹیسٹنگ اثر: ایک دوہری عمل اکاؤنٹ۔ تجرباتی نفسیات کا جرنل: سیکھنے کی یادداشت اور ادراک، 33(2)، 431–437۔https://doi.org/10.1037/0278-7393.33.2.431

Chan, JCK, Manley, KD, & Lang, K. (2017)۔ تجدید شدہ تجویز کی بازیافت: ایک سابقہ ​​​​اور ایک نئی تفتیش۔ جرنل آف اپلائیڈ ریسرچ ان میموری اینڈ کوگنیشن، 6(3)، 213–229۔ https://doi.org/10.1016/j.jarmac.2017.07.003

Chan, JCK, Manley, KD, Davis, SD, & Szpunar, KK (2018)۔ ٹیسٹنگ برقرار رکھنے کے وقفے اور وقفے کے دوران نئی سیکھنے کو ممکن بناتا ہے: حکمت عملی میں تبدیلی کا نقطہ نظر۔ جرنل آف میموری اینڈ لینگوئج، 102 (مئی)، 83-96۔ https://doi.org/10.1016/j.jml۔ 2018.05.007

Chan, JCK, Meissner, CA, & Davis, SD (2018)۔ بازیافت نئی سیکھنے کو ممکن بناتی ہے: ایک نظریاتی اور میٹا تجزیاتی جائزہ۔ نفسیاتی بلیٹن، 144(11)، 1111–1146۔ https://doi.org/10.1037/bul0000166

Chan, JCK, Manley, KD, & Ahn, D. (2020)۔ جب بازیافت رک جاتی ہے لیکن نیا سیکھنا جاری رہتا ہے تو کیا بازیافت نئی سیکھنے کو ممکن بناتی ہے؟ جرنل آف میموری اینڈ لینگوئج، 115(جولائی)، 104150۔ https://doi.org/10.1016/j.jml.2020.104150

Conway, ARA, Kane, MJ, Bunting, MF, Hambrick, DZ, Wilheim, O., & Engle, RW (2005)۔ ورکنگ میموری اسپین ٹاسکس: ایک طریقہ کار کا جائزہ اور صارف کا رہنما۔ سائیکونومک بلیٹن اینڈ ریویو، 12(5)، 769–786۔ https://doi.org/10.1021/ can-v020n021.p1399

ڈانگ، ایکس، یانگ، سی، اور چن، وائی (2021)۔ فارورڈ ٹیسٹنگ اثر میں عمر کا فرق: حکمت عملی کی تبدیلی اور فعال مداخلت سے رہائی کے کردار۔ علمی ترقی، 59 (جون)، 101079۔https://doi.org/10.1016/j.cogdev.2021.101079