سیکھنے کی حکمت عملی مختلف طور پر بچوں اور بڑوں میں یادداشت کے رابطوں کو متاثر کرتی ہے(1)

خلاصہ

یہاں تک کہ ایک بار جب بچے اپنے تجربات کو درست طریقے سے یاد کر لیتے ہیں، تب بھی وہ ان یادوں کو لچکدار نئے طریقوں سے استعمال کرنے کے لیے جدوجہد کرتے ہیں—جیسا کہ جب اندازہ لگاتے ہیں۔ تاہم، یہ ایک کھلا سوال ہے کہ آیا یادداشت کی تشکیل اور اندازہ دونوں کے دوران دیکھے جانے والے ترقیاتی فرق بذات خود بچوں کے سیکھنے کے طریقہ کار پر ایک بنیادی حد کی نمائندگی کرتے ہیں یا ان کی ذیلی حکمت عملی کی تعیناتی۔ یہاں، 7–9-سال کے بچے (N=154) اور نوجوان بالغوں (N=130) نے پہلے ابتدائی (AB) ایسوسی ایشنز کے لیے مضبوط یادیں بنائیں اور پھر تین میں سے ایک سیکھنے میں مشغول ہو گئے۔ حکمت عملی جیسا کہ انہوں نے اوور لیپنگ (BC) جوڑوں کو دیکھا۔ ہم نے پایا کہ سیکھنے کے دوران ABC کو یکجا کرنے کے لیے کہا جانے سے- دونوں نے بچوں کی بالواسطہ طور پر منسلک A اور C آئٹمز کو قیاس کے دوران جوڑنے کی صلاحیت کو نمایاں طور پر بہتر کیا اور جوڑے کی بنیادی یادوں کو بھولنے سے بچایا۔ تاہم، یہ کھوج میموری سے یادداشت کے کنکشن کے مضمر ثبوت سے متصادم ہے: بالغوں اور بچوں دونوں نے کسی بھی تشخیصی ٹیسٹ کے علم سے پہلے AC لنکس بنائے تھے- پھر بھی بچوں کے لیے، ایسے روابط سب سے زیادہ واضح تھے جب انہیں صرف BC کو انکوڈ کرنے کے لیے کہا گیا تھا، انضمام نہیں. مزید برآں، اس طرح کے مضمر روابط کی رسائی بچوں اور بڑوں کے درمیان مختلف تھی، بڑوں کے ساتھ ان کا استعمال واضح اندازے لگانے کے لیے ہوتا ہے لیکن بچے ایسا صرف اچھی طرح سے قائم براہ راست AB جوڑوں کے لیے کرتے ہیں۔ یہ نتائج بتاتے ہیں کہ اگرچہ انضمام کی حکمت عملی کا فقدان واضح اندازہ میں ترقیاتی فرق کے ایک بڑے حصے کی وضاحت کر سکتا ہے، اس کے باوجود بچے اور بڑوں دونوں حالات میں مختلف ہوتے ہیں جن کے تحت وہ باہم وابستہ یادوں کو جوڑتے ہیں اور بعد میں لچکدار رویوں کو مطلع کرنے کے لیے ان روابط کا فائدہ اٹھانے کی صلاحیت رکھتے ہیں۔ .

Cistanche نچوڑ پاؤڈر

Cistanche Improve Memory مصنوعات دیکھنے کے لیے یہاں کلک کریں۔

【مزید پوچھیں】 ای میل:cindy.xue@wecistanche.com / واٹس ایپ: 0086 18599088692 / وی چیٹ: 18599088692

مطلوبہ الفاظ

ترقی، واضح یادداشت، مضمر یادداشت، استدلال، یادداشت کا انضمام، پرائمنگ، Cistanche deserticola

Cistanche پاؤڈر

1. تعارف

یادوں کو نہ صرف ماضی کی عکاسی کرنے کے لیے استعمال کیا جا سکتا ہے بلکہ حال اور مستقبل کے رویے کی رہنمائی کے لیے بھی استعمال کیا جا سکتا ہے (Mack et al.، 2018؛ Schlichting & Preston، 2015؛ Zeithamova et al.، 2012)۔ درحقیقت، ہم اکثر غیر متوقع مسائل کو حل کرنے کے لیے مخصوص اقساط کی یادیں کھینچتے ہیں (Carpenter et al., 2021; Giovanello et al., 2009; Zalesak & Heckers, 2009) یا کبھی تجربہ نہ ہونے والے منظرناموں کا تصور کریں (Addis et al. وغیرہ، 2012)۔ متعدد واقعات میں یکجا ہو کر نئی معلومات پیدا کرنے کی یہ صلاحیت میموری کا ایک اہم کام ہے (Sheldon & Levine, 2016; Zeidman & Maguire, 2016) — اور پھر بھی، ایک ایسی چیز جو ترقی میں نسبتاً دیر سے ابھر سکتی ہے (Bauer et al., 2015; Coughlin et al۔ خاص طور پر، ماضی کے کام نے یہ ظاہر کیا ہے کہ بنیادی تجربات کو یاد رکھنے کے باوجود، بچے اپنی یادوں کو لچکدار طریقے سے استعمال کرنے کے لیے جدوجہد کرتے ہیں (باؤر اور سان سوچی، 2010؛ Schlichting et al.، 2017، 2022)۔ میکانکی طور پر، یہ تجویز کیا گیا ہے کہ اس طرح کی دشواری اس وقت ہوسکتی ہے جب میموری سے میموری کے رابطے قائم ہوتے ہیں: جب کہ بالغ افراد سیکھنے کے دوران انضمام کرسکتے ہیں (یعنی، 'انٹیگریٹیو انکوڈنگ'؛ Schlichting & Preston، 2016؛ Schlichting et al.، 2014 , 2015؛ شوہامی اور ویگنر، 2008؛ ورگا اور باؤر، 2017a؛ ورگا اور مانس، 2021؛ زیتھامووا اور پریسٹن، 2010؛ زیتھامووا، ڈومینک اور پریسٹن، 2012)، بچے اور نوعمر اس کے بجائے امتحان میں ایک واضح امتحان کا انتظار کر سکتے ہیں۔ al., 2015, 2020a; Varga & Bauer, 2013)۔ یہ رجحانات بعد کے ٹیسٹ کے لیے الگ الگ منسلک مطالبات کے ساتھ میموری کے مختلف ڈھانچے پیدا کریں گے: اگرچہ بالغ افراد پہلے سے ہی نئے فیصلے کی حمایت کرنے کے لیے درکار کنکشنز پر فخر کر سکتے ہیں، اس کے بجائے بچوں کو فیصلے کے دوران ہی ایسے کنکشن بنانے کی ضرورت ہوگی — اضافی کارروائیوں کے ساتھ نوجوان سیکھنے والوں پر ٹیکس لگانا اور بالآخر کارکردگی میں رکاوٹ۔

Cistanche deserticola تجربہ

اس موضوع پر بڑھتی ہوئی تحقیق کے باوجود، کم از کم دو (غیر باہمی طور پر خصوصی) ممکنہ وضاحتیں باقی ہیں کہ جب تک بچوں کو اشارہ نہیں کیا جاتا ہے کیوں انضمام نہیں ہوتے ہیں۔ سب سے پہلے، یہ صورت ہو سکتی ہے کہ انٹیگریٹیو انکوڈنگ — ایک پیچیدہ، ملٹی سٹیپ پروسیس (باؤر اینڈ ورگا، 2017؛ زیتھامووا، شلچٹنگ، ایٹ ال۔، 2012)، سیکھنے کے دوران پہلے متعلقہ یادوں کو دوبارہ فعال کرنے کی ضرورت ہوتی ہے جس کے بعد ایسوسی ایٹیو کا پتہ لگانے پر انضمام ہوتا ہے۔ نیاپن (Schlichting et al., 2014; van Kesteren et al., 2020; Zeithamova & Preston, 2017; Zeithamova, Dominick, et al., 2012) — صرف اعصابی طور پر بچوں کی پہنچ سے باہر ہے۔ اگر ان میں سے کسی بھی مرحلے کی حمایت کرنے والے علمی طریقہ کار ناپختہ تھے تو بچے انضمام کرنے میں ناکام ہو جائیں گے — اور درحقیقت، ماضی کے کام سے پتہ چلتا ہے کہ 10 سال سے کم عمر کے بچے ان میں سے پہلے مرحلے میں بھی مشغول نہیں ہوتے ہیں (دوبارہ فعال ہونا؛ ملر-گولڈ واٹر وغیرہ۔ ، 2021؛ Schlichting et al.، 2022)۔ تاہم، دوسرا امکان یہ ہے کہ بالغ افراد، لیکن بچے نہیں، اوپر سے نیچے کے انضمام کی حکمت عملی کو متعین کریں، جو ترقیاتی کارکردگی کے فرق کو بڑھا سکتی ہے۔ بالغوں میں تحقیق سے پتہ چلتا ہے کہ اگرچہ انٹیگریٹیو انکوڈنگ بیداری کی عدم موجودگی میں مصروف ہوسکتی ہے (Shohamy & Wagner, 2008)، دونوں آگاہی (Varga & Bauer, 2017b) اور ہدایات (Burton et al., 2017) ان کے امکانات کو بڑھاتے ہیں۔ چونکہ بالغ افراد تجربات کے درمیان تعلقات کا پتہ لگانے کے لیے بہتر طور پر تیار ہو سکتے ہیں اور/یا بچوں کے مقابلے میں میموری ٹیسٹوں کی ایک وسیع صف کا اندازہ لگا سکتے ہیں، اس لیے وہ اس کے مطابق سیکھنے کی زیادہ فائدہ مند حکمت عملی اپنا سکتے ہیں (Shing et al., 2008, 2010)۔ اگر انضمام کی حکمت عملی کا فقدان ترقیاتی فرق کا بنیادی ذریعہ ہے، تو یہ اس کی پیروی کرے گا کہ بچوں کو سیکھنے کے دوران انضمام کی ہدایت دینے سے کارکردگی میں اضافہ ہوگا۔ تاہم، اگر اس کے بجائے، بچے ابھی تک انضمام کے قابل نہیں ہیں، تو پھر انہیں ایسا کرنے کی ترغیب دینے سے ان کی کارکردگی کو کوئی فائدہ نہیں پہنچے گا- اور نقصان بھی پہنچ سکتا ہے۔ ہم یہاں ان امکانات کا جائزہ لیتے ہیں۔

ہم نے یہ بھی استدلال کیا کہ یادداشت اور اندازہ کے بہت سے واضح ٹیسٹ بچوں کو نقصان میں ڈالتے ہیں - ضروری نہیں کہ خود میموری کے مواد کی وجہ سے ہو، بلکہ ٹیسٹ فارمیٹ سے متعلق مطالبات (مثلاً، کنٹرول، مداخلت کا حل، انتخاب)۔ ہمارا مقصد ترقیاتی تبدیلی کے ان دو ممکنہ ذرائع کو الگ کرنا تھا۔ اس طرح، ہم نے ایک بنیادی کام کو یادداشت سے یادداشت کے رابطوں کے ایک مضمر — اور نسبتا pure — پیمائش کے طور پر اپنایا (Davis et al., 2021)۔ اسی طرح کے طریقوں کا استعمال کرتے ہوئے ماضی کے کام سے یہ ظاہر ہوا ہے کہ پرائمنگ (یعنی، کسی ہدف کی شے کی پروسیسنگ کی سہولت جب اس کے ساتھی سے پہلے ہو) حتیٰ کہ صوابدیدی، تجربہ سے طے شدہ جوڑیوں کے لیے بھی حساس ہے (McKoon & Ratcliff، 1979)؛ یہ چھوٹے بچوں اور نسبتاً مستحکم حد سے زیادہ ترقی میں بھی موجود ہے (McCauley et al. عام واضح جائزوں کے ساتھ مل کر، اس لیے ہم یہ پوچھنے کے لیے تیار تھے کہ کیا ترقی بنیادی طور پر ایسوسی ایٹیو کنکشنز بنانے کے فرق کے رجحان سے منسوب ہے (جو مضمر اور واضح دونوں ٹیسٹوں میں واضح ہو گی)، یا بازیافت کے وقت اوپر سے نیچے کے اثرات کو شامل کرنے کی امتیازی صلاحیت۔ (صرف واضح)۔

Cistanche deserticola کے اہم کیمیائی اجزاء

ہمارے بچوں اور نوجوان بالغوں نے اوورلیپنگ ایسوسی ایشنز (AB, BC) سیکھی جس نے انضمام (ABC) کا موقع فراہم کیا۔ ہم نے 7–9-سال کی عمر کے بچوں کا تجربہ کیا جیسا کہ ہم نے اندازہ لگایا تھا کہ جب وہ اس کام کو کرنے کے قابل ہوں گے، تاہم وہ اسے بالغوں سے مختلف طریقے سے پورا کریں گے (Schlichting et al., 2017, 2022; Shing et al., 2019؛ ولسن اور باؤر، 2021)۔ ہماری کلیدی ہیرا پھیری شرکاء کو BC کے جوڑے دیکھنے سے پہلے موصول ہونے والی ہدایات میں تھی: ہمارے ایک تہائی شرکاء سے کہا گیا کہ وہ بازیافت کریں (یعنی متعلقہ AB جوڑی کو یاد کریں اور BC کو نظر انداز کریں)، encode (موجودہ BC پر توجہ مرکوز کریں)، یا انضمام کریں۔ (A کو یاد کریں اور اسے BC کے ساتھ جوڑیں؛ بالغوں کے درمیان انضمام کو بڑھانے کے لیے ایک ہدایت دکھائی گئی؛ Burton et al.، 2017؛ Richter et al.، 2015)۔ انضمام کو A اور C آئٹمز کے درمیان کنکشن کے طور پر ترتیب دیا گیا تھا، جسے ہم نے پہلے مضمر پرائمنگ اور پھر واضح انفرنس ٹیسٹ میں مقدار کا تعین کیا۔ ہم نے یہ قیاس کیا کہ بالغوں کے برعکس، بچے دونوں (1) پرائمنگ ٹاسک میں AC کنکشن کی نمائش نہیں کریں گے کیونکہ یہ پرامپٹ سے پہلے ہوا تھا۔ اور (2) انٹیگریٹو انکوڈنگ کے لیے ان کی کم صلاحیت کی وجہ سے جب صرف BC کو انکوڈ کرنے کی ترغیب دی جائے تو واضح اندازہ پر بہترین کارکردگی کا مظاہرہ کریں۔ ہم نے اس کے علاوہ یہ بھی اندازہ لگایا کہ جن بچوں کو بازیافت کرنے کی ہدایت کی گئی ہے وہ BC کو نظر انداز کرنے سے قاصر ہو سکتے ہیں، اور اس لیے بالغوں کے مقابلے (غیر متعلقہ) BC کے جوڑوں کے لیے متضاد طور پر بہتر میموری رکھتے ہیں۔

میرے نزدیک Cistanche ضمیمہ - یادداشت کو بہتر بنانے والا

2 طریقہ

ہمارے مفروضے، نمونے کا سائز، اور تجزیہ کا نقطہ نظر پہلے سے رجسٹر کیا گیا تھا (https://osf.io/fmv3w/)، انحراف کے ساتھ جیسا کہ نوٹ کیا گیا ہے۔

2.1 شرکاء

نتائج 130 بالغوں سے ہیں (96 خواتین، 34 مرد؛ عمر کی حد=25.02– 35.95 سال [y]، مطلب=29.17، معیاری انحراف [SD]=2.99) اور 154 بچے (80 خواتین، 74 مرد؛ عمر کی حد=7.01–9.93 y، مطلب=8.51، SD=0.85) جو ہمارے پہلے سے رجسٹرڈ شمولیت کے معیار پر پورا اترتے ہیں (ضمیمہ دیکھیں مکمل نمونے کی تفصیلات کے لیے معلومات)۔ اکیاون اضافی شرکاء کا تجربہ کیا گیا اور ان کی کارکردگی سے متعلق وجوہات کی بناء پر خارج کر دیا گیا: ہدایت کردہ انکوڈنگ حکمت عملی کو انجام دینے میں ناکامی (شاید ہدایات کی ناقص فہم کی وجہ سے، ذیل میں بیان کیا گیا ہے؛ 18 بچے، سات بالغ)؛ اور ابتدائی (AB) جوڑوں کے لیے سب تھریشولڈ میموری (جیسا کہ بیان کیا گیا ہے۔<80% correct on the last test round of the initial learning phase; 22 children; four adults). Our reason for requiring near-perfect memory for AB pairs was to ensure that the results are based on our manipulation during the overlapping (BC) exposure and not due to inadequate initial memory. Comparing participants who were ultimately included versus those who were excluded for performance-related reasons revealed no significant differences in working memory in either age group (two-sample t-tests; children: t(48.72) = 1.66, p = 0.102; adults: t(11.06) = 1.04, p = 0.319).

شرکاء کو تصادفی طور پر ایک ہدایات کی شرط کے لیے تفویض کیا گیا تھا ( بازیافت، انکوڈ، یا انٹیگریٹ)، اور حالات عمر کے لحاظ سے مختلف نہیں تھے (بچے: F(2,151)=0.729, p=0.484; بالغ: F(2,127)=0.162, p=0.850) یا ورکنگ میموری (اضافی طریقے؛ بچے: F(2,142)=2.696, p=0 .071؛ بالغ: F(2,125)=0.326، p=0.723)۔

2.2 محرکات

محرکات 90 عام اشیاء کی تصویریں تھیں جو کہ ممکنہ طور پر 7-سال کے بچوں سے واقف ہیں (عمر کے حصول کے اصولوں پر مبنی؛ Kuperman et al.، 2012)۔ اشیاء کو 30 ABC 'ٹرائیڈز' میں منظم کیا گیا تھا۔ ہر ٹرائیڈ میں کم سیمنٹک مماثلت والی A, B اور C اشیاء کے ایک مقررہ سیٹ پر مشتمل ہوتا ہے جیسا کہ WordNet::Similarity کے استعمال سے طے کیا جاتا ہے۔ 30 ٹرائیڈز میں سے چھ 'کیچ' اور 24 'تجرباتی' ٹرائیڈ تھے۔ کیچ ٹرائیڈز کو خالصتاً شامل کیا گیا تھا تاکہ یہ یقینی بنایا جا سکے کہ شرکاء ہدایات پر عمل کر رہے ہیں اور انہیں تمام تجزیوں سے خارج کر دیا گیا تھا۔ ایک ٹرائیڈ کے اندر A، B اور C پوزیشنوں کے لیے محرکات کی تفویض شرکاء میں اس طرح متوازن تھی کہ ہر چیز ہر پوزیشن میں یکساں طور پر واقع ہوتی ہے۔

2.3 طریقہ کار

شرکاء نے باخبر رضامندی (بالغوں) یا زبانی رضامندی (بچوں) فراہم کی؛ والدین/سرپرستوں نے بھی بچوں کے لیے اجازت فراہم کی۔ طریقہ کار کو ہمارے ادارے میں اخلاقیات کمیٹی نے منظور کیا، اور شرکاء کو ان کے وقت کے لیے $10/گھنٹہ کی شرح سے معاوضہ دیا گیا۔

ویڈیو کانفرنسنگ (زوم) کے ذریعے سیشنز دور سے چلائے جاتے تھے، اور ٹاسک شرکاء کو ان کے ذاتی کمپیوٹرز پر Inquisit (Inquisit 5 میں پروگرام کردہ؛ https://www.millisecond.com) کا استعمال کرتے ہوئے پیش کیا جاتا تھا۔ ہر سیشن اوسطاً 1.5-2 گھنٹے تک جاری رہا۔ شرکاء نے اے بی سی ٹرائیڈز کو ایک ایسوسی ایٹیو انفرنس ٹاسک (پریسٹن ایٹ ال، 2004) میں AB اور BC کے جوڑوں کو اوور لیپنگ کے طور پر دیکھا جس میں چار مراحل ہیں: ابتدائی (AB) لرننگ، اوورلیپنگ (BC) ایکسپوژر، ترجیح (پرائمنگ) ٹاسک، اور فائنل (AC inference) اور براہ راست) ٹیسٹ (شکل 1)۔ چونکہ ہم نے کام کی ہدایات میں ہیرا پھیری کی اور تجربات بصورت دیگر شرکاء میں یکساں تھے، اس لیے تجربہ کار مفروضے سے نابینا تھے اور ڈیٹا اکٹھا کرنے کے بعد صرف نابینا تھے۔ ٹاسک کی ہدایات اور پریکٹس ٹرائلز ہر مرحلے سے پہلے شرکاء کو دیے گئے تھے، جیسا کہ ذیل میں بیان کیا گیا ہے۔ اضافی طریقہ کار کی تفصیلات کے لیے، ضمنی طریقے دیکھیں

2.3.1 ابتدائی (AB) سیکھنا

اس مرحلے کے دوران، شرکاء نے تمام 30 AB جوڑوں کے لیے تین مطالعاتی ٹیسٹ سائیکلوں کے لیے قریب قریب کامل میموری قائم کی۔ AB سیکھنے کے آغاز سے پہلے، شرکاء کو بتایا گیا کہ وہ اسکرین پر دو اشیاء دیکھیں گے اور انہیں ایک کہانی تخلیق کرنی چاہیے تاکہ ان کی جوڑی کو یاد رکھنے میں مدد ملے۔ انہیں یہ بھی بتایا گیا کہ AB جوڑوں کے لیے ان کی یادداشت پر کس طرح جانچ کی جائے گی اور انہیں یاد رکھنے میں مدد کے لیے سیکھنے کے دوران بنائی گئی کہانیوں پر دوبارہ غور کرنے کی ترغیب دی گئی۔ شرکاء نے ایک ایسی مشق مکمل کی جو حقیقی AB سیکھنے سے ملتی جلتی تھی، لیکن کم جوڑوں اور محرکات کے ساتھ جو مرکزی تجربے میں استعمال ہونے والوں سے الگ تھیں۔

شکل 1 ٹاسک اسکیمیٹک جس میں چار تجرباتی مراحل (رنگین خانے؛ اوپر اور نیچے) اور ان کی ترتیب (ٹائم لائن؛ درمیانی) کو دکھایا گیا ہے۔ AB سیکھنے کے دوران (اوپر بائیں، پیلا)، شرکاء نے مطالعہ کے ٹیسٹ کے تین چکروں میں AB ایسوسی ایشنز (مثلاً، بستر تربوز) کا مطالعہ کیا۔ پھر، BC کی نمائش کے دوران (اوپر دائیں، بحریہ)، شرکاء نے اوور لیپنگ ایسوسی ایشنز (جیسے تربوز-کچھوا) کی ایک ہی پیشکش دیکھی جس کے ساتھ انہوں نے تین میں سے ایک کام انجام دیا (ٹیل، جامنی، گلابی) — بازیافت، انکوڈ، یا انٹیگریٹ— اور پھر میموری ٹیسٹ لیا. اس کے بعد، شرکاء نے ایک پرائمنگ ٹاسک مکمل کیا جس کی پیمائش کی گئی کہ آیا میموری میں A اور C آئٹمز کے درمیان کنکشن موجود ہیں (نیچے بائیں، سبز)۔ پیشین گوئیاں ایک برقرار (بائیں) اور دوبارہ ترتیب دی گئی (دائیں) جوڑی کے لیے ترتیب دی گئی ہیں، جہاں پہلی چیز (مثلاً، لیٹش) کی پیش کش دوسری (لیمپ) کی پروسیسنگ میں سہولت فراہم کرے گی اگر اشیاء میموری میں منسلک ہوں (برقرار؛ نشان زد سبز کنیکٹنگ لائن اور چیک مارک) اور اگر وہ نہیں تھے تو سست ہو گئے (انڈے اور پیسیفائر ایک دوبارہ ترتیب دیا ہوا جوڑا ہے؛ سرخ لکیر اور x)۔ آخر میں، شرکاء نے ایک حتمی ٹیسٹ لیا (نیچے دائیں، سرخ) جس میں دونوں inferential (بائیں) اور براہ راست (دائیں) ایسوسی ایشن شامل تھے۔

مطالعہ کی آزمائشوں کے دوران، شرکاء نے ایک AB جوڑا دیکھا (A بائیں طرف، B دائیں طرف) اور ان سے کہا گیا کہ وہ دو اشیاء سے متعلق ایک کہانی بنائیں۔ زیادہ تر آزمائشوں کے لیے (تجرباتی؛ 1s انٹرسٹیمولس وقفہ [ISI] کے ساتھ 5s محرک)، شرکاء نے کوئی واضح جواب نہیں دیا لیکن اندرونی طور پر اپنی کہانی کی مشق کی۔ تاہم، کچھ آزمائشوں کے لیے (کیچ، صرف پہلی تکرار؛ 1 s آئی ایس آئی کے ساتھ 14 محرک)، شرکاء کو اپنی کہانی بلند آواز میں کہنے کے لیے اسکرین پر 'مجھے اپنی کہانی سناؤ' کے متن سے اشارہ کیا گیا۔ کیچ ٹرائل کی کہانیاں تجربہ کار کے ذریعہ نقل کی گئیں اور اس کے بعد پہلے مصنف (ZA) نے تعمیل کو یقینی بنانے کے لیے اسکور کیا (ضمنی طریقے)۔

ہر مطالعہ کے بعد، شرکاء نے تمام 30 AB جوڑوں کے لیے ایک خود رفتار تین متبادل جبری انتخاب (3AFC) ٹیسٹ مکمل کیا۔ شرکاء کو A کے ساتھ اشارہ کیا گیا اور ان سے متعلقہ B کو منتخب کرنے کو کہا گیا۔ غلط آپشنز (فوائل) دوسرے ٹرائیڈز سے واقف B محرک تھے۔ مزید برآں، تجرباتی ٹرائیڈز کو کیچ ٹرائیڈز یا اس کے برعکس کبھی ناکام نہیں کیا گیا، اس طرح کہ شرکاء انکوڈنگ کے وقت اپنے ردعمل کی نوعیت کے لیے میموری کو استعمال نہیں کر پائیں گے (یعنی، چاہے کہانی بلند آواز میں تیار کی گئی ہو یا اندرونی طور پر مشق کی گئی ہو) ان کے انتخاب کو متاثر کرنے کے لیے۔ ایک بار جب شرکاء نے مطالعہ کے تین بلاکس کو مکمل کر لیا، تو انہوں نے 5- منٹ کا وقفہ لیا جس دوران انہوں نے ایک غیر متعلقہ پہیلی پر کام کیا۔

2.3.2 اوورلیپنگ (BC) کی نمائش

ابتدائی AB جوڑوں کے لیے مضبوط یادیں بنانے کے بعد، شرکاء کو پھر ہر BC جوڑی کی ایک تکرار دکھائی گئی (یعنی سنگل شاٹ لرننگ)۔ اس مرحلے کو شروع کرنے سے پہلے، تمام شرکاء کو مطلع کیا گیا تھا کہ وہ نئے جوڑے دیکھیں گے لیکن ان میں سے ایک چیز پرانی ہوگی کیونکہ اسے ایک جوڑے میں دکھایا گیا تھا جو انہوں نے پچھلے سیکھنے کے مرحلے میں دیکھا تھا۔ شرکاء کو یہ بھی بتایا گیا کہ ان کی یادداشت پر پہلے کی طرح ٹیسٹ کیا جائے گا۔

ہر ٹرائل پر، شرکاء کو BC جوڑا پیش کیا گیا (بائیں طرف B؛ تجرباتی ٹرائلز 5 s محرک، 1 s ISI تھے) اور ان کی یادداشت میں مدد کے لیے ایک کہانی بنانے کو کہا گیا۔ شرکاء کو اس قسم کی کہانی کے بارے میں مختلف ہدایات دی گئیں جو انہیں تخلیق کرنی چاہئیں، جس سے بازیافت، انکوڈ اور انضمام کے حالات پیدا ہوئے (Richter et al. بازیافت کی حالت میں شرکاء کو موجودہ BC جوڑی کو نظر انداز کرنے اور اپنی متعلقہ AB جوڑی کی کہانی پر واپس سوچنے کی ہدایت کی گئی تھی۔ انکوڈنگ کی حالت میں، دو نئی BC اشیاء سے متعلق کہانی تخلیق کرنے کے لیے؛ اور مربوط حالت میں، متعلقہ A آبجیکٹ کو یاد کرنے اور تینوں (A, B, C) اشیاء سے متعلق کہانی تخلیق کرنے کے لیے۔ انکوڈ اور انضمام کی حکمت عملیوں کا مقصد AB اور BC کے الگ الگ انکوڈنگ کی نقل کرنا تھا تاکہ بعد میں دوبارہ ملاپ ہو (کسی حد تک اس سے مشابہت جو ہم نے بچوں کے فطری رجحان کے طور پر پیش کیا) اور ABC انضمام (بالغوں کا رجحان)۔ بازیافت کی شرط کو یہ جانچنے کے لیے بھی شامل کیا گیا تھا کہ آیا بچے نظر انداز کیے جانے والے محرکات کے درمیان ایسوسی ایشن بناتے ہیں، جس سے یہ امکان پیدا ہوتا ہے کہ بچے BC کی یادداشت میں بڑوں کو پیچھے چھوڑ سکتے ہیں۔ ہم نے کیچ ٹرائلز کی شمولیت کے ذریعے شرکاء کی ان ہدایات کی تعمیل کا اندازہ لگایا، جس میں انہوں نے اپنی کہانیاں بلند آواز میں کہی (جیسا کہ AB سیکھنے میں؛ 14 s محرک، 1 s ISI)۔ شرکاء کو حقیقی BC سیکھنے کا مرحلہ شروع کرنے سے پہلے الگ الگ جوڑوں کے ساتھ سیکھنے کے کام کی مشق کرنے کا موقع ملا اور اگر انہوں نے اپنی پریکٹس کہانیوں میں غلط اشیاء کو شامل کیا تو انہیں اصلاحی فیڈ بیک فراہم کیا گیا۔

BC کی نمائش کے بعد، شرکاء کو ان کی یادداشت پر تمام BC جوڑوں کے لیے ایک خود رفتار 3AFC ٹیسٹ کا استعمال کرتے ہوئے جانچا گیا جو کہ AB ٹیسٹ کی شکل میں تھا۔ B اشیاء کو اشارے کے طور پر پیش کیا گیا، اور صحیح C اشیاء کو ایک ہی قسم کے دیگر ٹرائیڈز (تجرباتی یا کیچ) کے ورقوں کے درمیان پیش کیا گیا۔

2.3.3 ترجیحی کام

اس کے بعد، شرکاء نے ایک ترجیحی کام مکمل کیا جو ایسوسی ایٹیو میموری کے بالواسطہ اقدام کے طور پر ڈیزائن کیا گیا تھا۔ شرکاء کو بتایا گیا کہ یہ ایک نیا گیم ہے جہاں ہم یہ جاننے میں دلچسپی رکھتے ہیں کہ وہ کس قسم کی چیزیں پسند اور ناپسند کرتے ہیں۔ اس کام اور دوسرے کام کے مراحل کے درمیان تعلق کا کوئی حوالہ نہیں دیا گیا۔ تجربہ کاروں نے شرکاء کو یقین دلایا کہ کوئی صحیح یا غلط جواب نہیں تھا کیونکہ ہر ایک کی رائے مختلف ہوتی ہے۔ شرکاء سے کہا گیا کہ وہ پورے گیم میں جواب دینے سے پہلے ہر چیز کے بارے میں سوچنے کی پوری کوشش کریں اور پسند اور ناپسند دونوں آپشنز استعمال کریں۔ اصل کام شروع کرنے سے پہلے، شرکاء نے الگ الگ محرکات کے ساتھ ایک مختصر مشق کا کام مکمل کیا۔

ہر آزمائش میں، شرکاء نے ایک A، B، یا C محرک دیکھا۔ محرک کی مدت 1.5 سیکنڈ تھی، اس دوران شرکاء نے ایک محرک (0.5 سیکنڈ) دیکھا اور ایک ترجیحی فیصلہ کیا (یعنی، اس بات کی نشاندہی کریں کہ آیا وہ اعتراض کو پسند کرتے ہیں یا ناپسند کرتے ہیں؛ اضافی 1 سیکنڈ جوابی ونڈو)۔ ٹرائلز اس طرح گھبرائے ہوئے تھے کہ محرک کا آغاز 40 فیصد، 40 فیصد، اور 20 فیصد ٹرائلز پر 3 s، 4.5 s، اور 6 s (یا 1.5 s، 3 s اور 4.5 s ISI) کے انٹر ٹرائل وقفوں [ITIs] پر ہوا۔ بالترتیب (Turk-Browne et al.، 2012 کے بعد وضع کردہ ٹائمنگ)۔

ہمارا اہم سوال یہ تھا کہ کس طرح شرکاء کے ردعمل کے اوقات (RTs) مخصوص آبجیکٹ کی ترتیب سے متاثر ہوئے۔ خاص طور پر، اشیاء سے پہلے یا تو ایک ہی یا مختلف ٹرائیڈ سے دوسری اشیاء کی گئی تھیں (ٹرائیڈز کو بالترتیب آدھے ہر ایک 'برقرار' اور 'دوبارہ ترتیب شدہ' حالات کے لیے تفویض کیا گیا تھا)۔ ہم نے پیش گوئی کی ہے کہ اگر شرکاء کے پاس جوڑوں کے لیے یادیں ہوں تو مؤخر الذکر کیس کے نسبت سابقہ ​​(اور اس لیے تیزی سے RTs حاصل کریں) میں پروسیسنگ کی سہولت فراہم کی جائے گی۔ ہم نے اپنی ترتیب میں بالواسطہ AC (پہلا 1/3 ترتیب) کے ساتھ ساتھ براہ راست AB اور BC (سیکنڈ 2/3 ترتیب؛ آپس میں ملا ہوا) جوڑے شامل کیے، جو ہمیں بالآخر ہر جوڑے کی قسم کے لیے ایک الگ پرائمنگ پیمائش حاصل کرنے کے قابل بناتے ہیں۔ (AC، AB، BC)۔ اس کام کو تین بلاکس میں تقسیم کیا گیا تھا، اور شرکاء کو موقع ملا کہ وہ چاہیں تو بلاکس کے درمیان تھوڑا سا آرام کریں۔

2.3.4 فائنل (تخمینہ اور براہ راست) ٹیسٹ

اس کے بعد، شرکاء کو AB اور BC کے جوڑوں کی اوورلیپنگ نوعیت کے بارے میں مطلع کیا گیا اور انہیں ہدایت کی گئی کہ وہ A اور C آبجیکٹ کے درمیان تعلق کا اندازہ لگائیں جو ایک ہی B آبجیکٹ سے وابستہ تھے۔ یعنی تمام شرکاء کو انضمام کا اشارہ دیا گیا۔ تجربہ کار نے ہدایات سے محرکات کا استعمال کرتے ہوئے ایک مثال کے ذریعے شرکاء کو چلایا، لیکن کوئی الگ مشق کا کام نہیں تھا۔ ان ہدایات پر عمل کرتے ہوئے، شرکاء نے پہلے AC تخمینہ (A پرامپٹ کے طور پر پیش کیا گیا) اور پھر براہ راست AB اور BC (آپس میں ملا کر، ابتدائی ٹیسٹوں کی طرح ٹیسٹ کیا گیا) ایسوسی ایشنز پر حتمی 3AFC ٹیسٹ مکمل کیے۔

2.4 ہدایات کی سمجھ

شرکاء نے AB اور BC سیکھنے کے دوران کیچ ٹرائلز پر اپنی کہانیاں بلند آواز میں بیان کیں، جس سے ہمیں کام کی ہدایات کے بارے میں ان کی سمجھ اور ان کی تعمیل کا تعین کرنے کا موقع ملا۔ خاص طور پر، سیشن کے بعد ہم نے اسکور کیا کہ آیا شرکاء کی کہانیاں درست تھیں (یعنی ہدایات کے ساتھ منسلک) یا غلط، اور ان لوگوں کو خارج کر دیا جنہوں نے ہر مرحلے کے لیے کم از کم 3/6 کہانیاں درست نہیں کیں۔ جیسا کہ شرکاء میں بتایا گیا ہے، یہ معیار بالآخر 18 بچوں (پانچ بازیافت؛ 13 انضمام) اور سات بالغوں (دو بازیافت؛ دو انکوڈ؛ تین انٹیگریٹ) کے اخراج کا باعث بنا۔ ہم نے اندازہ کیا کہ آیا یہ اخراج عمر کے گروپ، حالت، یا ان کے تعامل کے لحاظ سے ایک عام لکیری ماڈل کا استعمال کرتے ہوئے بائنومیئل لنکنگ فنکشن کے ساتھ نمایاں طور پر مختلف ہوتے ہیں۔ ہمیں تعامل کے لیے رجحان کی سطح کے شواہد ملے (عمر گروپ × حالت: χ2(2)=5.673, p=0۔{15}}59)، بچوں کے خارج کیے جانے کا زیادہ امکان ہے۔ انٹیگریٹ میں بالغوں کے مقابلے میں (z=1.960, p=0.050) لیکن دیگر دو شرائط نہیں (دونوں |z| <0.936، دونوں p > 0.349)۔ یہ نتیجہ بتاتا ہے کہ انضمام کی حالت خاص طور پر بچوں کے لیے مشکل تھی۔ تاہم، ہم اس بات پر زور دیتے ہیں کہ ان اخراج کے بعد، بالآخر ہمارے تجزیوں میں شامل تمام شرکاء نے کام کی ہدایات کو سمجھا اور ان کی تعمیل کی۔

2.5 شماریاتی تجزیہ

ہمارا شماریاتی تجزیہ کا نقطہ نظر ضمنی طریقوں میں بیان کیا گیا ہے۔ مختصراً، ہم نے R (ٹیم، 2018) میں مخلوط اثرات والے ماڈلز (بیٹس ایٹ ال۔، 2015) کا استعمال کرتے ہوئے ڈیٹا کا تجزیہ کیا۔ واضح میموری اور انفرنس ٹیسٹوں پر درستگی اور RT کے لیے، ہم نے بنیادی اثرات اور ہدایات کی حالت اور عمر کے گروپ کے تعامل دونوں کا اندازہ کیا۔ ابتدائی AB سیکھنے کے لئے پیشین گوئیاں تکرار × عمر کے گروپ کے تعامل اور اہم اثرات تھے کیونکہ ہدایات میں ہیرا پھیری ابھی تک متعارف نہیں ہوئی تھی۔ یادداشت کے مضمر پیمانہ کے لیے، ہم نے RTs کو ہر ہدایات کی حالت کے اندر پرائمنگ ٹاسک پر الگ الگ عمر کے گروپ (بچہ بمقابلہ بالغ) اور ترتیب کی قسم (برقرار بمقابلہ دوبارہ ترتیب) کے تعامل کے فنکشن کے طور پر بنایا۔

3 نتائج

3.1 تمام ہدایات کے حالات میں مضبوط AB سیکھنا

سیکھنے کے دوران AB میموری میں بہتری آئی (دوہرانے کا بنیادی اثر؛ z {{0}}.22, p < 0۔{26}}01)، تیسری اور آخری تکرار سے قریب قریب کامل ہو جاتا ہے۔ دونوں عمر کے گروپوں کے لیے (بچے: مطلب=97 فیصد، SEM=0.004؛ بالغ: مطلب=99 فیصد، SEM=0.002؛ شکل S1)۔ بچوں کی کارکردگی بڑوں کے مقابلے مجموعی طور پر کم تھی (z=7.04, p <0.001) اور اس نے تیز سیکھنے کی ڈھلوانوں کے لیے ایک شماریاتی رجحان دکھایا (معمولی حالت × تکرار تعامل؛ χ2(1)=3.242, p=0.072)۔ اہم بات یہ ہے کہ عمر کے اندر AB سیکھنے کے اختتام پر کارکردگی پر غور کرنے سے انسٹرکشن کنڈیشن (دونوں χ2(2) <1.79, p > 0.408) کے فنکشن کے طور پر کوئی فرق ظاہر نہیں ہوا، اس بات پر زور دیتے ہوئے کہ ہماری ہیرا پھیری کو متعارف کرانے سے پہلے ہمارے گروپس میموری کی مجموعی صلاحیت میں مماثل تھے۔ بعد کے تجزیوں میں، ہم صرف ان AB جوڑوں کے ساتھ منسلک نئی سیکھنے اور انضمام پر غور کرتے ہیں جو ابتدائی طور پر سیکھے گئے تھے- یعنی آخری سیکھنے کی تکرار پر درست- جب تک کہ دوسری صورت میں نوٹ نہ کیا جائے۔

3.2 واضح میموری اور انفرنس کی کارکردگی بچوں میں سختی کی نشاندہی کرتی ہے۔

اگلا، ہم نے اندازہ کیا کہ آیا BC کی نمائش کے دوران (AB) کو دوبارہ حاصل کرنے، انکوڈ (BC)، یا انٹیگریٹ (ABC) کی ہدایت کی گئی ہے جس نے عمر کے گروپوں میں سنگل شاٹ BC جوڑوں اور/یا بعد میں AC کے تخمینے کے لیے میموری کو مختلف طریقے سے متاثر کیا۔

BC سیکھنے کے حوالے سے (یعنی، BC کی نمائش کے فوراً بعد میموری ٹیسٹ پر کارکردگی؛ شکل 2A)، درستگی پر ہدایات کی حالت کا اثر (شکل 2B) بچوں اور بڑوں کے درمیان نمایاں طور پر مختلف تھا (ہدایت کی حالت × عمر کے گروپ کا تعامل: χ2(2) )=12.5{{10}}3، p=0۔{22}}02)۔ بالغوں نے انکوڈ اور انٹیگریٹ (دونوں z > 2.569، p < 0.011) ہدایات کے تحت بچوں کے مقابلے میں نمایاں طور پر بہتر کارکردگی کا مظاہرہ کیا۔ بازیافت کی شرط نے شرکاء کو یہاں دلچسپی کے BC جوڑوں کو نظر انداز کرنے کو کہا۔ اس منظر نامے میں، بڑوں نے بچوں سے بہتر کارکردگی نہیں دکھائی (z=1.575، p=0.115)۔ مزید برآں، دونوں عمر کے گروپوں میں انکوڈ کرنے کے لیے BC کی کارکردگی عددی طور پر سب سے زیادہ درج ذیل ہدایات تھی: بالغوں نے بازیافت (z=9.278، p <0.0001) اور انٹیگریٹ (z=4) دونوں پر انکوڈ کا ایک اہم فائدہ دکھایا۔ 500، p <0.0001؛ انٹیگریٹ بھی بازیافت سے نمایاں طور پر بہتر تھا: z=5.222، p <0.0001)۔ بچوں کے لیے، انکوڈنگ کا فائدہ صرف بازیافت کے لیے اہم تھا (z=5.762، p <0.0001؛ انٹیگریٹ کے لیے مختلف نہیں، z=1.263، p=0.207) . RTs میں ایک تکمیلی نمونہ بھی دیکھا گیا، جس میں بچوں اور بڑوں دونوں کو انٹیگریٹ ہدایات (بالغ: z=3.669، p=0.0002؛ بچے: z=2.468، p=0.014؛ ضمنی نتائج اور شکل 2C)۔ مجموعی طور پر، یہ نتائج بتاتے ہیں کہ BC کے موجودہ تجربے کو مکمل طور پر انکوڈنگ کرنے پر توجہ مرکوز کرنے کی ترغیب دینا بچوں اور بڑوں دونوں کے لیے بہترین تھا، جیسے کہ ہولڈ آؤٹ A آبجیکٹ کو شامل کرنے کے اضافی کام نے BC میموری کو روکا (اگرچہ اس کے لیے اہم ہے۔ بچے RT میں ہیں لیکن درستگی نہیں)۔

ہم نے اگلا پوچھا کہ BC کی نمائش کے دوران ہدایات نے شرکاء کی ناول AC inferences (شکل 3A) کو کھینچنے کی صلاحیت کو کیسے متاثر کیا۔ اہم بات یہ ہے کہ ہم نے ٹرائیڈز تک محدود رکھا جس کے لیے متعلقہ AB اور BC جوڑوں کو ابتدائی طور پر براہ راست جوڑوں کے لیے میموری میں فرق کو کنٹرول کرنا سیکھا گیا تھا۔ بالغ تمام حالات میں بچوں سے زیادہ درست تھے (شکل 3B؛ تمام z > 2.405، p <0.017)۔ ہدایات کی حالت اور عمر کے گروپ (χ2(2)=18.119, p=0.0001) کا ایک اہم تعامل بھی تھا جس نے بچوں اور بڑوں میں حیرت انگیز طور پر مختلف پیٹرن کا انکشاف کیا۔

خاص طور پر، بچوں کو انکوڈ کرنے یا دوبارہ حاصل کرنے کے مقابلے میں ضم کرنے کے لیے مندرجہ ذیل ہدایات زیادہ درست تھیں (انٹیگریٹ بمقابلہ انکوڈ: z {{0}}.443، p < 0۔{18}}{{20} }}01؛ انٹیگریٹ بمقابلہ بازیافت: z=4.858، p <0.0001)، جبکہ انکوڈ اور بازیافت ایک دوسرے سے مختلف نہیں تھے (z=0.537، p=0. 591)۔ لہٰذا، مضبوط BC یادیں بنانے کے باوجود (شکل 2B)، انکوڈ شدہ ہدایات پر عمل کرنے والے بچوں نے واضح AC انفرنس (شکل 3B) کے دوران ان یادوں میں نئے کنکشن بنانے کے لیے جدوجہد کی۔ درحقیقت، BC کو انکوڈ کرنے کے لیے کہے گئے بچوں نے کم قیاس کی کارکردگی دکھائی جو کہ اگرچہ نمایاں طور پر 33.3 فیصد چانس سے زیادہ ہے (CI95 فیصد=[0.37, 0.52]) — پھر بھی ان بچوں سے بہتر نہیں تھا جنہیں BC کو مکمل طور پر نظر انداز کرنے کی ہدایت دی گئی تھی۔

بالغ افراد، اس کے برعکس، انٹیگریٹ (z {{0}}.433، p < 0۔{25}}001) اور انکوڈ (z=5) دونوں کے لیے زیادہ درست تھے۔ .844، p <0.0001) دوبارہ حاصل کرنے کے حالات سے متعلق؛ انضمام اور انکوڈ ایک دوسرے سے مختلف نہیں تھے (z=0.498، p=0.618)۔ دوسرے لفظوں میں، انہوں نے AC انفرنسز پر اسی طرح کی درستگی حاصل کی جو کہ انکوڈ (83 فیصد) یا انٹیگریٹ (82 فیصد) ہدایات کے تحت بنی BC یادوں پر مبنی ہے۔ تاہم، بالغوں نے رفتار کے لحاظ سے ان دو حالتوں کے درمیان فرق کے لیے ایک شماریاتی رجحان دکھایا: جب وہ مجموعی طور پر سیکھنے کے دوران انکوڈ کے مقابلے میں انضمام کے لیے کہا گیا تو درست اندازہ لگانے کے لیے وہ معمولی طور پر تیز تھے (t(225)=1.741، p=0.083؛ ضمنی نتائج اور شکل 3C)۔ براہ راست BC RT (ہدایات کی حالت × جوڑی کی قسم کی تعامل، کم درستگی کی بازیافت کی شرط کو چھوڑ کر: χ2(1)=37.775, p <0.0001; پیٹرن ایسا تھا کہ BC میموری نمایاں طور پر سست تھی، z=−3.596, p=0.0003، پھر بھی اندازہ کافی تیز، z=2.314، p=0۔ 021، انٹیگریٹ بمقابلہ انکوڈ کے لیے؛ بچوں کے لیے ایسا کوئی تعامل نہیں تھا: χ2(1)=1.755، p=0.185)۔

خلاصہ طور پر، BC میموری اور AC کے تخمینے پر غور کرنے سے بچوں میں سختی کا پتہ چلتا ہے، جس میں انہوں نے ٹیسٹ میں بہترین کارکردگی کا مظاہرہ کیا جو کہ ان کی BC ہدایات سے زیادہ قریب سے مماثل تھا: جن لوگوں کو انکوڈ کرنے کے لیے کہا گیا وہ BC کی سب سے زیادہ درستگی حاصل کرتے ہیں، جب کہ مربوط حالت میں وہ AC تخمینہ میں بہترین تھے۔ . مزید برآں، انکوڈ حالت میں بچوں کے BC اچھی طرح سیکھنے کے باوجود، اس کے باوجود انہوں نے ان یادوں کو لچکدار طریقے سے ایک نئے، 'غیر ہدایت یافتہ' ٹیسٹ پر لاگو کرنے کے لیے جدوجہد کی۔ (یہ انحطاط ہماری ہیرا پھیری کی تاثیر کو بھی واضح کرتا ہے: BC سیکھنے اور AC تخمینہ کی کارکردگی دونوں کے لحاظ سے کوئی دو ہدایات کی شرائط یکساں نہیں تھیں، جس سے یہ تجویز ہوتا ہے کہ بچے منفرد بازیافت، انکوڈ اور پروفائلز کو مربوط کرنے کے لیے مواد کے ساتھ اپنی مصروفیت کو تبدیل کر رہے تھے۔) اس کے برعکس، بالغ افراد اس لحاظ سے زیادہ لچکدار تھے کہ وہ انکوڈ اور انٹیگریٹ ہدایات کے تحت تشکیل دی گئی BC یادوں کے ساتھ اسی طرح کے تخمینے کی درستگی حاصل کرنے میں کامیاب تھے- حالانکہ سابقہ ​​نے تھوڑا زیادہ وقت لیا تھا۔

ہمارے بچے کی عمر کی حد کئی سالوں پر محیط ہے (7-9) نے ہمیں یہ پوچھنے کی اجازت دی کہ کیا ترقی کے اس دور میں یادداشت کی سختی سے کوئی تبدیلی ہوئی ہے، جو اس بات کی بصیرت فراہم کرے گی کہ بچے کب اپنی یادوں کو لچکدار طریقے سے استعمال کرنے کے قابل ہو جائیں گے۔ عمر کے ایک فنکشن (ضمنی نتائج) کے طور پر پوچھ گچھ کی کارکردگی نے ایک اہم عمر × آزمائش کی قسم (BC بمقابلہ AC) × ہدایات کی حالت کا تعامل (χ2(2)=7.828، p=0 کا انکشاف کیا۔ 11}}20) غیر تربیتی ٹیسٹ کے لیے منفرد درستگی کے ساتھ اہم رشتوں کے ذریعے زیر پن۔ یعنی، انکوڈ حالت میں بچوں نے AC تخمینہ میں عمر سے متعلق فوائد ظاہر کیے (AC: z=3.30, p < 0.001; BC کے لیے کوئی تعلق نہیں: z=0.63, p {{15) }}.529)، جبکہ انٹیگریٹڈ گروپ میں شامل افراد نے صرف BC میموری پر بہتری دکھائی (BC: z=2.95, p=0.003; AC: z=1 میں رجحان۔ 69، p=0.091؛ بازیافت کے لیے ایسا کوئی تعلق نہیں، دونوں |z| < 1.10، دونوں p > 0.277؛ شکل 4A)۔ مزید برآں، ہم نے انکوڈنگ گروپ (فگر 4B) کے لیے ایک بڑھتی ہوئی RT لاگت کا مشاہدہ کیا، جس میں 9-سال کے بچوں کے RTs اس بات کی عکاسی کرتے ہیں جو ہم نے بالغوں میں دیکھا (شکل 3C)۔ مجموعی طور پر، یہ کھوج بچپن میں اس مدت کے دوران میموری کی لچک کے ظہور کے ساتھ مطابقت رکھتی ہے، شاید کم از کم جزوی طور پر ٹیسٹ فیز میموری کی تشکیل نو کے لیے پختگی کی صلاحیت کی بنیاد پر۔

تصویر 2 BC نمائش کے کام کی کارکردگی۔ (a) ٹاسک ٹائم لائن (اوپر) کو شکل 1 میں دکھایا گیا ہے۔ شرکاء نے BC کے جوڑے (بائیں) دیکھے اور تین میں سے ایک کام انجام دیا (سوچ کے بلبلے)۔ اس کے بعد انہوں نے ایک 3AFC BC ٹیسٹ (دائیں) لیا، درستگی اور RTs جو پینلز B اور C میں دکھائے گئے ہیں۔ (b) BC کی درستگی کو ہدایات کی شرط سے، ان جوڑوں تک محدود رکھا گیا جن کے لیے آخری سیکھنے کی تکرار کے دوران متعلقہ AB درست تھا۔ (c) درست BC ٹیسٹ ٹرائلز پر RTs۔ b اور c دونوں کے لیے پوائنٹس شریک کے ذرائع کی نمائندگی کرتے ہیں۔ سیاہ حلقے اور اعتماد کے وقفے تخمینے والے معمولی ذرائع اور مخلوط اثرات والے ماڈلز سے 95 فیصد اعتماد کے وقفوں کی نمائندگی کرتے ہیں۔ ڈیشڈ لائن موقع کی کارکردگی کی نمائندگی کرتی ہے۔ سیاہ اہمیت کے نشانات عمر کے گروپوں کے اندر ہدایات کے حالات میں جوڑے کے لحاظ سے موازنہ کی نشاندہی کرتے ہیں۔ رنگ کوڈ والے مارکر تمام عمر کے گروپوں کے تقابل کی نشاندہی کرتے ہیں، ہدایات کی شرائط کے اندر۔ * p < 0.05

3.3 واضح قیاس سے پہلے بچوں اور بڑوں میں مضمر AC کنکشن

ہم نے استدلال کیا کہ واضح تخمینے پر اوپر کے موقع کی کارکردگی کو یا تو (a) انفرادی بنیاد کے جوڑوں (AB, BC) کے لیے الگ الگ یادوں کے ساتھ ساتھ خود قیاس کے دوران دوبارہ ملاپ سے بھی تعاون کیا جا سکتا ہے۔ یا (b) A-C کنکشن سیکھنے کے دوران بنتے ہیں۔ لہذا، ہم نے اس کے بعد ایک بالواسطہ تشخیص کی طرف رجوع کیا جس نے ہمیں یہ پوچھنے کی اجازت دی کہ آیا میموری میں اس طرح کے کنکشن کی موجودگی ترقی کے مرحلے (بچہ، بالغ) اور/یا ہدایات کی حالت (بازیاب، انکوڈ، انٹیگریٹ) کے لحاظ سے مختلف ہوتی ہے۔ قابل غور بات یہ ہے کہ یہ تشخیص شرکاء کو AB اور BC کے جوڑوں کے درمیان تعلقات کے بارے میں مطلع کیے جانے سے پہلے، اور واضح AC تخمینہ سے پہلے ہوا تھا۔ لہذا، تجربے کے اس مقام پر A-C کنکشنز کے لیے کوئی بھی ثبوت واضح مطالبہ کی عدم موجودگی میں ان کی تشکیل کی نشاندہی کرے گا۔

ہمارا نقطہ نظر اس بات کا اندازہ لگانا تھا کہ آیا شرکاء کو غیر متعلقہ A ('دوبارہ ترتیب شدہ') کے مقابلے میں ان کے بالواسطہ طور پر وابستہ A آبجیکٹ ('برقرار' جوڑی) کے ذریعہ C آبجیکٹ کے بارے میں فیصلے کرنے میں تیز رفتاری تھی یا 'پرائمڈ'۔ (ہم پرائمنگ ٹاسک کے AC حصے پر توجہ مرکوز کرتے ہیں جو پہلے پیش آیا، جیسا کہ ہم نے میموری میں خلل کے شواہد دیکھے — بنیادی طور پر بالغوں میں — جو پرائمنگ کی کمی کی وضاحت کر سکتے ہیں جو ہم نے ٹاسک میں بعد میں جانچے گئے براہ راست ایسوسی ایشنز کے لیے دیکھا؛ ترجیحی کام کا اثر دیکھیں ضمنی نتائج میں میموری پر۔) ہماری منطق یہ تھی کہ، اگر اور صرف اگر A اور C میموری میں جڑے ہوں تو A کی پروسیسنگ سے متعلقہ C کی پروسیسنگ میں سہولت ہو گی- یہاں تک کہ غیر متعلقہ ترجیحی فیصلے پر بھی۔ لہذا، ہم نے پرائمنگ ٹاسک RTs کا موازنہ برقرار اور دوبارہ ترتیب دیئے گئے اہداف کے درمیان کیا تاکہ اس بات کی تحقیقات کی جا سکیں کہ آیا اس طرح کی سہولت کے ثبوت ان بچوں اور بڑوں میں موجود ہیں جنہوں نے BC کی نمائش کے دوران بازیافت، انکوڈ، اور انٹیگریٹ ہدایات حاصل کی تھیں۔ قابل غور بات یہ ہے کہ یہاں ہم نے بعد میں آنے والی AC انفرنس کامیابی سے قطع نظر ٹرائلز کو شامل کرکے اپنی پری رجسٹریشن سے تھوڑا سا انحراف کیا، جیسا کہ ہمیں ان دونوں کاموں کے درمیان خط و کتابت میں ترقیاتی فرق ملا (نیچے دیکھیں)۔ ہمارا ابتدائی مفروضہ یہ تھا کہ بالغ نہیں بلکہ بچے بے ساختہ AC آئٹمز کو میموری میں جوڑ دیتے ہیں، ترقی کے فرق صرف انضمام میں ہی نمایاں ہوتے ہیں۔ مزید یہ کہ، ہم نے پیش گوئی کی ہے کہ بالغ افراد ہدایات کے لیے حساسیت کا مظاہرہ کریں گے، AC کنکشن انضمام میں سب سے زیادہ واضح ہیں۔

تصویر 3 انفرنس کارکردگی (واضح پیمائش)۔ (a) BC کی نمائش کے بعد (سب سے اوپر کی ٹائم لائن میں نیلا؛ ہدایات کی ہیرا پھیری کے ساتھ، بائیں) اور پرائمنگ ٹاسک (ٹائم لائن میں سبز)، شرکاء نے ایک واضح انفرنس ٹیسٹ مکمل کیا (ٹائم لائن میں سرخ؛ دائیں)۔ (b) AC تخمینہ کے فیصلوں پر درستگی، صرف AC ٹرائلز پر غور کرتے ہوئے جس کے لیے متعلقہ AB اور BC دونوں سیکھنے کے دوران درست تھے (AB جوڑوں کے لیے حتمی تکرار)۔ (c) صحیح ٹرائلز پر RTs بھی پینل بی کی طرح براہ راست جوڑی کی میموری کو درست کرنے تک محدود ہیں۔ اعداد و شمار کو شکل 2 میں دکھایا گیا ہے۔ * p < 0۔{4}}5; ∼ p <0.10

شکل 4 BC کے جوڑوں پر کارکردگی (y-axes) اور AC inferences (dashed lines) بچوں میں سالوں (x-axes) میں عمر کے فنکشن کے طور پر۔ (a) درستگی اور (b) RT۔ اعداد و شمار 2 اور 3 کے اعداد و شمار کے مطابق ہیں، لیکن عمر کے لحاظ سے دوبارہ تیار کیا گیا ہے۔ تمام پلاٹوں کے لیے، رنگین پوائنٹس BC میموری (بھرے ہوئے حلقے) اور AC انفرنس (کھلے دائرے) کے لیے انفرادی شرکت کے ذرائع کی نمائندگی کرتے ہیں۔ لائنز اور 95 فیصد اعتماد والے بینڈ مخلوط اثرات والے ماڈلز سے اخذ کیے گئے ہیں۔ مکمل اعداد و شمار ضمنی نتائج میں فراہم کیے گئے ہیں۔ * p < 0۔{10}}5; ∼ p <0.10

نتائج جزوی طور پر ان پیشین گوئیوں کے ساتھ مطابقت رکھتے تھے (شکل 5)۔ خاص طور پر، ہم نے پایا کہ اوسطاً، بالغ صرف انضمام کی حالت میں (z=2.262، p=0.024؛ اور باقی دو نہیں، دونوں |z| < { {7}}.989، دونوں p > 0.322) نے نمایاں پرائمنگ کی نمائش کی۔ تاہم، ہمارے مفروضے کے برعکس، یہ اثر بالغوں کے لیے منفرد نہیں تھا: انکوڈ میں بچے (z=2.375، p=0.018؛ لیکن انضمام میں نہیں، z=1۔ 320، p=0.187؛ یا بازیافت، z ​​= 0.939, p=0.348) حالت بھی AC کنکشن کو میموری میں محفوظ کرتی ہے۔ مزید یہ کہ، ہم نے کسی بھی ہدایات کی حالت (تمام χ2(1) <1.140، p > 0.285) میں ایک اہم عمر گروپ × ترتیب کی قسم (برقرار بمقابلہ دوبارہ ترتیب شدہ) تعامل کا مشاہدہ نہیں کیا، یہ تجویز کرتا ہے کہ بچے اور بالغ ایک دوسرے سے مختلف نہیں ہیں۔ پرائمنگ کی ڈگری. ایک ساتھ، یہ نتائج بتاتے ہیں کہ جب کہ بچے اور بالغ یکساں طور پر سیکھنے کے نئے تجربات کے دوران بالواسطہ متعلقہ یادیں جوڑتے ہیں، وہ سیکھنے کی مختلف حکمت عملیوں کے تحت ایسا کرنے کے لیے سب سے زیادہ موزوں ہو سکتے ہیں۔

تصویر 5 A–C پرائمنگ ٹاسک (مضمون پیمائش)۔ عمر کے گروپ (بچے، بائیں اور بالغ، ہر جوڑے میں دائیں وائلن) اور ہدایات کی حالت (رنگ) کے لحاظ سے A–C جوڑوں کے لیے مجموعی طور پر ابتدائی اثرات۔ رنگین پوائنٹس انفرادی شرکت کے ذرائع ہیں؛ سیاہ پوائنٹس مخلوط اثرات کے ماڈلز سے تخمینہ شدہ معمولی ذرائع اور 95 فیصد اعتماد کے وقفوں کی نمائندگی کرتے ہیں۔ * p < 0.05 بمقابلہ صفر