ADHD میں ورکنگ میموری کی اعصابی بنیاد: بوجھ بمقابلہ پیچیدگی

رابطہ:joanna.jia@wecistanche.com/ واٹس ایپ: 008618081934791

پریرنا مکھرجی a,*, Tadeus Hartanto a, Ana-Maria Iosif b, J. Faye Dixon a,

Stephen P. Hinshaw c, Murat Pakyurek a, Wouter van den Bos d, Amanda E. Guyer e, f,

سیموئیل ایم میک کلور جی، جولی بی شویٹزر اے، کیتھرین فاسبینڈر اے، ایچ

ایک شعبہ نفسیات اور طرز عمل سائنسز اور MIND انسٹی ٹیوٹ، یونیورسٹی آف کیلیفورنیا، ڈیوس، 2825 50ویں سینٹ، سیکرامنٹو، CA 95817، USA

b ڈیپارٹمنٹ آف پبلک ہیلتھ سائنسز، یونیورسٹی آف کیلیفورنیا، ڈیوس، ڈیوس، CA 95616، USA

c شعبہ نفسیات، یونیورسٹی آف کیلیفورنیا، برکلے، تیسری منزل، برکلے وے ویسٹ بلڈنگ، 2121 برکلے وے ویسٹ، برکلے، CA 94720، USA

ڈی ڈیپارٹمنٹ آف ڈیولپمنٹل سائیکالوجی، یونیورسٹی آف ایمسٹرڈیم، نیو ایچٹرگراچٹ 129-بی، 1018 ڈبلیو ایس ایمسٹرڈیم، نیدرلینڈز

ای ڈیپارٹمنٹ آف ہیومن ایکولوجی، یونیورسٹی آف کیلیفورنیا، ڈیوس، 1 شیلڈز ایوینیو، ڈیوس، سی اے 95616، یو ایس اے ایف سینٹر فار مائنڈ اینڈ برین، یونیورسٹی آف کیلیفورنیا، ڈیوس، 267 کوسٹیو پی ایل، ڈیوس، سی اے 95618، یو ایس اے جی ڈیپارٹمنٹ آف سائیکالوجی، ایریزونا اسٹیٹ یونیورسٹی، ٹیمپ، AZ 85287، USA

h سکول آف سائیکالوجی، ڈبلن سٹی یونیورسٹی، ڈی سی یو گلاسنوین کیمپس، ڈبلن 9، آئرلینڈ

Cistancheechinacosideایک بہت اچھا ہےneuroprotective اثر

A B S T R A C T

ورکنگ میموری (WM)توجہ کی کمی ہائپر ایکٹیویٹی ڈس آرڈر (ADHD) میں خسارے کلیدی حیثیت رکھتے ہیں۔ اس کے باوجود، ADHD میں WM عالمی طور پر خراب نہیں ہے۔ مزید برآں، ADHD میں WM کے خسارے کی عصبی بنیاد مکمل طور پر قائم نہیں کی گئی ہے، جس میں پریفرنٹل کورٹیکس، سیریبیلم، اور کاڈیٹ شامل ہیں۔ یہ تضادات WM صلاحیت کے تصورات سے متعلق ہو سکتے ہیں، جیسے بوجھ (معلومات کی مقدار) بمقابلہ آپریشنل پیچیدگی (مینٹیننس-ریکال یا ہیرا پھیری)۔ مثال کے طور پر، نیورو ٹائپیکل (NT) افراد کی نسبت، ADHD میں پیچیدہ WM آپریشنز خراب ہو سکتے ہیں، جبکہ آسان آپریشنز کو بچایا جاتا ہے۔ متبادل طور پر، زیادہ بوجھ پر تمام آپریشنز خراب ہو سکتے ہیں۔ یہاں، ہم نے WM صلاحیت کے ان دو اجزاء کے اثرات کا موازنہ کیا: بوجھ اور آپریشنل پیچیدگی، ADHD اور NT کے درمیان، طرز عمل اور اعصابی طور پر۔ ہم نے قیاس کیا کہ ADHD میں WM بوجھ کا اثر زیادہ ہوگا، اور اعصابی ایکٹیویشن کو تبدیل کردیا جائے گا۔ شرکاء (عمر کی حد 12-23 سال؛ 50 ADHD (18 خواتین)؛ 82 NT (41 خواتین)) نے فنکشنل مقناطیسی گونج امیجنگ اسکیننگ کے دوران تین یا چار اشیاء (لوڈ) کو آگے یا پیچھے کی ترتیب میں (آپریشنل پیچیدگی) یاد کیا۔ تشخیص اور کام کے اثرات کا موازنہ کارکردگی اور اعصابی مشغولیت پر کیا گیا۔ رویے کے لحاظ سے، ہمیں تشخیص اور بوجھ کے درمیان، اور تشخیص، بوجھ، اور پیچیدگی کے درمیان اہم تعاملات پائے گئے۔ اعصابی طور پر، ہمیں دائیں سٹرائیٹم میں تشخیص اور بوجھ کے درمیان اور دائیں سیریبیلم اور بائیں occipital gyrus میں تشخیص اور پیچیدگی کے درمیان ایک تعامل ملا۔ ADHD گروپ نے زیادہ بوجھ اور زیادہ پیچیدگی کے دوران NT گروپ کے مقابلے میں ہائپو ایکٹیویشن کا مظاہرہ کیا۔ یہ ADHD (مثلاً، تعلیمی کارکردگی) اور تدارکاتی مداخلتوں (مثال کے طور پر، WM-ٹریننگ) والے نوعمروں اور نوجوان بالغوں میں WM سے متعلق کام کے مسائل کے طریقہ کار کو مطلع کرتا ہے۔

1. تعارف

توجہ کا خسارہ ہائپر ایکٹیویٹی ڈس آرڈر (ADHD)ایک عام، ابتدائی طور پر شروع ہونے والا نیورو ڈیولپمنٹل عارضہ ہے، جس کا تخمینہ 5–6 فیصد ہے، جو اکثر جوانی تک برقرار رہتا ہے (Aherson et al.، 2016)۔ ADHD میں ایک نمایاں کمی ورکنگ میموری (WM) ہے، جس میں کچھ تحقیق بتاتی ہے کہ WM ADHD میں بنیادی خرابی ہو سکتی ہے (Martinussen et al.، 2005; Rapport et al.، 2001)۔ ڈبلیو ایم کی خرابیاں اہم علامات سے منسلک ہیں جیسے کہ ADHD میں عدم توجہی اور انتہائی سرگرمی

2018; رپورٹ وغیرہ، 2009؛ Campez et al.، 2020)۔ WM کی صلاحیت سے مراد ادراک کے ان پٹ کے بعد، معلومات کو ذہنی طور پر برقرار رکھنے یا اس میں ہیرا پھیری کرنے کی صلاحیت ہے (Baddeley et al.، 1974)۔ بلاشبہ، WM سے متعلقہ خرابیاں زندگی کے مختلف شعبوں پر اثر انداز ہو سکتی ہیں، جیسے کہ تعلیمی کامیابیاں (Simone et al.، 2018؛ Fried et al. 2020)، سماجی تعلقات (Kofler et al.، 2011)۔ لہذا، ADHD میں WM سے متعلق خرابی کی زیادہ جامع تفہیم کے اہم مضمرات ہو سکتے ہیں۔

WM تحقیق میں پیچیدہ عوامل میں سے ایک WM تعمیرات کی وضاحت میں فرق ہے۔ کچھ WM نظریات دیکھ بھال اور ہیرا پھیری کے درمیان فرق کرتے ہیں، صرف ہیرا پھیری کو حقیقی WM کے طور پر کوالیفائی کرتے ہیں، دیکھ بھال کو صرف یاد کیا جاتا ہے (Rapport et al. ؛ Rypma et al.، 2002؛ Jolles et al.، 2011)۔ WM میں ذخیرہ شدہ معلومات کی مخلصی کم ہو جاتی ہے کیونکہ معلومات پر کیے جانے والے آپریشنز کی پیچیدگی بڑھ جاتی ہے (مثلاً دیکھ بھال بمقابلہ ہیرا پھیری)۔ WM پر اسی طرح کا منفی اثر دیکھا جاتا ہے کیونکہ معلومات کی مقدار (یعنی بوجھ) بڑھ جاتی ہے۔ اس طرح، ڈبلیو ایم کی صلاحیت بوجھ، آپریشنل پیچیدگی، یا دونوں سے متاثر ہوسکتی ہے۔

مختلف WM تعمیرات کی عصبی بنیاد کی وضاحت کے لیے مختلف ماڈلز کی تجویز پیش کی گئی ہے۔ ڈبلیو ایم کا ایک ماڈل یہ کہتا ہے کہ دیکھ بھال اور ہیرا پھیری فرنٹل اور پیریٹل کورٹیکس میں مختلف نیٹ ورکس پر انحصار کرتی ہے۔ خیال کیا جاتا ہے کہ دیکھ بھال ایک زیادہ وینٹرل نیٹ ورک کو بھرتی کرتی ہے، جبکہ ہیرا پھیری مزید ڈورسل علاقوں پر بھی انحصار کرتی ہے (D'Esposito et al., 1999; Crone et al., 2006)۔ تاہم، زیادہ بوجھ پر، ڈورسل نیٹ ورکس کو منسلک کرنے کے لیے دیکھ بھال کا بھی مظاہرہ کیا گیا ہے (Rypma et al.، 2002؛ ملر، 1956؛ Braver et al.، 1997؛ Tan et al.، 2006؛ Jaeggi et al.، 2009؛ Zarahn et al. al.، 2005)۔ اس طرح، ہیرا پھیری کو ایک سرشار دماغی نیٹ ورک کے ساتھ منقطع جزو کے بجائے ایک اعلی بوجھ والے WM کام کے طور پر سمجھا جا سکتا ہے۔ بہت کم مطالعات نے ہیرا پھیری کے ساتھ زیادہ بوجھ پر دیکھ بھال کا براہ راست موازنہ کرکے اس کا تجربہ کیا ہے (Jolles et al., 2011; Veltman et al., 2003; Cannon et al., 2005)۔ اس طرح کے دو مطالعات میں دیکھا گیا کہ زیادہ بوجھ پر دیکھ بھال اسی طرح کے علاقوں میں ہیرا پھیری کے طور پر بھرتی ہوئی ہے، بشمول ڈورسولیٹرل پریفرنٹل کورٹیکس (DLPFC) (ویلٹ مین ایٹ ال۔ ، 2011)۔ دیگر کام WM کی صلاحیت کو ظاہر کرتا ہے، خاص طور پر ہیرا پھیری کو انجام دینے کی صلاحیت، متعلقہ DLPFC ایکٹیویشن کے ذریعے سپورٹ کی جاتی ہے اور عمر کے ساتھ بڑھتی ہے (Jolles et al., 2011; Crone et al., 2006; Federico et al., 2014)۔

ADHD میں WM خسارے کلیدی حیثیت رکھتے ہیں (Martinussen et al.، 2005؛ Repport et al.، 2001)۔ WM ADHD علامات سے منسلک ہے (Rapport et al.، 2009)، اور WM کے خسارے جوانی تک برقرار رہتے ہیں (Alderson et al.، 2013)۔ بہر حال، ڈبلیو ایم ADHD میں عالمی طور پر خراب نہیں ہے (مارٹینسن ایٹ ال۔، 2005؛ رپورٹ ایٹ ال۔، 2008؛ گیتھرکول اور اللوے، 2006؛ وانس ایٹ ال۔، 2013؛ کوفلر ایٹ ال۔، 2020؛ نگگ، اور 5)، یہ تفاوت پوری طرح سے سمجھ میں نہیں آتا ہے۔ دیگر پیچیدہ عوامل میں یہ امکان شامل ہو سکتا ہے کہ ADHD میں WM کی خرابیاں موڈیلٹی کے لحاظ سے مخصوص ہو سکتی ہیں۔ یہ ممکن ہے کہ مقامی WM زبانی سے زیادہ متاثر ہو (Martinussen et al.، 2005)۔ تاہم، ایک حالیہ میٹا تجزیہ نے پایا کہ ADHD (Ramos et al.، 2020) میں زبانی WM کا اثر پڑا ہے۔ دیگر نظریات یہ بتاتے ہیں کہ WM ان لوگوں میں زیادہ متاثر ہو سکتا ہے جن میں لاپرواہی کی علامات ہوتی ہیں (مارٹینسن اور ٹینک، 2006)، پھر بھی WM کے خسارے ہائپریکٹیو/مسلسل علامات (Kofler et al.، 2019) سے وابستہ ہیں۔

موجودہ مطالعہ میں، ہم تجویز کرتے ہیں کہ WM کی ADHD سے متعلقہ تبدیلیوں کا انحصار اس بات پر ہو سکتا ہے کہ WM کی صلاحیت کو بوجھ اور/یا پیچیدگی سے بیان کیا گیا ہے۔ اس طرح، پیچیدہ WM آپریشنز، جیسے ہیرا پھیری، ADHD میں متاثر ہو سکتے ہیں، آسان آپریشنز، جیسے دیکھ بھال- یاد کرنا کم متاثر ہو سکتا ہے، جیسا کہ پارکنسنز کی بیماری (Lewis et al.، 2003) جیسی حالتوں میں۔ متبادل طور پر، زیادہ بوجھ پر ہیرا پھیری اور دیکھ بھال دونوں خراب ہو سکتے ہیں، جیسا کہ شیزوفرینیا میں دیکھا جاتا ہے (کینن ایٹ ال۔، 2005؛ ہل ایٹ ال۔، 2010)۔

ADHD میں WM کے خسارے کی عصبی بنیاد ADHD میں WM کی خرابیوں سے متعلق نتائج میں متفاوت ہونے میں مزید تعاون کر سکتی ہے۔ نیورو ٹائپیکل (NT) افراد میں ڈبلیو ایم کو سپورٹ کرنے والے دماغی نیٹ ورکس کا بڑے پیمانے پر مطالعہ کیا گیا ہے، اور جب کہ پریفرنٹل کورٹیکس (PFC)، پیریٹل کورٹیکس (PC)، سپلیمنٹری موٹر ایریا (SMA)، اور اعلی دنیاوی علاقوں (D'Esposito et al. 1999) کلاسیکی طور پر ڈبلیو ایم سے منسلک ہیں، حالیہ مطالعات سے پتہ چلتا ہے کہ سیریبلر (ٹاملنسن ایٹ ال۔، 2014؛ اسٹینلن، 2007) اور اسٹرائٹل ریجنز (او ریلی اور فرینک، 2006؛ ڈارکی اور کلنگبرگ، 2015) ڈبلیو ایم پروسیسنگ میں اہم کردار ادا کرتے ہیں۔ سٹرائٹم پی ایف سی میں گیٹنگ کی معلومات سے منسلک ہے (چتھم اور بدرے، 2015؛ میک ناب اور کلنگبرگ، 2008)، اور یہ ڈبلیو ایم کی صلاحیت (مثلاً دیکھ بھال) کے لیے اہم ہے جب کہ سیریبیلم بڑھتی ہوئی پیچیدگی کے ساتھ مصروف ہے (مارول اور

ڈیسمنڈ، 2012) (مثلاً ہیرا پھیری)۔ ساختی فرق دونوں کاڈیٹ (ویدیہ، 2012؛ والیرا وغیرہ، 2007؛ ہوگمان وغیرہ، 2017) اور سیریبیلم (اسٹینلن، 2007؛ ویدیا، 2012؛ والیرا وغیرہ، 2007؛ بلدارا) دونوں میں رپورٹ کیے گئے ہیں۔ al.، 2008؛ Berquin et al.، 1998؛ Giedd et al.، 2001؛ Casey et al. ADHD میں ڈبلیو ایم کے خسارے میں کلیدی کردار (مارٹینسن ایٹ ال۔، 2005؛ گیڈ ایٹ ال۔، 2001؛ کاسٹیلانوس ایٹ ال۔، 2002؛ ڈرسٹن، 2003؛ بولمن ایٹ ال۔، 2017)۔ اس طرح، ADHD میں WM کی خرابی یا تو بوجھ یا پیچیدگی میں اضافے سے، فرنٹل نیٹ ورکس کے سلسلے میں سٹرائٹل یا سیریبلر سسٹمز کی بھرتی میں فرق کے ذریعے چل سکتی ہے۔ اس لیے، ڈبلیو ایم کی کارکردگی میں فرق کی چھان بین کے علاوہ، ADHD میں WM کی خرابیوں کے لیے اعصابی بنیادوں کا معائنہ، چاہے بوجھ یا پیچیدگی سے ہو، ADHD میں WM کے فرق کے لیے لوکس کی شناخت کو قابل بنائے گا۔

ADHD میں WM صلاحیت کی مختلف تعریفوں کے اثرات کا براہِ راست موازنہ کرنے کے لیے، ہم نے ADHD والے افراد کے ایک گروپ میں، WM بوجھ (کم بمقابلہ زیادہ) اور پیچیدگی (مینٹیننس-ریکال بمقابلہ ہیرا پھیری) کے اثرات کا ایک وحدانی fMRI پیراڈائم میں تجربہ کیا۔ NT کنٹرول گروپ۔ ہم نے قیاس کیا کہ NT گروپ کے مقابلے ADHD میں WM کی کارکردگی خراب ہو جائے گی اور کارکردگی میں یہ فرق WM سے متعلق اعصابی ایکٹیویشن میں تبدیلی کے ساتھ ہو گا۔ مزید برآں، ADHD میں WM بوجھ کے اثرات کی جانچ کرنے والے سابقہ ​​طرز عمل کے مطالعے کے نتائج کی بنیاد پر (مثال کے طور پر، Bollmann et al.، 2017؛ Weigard and Huang-Pollock، 2017)؛ ہم نے قیاس کیا کہ، ADHD والے افراد کے لیے، بڑھتے ہوئے بوجھ کے نتیجے میں NTs کے مقابلے WM کی کارکردگی میں غیر متناسب کمی واقع ہوگی، قطع نظر اس کی پیچیدگی، اور اس کے ساتھ فرنٹوسٹریٹل-سیریبلر نیٹ ورکس کی بھرتی میں اضافہ ہوگا۔

ڈبلیو ایم کی صلاحیت (پیچیدگی بمقابلہ بوجھ) پر ADHD کے اثرات کی خاصیت کو سمجھنا یہ واضح کر سکتا ہے کہ WM کی مشکل کے کون سے پہلو ADHD والے لوگوں کے لیے ایک چیلنج پیش کرتے ہیں۔ مزید برآں، یہ WM آپریشنز کے مخصوص پہلوؤں کی طرف کوششوں کی رہنمائی کرتے ہوئے ذاتی نوعیت کی WM تربیتی مداخلتوں کے ڈیزائن سے آگاہ کر سکتا ہے۔ جیسا کہ پہلے کام میں تجویز کیا گیا ہے، بیرونی اسٹوریج کا استعمال، اشارے، یا بتدریج نئی معلومات شامل کرنے سے WM کا بوجھ کم ہو سکتا ہے اور ان پہلوؤں پر مرکوز مداخلتیں زیادہ فائدہ مند ہو سکتی ہیں (Martinussen et al., 2005)۔

flavonoids کے لئے ٹیسٹ

1. مواد اور طریقے

1.1 امیدوار

1.1.1 شریک کی تفصیلات

ہم نے 78 نوعمروں اور نوجوان بالغوں (AYA) کی مشترکہ پیشکش کے ساتھ امیجنگ ڈیٹا (امیجنگ پیرامیٹرز اور بھرتی کی تفصیلات کے بارے میں معلومات کے لیے درج ذیل حصے دیکھیں) جمع کیا۔ADHD(یعنی، عدم توجہی اور ہائپر ایکٹیویٹی/مسلسلیت دونوں کی بلند علامات کا مظاہرہ) اور 86 NT AYA کا موازنہ گروپ، ایک طولانی مطالعہ کا حصہ۔ ہم نے یونیورسٹی آف کیلیفورنیا، ڈیوس (UCD)، MIND انسٹی ٹیوٹ پر مبنی سبجیکٹ ریکروٹمنٹ سسٹم، UCD، اور کمیونٹی آؤٹ پیشنٹ سائیکاٹرک اینڈ نیورو ڈیولپمنٹل ڈس آرڈر کلینکس، UCD کیمپس بلیٹن بورڈز، اور کمیونٹی سے فلائرز اور سوشل میڈیا پر ٹارگٹڈ اشتہارات کے ذریعے شرکاء کو بھرتی کیا۔ ADHD کے ساتھ 20 شرکاء اور چار NT شرکاء کو کم رویے کی درستگی کی وجہ سے خارج کر دیا گیا تھا (تمام شرکاء اور تمام حالات میں اوسط کارکردگی سے کم دو معیاری انحراف کے طور پر بیان کیا گیا ہے)، اور 8ADHDسکیننگ کے دوران سر کی ضرورت سے زیادہ حرکت کی وجہ سے شرکاء (جس کی وضاحت 25 فیصد سے زیادہ والیوم کو 1 ملی میٹر کی حجم سے والیوم موشن حد سے تجاوز کرنے کی وجہ سے چھوڑ دی گئی ہے)۔ ہم نے بقیہ شرکاء کے MRI ڈیٹا کا تجزیہ کیا، بشمول 50 ADHD اور 82 NT شرکاء۔

شرکاء کی عمریں 12-23 سال تھیں اور ان میں NT میں 41/41 اور 18/32 خواتین/مرد شامل تھے۔ADHDگروپس، بالترتیب (ٹیبل 1)۔ ADHD کے شرکاء میں سے، 28 کو فی الحال محرک ادویات (12 میتھیلفینیڈیٹ، 16 ایمفیٹامین) اور دو غیر محرک دوائیں تجویز کی گئیں۔ شرکاء نے تجویز کردہ دوائیوں میں 48-96 گھنٹے لگے

* Conners کی درجہ بندی کے پیمانے سے معلوم کیا گیا - 3۔

** ویچسلر انفرادی کامیابی کے ٹیسٹ۔ NT اور کے لیے آبادیاتی متغیراتADHDگروپس پیش کیے جاتے ہیں، اس کے بعد گروپوں کے درمیان فرق کے لیے t کے اعداد و شمار اور p-value۔ اعداد اوسط اقدار اور معیاری انحراف (SD) کی نمائندگی کرتے ہیں سوائے اس کے جہاں اشارہ کیا گیا ہو۔

فنکشنل میگنیٹک ریزوننس امیجنگ (fMRI) اسکین سے پہلے دوائیوں کی چھٹی، ان کے تجویز کرنے والے معالج کی منظوری کے ساتھ، جو تجویز کردہ دوائیوں کی پانچ نصف زندگیوں کے مساوی ہے۔ شرکاء کی سماجی اقتصادی حیثیت کے بارے میں معلومات کے لیے ضمنی معلومات کا سیکشن دیکھیں۔

2.1.2 تشخیصی طریقہ کار

ہماری ٹیم میں دو لائسنس یافتہ ماہر نفسیات (JBS اور JFD) نے دماغی عوارض کی تشخیصی اور شماریاتی دستی - 5ویں ایڈیشن (DSM 5) کی بنیاد پر مطالعہ کے لیے اہلیت کا تعین کرنے کے لیے اسکریننگ ڈیٹا کا جائزہ لیا۔ والدین (کونر-3 والدین کی درجہ بندی کا پیمانہ – CPRS-3) اور اساتذہ کی درجہ بندی کے پیمانے (کونرز-3 ٹیچر ریٹنگ اسکیل – CTRS-3) (کونرز، 2008) مکمل ہو گئے تھے، جبکہ بالغ شرکاء کے پاس کونرز بالغ تھے۔ADHDوالدین، شریک حیات، یا قریبی دوست کے ساتھ درجہ بندی کا پیمانہ (CAARS) (بنیادی طور پر یہ والدین نے مکمل کیا تھا) شریک پر CAARS کے آبزرور فارم کو مکمل کرنا۔ بچپن کی موجودگیADHDبالغ ADHD شرکاء کے لیے بھی تصدیق کی گئی تھی (یا NT کے لیے غیر موجودگی) کی تصدیق سابقہ ​​درجہ بندی کے پیمانے کے ذریعے کی گئی تھی جو والدین نے بارکلے بالغ پر مکمل کی تھی۔ADHDدرجہ بندی اسکیل-IV (BAARS-IV)۔ ہماری ٹیم کے ایک لائسنس یافتہ ماہر نفسیات نے اگر ضرورت ہو تو تشخیص (یا اس کی عدم موجودگی) کو واضح کرنے کے لیے والدین کا مزید انٹرویو کیا۔ تعلیمی سیکھنے کی معذوریوں کے لیے اسکریننگ کے طریقہ کار کے لیے نیچے ملاحظہ کریں۔

chology Software Tools, Inc., Sharpsburg, PA)۔

1.1 نمونہ

شرکاء نے پکچر آرڈر کا ایک ورژن پیش کیا۔یاداشتپیراڈیم (Crone et al.، 2006) واقعہ سے متعلق ڈیزائن پر مبنی تجرباتی نمونہ کا استعمال کرتے ہوئے (تصویر 1.1)۔ اس ٹاسک میں، چار رنز میں سے ہر ایک 4000 ایم ایس کے فکسشن پیریڈ پر مشتمل تھا، اس کے بعد 15 ٹرائلز ہوئے۔ ہر ٹرائل ایک انکوڈنگ بلاک کے ساتھ شروع ہوا، جس میں 1000 ms کے وقفوں پر دکھائی جانے والی چار تصاویر شامل ہیں۔ 3 لوڈ ٹرائلز میں چوتھی تصویر کو ستارے کے ساتھ بدل کر بوجھ مختلف تھا، جسے شرکاء کو نظر انداز کرنے کی ہدایت کی گئی تھی۔ اس کے بعد 5000 ایم ایس انسٹرکشن بلاک تھا، جس کے دوران شرکاء سے کہا گیا کہ وہ آئٹمز کو پیش کردہ ترتیب (یعنی وارڈ کے لیے؛ ایف) یا الٹ ترتیب میں (یعنی، پسماندہ؛ بی) میں یاد کریں۔ یہ دلچسپی کا بنیادی دور تھا کیونکہ یہ وہ وقت تھا جب اشیاء کو یا تو برقرار رکھا جائے گا (آگے کی ترتیب) یا ہیرا پھیری (ریورس آرڈر)۔ فکسیشن کی مدت (1000 ایم ایس) کے بعد، ایک پروب بلاک واقع ہوا، جس کے دوران شرکاء نے ان اشیاء کو یاد کیا جو پہلے 8000 ایم ایس کی مدت میں پیش کی گئی تھیں۔ ہر ٹرائل کے بعد 4000 ms, 6000 ms, 8000 ms (مطلب 6000 ms) کا انٹر ٹرائل وقفہ ہوا۔ حالات تصادفی طور پر ایک رن کے اندر تقسیم کیے گئے تھے۔

1.2 طرز عمل کی کارکردگی کا تجزیہ

ہم نے SAS ورژن 9.4 استعمال کیا۔ (SAS Institute Inc., Cary, NC) رویے کی کارکردگی کا تجزیہ کرنے کے لیے۔ ہم نے 3 آئٹمز (3F اور 3B)، 4 آئٹمز (4F اور 4B)، فارورڈ (3F اور 4F)، اور پسماندہ (3B اور 4B) ٹرائلز کے لیے اوسط درستگی اور رد عمل کا وقت حاصل کیا۔ مخلوط اثرات والے لکیری ماڈلز (Laird and Ware, 1982) کا استعمال کرتے ہوئے تجزیہ کیا گیا کیونکہ ہر فرد کے لیے کام کے حالات (پیچیدگی اور بوجھ) میں بار بار ڈیٹا اکٹھا کیا جاتا تھا۔ اس نقطہ نظر کا ایک فائدہ متضاد تغیرات (گروپوں یا حالات میں) کو براہ راست ماڈل کرنے کی صلاحیت ہے۔ ہم نے ٹیسٹ کیا۔

تصویر 1۔ تجرباتی نمونہ اور طرز عمل کی کارکردگی۔ 1.1 تجرباتی نمونہ۔ چار رنز میں سے ہر ایک سے پہلے 4000 ایم ایس کی فکسیشن مدت تھی، اس کے بعد 15 ٹرائلز ہوئے۔ ہر ٹرائل ایک انکوڈنگ بلاک کے ساتھ شروع ہوا، جس میں فکسشن کے چار جوڑے ہوتے ہیں، اس کے بعد ایک آئٹم، 1000 ms کے لیے۔ 3 لوڈ ٹرائلز میں چوتھی تصویر کو ستارے کے ساتھ بدل کر بوجھ مختلف تھا، جسے شرکاء کو نظر انداز کرنے کی ہدایت کی گئی تھی۔ اس کے بعد 5000 ایم ایس انسٹرکشن بلاک تھا، جس کے دوران شرکاء سے کہا گیا کہ وہ آئٹمز کو پیش کردہ ترتیب (یعنی آگے) یا الٹ ترتیب (یعنی پسماندہ) میں واپس منگوا لیں۔ یہ دلچسپی کا بنیادی دور تھا کیونکہ یہ وہ وقت تھا جب اشیاء کو یا تو برقرار رکھا جائے گا (آگے کی ترتیب) یا ہیرا پھیری (ریورس آرڈر)۔ فکسیشن کی مدت (1000 ایم ایس) کے بعد، اس کے بعد 8000 ایم ایس کا پروب بلاک تھا، جس کے دوران شرکاء سے کہا گیا کہ وہ ان اشیاء کو یاد کریں جو پہلے پیش کی گئی تھیں۔ ایک انٹر ٹرائل وقفہ 4000 ms, 6000, 8000 ms (مطلب

6000 ms) نے ہر آزمائش کی پیروی کی۔ 1.2 طرز عمل کی کارکردگی۔ تشخیص، پیچیدگی، اور بوجھ کے درمیان تعامل اہم تھا (p=0.048)۔ ہم نے تشخیص اور بوجھ (p=0.04) کے درمیان ایک اہم تعامل پایا، لیکن تشخیص اور پیچیدگی نہیں (p=0.62)۔ ADHD والے افراد تمام حالات میں NT کے مقابلے میں زیادہ غلطیاں پیدا کرتے ہیں۔ دونوں گروپوں نے زیادہ مشکل کاموں کے لیے کم درست طریقے سے جواب دیا - یا تو بوجھ بڑھنے کی وجہ سے (4 بمقابلہ 3) یا بڑھتی ہوئی پیچیدگی (پیچھے بمقابلہ آگے، یا ہیرا پھیری بمقابلہ دیکھ بھال)، لیکن ADHD، بمقابلہ NT گروپ، نے بوجھ میں اضافے کی وجہ سے زیادہ کمی کی غلطی ظاہر کی۔ .

پیچیدگی (ہیرا پھیری بمقابلہ دیکھ بھال)، بوجھ (4 بمقابلہ 3)، اور تشخیص (ADHD بمقابلہ NT) کے عوامل کے ساتھ درستگی میں فرق۔ ماڈل میں تشخیص، بوجھ، پیچیدگی، عمر (وسطی مرکز)، بوجھ، پیچیدگی، اور تشخیص، بوجھ اور تشخیص، پیچیدگی اور تشخیص، بوجھ اور عمر، پیچیدگی، اور عمر کے درمیان تعاملات شامل تھے۔ ہم نے عمر کے چوکور اثر کا بھی جائزہ لیا۔ ہر شریک کے لیے بے ترتیب اثرات بھی شامل تھے۔

1.1 امیجنگ تجزیہ

1.1.1 پری پروسیسنگ

ہم نے ایف ایس ایل اور اے ایف این آئی (کاکس، 1996) کا استعمال کرتے ہوئے ایف ایم آر آئی ڈیٹا کا تجزیہ کیا۔ ہر اسکین سے پہلی دو جلدیں سگنل اسٹیبلائزیشن کے لیے ضائع کردی گئیں۔ کسی فرد کے T1-وزن والے ساختی MR امیج اور مونٹریال نیورولوجیکل انسٹی ٹیوٹ (MNI) کی جگہ میں تبدیلی سے پہلے رن کو دماغ کے بغیر ہٹانا پڑا۔ رجسٹریشن میں FMRIB کا لکیری امیج رجسٹریشن ٹول استعمال کیا گیا (Greve and Fischl, 2009)۔ ہموار کرنا، نصف زیادہ سے زیادہ (FWHM) گاوسی فلٹر پر 4 ملی میٹر پوری چوڑائی کا استعمال کرتے ہوئے، اور نارملائزیشن ہمارے پچھلے مطالعات کی طرح انجام دی گئی تھی (Fassbender et al.، 2011)۔ ووکسل کا سائز 2 ملی میٹر 3 تھا۔ 1 ملی میٹر سے زیادہ والیوم ٹو والیوم موشن سے زیادہ والیومز کو مزید تجزیہ سے خارج کر دیا گیا تھا۔ 25 فیصد سے زیادہ حذف شدہ جلدوں والے شرکاء کو خارج کر دیا گیا۔

1.1.2 رجعت تجزیہ

جنرل لکیری ماڈل ہر حالت کے آغاز کے اوقات کا استعمال کرتے ہوئے باکس کار ایکٹیویشن فنکشن کے ساتھ فٹ ہیموڈینامک ردعمل کا تجزیہ کرتا ہے۔ حرکت کے پیرامیٹرز کو بھی پریشانی متغیر کے طور پر شامل کیا گیا تھا۔ Regressors ماڈل انکوڈنگ، ہدایات، یاد، اور ہیرا پھیری کے ادوار.

1.1.3 گروپ کے اندر اور درمیان تجزیہ

ہر گروپ میں WM پیچیدگی اور بوجھ کے لیے بھرتی کیے گئے دماغی خطوں کی نشاندہی کرنے کے لیے، عمر کے اثر کو فیکٹر کرتے ہوئے، ہم نے ایک لکیری مخلوط اثرات کا ماڈلنگ تجزیہ کیا، جسے AFNI میں 3dLME کے ذریعے پورے دماغی سطح پر نافذ کیا گیا۔ ہمارے ماڈل میں مقررہ اثرات تشخیص، پیچیدگی، اور بوجھ تھے۔ ہم نے تشخیص، پیچیدگی، اور بوجھ، تشخیص اور پیچیدگی، تشخیص اور بوجھ، عمر اور بوجھ، عمر اور پیچیدگی، عمر اور تشخیص کے درمیان تعاملات کو شامل کیا۔ شریک کو بے ترتیب مداخلت سمجھا جاتا تھا۔ عمر کو کوواریٹ کے طور پر شامل کیا گیا تھا۔

ہم نے 0 کے voxel-level p-value کے ساتھ متعدد موازنہوں کو درست کرنے کے لیے Monte Carlo simulations کا انعقاد کیا۔ کلسٹر اتفاق سے زندہ رہتا ہے۔ گاوسی شور کی تقسیم کے بارے میں مفروضوں سے گریز کرتے ہوئے، آٹوکریلیشن فنکشن (ACF) کے ساتھ 3dClustSim کا استعمال کرتے ہوئے نقوش کا حساب لگایا گیا تھا (Cox et al.، 2017)۔ ANCOVAs کے نتیجے میں اہم کلسٹرز سے پیرامیٹر کے تخمینے نکالے گئے اور (صرف مظاہرے کے لیے)، گروپوں اور کام کی شرائط کے درمیان فرق کی نمائندگی کرنے کے لیے، عمر کے حساب سے۔

اس بات کو یقینی بنانے کے لیے کہ گروپ کے اختلافات سر کی حرکت سے متاثر نہیں ہوئے، ہم نے گروپوں کے درمیان اوسط تحریک کے پیرامیٹرز (x، y، z سمتوں میں تحریک کے مربعوں کے مجموعے کے مربع جڑ سے شمار کیے گئے) کا موازنہ کیا، آزاد نمونوں کے ٹی ٹیسٹ (دو- دم دار، مساوی تغیرات

فرض نہیں کیا گیا)۔ کوئی اہم گروپ فرق نہیں ملا (t=-0.12, df=102.26, p=0.90)۔

2. نتائج

2.1 رویہ

جدول 2 اور تصویر 1.2 درستگی پر پیچیدگی اور بوجھ کے اثرات کے لیے رویے کے تجزیوں کی جانچ کے نتائج کا خلاصہ کرتے ہیں۔ جیسا کہ جدول واضح کرتا ہے، تشخیص، پیچیدگی، اور بوجھ کے درمیان تعامل اہم تھا (p 0.048)۔ ہمیں تشخیص اور بوجھ (p 0.04) کے درمیان ایک اہم تعامل ملا، لیکن تشخیص اور پیچیدگی نہیں (p

{{0}}.62)۔ ہمیں عمر کا ایک اہم اثر ملا (p 0.03)۔ عمر اور بوجھ کا تعامل کا اثر اہم تھا (p <0.001)۔ ہم="" نے="" کارکردگی="" پر="" عمر="" کے="" چوکور="" اثر="" کے="" لیے="" بھی="" تجربہ="" کیا،="" لیکن="" یہ="" اہم="" نہیں="" تھا="" (p="">

جدول 2

گروپوں کے درمیان درستگی کے لیے لکیری مخلوط اثرات کے ماڈل کے تجزیہ سے پیرامیٹر کا تخمینہ (NT بمقابلہADHD)، پیچیدگی (ہیرا پھیری بمقابلہ دیکھ بھال، یا پسماندہ بمقابلہ آگے)، اور بوجھ (4 بمقابلہ 3)، ایک ہم آہنگی کے طور پر عمر کے ساتھ۔ حوالہ کے زمرے تشخیص کے لیے نیورو ٹائپیکل تھے، پیچیدگی کے لیے دیکھ بھال، اور بوجھ کے لیے 3 آئٹمز۔

0.06) اور اس طرح ایف ایم آر آئی ڈیٹا کے تجزیوں میں اصطلاح کے طور پر شامل نہیں کیا گیا تھا۔

1.1 دماغی سرگرمی

1.1.1 ٹاسک کی حالت کے اثرات

نیورو امیجنگ کے تجزیوں کے لیے، ہم نے شرکاء میں بوجھ اور پیچیدگی کے اہم اثرات کی جانچ کر کے شروع کیا، اور ہم نے پہلے WM سے وابستہ علاقوں کی نشاندہی کی، بشمول وینٹرولیٹرل اور ڈورسولیٹرل PFC، سٹرائٹم، اور سیریبیلم۔ بوجھ اور پیچیدگی کے اہم اثرات کے مشترکہ تجزیہ نے دو طرفہ طور پر occipital، parietal، Middle Temporal gyrus، precentral gyrus، DLPFC، cerebellum اور striatum کے بڑے حصوں کی نشاندہی کی۔ مزید برآں، پیچیدگی کے ایک اہم اثر میں میڈل پی ایف سی، دو طرفہ پریکیونس، اور سیریبیلم میں بڑے کلسٹرز شامل ہیں۔ بوجھ کے بنیادی اثر میں مزید دو طرفہ occipital gyrus، striatum، left VLPFC، اور دائیں precentral gyrus شامل ہیں۔ تشخیص کے اہم اثر میں سیریبیلم میں ایک جھرمٹ شامل ہے، جس میں کمی میں چوٹی کی سرگرمی شامل ہے۔ عمر کے اہم اثر نے بائیں لینٹیفارم نیوکلئس میں چوٹیوں کے ساتھ بڑے، اہم جھرمٹ دکھائے اور اس میں دو طرفہ caudate، uvula اور culmen پر پھیلا ہوا دو طرفہ سیریبیلم، دو طرفہ کمتر فرنٹل گائرس (IFG)، پری سینٹرل گائرس، درمیانی فرنٹل گائرس، اور دو طرفہ میں parietal lobule (تصویر 2.1، جدول 3.1)۔

1.1.2 گروپ کے اندر اثرات

دونوں گروپوں کے اندر، بوجھ اور پیچیدگی کے اثر کے ٹیسٹوں نے معیاری WM علاقوں میں دو طرفہ طور پر اہم ایکٹیویشن کی نشاندہی کی، بشمول لیٹرل پی ایف سی، پیریٹل کارٹیکس، سٹرائٹم، اور سیریبیلم (تصویر 2.2، جدول 3.2)۔

1.1.3 تعاملات: گروپ ٹاسک کنڈیشن

ہمیں ایک اہم تین طرفہ تعامل کا اثر نہیں ملا (گروپ لوڈ کی پیچیدگی)۔ گروپ اور پیچیدگی کا ایک اہم تعامل اثر دائیں سیریبیلم اور بائیں لسانی گائرس میں پایا گیا۔ ہمیں دائیں کاڈیٹ (تصویر 3، ٹیبل 3.3) میں گروپ اور بوجھ کا ایک اہم تعامل اثر بھی ملا۔

1.1.4 تعاملات: عمر کے کام کی حالت

بائیں پیرسینٹرل لوبول میں عمر اور بوجھ کا ایک اہم تعامل اثر تھا ، اور دائیں کاڈیٹ میں چارہ اور پیچیدگی (ٹیبل 3.4)۔

1.1.5 تعاملات: عمر گروپ

عمر اور گروپ کا کوئی خاص تعامل اثر نہیں تھا۔

2. بحث

WM کے خسارے کو بڑے پیمانے پر رپورٹ کیا گیا ہے۔ADHD(الڈرسن وغیرہ،

تصویر 2. اہم اثرات اور گروپ کے اندر اثرات - تمام تصاویر دماغی تصاویر پر چھپی ہوئی فیصد سگنل کی تبدیلی (بی ٹا ویلیوز کے برابر) دکھاتی ہیں، p < 0="" پر="" حد۔{4}}05،="" p="" پر="" درست="" کیا="" گیا="" کلسٹر=""><0.05۔ کنکشن="" کے="" علاوہ="" تمام="" ایکٹیویشن="" امیجز="" ہیٹ="" میپس="" کا="" استعمال="" کرتی="" ہیں="" تاکہ="" سرخ="" سے="" پیلے="" رنگ="" تک="" مختلف="" شدت="" کی="" مثبت="" ایکٹیویشن="" اور="" نیلے="" 2.1="" کے="" شیڈز="" میں="" منفی="" ایکٹیویشن="" کو="" دکھایا="" جا="" سکے۔="" بوجھ="" کے="" اہم="" اثرات="" (4="" بمقابلہ="" 3)،="" پیچیدگی="" (پسماندہ="" بمقابلہ="" آگے)،="" اور="" دو="" اہم="" اثرات="" کا="" مجموعہ۔="">

نقشہ پیلے رنگ میں لوڈ، سائین میں آپریشن، اور سبز رنگ میں دو اہم اثرات کا اوورلیپ دکھاتا ہے، 2.2۔ NT کے لیے الگ سے بوجھ (4 بمقابلہ 3) کا اثر، ADHD کے لیے الگ سے بوجھ کا اثر (4 بمقابلہ 3) الگ، NT کے لیے الگ سے پیچیدگی کا اثر (پسماندہ بمقابلہ آگے)، اور پیچیدگی کا اثر (پسماندہ بمقابلہ آگے) الگ سے ADHD کے لیے (اس فگر لیجنڈ میں رنگ کے حوالہ جات کی تشریح کے لیے، قاری کو اس مضمون کے ویب ورژن کا حوالہ دیا گیا ہے۔)

2013)، اور ان کا تعلق علامات (Rapport et al.، 2009) کے ساتھ ساتھ عملی نتائج (Simone et al., 2018; Fried et al., 2019; Kofler et al., 2011; Orban et al., 2018؛ Report et al.، 2009؛ Campez et al.، 2020)۔ WM کی خرابیاں جوانی میں بھی برقرار رہتی ہیں (Alderson et al.، 2013)۔ بہر حال، ADHD میں WM سے متعلق خرابیوں کی نمایاں ہونے کے باوجود، یہ واضح نہیں ہے کہ آیا یہ WM خسارے WM بوجھ یا آپریشنل پیچیدگی یا دونوں میں اضافے سے کارفرما ہیں۔ ADHD بمقابلہ NT میں، WM بوجھ میں اضافے کے ساتھ اعصابی ایکٹیویشن میں تبدیلی، بمقابلہ دماغ کی ایکٹیویشن زیادہ آپریشنل پیچیدگی کے مطابق بھی معلوم نہیں ہے۔

ہمارے نتائج یہ ظاہر کرتے ہیں کہ تمام حالات میں، ADHD والے افراد NT کے مقابلے میں زیادہ غلطیاں پیدا کرتے ہیں۔ دونوں گروہوں نے زیادہ مشکل کاموں کے لیے کم درست طریقے سے جواب دیا - یا تو بوجھ میں اضافہ (4 بمقابلہ 3) یا زیادہ پیچیدگی (پسماندہ بمقابلہ فارورڈنگ، یا ہیرا پھیری بمقابلہ دیکھ بھال)۔ تاہم، ADHD گروپ میں، بوجھ میں اضافے کا NT گروپ کے مقابلے WM کی کارکردگی کی درستگی پر زیادہ اثر پڑا۔

دیاعصابی ڈیٹاظاہر ہوا کہ تمام شرکاء نے دماغی علاقوں کو بھرتی کیا جو عام طور پر WM کے ساتھ منسلک ہوتے ہیں، جیسے PFC، PC، SMA، اعلی دنیاوی جائرس (D'Esposito et al.، 1999)، cerebellum (Tomlinson et al.، 2014؛ Steinlin، 2007) ، اور سٹرائٹل ریجنز (O'Reilly and Frank, 2006; Darki and Klingberg, 2015)۔ ان علاقوں میں سرگرمی بڑھتے ہوئے بوجھ اور زیادہ پیچیدگی کے ساتھ بڑھ گئی، جو کہ نمایاں مشترکہ تجویز کرتی ہے۔اعصابیWM صلاحیت کے ان پہلوؤں کے درمیان فن تعمیر۔ ہمارے نتائج بتاتے ہیں کہ بڑھے ہوئے بوجھ پر دیکھ بھال کے ساتھ ساتھ ہیرا پھیری نے ڈی ایل پی ایف سی کو دونوں گروپوں میں شامل کیا، جیسا کہ پچھلے مطالعات میں (ویلٹ مین ایٹ ال۔، 2003؛ کینن ایٹ ال۔، 2005)۔ ہم نے آپریشنل پیچیدگی اور سیریبیلم اور لسانی گائرس میں گروپ اور سٹرائٹم میں بوجھ اور گروپ کے درمیان ایک اہم تعامل کا اثر بھی پایا۔ جبکہ آسان حالات، بوجھ یا پیچیدگی میں، NT گروپ میں ADHD گروپ سے نمایاں طور پر مختلف ایکٹیویشن نہیں ہوتا ہے، زیادہ بوجھ یا زیادہ پیچیدگی کے لیے، NT گروپ ان علاقوں میں ایکٹیویشن بڑھاتا ہے، جو کہ ADHD گروپ سے نمایاں طور پر زیادہ ہے۔ کارکردگی اور دماغی ایکٹیویشن کے فرق ایک ساتھ ظاہر کرتے ہیں کہ ADHD والے دماغ کے بعض اہم علاقوں میں دماغی سرگرمی کو بڑھانے میں ناکام رہتے ہیں کیونکہ کام کی دشواری بڑھ جاتی ہے، لیکن اس کے ساتھ رویے کی کارکردگی میں کمی ہوتی ہے، NT کے مقابلے میں، صرف اضافہ کے لیے۔ ڈبلیو ایم لوڈ۔ اس سے پتہ چلتا ہے کہ بوجھ کا ADHD میں WM پر پیچیدگی سے زیادہ اثر پڑ سکتا ہے۔ اس کے مطابق، ہم نے رویے کی درستگی کے لیے گروپ، بوجھ اور پیچیدگی کے درمیان ایک اہم تعامل بھی پایا، جو دونوں گروہوں کے درمیان بوجھ اور پیچیدگی کے اثرات میں اس فرق کی عکاسی کر سکتا ہے، لیکن ہمیں دماغی سرگرمی میں اس کے مطابق تعامل کا اثر نہیں ملا۔

تمام گروپوں میں، بوڑھے شرکاء نے تمام حالات کے لیے زیادہ درست طریقے سے جواب دیا، اس عام تلاش کے مطابق کہ WM عمر کے ساتھ بہتر ہوتا ہے (Jolles et al.، 2011؛ ​​Crone et al.، 2006)۔ مزید برآں، دونوں گروپوں میں کم عمر شرکاء کے مقابلے بوڑھے افراد کے لیے ٹاسک بوجھ بڑھانے کے جواب میں کام کی درستگی میں کمی واقع ہوئی۔ دماغ کے کئی خطوں نے عمر کے اثرات دکھائے، جن میں دو طرفہ caudate، cerebellum، اور کچھ فرنٹل ریجنز اور کمتر پیریٹل ریجنز شامل ہیں۔ ہمیں بائیں پیرسینٹرل لوبول میں بوجھ اور عمر کے درمیان اور دائیں کاڈیٹ میں پیچیدگی اور عمر کے درمیان ایک اہم تعامل ملا۔ کسی بھی خطے نے گروپ اور عمر کے ساتھ اہم تعامل نہیں دکھایا، جس سے یہ ظاہر ہوتا ہے کہ اس تجزیے میں عمر کے لحاظ سے دونوں گروپ مختلف طریقے سے متاثر نہیں ہوتے ہیں۔

لسانی گائرس کو پیچیدہ امیجز کو انکوڈنگ کرنے کے ساتھ منسلک کیا گیا ہے (Machielsen et al.، 2000) یا الفاظ (Mechelli et al.، 2000)۔ پہلے ایف ایم آر آئی

جدول 3

گروپوں (NT بمقابلہ ADHD) کے درمیان پیچیدگی (ہیرا پھیری بمقابلہ دیکھ بھال، یا پسماندہ بمقابلہ آگے) اور بوجھ (4 بمقابلہ 3) کے درمیان دماغی سرگرمی کا موازنہ کرنا، کوویریٹ کے طور پر عمر کے ساتھ، ANCOVA کے بار بار اقدامات کا استعمال کرتے ہوئے، جیسا کہ AFNI 3.1 میں 3dLME کے ذریعے نافذ کیا گیا ہے۔ گروپ، بوجھ، پیچیدگی، اور عمر کے اثرات؛ 3.2) گروپ کے اندر بوجھ اور پیچیدگی؛ 3.3) گروپ کے درمیان تعامل کے اثرات۔ 3.4) عمر کے ساتھ تعامل کے اثرات۔

نوٹ: DLPFC Dorsolateral Prefrontal Cortex، VLPFC Ventrolateral Prefrontal Cortex، VMPFC Ventromedial Prefrontal Cortex، MFG Middle Frontal Gyrus، IFG Inferior Frontal Gyrus، ITG Inferior Temporal Gyrus، MTG مڈل ٹیمپورل Gyrus، سپرنٹل Gyrus، سپرنٹل Gyrus، سپرنٹل Gyrus، سپرنٹل Gyrus گائرس، ADHD میں WM کے SPL سپیریئر پیریٹل لوبول کے مطالعے نے لسانی گائرس میں ایکٹیویشن کے فرق کو ظاہر کیا ہے۔ تاہم، فرق کی سمت مخلوط ہے، جس کی وجہ سے کام میں فرق ہوسکتا ہے۔ ہمارے نتائج بتاتے ہیں کہ کاڈیٹ اور سیریبیلم بالترتیب بوجھ اور پیچیدگی کے لیے ADHD میں WM کی خرابیوں میں اہم کردار ادا کر سکتے ہیں۔ WM میں سٹرائٹم اور سیربیلم کی شراکت کو پہلے کے مطالعے میں نمایاں کیا گیا ہے (ٹاملنسن ایٹ ال۔، 2014؛ او ریلی اور فرینک، 2006؛ لیوس ایٹ ال۔، 2004؛ مڈلٹن اور اسٹرک، 1994؛ واٹسن وغیرہ، 2014)۔ WM (O'Reilly and Frank, 2006) میں معلومات کے بہاؤ کو کنٹرول کرنے کے لیے سٹریٹم کا قیاس کیا گیا ہے، اور fMRI WM کاموں نے caudate (Lewis et al.، 2004) اور cerebellum (Tomlinson et al.، 2014) کی بھرتی کا مظاہرہ کیا ہے۔ سیریبلر نقصان WM کی خرابیوں سے بھی وابستہ ہے (Tomlinson et al.، 2014)۔ ہم نے سیریبیلم کلسٹر کے فنکشنل پارسلیشن کی مزید چھان بین کی جیسا کہ (Buckner et al.، 2011) کے ذریعہ دکھایا گیا ہے، جہاں Cerebellum کو کلیدی دماغی نیٹ ورکس سے رابطے کی بنیاد پر پارسل کیا گیا تھا، Yeo{10}} نیٹ ورک فریم ورک (Yeo et al. ، 2011)۔ ہمارے سیریبلر نتائج کی چوٹی زیادہ تر حصے میں تھی۔

تصویر 3. گروپ (NT بمقابلہ ADHD) اور WM پیچیدگی (ہیرا پھیری بمقابلہ دیکھ بھال) اور گروپ اور بوجھ کے درمیان دماغی سرگرمی پر تعامل کے اثرات (3 بمقابلہ 4) - تمام تصاویر فیصد سگنل کی تبدیلی کو ظاہر کرتی ہیں (بیٹا اقدار کے برابر) دماغی تصاویر پر، p < 0="" پر="" حد۔{7}}05="" کلسٹر="" p=""><0.05 پر="" درست="" کیا="" گیا۔="">

کنکشن کے علاوہ ایکٹیویشن امیجز ہیٹ میپس کا استعمال کرتی ہیں، سرخ میں مثبت ایکٹیویشن اور نیلے رنگ میں منفی ایکٹیویشن کے ساتھ۔ گراف اہم کلسٹرز سے پیرامیٹر کے تخمینے دکھاتے ہیں، صرف مظاہرے کے مقاصد کے لیے نکالے اور پلاٹ کیے گئے ہیں۔ دائیں سیریبیلم اور بائیں لسانی گائرس میں گروپ اور پیچیدگی کے درمیان اہم تعاملات، نیز دائیں انسولہ میں گروپ اور بوجھ اور AFNI میں 3dLME کا استعمال کرتے ہوئے اخذ کردہ caudate۔ ہم نے ملحقہ سلائسوں کا ایک سلسلہ دکھایا ہے تاکہ بڑے جھرمٹ کی حد کو ظاہر کیا جا سکے، خاص طور پر وہ جو انسولہ میں چوٹی سے کوڈیٹ کے اس پار پھیلا ہوا ہے۔ (اس فگر لیجنڈ میں رنگ کے حوالہ جات کی تشریح کے لیے، قاری کو اس مضمون کے ویب ورژن کا حوالہ دیا گیا ہے۔)

سیلئینس نیٹ ورکس سے انتہائی جڑا ہوا ہے۔ تاہم، یہ بڑا جھرمٹ لمبک، بصری، سینسرموٹر نیٹ ورکس اور فرنٹوپیریٹل کنٹرول نیٹ ورکس پر بھی پھیلا ہوا ہے۔ لمبک، بصری، اور سینسرموٹر نیٹ ورک جذباتی، بصری، اور موٹر پروسیسنگ سے وابستہ ہیں۔ سیلینس نیٹ ورک نمایاں محرکات کو ترجیح دینے سے منسلک ہے اور مناسب فنکشنل نیٹ ورکس کو بھرتی کرتا ہے (Menon and Uddin, 2010; Bressler and Menon, 2010)۔ فرنٹوپیریٹل کنٹرول نیٹ ورک ایک کنٹرول نیٹ ورک ہے جو اہداف کی حمایت کے لیے کاموں اور دوسرے نیٹ ورکس کے ساتھ تعامل کرتا ہے اور ان کا انتظام کرتا ہے (Marek and Dosenbach, 2018)۔

bioflavonoids گولیاں

ڈبلیو ایم میں معلومات کے حصول میں سٹرائٹم کے مجوزہ کردار کی وجہ سے (چتھم اور بدرے، 2015؛ میک ناب اور کلنگبرگ، 2008)، ہمارے نتائج ADHD گروپ کی لوڈ کے ساتھ سٹرائٹل سرگرمی کو بڑھانے میں ناکامی کو ظاہر کرتے ہیں- اعلی کارکردگی. چونکہ سیربیلم زیادہ WM پیچیدگی کے ساتھ کاموں کو انجام دینے سے منسلک ہے (مارول اور ڈیسمنڈ، 2012)، ADHD گروپ میں زیادہ پیچیدگی کے لیے سیربیلم کی کم ایکٹیویشن، زیادہ پیچیدگی سے ملنے کے لیے اس خطے کی بھرتی کو بڑھانے میں ناکامی کی نمائندگی کر سکتی ہے۔ تاہم، ہم کارکردگی میں اس کی عکاسی نہیں کرتے، جو تمام شرکاء کے لیے خاص طور پر زیادہ بوجھ پر، ہیرا پھیری کے کام کی طرف سے پیش کی جانے والی زیادہ مشکل کی وجہ سے ہو سکتی ہے۔

ADHD میں فرنٹوسٹریٹل-سیریبلر نیٹ ورکس کی اہمیت کو، تمام طریقوں سے، بار بار اجاگر کیا گیا ہے (مارٹینسن ایٹ ال۔ .، 2001؛ Casey et al.، 2007؛ Castellanos et al.، 2002)۔ خاص طور پر، سیربیلم میں حجمی کمی دیکھی گئی ہے (Valera et al.، 2007؛ Baldaçara et al.، 2008؛ Berquin et al.، 1998؛ Wyciszkiewicz et al.، 2017؛ Seidman et al.، اور caudateal (2005) وغیرہ، 2007؛ Castellanos et al.، 2002؛ Seidman et al.، 2005؛ Frodl and Skokauskas، 2012)؛ این ٹی کے مقابلے ADHD والے بچوں میں فرنٹوسٹریٹل-سیریبلر نیٹ ورکس (ناگل ایٹ ال۔، 2011) میں سفید مادے کی کم سالمیت کے ساتھ۔ فنکشنل طور پر، دونوں بچوں کے ڈبلیو ایم اسٹڈیز (Martinussen et al., 2005) اور بالغوں (Alderson et al., 2013) کے ساتھ ADHD کی خصوصیت فرنٹوسٹریٹل-سیریبلر نیٹ ورکس کی بھرتی میں فرق ہے۔ fMRI مطالعات میں سیریبیلم (Mackie et al.، 2007)، caudate (Martinussen et al., 2005; Fassbender et al., 2011; Roman-Urrestarazu et al., 2016) یا دونوں (Massat) میں WM کاموں کے دوران انڈر ایکٹیویشن پایا گیا et al.، 2012) ADHD والے بچوں میں، NT کے مقابلے میں۔ ADHD والے بالغوں میں، ہم نے پہلے NT (Schweitzer et al.، 2004) کے مقابلے میں پوزیٹرون ایمیشن ٹوموگرافی کا استعمال کرتے ہوئے ظاہر کیا ہے، زیادہ تقسیم شدہ خطوں بشمول سیریبیلم میں علاقائی دماغی خون کے بہاؤ میں اضافہ ہوا ہے۔ بالغ ADHD میں ایک اور WM مطالعہ نے WM کی کارکردگی میں کوئی کمی نہ ہونے کے باوجود سیریبلر انڈر ایکٹیویشن کی اطلاع دی (Mechelli et al., 2000)۔ اس طرح، caudate اور cerebellum میں ہمارے نتائج، ADHD اور WM میں ان کی اہمیت کے پچھلے اشارے سے تائید کرتے ہیں۔ مطالعہ کے درمیان نتائج میں فرق شرکاء کی عمر، کارکردگی اور کام کی دشواری کی وجہ سے ہو سکتا ہے۔

ہمارے مطالعہ کی ایک طاقت ہمارے شمولیت کے معیار میں ہے جس کے نتیجے میں ہمارے ADHD گروپ میں طبی علامات میں نسبتاً یکسانیت پیدا ہوئی۔ تمام شرکاء کو ADHD کی دیگر علامات کے علاوہ، طبی طور پر خرابی پیدا کرنے والے جذبے کا مظاہرہ کرنے کی ضرورت تھی۔ اس مطالعے کی ایک ممکنہ حد کم کارکردگی والے شرکاء کو چھوڑنے کا سخت معیار ہے (یعنی بہت کم درست ٹرائلز)، جو ہمارے نتائج کو ADHD والے اعلیٰ کارکردگی والے افراد کی طرف لے جا سکتا ہے، جس سے طبی اثرات کو محدود کیا جا سکتا ہے۔ ہماری آبادی کی اکثریت کے لیے دماغی ایکٹیویشن کا زیادہ قابل اعتماد موازنہ کرنے کے لیے اس تجارت کی ضرورت تھی۔ چونکہ یہ مطالعہ ایک طولانی مطالعہ کا حصہ ہے، اس لیے ہم نے ایک ایسی شرط کے ساتھ کام کا استعمال کرنے کا انتخاب بھی کیا جہاں بوجھ نے شرکاء کو کارکردگی میں بہتری کی گنجائش فراہم کی (یعنی 4 بوجھ) کیونکہ ہمارے شرکاء بالغ ہو جاتے ہیں اور سبھی بالغ ہو جاتے ہیں، جب ایک 3 آئٹم ٹاسک کا نتیجہ چھت کے اثر کے ساتھ کارکردگی کا باعث بن سکتا ہے۔ چونکہ ہمارا موجودہ ڈیٹا کراس سیکشنل ہے، اس لیے مستقبل کے کام کو یہ بھی جانچنا چاہیے کہ ADHD میں ایگزیکٹو فنکشن اور فرنٹوسٹریٹالسریبلر سسٹمز کے درمیان تعلقات کام کرنے والی میموری اور دیگر اہم افعال کے حوالے سے ترقی کے ساتھ طولانی طور پر مختلف ہوتے ہیں۔ ہمارا مقصد مستقبل میں ان سوالات کی چھان بین کرنا ہے کیونکہ ہمارا طول بلد ڈیٹاسیٹ بڑھتا ہے۔

ADHD گروپ ٹیسٹنگ کے ساتھ ہمارے گروپوں کے درمیان دانشورانہ کام کاج میں ہمارے NT گروپ کے مقابلے کم دانشورانہ سطح پر نمایاں فرق تھا۔ اس خرابی کا تعلق کم علمی صلاحیت سے ہے اور فل اسکیل انٹلیکچوئل کوئنٹ (FSIQ) اکثر نیورو ٹائپیکل کنٹرولز (Frazier et al.، 2004) کے مقابلے ADHD میں نمایاں طور پر کم ہوتا ہے۔ یہ حیرت کی بات نہیں ہے کیونکہ ورکنگ میموری اور دیگر عمل جو IQ ٹیسٹ کے دوران توجہ کا مطالبہ کرتے ہیں IQ سکور کو کم کرنے کا امکان ہے اور اس طرح اس پر قابو پانے سے شماریاتی ماڈل میں ADHD کے کنٹرول سے زیادہ ہونے کا امکان ہے۔ اہم بات یہ ہے کہ، ADHD اور NT دونوں شرکاء کے گروپ IQs اوسط سے زیادہ اوسط کی حد میں تھے، اور اس طرح، ہم نہیں سوچتے کہ دانشورانہ کام کرنے کے فرق نے ADHD گروپ کو بہت زیادہ نقصان پہنچایا ہے۔

ADHD میں WM خسارے کلیدی حیثیت رکھتے ہیں (Martinussen et al.، 2005؛ Repport et al.، 2001)۔ WM ADHD علامات سے منسلک ہے (Rapport et al.، 2009)، اور WM کے خسارے جوانی تک برقرار رہتے ہیں (Alderson et al.، 2013)۔ بہر حال، ڈبلیو ایم ADHD میں عالمی طور پر خراب نہیں ہے (مارٹینسن ایٹ ال۔، 2005؛ رپورٹ ایٹ ال۔، 2008؛ گیتھرکول اور اللوے، 2006؛ وانس ایٹ ال۔، 2013؛ کوفلر ایٹ ال۔، 2020؛ نگگ، اور 5)، یہ تفاوت پوری طرح سے سمجھ میں نہیں آتا ہے۔ دیگر پیچیدہ عوامل میں یہ امکان شامل ہو سکتا ہے کہ ADHD میں WM کی خرابیاں موڈیلٹی کے لحاظ سے مخصوص ہو سکتی ہیں۔ یہ ممکن ہے کہ مقامی WM زبانی سے زیادہ متاثر ہو (Martinussen et al.، 2005)؛ تاہم، ایک حالیہ میٹا تجزیہ نے پایا کہ زبانی WM ADHD میں متاثر ہوتا ہے (Ramos et al., 2020)۔ دیگر نظریات یہ بتاتے ہیں کہ WM ان لوگوں میں زیادہ متاثر ہو سکتا ہے جن میں لاپرواہی کی علامات ہیں (Martinussen and Tannock, 2006)، پھر بھی WM کے خسارے ہائپریکٹیو/ impulsive علامات (Kofler et al.، 2019) سے بھی وابستہ ہیں۔

ADHD میں WM مطالعات کا ایک قابل ذکر انتباہ ADHD میں WM کے خسارے کے نتائج میں متفاوت ہے (مارٹینسن ایٹ ال۔ ، 2019؛ نگ، 2005)۔ اگرچہ WM میں پچھلے مطالعے کی اکثریت ADHD میں خسارے کو تلاش کرتی ہے (Martinussen et al. ؛ گیدرکول اور اللوے، 2006؛ وانس ایٹ ال۔، 2013؛ کوفلر وغیرہ، 2019؛ نگ، 2005)۔ یہ تفاوت پوری طرح سے سمجھ میں نہیں آتا ہے۔ نتائج میں تفاوت کی ایک وجہ یہ ہو سکتی ہے کہ WM اور ADHD دونوں پیچیدہ اور متضاد تعمیرات ہیں (Martinussen and Tannock، 2006؛ Castellanos et al. مختلف سائز. مثال کے طور پر، کچھ مطالعات میں WM کی خرابیوں کو ADHD کی لاپرواہی علامات (Martinussen and Tannock, 2006) کے ساتھ زیادہ منسلک پایا جاتا ہے، جب کہ دوسروں کو یہ معلوم ہوتا ہے کہ وہ زیادہ متحرک/آثری علامات (Kofler et al.، 2019) سے منسلک ہیں۔ مزید برآں، WM ایک کثیر اجزاء کا نظام ہے، اور WM کے سب سے اہم ماڈلز میں ایک ڈومین جنرل مرکزی ایگزیکٹو جزو شامل ہے، جو اس بات کو کنٹرول کرتا ہے کہ کون سے آپریشنز کیے جائیں گے، اور ایک ڈومین کے لیے مخصوص سٹوریج جزو (فونولوجیکل بمقابلہ ویزو اسپیشل) (مارٹینسنسن) اور Tannock، 2006؛ Castella-nos et al.، 2002؛ Fosco et al.، 2020)۔ سنٹرل ایگزیکٹو کے ذیلی اجزاء کی جانچ کرنے والے ایک حالیہ مطالعہ: ADHD میں دوبارہ ترتیب دینا، اپ ڈیٹ کرنا، اور دوہری پروسیسنگ، اپ ڈیٹ کرنے اور دوہری پروسیسنگ کی صلاحیتوں کے دوران دوبارہ ترتیب دینے میں نمایاں خرابیاں پائی گئیں ADHD والے زیادہ تر افراد میں اوسط یا اعلیٰ تھیں۔ ، 2020)۔ اس کے باوجود، Fosco اور ساتھیوں نے ADHD کی علامت کی شدت کو مرکزی انتظامی صلاحیتوں سے متعلق پایا، جس کو جامع طریقے سے لیا گیا، جس میں مرکزی ایگزیکٹو ذیلی اجزاء (Fosco et al.، 2020) میں مشترکہ عمل کی اہمیت کو اجاگر کیا گیا۔ یہ WM وضع کے ذریعہ مزید پیچیدہ ہے۔ مقامی WM ADHD میں زبانی WM سے زیادہ متاثر ہو سکتا ہے جیسا کہ ایک بنیادی جائزے کے ذریعہ تجویز کیا گیا ہے (Martinussen et al.، 2005)۔ تاہم، ایک میٹا تجزیہ نے پایا کہ ADHD (Ramos et al.، 2020) میں زبانی WM کا اثر پڑا ہے۔ موجودہ مطالعہ میں، ہم نے مشترکہ پریزنٹیشن تشخیص والے افراد میں زبانی WM پر توجہ مرکوز کی ہے، جس میں لاپرواہی اور ہائپریکٹیو علامات دونوں نمایاں ہیں، اور WM پیچیدگی کے اثر کا موازنہ کیا ہے، جس کی تعریف WM میں رکھی گئی معلومات میں کسی بھی قسم کی ہیرا پھیری کے طور پر کی گئی ہے جیسا کہ سادہ دیکھ بھال کے مقابلے میں۔ WM لوڈ، WM لوڈ کے بطور معلومات کی مقدار سے متعلق۔ ADHD کو سمجھنے کے لیے WM کی کون سی جہتیں متعلقہ ہیں اس کا قطعی طور پر پیک کھولنا ابھی بھی اپنی ابتدائی حالت میں ہے، لیکن ہمارا کام پروان ادب میں فٹ بیٹھتا ہے جس کا مقصد غیر معمولی اور نارمل WM فنکشن کے شعبوں کو بیان کرنا ہے۔

آخر میں، اگرچہ ADHD میں WM کا اثر ہوتا ہے، لیکن ADHD اور WM کے درمیان تعلقات کی نوعیت کے حوالے سے ادب کو ملایا جاتا ہے (Martinussen et al.، 2005; Repport et al.، 2008)۔ یعنی، یہ معلوم نہیں تھا کہ آیا تمام WM آپریشنز زیادہ بوجھ پر متاثر ہوتے ہیں، یا صرف زیادہ پیچیدہ آپریشنز، جیسے ہیرا پھیری، متاثر ہوتے ہیں۔ ADHD میں WM کے زیادہ تر سابقہ ​​مطالعہ، اور دماغی امیجنگ اسٹڈیز، خاص طور پر، دیکھ بھال پر توجہ مرکوز کرتے ہیں (Martinussen et al. دیکھ بھال اور ہیرا پھیری اور ایک ہی تجربے کے اندر مختلف بوجھ۔ ہم نے پایا کہ ADHD کے ساتھ AYA میں نہ صرف زیادہ پیچیدہ آپریشن جیسے ہیرا پھیری بلکہ زیادہ بوجھ پر دیکھ بھال بھی ADHD میں متاثر ہوتی ہے۔ درحقیقت، ہم یہ ظاہر کرتے ہیں کہ رویے کے لحاظ سے زیادہ بوجھ کا اثر بڑھتی ہوئی پیچیدگی سے زیادہ ہے، ADHD میں، اگرچہ دونوں ہی اعصابی طور پر اثر دکھاتے ہیں، ADHD گروپ زیادہ پیچیدگی کے لیے سیریبیلم کو کم کرتا ہے اور زیادہ بوجھ کے لیے caudate۔ یہ نتائج ADHD میں WM کے خسارے کے بارے میں ہماری سمجھ کی خصوصیت کو یہ بتاتے ہوئے بڑھاتے ہیں کہ ADHD والے افراد کے لیے WM کی مشکل کے کون سے پہلو زیادہ مشکل ہیں۔ یہ بدلے میں تدارکاتی مداخلتوں کے ڈیزائن کو مطلع کر سکتا ہے۔

hesperidin استعمال کرتا ہے

فنڈنگ

اس کام کو نیشنل انسٹی ٹیوٹ آف مینٹل ہیلتھ گرانٹس R01 MH091068 (Schweitzer) اور U54 HD079125 (Abbeduto) سے تعاون حاصل تھا۔

مالیاتی انکشافات

ڈاکٹر ہنشا کو آکسفورڈ یونیورسٹی پریس اور سینٹ مارٹن پریس سے کتاب کی رائلٹی ملتی ہے۔ مسٹر ہارٹنٹو اور ڈاکٹرز۔ مکھرجی، فاسبینڈر، آئوسف، وین ڈین بوس، گائیر، پاکیوریک، میک کلور، اور شویٹزر نے مسابقتی دلچسپیوں کی اطلاع نہیں دی۔

CREDIT تصنیف کی شراکت کا بیان

پریرنا مکھرجی: تصور، طریقہ کار، سافٹ ویئر، رسمی تجزیہ، ڈیٹا کیوریشن، تحقیقات، تحریر - اصل مسودہ، تحریر - جائزہ اور ترمیم، تصور، پروجیکٹ انتظامیہ۔ Tadeus Hartanto: تفتیش، سافٹ ویئر، ڈیٹا کیوریشن۔ Ana-Maria Iosif: رسمی تجزیہ، تحریر - جائزہ اور ترمیم۔ جے فائی ڈکسن: تحقیقات، تحریر - جائزہ اور ترمیم۔ اسٹیفن پی ہنشا: تحریر

- جائزہ اور ترمیم۔ مرات پاکیوریک: تفتیش۔ Wouter van den Bos: لکھنا - جائزہ اور ترمیم کرنا Amanda E. Guyer: تحریر - جائزہ اور ترمیم۔ سیموئل میک کلور: تصور، طریقہ کار، تحریر - جائزہ اور ترمیم، نگرانی۔ Julie B. Schweitzer: تصور سازی، تحقیقات، تحریر - جائزہ اور ترمیم، نگرانی، فنڈنگ ​​کا حصول، پروجیکٹ انتظامیہ۔ کیتھرین فاسبینڈر: تصور، طریقہ کار، تحقیقات، تحریر - جائزہ اور ترمیم، تصور، نگرانی، پروجیکٹ انتظامیہ۔

اعترافات

ہم اپنے تمام تحقیقی شرکاء کے ساتھ ساتھ کیٹرینا اے کلب، ایرن کیلفی، لارین بوئل، لاریل کیوالو، ماریا بی ای بریڈشا، جیسیکا نگوین، اسٹیون جے ریلی، اور ڈاکٹر جے ڈینیئل راگلینڈ کے تعاون کو تسلیم کرنا چاہیں گے۔ .

ضمیمہ A. ضمنی ڈیٹا

اس مضمون کا اضافی ڈیٹا https://doi پر آن لائن پایا جا سکتا ہے۔ org/10.1016/j.nicl.2021.102662۔