حصہ Ⅱ کووڈ کے ذریعے اینٹی بائیوٹکس کا استعمال{0}} کموربیڈیٹیز والے مریضوں: اینٹی مائکروبیل مزاحمت میں اضافہ کا خطرہ

نتائج

1. کورونا وائرس بیماری 2019 (COVID-19) کے مریضوں میں کلینیکل بیکٹیریل آئسولیٹس کی تقسیم

کل 856 مریضوں کے نمونوں میں سے، n=506 (59.11 فیصد) مرد اور n=350 (40.88 فیصد) خواتین تھیں جیسا کہ جدول 1 میں دکھایا گیا ہے۔ کل 342 ( 39.95 فیصد) نمونے مختلف بیکٹیریل آئسولیٹس کے لیے مثبت پائے گئے۔ زیادہ تر بیکٹیریل کلچر پیشاب میں مثبت پائے گئے (n=136, 39.76 فیصد ) اور tracheal aspirate کلچر (n=51, 14.91 فیصد ) اس کے بعد broncho-alveolar lavage (n {{18}) }، 14۔ فیصد)، پیپ جھاڑو (n=5، 1.46 فیصد)، فولے کیتھیٹر ٹِپ (n=4، ​​1.16 فیصد)، پھوڑا (n=3، 0.87 فیصد)، اور پلورل فلوئڈ (n=2، 0.58 فیصد)۔

2. مختلف انفیکشنز سے کلینکل الگ تھلگ

سب سے زیادہ عام طور پر تشخیص شدہ کموربڈیٹی گردے کی دائمی بیماری (CKD) تھی، ساتھ ہی پیشاب کی نالی کا انفیکشن (UTI) (21.4 فیصد)، جو بنیادی طور پر E. کولی (50 فیصد) کی وجہ سے ہوا، اس کے بعد Klebsiella pneumoniae (20 فیصد)۔ دوسری سب سے زیادہ تشخیص شدہ کموربیڈیٹی سیپسس اور ہیماتوریا (19.1 فیصد) تھی، جو بنیادی طور پر ای کولی (52.9 فیصد) کی وجہ سے ہوتی ہے، اس کے بعد کلیبسیلا نمونیا (11.8 فیصد) اور پروٹیوس ایس پی پی۔ (11.7 فیصد) بالترتیب۔ سب سے کم عام تشخیص سانس کی نالی کے انفیکشن (1.11 فیصد) تھی، جو بنیادی طور پر کلیبسیلا نمونیا (100 فیصد) کی وجہ سے ہوتی ہے۔ BSI کے بعد پھیپھڑوں کے پھوڑے (1.07 فیصد) بنیادی طور پر کلیبسیلا نمونیا کی وجہ سے تھے۔ (100 فیصد ). بیکٹیریل آئسولیٹس کا پھیلاؤ ٹیبل 2 میں دکھایا گیا ہے۔ ضمنی مواد: شکل S1 اسٹریپٹوکوکس ایس پی پی کے ذریعہ بیٹا ہیمولیسس کو ظاہر کرتا ہے۔ 24 گھنٹے کے انکیوبیشن کے بعد 37 ◦C پر خون آگر پر۔ شکل S2 مائیکروسکوپ کے 100× لینس پر مشاہدے کے تحت گرام منفی سلاخوں کی ظاہری شکل کو ظاہر کرتی ہے۔ ایک ہی وقت میں، شکل S3 گرام مثبت کوکی کی ظاہری شکل کو ظاہر کرتا ہے. شکل S4 مثبت بائل ایسکولن ٹیسٹ کو ظاہر کرتی ہے، جو Enterococcus faecalis کے لیے ہے۔ شکل S5 API کٹ کا استعمال کرتے ہوئے Escherichia coli کے مثبت نتائج دکھاتا ہے۔

3. کلینیکل الگ تھلگ کے اینٹی بائیوٹک حساسیت کے نمونے۔

انفرادی بیکٹیریل الگ تھلگوں کے اینٹی بائیوٹک مزاحمتی نمونوں کو اعداد و شمار 1-4 میں دکھایا گیا ہے۔

SICUs میں، مختلف اینٹی بائیوٹکس تجویز کی گئیں اور مختلف تشخیص والے مریضوں کو دی گئیں، جیسا کہ جدول 3 میں دکھایا گیا ہے۔

4. CoVID-19 کے مریضوں کی تقسیم جن میں بڑی بیماریاں ہیں۔

COVID-19 کے علاوہ، 36.09 فیصد (n=309) مریض بھی بیکٹیریل نمونیا، UTIs، meningoencephalitis اور sepsis میں مبتلا تھے۔ نمونیا کے مریضوں میں بھی خواہش، ذیابیطس mellitus (DM)، دائمی رکاوٹ پلمونری بیماری (COPD)، اسکیمک دل کی بیماری (IHD) اور ہائی بلڈ پریشر (HTN) کی تشخیص ہوئی تھی۔ UTIs، meningoencephalitis اور sepsis کے مریضوں میں دیگر comorbidities کی بھی تشخیص ہوئی، جو کہ شرح اموات کی بنیادی وجہ تھیں، جیسا کہ جدول 4 میں دکھایا گیا ہے۔

ایک اہم ایسوسی ایشن (p < 0.001) COVID-19 مریضوں، کمبوڈیٹیز اور شرح اموات کے درمیان پائی گئی۔ مشترکہ انفیکشن اور COVID-19 کی شدت کے درمیان تعلق کو جدول 5 میں دکھایا گیا ہے۔

5. مریض کی موت اور صحت یابی کی شرح

COVID{0}} مریضوں میں صحت یابی اور موت کی شرح ان کے ہسپتال میں قیام کے دوران ریکارڈ کی گئی۔ کل 856 COVID-19 مریضوں میں سے، صحت یابی کی شرح 76.16 فیصد (n=652) تھی۔ شرح اموات 23.83 فیصد (n=204) ​​تھی۔ مختلف comorbidities کے ساتھ COVID-19 مریضوں میں سب سے زیادہ شرح اموات CLD کیسز تھے، اس کے بعد نمونیا، UTIs، سیپسس، سیلولائٹس، لبلبے کا کینسر، جلودر، CKD، پائلونفریٹس رگورس، سیسٹائٹس اور ہیماتوریا۔

حاصل کرنے کے لیے یہاں کلک کریں۔Cistanche کے فوائد

بحث

ہسپتال میں داخل مریضوں، خاص طور پر SICUs میں اینٹی بائیوٹکس سب سے زیادہ تجویز کردہ ادویات ہیں۔ نگہداشت کے قابل قبول معیار، انفیکشن پر قابو پانے، لاگت میں کمی، اور ہسپتال میں قیام کی مدت کے طور پر چند نسخوں کے ساتھ انتہائی نگہداشت کے یونٹوں میں مناسب اینٹی بایوٹک کا استعمال کرنا لازمی ہے [17-19]۔ SICU میں داخل ہونے والے مریض شدید بیمار ہیں جنہیں کلچر رپورٹس کا انتظار کیے بغیر تجویز کردہ دوا کی ضرورت ہوتی ہے جو کسی خاص وجہ [20,21] کے لیے مشتبہ جاندار کے antimicrobial resistance پیٹرن کے بارے میں معلومات فراہم کرتی ہیں۔ ثقافتی رپورٹس کے لحاظ سے، رپورٹس کا انتظار کرنے کا کوئی امکان نہیں ہے کیونکہ ان میں کم از کم 48 گھنٹے لگتے ہیں، اور اس کے نتیجے میں SICUs میں داخل مریضوں میں اینٹی بائیوٹک مزاحمت پیدا ہوتی ہے [22]۔ موجودہ مطالعہ ترتیری نگہداشت کے اسپتالوں کے SICUs میں داخل COVID-19 مریضوں کے درمیان کیا گیا تھا، جس میں اینٹی بائیوٹکس کے استعمال کے پیٹرن کا تجزیہ کرنے اور AMR کے پھیلاؤ کا تعین کرنے کے لیے نگرانی اور خصوصی دیکھ بھال کی ضرورت ہوتی ہے۔ ہمارے تجزیے میں ہر جاندار کی اینٹی بائیوٹکس کی حساسیت اور SICUs میں داخل مریضوں سے الگ تھلگ مزاحمت کا نمونہ شامل تھا۔

ترتیری نگہداشت کے اسپتالوں کے SICUs میں داخل ہونے والے COVID-19 مریضوں میں مائکروبیل انفیکشن اور اینٹی بائیوٹک مزاحمت کے نمونوں کے بارے میں پچھلے مطالعے سے پتہ چلتا ہے کہ Pseudomonas سب سے عام جاندار تھا جسے طبی ICU میں شناخت کیا گیا تھا، اس کے بعد Klebsiella pneumonia [23]۔ بنگلہ دیش کی بنگا بندھو شیخ مجیب میڈیکل یونیورسٹی کے ایس آئی سی یو میں مائکروجنزموں اور بیکٹیریل مزاحمت کے پھیلاؤ پر کی گئی ایک تحقیق سے معلوم ہوا کہ سب سے زیادہ شناخت شدہ جاندار Acetobacter تھا۔ (45.4 فیصد)، پی. ایروگینوسا (32.2 فیصد)، پروٹیئس (11 فیصد)، کلیبسیلا نمونیا 10 فیصد، اور ای کولی (3 فیصد) کی شناخت کی گئی [24]۔ مہتا وغیرہ کی طرف سے آئی سی یو کے مریضوں پر 2015 کے مطالعے سے یہ بات سامنے آئی ہے کہ سیوڈموناس ایس پی پی۔ (29.1 فیصد) سب سے عام جاندار تھا، اس کے بعد Acinetobacter spp تھا۔ (27.5 فیصد) [18]۔ احمد آباد کے ترتیری نگہداشت کے اسپتالوں میں مریضوں پر AST اور بیکٹیریاولوجی پروفائل کے ایک اور پچھلے تجزیے سے پتہ چلتا ہے کہ Acinetobacter spp. Klebsiella spp آنے کے بعد، [30.9 فیصد] سب سے عام جاندار تھا۔ (29.8 فیصد) اور پی. ایروگینوسا (22.9 فیصد) [19]۔ تاہم، موجودہ مطالعہ میں، سب سے عام الگ تھلگ جاندار E. کولی (38 فیصد) تھا، اس کے بعد Klebsiella pneumoniae (24 فیصد)، P. aeruginosa (14 فیصد) تھا۔ جبکہ Streptococcus agalactiae، Citrobacter freundii، Serratia liqeuficiens، اور Stenotrophomonas maltophilla بالترتیب 1.7 فیصد، 1.1 فیصد، 1.1 فیصد اور 1.4 فیصد تھے۔

Cistanche اقتباساورCistanche پاؤڈر

اردن میں، AMR کی شرح، بیکٹیریل انفیکشن کے پھیلاؤ اور اینٹی بائیوٹکس کے غلط استعمال کو دیکھنے کے لیے ایک مطالعہ کیا گیا۔ انہوں نے پرنس ہیسن ہسپتال کے آئی سی یو میں داخل مریضوں میں گرام منفی بیکٹیریا کی مزاحمت کی شرح کو حل کرنے کے لیے ایک مطالعہ کیا۔ اس نے انکشاف کیا کہ P. aeruginosa سب سے زیادہ مزاحم پیتھوجین اور وسیع اسپیکٹرم اینٹی بائیوٹک مزاحمتی بیکٹیریا تھا [15]۔ ICU کے uropathogens پر اسی طرح کے پچھلے مطالعے سے پتہ چلتا ہے کہ E. coli imipenem، meropenem، اور nitrofurantoin [25] کے لیے انتہائی حساس تھا۔ موجودہ مطالعہ میں دوسرا سب سے زیادہ عام جاندار Klebsiella pneumoniae تھا، جو 100 فیصد امپیسلن کے خلاف مزاحم اور 91 فیصد Amp-clavulanic ایسڈ کے خلاف تھا۔ Klebsiella pneumoniae کے لیے، علاج کا اختیار amikacin اور gentamicin تھا۔ فاطماوتی ہسپتال کے آئی سی یو میں بیکٹیریل پیتھوجین کے اے ایم آر پیٹرن پر کام میں سیفیلیکسن (96.3 فیصد)، سیفوٹیکسائم (64.3 فیصد)، اور سیفٹریاکسون (61.0 فیصد) کے خلاف اعلی مزاحمت دکھائی گئی جسے پی ایروگینوسا نے دکھایا۔ امیپینیم (81.3 فیصد) اور میروپینیم (75.2 فیصد) کے بعد P. aeruginosa کے خلاف سب سے مؤثر اینٹی بائیوٹک امیکاسین تھی۔ Klebsiella نمونیا نے بالترتیب cephalexin، ceftriaxone، ceftazidime (86.6 فیصد) (75.9 فیصد) (73.4 فیصد) کے خلاف مزاحمت ظاہر کی [26]۔ موجودہ مطالعہ میں، سب سے زیادہ عام جاندار، E. کولی نے امپیسلن مزاحمت (83 فیصد) اور Amp-clavulanic ایسڈ (87 فیصد) ظاہر کیا۔ اس صورت میں، سب سے مؤثر اینٹی بائیوٹک imipenem اور meropenem تھی۔ زیادہ تر E. کولی نے imipenem اور meropenem (96 فیصد) کے لیے اعلیٰ حساسیت ظاہر کی۔ Imipenem اور meropenem عام طور پر GPIs اور GNIs دونوں کے خلاف استعمال ہوتے ہیں۔ تاہم، بھارت میں کئے گئے ایک مطالعہ سے پتہ چلتا ہے کہ Klebsiella imipenem اور nitrofurantoin کے لیے زیادہ حساس تھا اور اس نے پینسلن اور gentamicin کے لیے زیادہ مزاحمت ظاہر کی [18]۔

موجودہ مطالعے میں زیادہ تر گرام پازیٹو جاندار پینسلن اور ٹیٹراسائکلین کے خلاف مزاحم تھے۔ گرام پازیٹو بیکٹیریا کے علاج کے لیے، لائنزولڈ، گینٹامیسن اور وینکومائسن استعمال کیے گئے۔ زیادہ تر گرام منفی جاندار دو یا دو سے زیادہ خطرناک اینٹی بائیوٹکس کے خلاف مزاحم تھے اور جلد ہی زیادہ اموات اور بیماری کا سبب بنے۔ یہ گرام منفی بیکٹیریا کے انتظام کو بھی متاثر کرے گا۔ آئی سی یو میں تقریباً 17 مختلف قسم کی اینٹی بائیوٹکس استعمال کی گئیں۔ تمام اینٹی بائیوٹکس میں کارباپینیم، فلوروکوئنولونز، امینوگلیکوسائیڈ، اور کوئینولونز بہت زیادہ استعمال کیے گئے تھے۔ بھارت میں ہونے والی ایک تحقیق میں بیٹا لیکٹم، کارباپینیم، میٹرو نیڈازول کی زیادہ کھپت دیکھی گئی۔ نیپال میں ہونے والی ایک اور تحقیق سے پتہ چلتا ہے کہ امپیسلن، میٹرو نیڈازول، اور اموکسیلن سب سے عام اینٹی بائیوٹکس ہیں [27]۔ ایک اور تحقیقی مطالعہ سے پتہ چلتا ہے کہ بیٹا لییکٹم، نائٹرومیڈازولز، اور فلوروکوینولونز عام طور پر آئی سی یو میں استعمال ہوتے تھے [12]۔ موجودہ مطالعہ میں MRSA کا پھیلاؤ 16 فیصد، VRE 11 فیصد، اور CRE 17 فیصد تھا، جو کہ سب سے زیادہ مؤثر ادویات کے خلاف AMR کی اعلی شرح کو ظاہر کرتا ہے۔ SICU مریضوں میں AMR کی یہ بلند شرحیں تمام معالجین اور محققین کے لیے تشویشناک صورتحال ہیں اور اینٹی بائیوٹکس کے درست استعمال کو یقینی بنانے کے لیے کچھ اقدامات کرنے کا وقت ہے۔

Herba Cistanche

موجودہ مطالعہ کے نتائج سے پتہ چلتا ہے کہ تقریباً 36 فیصد COVID{1}} مریضوں کو نمونیا تھا جس کے بعد خواہش، ذیابیطس mellitus (DM)، دائمی رکاوٹ پلمونری بیماری (COPD)، اسکیمک دل کی بیماری (IHD) اور ہائی بلڈ پریشر تھا۔ UTIs، meningoencephalitis اور sepsis کے بعد مختلف comorbidities کی بھی تشخیص کی گئی۔ بیکٹیریل نمونیا کے ساتھ COVID-19 پریشانی اور اموات کی سب سے اہم وجہ تھی۔ ڈی ایم، ایچ ٹی این، سی کے ڈی آئی سی یو کے مریضوں میں نمایاں کمیابیڈیٹیز تھے۔ بہت سے مریضوں کو ایک ہی وقت میں DM اور HTN تھا۔ خواتین کو مردوں کے مقابلے میں زیادہ پیچیدگیاں اور عارضے کا سامنا کرنا پڑتا ہے۔ تاہم، یانگ ایٹ ال کے ذریعہ ایک پچھلا منظم جائزہ اور میٹا تجزیہ۔ (2020) نے رپورٹ کیا کہ ایچ ٹی این اور ذیابیطس سب سے زیادہ عام بیماریاں ہیں، اس کے بعد قلبی امراض (سی وی ڈی) اور نمونیا ہیں۔ شدید مریضوں میں HTN، نمونیا اور CVD کا پولڈ اوڈس تناسب غیر شدید مریضوں کی نسبت کم تھا [28]۔ ہم نے COVID-19 انفیکشن کے مریضوں میں کمیابیڈیٹیز کے واقعات کو دیکھا اور دریافت کیا کہ بنیادی حالات، جیسے HTN، نمونیا، DM، CKD اور COPD، COVID کے درمیان اعلی AMR کی شرح کے لیے خطرے کا عنصر ہو سکتا ہے-19 مریض.

موجودہ مطالعہ ایک ہی ہسپتال میں کیا گیا تھا، اور موجودہ مطالعہ کے لیے بھرتی کیے گئے صرف مریضوں کو SICUs میں داخل کیا گیا تھا۔ سنگل سینٹر/یونٹ اسٹڈی کی وجہ سے نمونہ کا سائز چھوٹا تھا۔ مزید برآں، ایک بڑے نمونے کے سائز کے ساتھ ملٹی سینٹرل اسٹڈیز کی سفارش کی جاتی ہے۔

گردہ پر Cistanche کے اثرات

نتائج

موجودہ مطالعہ COVID-19 کے مریضوں میں بیکٹیریل انفیکشن کے نمایاں پھیلاؤ اور اعلی AMR کی شرح کی طرف اشارہ کرتا ہے، خاص طور پر مخصوص کموربیڈیٹیز اور پیچیدگیوں کے ساتھ، علاج کے گروپوں کی ترجیح کی نشاندہی کرنا اور ان انفیکشنز کی دیکھ بھال کو بہتر بنانا مشکل بناتا ہے۔ AMR کی یہ بلند شرح اموات کی بلند شرح کا باعث بن سکتی ہے۔ اس لیے اس مسئلے پر قابو پانے کے لیے اداروں اور SICUs کی ایک مخصوص اینٹی بیکٹیریل استعمال کی پالیسی کی ضرورت ہے۔ ان رہنما خطوط کی تعمیل کی نگرانی کے لیے وقتاً فوقتاً آڈٹ کی ضرورت ہوتی ہے۔ ہسپتال کے سیٹ اپ میں، اینٹی بائیوٹک کی حساسیت اور AMR کے نمونوں پر غور کیا جانا چاہیے تاکہ انفیکشن کنٹرول کے ماہر یا کلینشین کو سنگین صورتوں میں تجرباتی اینٹی بائیوٹکس شروع کرنے کی ہدایت کی جائے۔ ترقی پذیر ممالک میں AMR کی شرح میں اضافے کی بنیادی وجوہات میں سے ایک، اعلی خطرے والے مریضوں کی فوری درجہ بندی کرنے اور اینٹی بائیوٹکس کے غیر متعلقہ استعمال کو کم کرنے کے لیے ایک گہری اور منظم کوشش کی ضرورت ہے۔

حوالہ جات

17. احمد، ن. علی، ز. ریاض، ایم. ذیشان، بی۔ وٹو، جماعت اسلامی؛ اسلم، کینسر کے مریضوں سے سیوڈموناس ایروگینوسا کے کلینکل الگ تھلگوں میں اینٹی بائیوٹک مزاحمت اور وائرلیس جینز کی MN تشخیص۔ ایشیائی پیک۔ J. کینسر Prev. اے پی جے سی پی 2020، 21، 1333–1338۔

18. مہتا، ٹی. چوہان، بی۔ راٹھوڈ، ایس. پٹھانی، جے. شاہ، PD بیکٹیریلوجیکل پروفائل اور ڈرگ ریزسٹنس پیٹرن ان مریضوں کے الگ تھلگ ہیں جو احمد آباد کے ایک ترتیری نگہداشت ہسپتال کے طبی انتہائی نگہداشت یونٹ میں داخل ہیں۔ میڈ. سائنس 2015، 4، 222–225۔

19. بارائی، ایل. فاطمہ، کے. حق، جے اے؛ فاروق، ایم او؛ احسن، اے اے; مرشد، MAHG؛ حسین، ایم بی بیکٹیریل پروفائل اور ڈھاکہ کے ترتیری نگہداشت کے ہسپتال کے انتہائی نگہداشت یونٹ میں ان کا جراثیم کش مزاحمت کا نمونہ۔ ابراہیم میڈ۔ کول J. 2010, 4, 66-69.

20. لاک ہارٹ، ایس آر؛ ابرامسن، ایم اے؛ بیک مین، SE؛ Gallagher, G.; Riedel, S.; Diekema, DJ; کوئین، جے پی؛ ڈورن، جی وی اینٹی مائکروبیل مزاحمت گرام منفی بیسلی کے درمیان 1993 اور 2004 کے درمیان ریاست ہائے متحدہ امریکہ میں انتہائی نگہداشت یونٹ کے مریضوں میں انفیکشن کا باعث بنتی ہے۔ جے کلین۔ مائکروبیول 2007، 45، 3352–3359۔

21. لیانگ، SY؛ کمار، اے. شدید سیپسس اور سیپٹک شاک میں تجرباتی اینٹی مائکروبیل تھراپی: پیتھوجین کلیئرنس کو بہتر بنانا۔ کرر متاثر کرنا۔ ڈس Rep. 2015, 17, 36.

22. احمد، ن. ذیشان، بی۔ نوید، ایم. افضل، ایم. محمد، ایم. لاہور، پاکستان میں وائرلینس جینز fimH, hlyA اور uropathogenic E. coli کے یو ایس پی کے سلسلے میں اینٹی بائیوٹک مزاحمتی پروفائل، پاکستان۔ ٹراپ بایومیڈ 2019، 36، 559–568۔

23. سنجنا، آر. شاہ، آر. چودھری، این۔ سنگھ، Y. CMS ٹیچنگ ہسپتال میں میتھیسلن ریزسٹنٹ اسٹیفیلوکوکس اوریئس (MRSA) کا پھیلاؤ اور اینٹی مائکروبیل حساسیت کا نمونہ: ایک ابتدائی رپورٹ۔ جے کول میڈ. سائنس نیپال 2010، 6، 1–6۔

24. ردجی، ایم. فوزیہ، ایس. Aribinuko، N. فاطماوتی ہسپتال، انڈونیشیا کے انتہائی نگہداشت یونٹ میں بیکٹیریل پیتھوجینز کا اینٹی بائیوٹک حساسیت کا نمونہ۔ ایشیائی پیک۔ جے ٹراپ بایومیڈ 2011، 1، 39–42۔

25. تم، KB؛ Desta, R.; Bitew, H.; ابراہیم، ایس. 2012 اور 2017 کے درمیان شمالی ایتھوپیا کے ایک ترتیری ہسپتال سے الگ تھلگ یوروپیتھوجنز کے HZ اینٹی مائکروبیل مزاحمتی نمونے۔ جے گلوب اینٹی مائکروب مزاحمت کرنا۔ 2019، 18، 109–114۔

26. محمد، این اے؛ جوسوہ، این اے؛ Htike، ZZ؛ ون، ایس ایل بیکٹیریا کی شناخت مائکروسکوپک مورفولوجی سے: ایک سروے۔ انٹر J. سافٹ کمپیوٹ۔ آرٹیف انٹیل۔ اپل (IJSCAI) 2014، 3، 1–12۔

27. فلپس جونز، ایم کے؛ ہارڈنگ، SE antimicrobial resistance (AMR) نانوماشینز—فلوروکوئنولون اور گلائکوپیپٹائڈ کی شناخت، بہاؤ اور/یا غیر فعال کرنے کے طریقہ کار۔ بائیوفیس۔ Rev. 2018, 10, 347–362۔

28. یانگ، جے؛ زینگ، وائی۔ گو، ایکس؛ Pu, K.; چن، زیڈ؛ گو، Q. جی، آر. وانگ، ایچ. وانگ، وائی؛ Zhou, Y. ناول ووہان کورونا وائرس (COVID-19) انفیکشن میں کموربیڈیٹیز کا پھیلاؤ: ایک منظم جائزہ اور میٹا تجزیہ۔ انٹر J. انفیکٹ۔ ڈس 2020، 10، 91-95۔

باسط ذیشان 1، محمد عسقلی کروباری 2،3،4، نادیہ افضل 5، عامر صدیق 6، سکینہبی باشا 7، سید ناہید بشیر 8، سید ولی پیراں 9، محمد مصطفیٰ 10، نورہارڈی اے داؤد احمد 11، نا۔ 12، چن یان یان 12 اور طاہر یوسف نورانی 2۔

1. شعبہ مائکرو بایولوجی، فیکلٹی آف لائف سائنسز، یونیورسٹی آف سینٹرل پنجاب، لاہور 540000، پاکستان؛ dr.basitzeshan@ucp.edu.pk (BZ)؛ naveed.malik@student.usm.my (NA)

2. قدامت پسند دندان سازی یونٹ، اسکول آف ڈینٹل سائنسز، یونیورسٹی سینس ملائیشیا، ہیلتھ کیمپس، کوبانگ کیریان، کوٹا بھرو 16150، کیلنتان، ملائیشیا؛ tahir@usm.my

3 ڈپارٹمنٹ آف کنزرویٹو ڈینٹسٹری اینڈ اینڈوڈونٹکس، سویتا ڈینٹل کالج اینڈ ہاسپٹلس، سویتا انسٹی ٹیوٹ آف میڈیکل اینڈ ٹیکنیکل سائنسز یونیورسٹی، چنئی 600077، تمل ناڈو، انڈیا

4 شعبہ بحالی دندان سازی اور اینڈوڈونٹکس، فیکلٹی آف ڈینٹسٹری، یونیورسٹی آف پوتھیسسٹرا، نوم پینہ 12211، کمبوڈیا

5 بنیادی ہیلتھ یونٹ ہسپتال (BHU) مورہ، تحصیل اور ضلع ننکانہ صاحب، ننکانہ صاحب 39100، پاکستان؛ nadia.afzal511@gmail.com

6 فیکلٹی آف میڈیسن، رفاہ انٹرنیشنل یونیورسٹی، اسلام آباد 46000، پاکستان؛ 5400@students.riphah.edu.pk

7 ڈیپارٹمنٹ آف کمیونٹی ڈینٹسٹری، فیکلٹی آف ڈینٹسٹری، طائف یونیورسٹی، پی او باکس 11099، طائف 21944، سعودی عرب؛ sakeena@tudent.edu.sa

8 Department of Restorative Dental Sciences, College of Dentistry, Jazan University, Jazan 45142, Saudi Arabia; syednahidbasheer@gmail.com

9 Department of Periodontics, Armed Forces Hospital Jizan, Jazan 82722, Saudi Arabia; doctorsyedwali@yahoo.in

10 ڈیپارٹمنٹ آف کنزرویٹو ڈینٹل سائنسز، کالج آف ڈینٹسٹری، پرنس ستم بن عبدالعزیز یونیورسٹی، پی او باکس 173، الخرج 11942، سعودی عرب؛ ma.mustafa@psau.edu.sa

11 فیکلٹی آف سسٹین ایبل ایگریکلچر، یونیورسٹی ملائیشیا صباح، سندکان کیمپس، مقفل بیگ نمبر 3، سندکان 90509، صباح، ملائیشیا؛ nur.hardy@ums.edu.my

12 Department of Medical Microbiology and Parasitology, School of Medical Sciences, Universiti Sains Malaysia, Kubang Kerian, Kota Bharu 16150, Kelantan, Malaysia; yychan@usm.my