ہپپوکیمپس، پریفرنٹل کورٹیکس، اور پیریرائنل کورٹیکس اتفاقی ترتیب کی یادداشت کے لیے اہم ہیں۔

مزید معلومات کے لیے:ali.ma@wecistanche.com

خلاصہ

چوہوں اور انسانوں میں کافی تحقیق سے پتہ چلتا ہے کہ محرکات کے درمیان وقتی تعلقات کو یاد رکھنے کے لیے ہپپوکیمپس اور پریفرنٹل کارٹیکس ضروری ہیں، اور جمع ہونے والے شواہد سے پتہ چلتا ہے کہ پیریرائنل کورٹیکس بھی اس میں شامل ہو سکتا ہے۔ تاہم، تجرباتی پیرامیٹرز تمام مطالعات میں کافی مختلف ہوتے ہیں، جو ان ڈھانچے کی بنیادی شراکت کو مکمل طور پر سمجھنے کی ہماری صلاحیت کو محدود کرتے ہیں۔ پچھلی مطالعات دنیاوی کی قسم میں مختلف ہوتی ہیں۔یاداشتوہ زور دیتے ہیں (مثال کے طور پر، ترتیب، ترتیب، یا وقت میں علیحدگی)، وہ محرکات اور ردعمل جو وہ استعمال کرتے ہیں (مثلاً، آزمائشی-منفرد یا بار بار ترتیب، اور واقعاتی یا انعام یافتہ سلوک)، اور وہ ڈگری جس پر وہ ممکنہ الجھنے والے عوامل کو کنٹرول کرتے ہیں ( مثال کے طور پر، بنیادی اور تازہ ترین اثرات یا آرڈرمیموری کی کمیشے کے لیے ثانوییادداشت کی خرابی).ان نتائج کو یکجا کرنے میں مدد کے لیے، ہم نے ایک نیا نمونہ ٹیسٹنگ تیار کیا۔اتفاقی یادداشتہپپوکیمپس، پریفرنٹل پرانتستا، یا پیریرائنل کورٹیکس کو پہنچنے والے نقصان کے ساتھ جانوروں میں واقعات کی آزمائشی-انوکھی سیریز اور بیک وقت ترتیب اور آئٹم میموری کا جائزہ لینے کے لیے۔ ہم نے پایا کہ اس نئے نقطہ نظر کی وجہ سے مضبوط آرڈر اورآئٹم میموری، اور وہ ہپپوکیمپل، پری فرنٹل اور پیریرائنل نقصان کو منتخب طور پرمعذور آرڈر میموری. یہ نتائج بتاتے ہیں کہ ہپپوکیمپس، پریفرنٹل کورٹیکس، اور پیریرائنل کورٹیکس ڈھانچے کے ایک وسیع نیٹ ورک کا حصہ ہیں جو حادثاتی طور پر واقعات کی ترتیب کو سیکھنے کے لیے ضروری ہیں۔ایپیسوڈک میموری.

لیلیٰ ایم ایلن، ریچل اے لیسیشین، اسٹیون جے او ڈیل، ٹموتھی اے ایلن، نوربرٹ جے فورٹین

1سنٹر فار دی نیورو بایولوجی آف لرننگ اینڈ میموری، یونیورسٹی آف کیلیفورنیا، ارون، CA 92697 2شعبہ نیورو بایولوجی اینڈ ہیوئیر، یونیورسٹی آف کیلیفورنیا، ارون، CA 92697 3علمی نیورو سائنس پروگرام، شعبہ نفسیات، فلوریڈا انٹرنیشنل یونیورسٹی ، میامی، FL 33199

تعارف

میموری میں ذاتی تجربات کو عارضی طور پر منظم کرنے کی صلاحیت ایپیسوڈک میموری کا ایک واضح پہلو ہے، چوہوں اور انسانوں میں "کب" واقعات رونما ہوتے ہیں اس کے لیے میموری کی چھان بین کے لیے کئی طریقے تیار کیے گئے ہیں (مثال کے طور پر، Hannesson et al.,2004a,b; Dere et al. ال۔ اس صلاحیت میں مرکزی کردار ادا کرتا ہے (Eichenbaum, 2013; Davachi & DuBrow, 2015)۔ مثال کے طور پر، چوہوں میں، HC کے گھاووں سے عارضی آرڈر کی یادداشت خراب ہوتی ہے، لیکن آئٹم میموری کو نہیں (Chiba et al 1994؛ Fortin et al. 2002؛ Kesner et al.2002؛ DeVito & Eichenbaum, 2011؛ ​​Barker&Warburton, 201l, 201l; HC نیوران مقامی ترتیبوں کو اس ترتیب سے مضبوط اور دوبارہ چلاتے ہیں جس ترتیب سے انہوں نے سیکھنے کے دوران فائر کیا تھا، مقامی مقامات کی ترتیب کے لیے یادداشت تجویز کرتے ہیں (Skaggs & McNaughton, 1996; Farooq et al., 2019)۔HC نیوران بھی مخصوص لمحات میں قابل اعتماد طریقے سے فائر کرتے پائے گئے ہیں۔ محرکات کے درمیان وقفے کے دوران ("ٹائم سیلز"؛ Pastalkova et al., 2008; MacDonald et al., 2013) اور صحیح یا غلط ترتیب وار پوزیشن میں پیش کردہ اشیاء کے درمیان فرق کرنا . اسی طرح، انسانوں میں، ایم آر آئی کے مطالعے سے یہ بات سامنے آئی ہے کہ کسی کے تجربات کے بارے میں وقتی معلومات کی مختلف شکلوں کی انکوڈنگ یا بازیافت کے دوران ہائی کورٹ نمایاں طور پر متحرک ہوتی ہے (کیبیزا ایٹ ال۔ , et al.,2009; Ross et al., 2009; Ekstrom et al.,2011; Tubridy & Davachi,2011; Hsieh et al.,2014; Davachi&Dubrow, 2015; Reeders et al.,2018)۔

یادداشت کے لیے Cistanche stem اور Cistanche پر کلک کریں۔

پریفرنٹل کورٹیکس (PFC) ایک اور ڈھانچہ ہے جس کے بارے میں سوچا جاتا ہے کہ یادوں کی عارضی تنظیم میں کلیدی کردار ادا کرتا ہے۔ چوہوں، زخموں اور درمیانی PFC کی عارضی غیرفعالیت اشیاء اور مقامی مقامات کے لیے عارضی ترتیب کے امتیاز کو متاثر کرتی ہے (Mitchell &Laiacona,1998;Hannesson, et al.2004a,b;Barker, et al.,2007;DeVito; et al.,2019) مزید برآں، میڈل PFC نیوران محرکات کے درمیان وقفے میں مسلسل فائرنگ کی نمائش کرتے ہیں، جو وقت کے ساتھ محرک ایسوسی ایشن کو پورا کرنے میں مدد کر سکتے ہیں (جیسے Cowen & McNaughton, 2007; Gilmartin & McEchron, 2005)۔ انسانی مطالعات سے بھی کافی ثبوت موجود ہیں جو پی ایف سی کے تقابلی افعال کو متاثر کرتے ہیں (دیکھیں سینٹ جیکس، ایٹ ال۔

HC اور PFC کے علاوہ، perirhinal cortex (PER) بھی ایک اہم کردار ادا کر سکتا ہے۔ اگرچہ PER کو عام طور پر آئٹم میموری کے ساتھ منسلک کیا گیا ہے (Murray et al, 2000, Bussey et al, 2002; Murray et al, 2007; Barker& Warburton, 2011; Feinberg et al, 2012)، جمع ہونے والے شواہد بتاتے ہیں کہ یہ آرڈر میں بھی حصہ ڈال سکتا ہے۔ یاداشت. مثال کے طور پر، PER کے بارے میں خیال کیا جاتا ہے کہ وہ وقت کے ساتھ ساتھ پیش آنے والے واقعات کی متحد نمائندگی کو سہولت فراہم کرتا ہے، عارضی طور پر منقطع خصوصیات کو میموری میں ایک واحد ادراکاتی شے میں جوڑتا ہے (ایلن ایٹ ال، 2007؛ خولودار-اسمتھ ایٹ ال، 2008a؛ کینٹ اور براؤن، 2012)۔ PER نیورونز Vitra میں Synaptic Stimulation کے ذریعے پیدا ہونے والی مسلسل فائرنگ کی نمائش کرتے ہیں اور محرک رکنے کے بعد ایک منٹ سے زیادہ عرصے تک جاری رہ سکتے ہیں، یہ تجویز کرتے ہیں کہ PER نیوران دنیاوی خلاء میں واقعات کو جوڑنے کی صلاحیت رکھتے ہیں (Navaroli et al., 2012)۔ ابھی حال ہی میں، یہ دکھایا گیا ہے کہ درمیانی PFC-PER تخمینوں میں Synaptic سرگرمی کو خاموش کرنے سے بدبو کے اچھی طرح سے تربیت یافتہ سلسلے کی یادداشت ختم ہو جاتی ہے (Jayachandran et al, 2019)۔

تاہم، یہ نوٹ کرنا ضروری ہے کہ مندرجہ بالا تجربات میں استعمال کیے گئے نمونوں میں کافی فرق ہے، جس کی وجہ سے HC، PFC، اور PER کی مخصوص شراکت کو پوری طرح سمجھنا مشکل ہو جاتا ہے۔ سب سے پہلے، تمثیل اس وقتی میموری کی قسم میں مختلف ہوتے ہیں جس پر وہ زور دیتے ہیں، بشمول واقعات کی نسبتی ترتیب کے لیے میموری (مثال کے طور پر، B سے پہلے واقع ہوا) اس مخصوص ترتیب کے لیے جس میں وہ واقع ہوئے تھے (مثلاً، A کے بعد B، پھر C، پھر D) یا اشیاء کے درمیان وقتی علیحدگی کے لیے (مثال کے طور پر A واقع ہوا ~5 منٹ پہلے، B~l منٹ پہلے؛ دیکھیں Friedman,1993; Allen & Fortin,2013)۔ دوسرا، کچھ تمثیلات واقعاتی شامل ہیں۔

سیکھنا، ایپیسوڈک میموری کا ایک اہم پہلو (Zhou et al., 2012)، جبکہ دیگر (بنیادی طور پر چوہوں میں) محرک پریزنٹیشنز یا آرڈر کے فیصلوں کو انعام دیتے ہیں۔ تیسرا، کچھ تمثیلوں میں واقعات کی آزمائشی-منفرد سیریز شامل ہوتی ہے، جو ایپیسوڈک میموری کی ایک اہم خصوصیت ہوتی ہے، جب کہ دیگر میں ایک ہی واقعات کی بار بار پیشکشیں شامل ہوتی ہیں۔ آخر میں، کچھ نمونے، عام طور پر چوہوں میں بھی، محرکات (2 یا 3 آئٹمز) کی شارٹ لسٹ شامل کرتے ہیں، لہذا آرڈر پروبس میں پہلی اور/یا آخری نمونہ اشیاء کو شامل کرنا ہوتا ہے۔ ایسے معاملات میں، وقتی یادداشت کے فیصلے پرائمسی یا رجعتی اثرات کے لیے کنٹرول نہیں کر سکتے، جس کے نتیجے میں اشیاء کے درمیان میموری کی طاقت میں فرق ہو سکتا ہے، اور اس حقیقت کے لیے کہ وہ نمونے کی اشیاء میں سے صرف ایک کو یاد رکھ کر حل کر سکتے ہیں (مثال کے طور پر، جانور یاد رکھ سکتا ہے۔ صرف آخری آئٹم اور پھر جانچ پڑتال میں اس سے بچیں)۔

موجودہ مطالعہ کا مقصد چوہے میں ایک نیا نمونہ استعمال کرتے ہوئے آرڈر اور آئٹم میموری دونوں میں HC، PFC، اور PER کی شراکت کا بیک وقت جائزہ لے کر پچھلے نتائج کو مربوط کرنے میں مدد کرنا ہے۔ سب سے پہلے، سابقہ ​​خود بخود ترجیحی طریقوں کی بنیاد پر، ہم نے ایک ایسا کام تیار کیا جو واقعات کی آزمائشی-منفرد سیریز کے لیے واقعاتی ترتیب اور آئٹم میموری کی جانچ کرتا ہے۔ خاص طور پر، یہ کام واقعات کی ایک طویل سیریز (5 گند پریزنٹیشنز) کا استعمال کرتا ہے، جو پرائمسی اور رجعتی اثرات کے اثر کو کم کرتا ہے، ترتیب کے فیصلے میں صرف ایک شے کے لیے میموری استعمال کرنے کے امکان کو کم کرتا ہے، اور انسانی مطالعات کے ساتھ ایک بہتر متوازی بھی پیش کرتا ہے۔ دوسرا، ہم نے HC، PFC، یا PER کو منتخب نقصان پہنچایا اور واقعات کی اسی سیریز کے لیے آرڈر اور آئٹم میموری پر ہر گروپ کی کارکردگی کا براہ راست موازنہ کیا۔ ہم نے پایا کہ ہمارا نیا طریقہ آرڈر اور آئٹم میموری کو مضبوط بناتا ہے اور HC، PFCor PER کو منتخب طور پر آرڈر میموری کو نقصان پہنچا ہے۔ یہ نتائج بتاتے ہیں کہ ڈھانچے کا ایک وسیع نیٹ ورک ایپیسوڈک میموری میں واقعات کی ترتیب کو اتفاق سے سیکھنے کے لیے اہم ہے۔

طریقے

مضامین

مضامین نر لانگ ایونز چوہے تھے جن کا وزن 250-300 جی آمد پر تھا (n= 52)۔ چوہوں کو انفرادی طور پر صاف مستطیل پولی کاربونیٹ کے پنجروں میں رکھا گیا تھا اور اسے 12 گھنٹے کے لائٹ ڈارک سائیکل پر رکھا گیا تھا (صبح 8:00 بجے روشنیاں بند تھیں)۔ تمام طرز عمل کی جانچ تاریک مرحلے (فعال مدت) کے دوران محیطی سرخ روشنی کے حالات میں ہوئی تھی۔ سرجری سے پہلے خوراک اور پانی تک رسائی غیر محدود تھی۔ سرجری کے بعد، چوہوں کو معتدل خوراک پر پابندی تھی تاکہ ان کے مفت کھانا کھلانے والے جسمانی وزن کا 85 فیصد برقرار رکھا جا سکے اور ٹیسٹنگ کے دوران پانی تک مفت رسائی حاصل کی جا سکے۔ تمام جراحی اور طرز عمل کے طریقے یونیورسٹی آف کیلیفورنیا ارون انسٹیٹیوشنل اینیمل کیئر اینڈ یوز کمیٹی کے مطابق ہیں۔

سرجریز

Excitotoxic گھاووں کو NMDA (Sigma, St. Louis, MO) کے مقامی انفیوژن کا استعمال کرتے ہوئے تیار کیا گیا تھا۔ جنرل اینستھیزیا (5 فیصد) کی حوصلہ افزائی کی گئی تھی اور آئسوفلورین (1-2.5 فیصد) آکسیجن کے ساتھ مل کر برقرار رکھی گئی تھی (800 ملی لیٹر/منٹ)۔ اس کے بعد چوہوں کو سٹیریوٹیکسک اپریٹس (Stoelting Instruments, Wood Dale, IL) میں رکھا گیا اور کھوپڑی کو Marcaine⑧ (7.5 mg/ml, {{10}.5 ml,sc) کے ساتھ اینستھیٹائز کیا گیا۔ کھوپڑی کو مڈ لائن کے چیرا کے بعد بے نقاب کیا گیا تھا اور اس بات کو یقینی بنانے کے لیے ایڈجسٹمنٹ کی گئی تھی کہ بریگما، لیمبڈا، اور سائٹس ± 0.2 ملی میٹر لیٹرل سے مڈ لائن لیول پر ہوں۔ سرجری کے دوران، تمام چوہوں کو سانس کی دشواریوں کو روکنے میں مدد کے لیے گلائکوپیرولیٹ (0.2 ملی گرام/ملی گرام، 0.5 ملی گرام/کلوگرام، ایس سی) دیا گیا اور ہائیڈریشن کے لیے 5 فیصد ڈیکسٹروز (sc) کے ساتھ 5 ملی لیٹر رنگر کا محلول دیا گیا۔ نیچے ملاحظہ کریں)، NMDA کو دماغ میں ایک 33-گیج 10μ سرنج (Hamilton Company, Reno, NV) کے ذریعے چلایا گیا جو موٹرائزڈ انفیوژن پمپ (ورلڈ پریسیژن انسٹرومنٹس، ساراسوٹا. FL) کے ذریعے چلایا گیا تھا جو ایک سٹیریوٹیکسک ہیرا پھیری بازو پر نصب تھا۔ انجکشن کی جگہ پر انجکشن کی جگہ پر 5 منٹ تک منشیات کے انفیوژن کے بعد پھیلنے کی اجازت دی گئی۔ ڈورسوینٹرل (DV) کوآرڈینیٹ ڈورا میٹر سے ماپا گیا۔ مضامین کو تصادفی طور پر پانچ گروپوں میں سے کسی ایک کو تفویض کیا گیا تھا: HClesion، PFC Lesion PER Lesion، سیکنڈری ویژول کورٹیکس (V2) کنٹرول گھاووں، یا شیم سے چلنے والے کنٹرول۔

HC کے زخم （n{{0}}）. 一HC کے سات انفیوژن سائٹس پر مشتمل ہڈی کے حصے کو دو طرفہ طور پر ریسیکٹ کیا گیا اور انفیوژن کے دوران جراثیم سے پاک نمکین میں ہائیڈریٹ رہا۔ انفیوژن کے بعد ہڈی کا حصہ واپس کر دیا گیا تھا۔ تین دو طرفہ ڈورسل HC سائٹس کو اس طرح نشانہ بنایا گیا:-2.2 A/P,±1۔{6}}M/L,-3۔{8}}DV;{{7} }۔ D/V چار دو طرفہ وینٹرل ایچ سی سائٹس کو اس طرح نشانہ بنایا گیا:-4.8 A/P,±4.8 ML,6.5 D/V;-4.8 A/P,±4.5 M/L,{{29} }}.3D/V؛-5.7 A/P,±4.9 M/L,-2.8,D/V;-5.7A/,±5.1 ML, { {41}}.8 D/V ہر HC سائٹ کو 200-225 nLof NMDA(85 mM; 50mg/mL) کے ساتھ 200-250nL/min پر ملایا گیا تھا۔

PFC گھاووں (n {{0}})۔—PFC کے ابتدائی پرانتستا کو نشانہ بنانے والی انفیوژن سائٹس پر چھوٹے سوراخ ڈرل کیے گئے تھے۔ (85 mM؛ 50mg/mL)200 L/min پر PER گھاو （n=11）۔ ٹشو اسپریڈر کو پکڑنے کے لیے اینکر اسکرو کے لیے دو سوراخ دو طرفہ طور پر ڈرل کیے گئے (~-4 اور-7mm A/P، ~ 1 ملی میٹر میڈل ٹو ٹشو اسپریڈر (Kholodar-Smith et al. . اس کے بعد عارضی اور پیریٹل ہڈیوں کو بے نقاب کرنے کے لئے عارضی پٹھوں کو کھینچ لیا گیا جب تک کہ زیگومیٹک محراب نظر نہ آئے۔ ٹشو اسپریڈر کو اینکر پیچ اور عارضی پٹھوں کی اندرونی سطح کے درمیان محفوظ کیا گیا تھا۔ عارضی پرانتستا (~ 2 mmx5 mm) پر چھائی ہوئی ہڈی کو ریسیکٹ کیا گیا تھا اور اس ٹکڑے کو جراثیم سے پاک نمکین میں رکھا گیا تھا۔ انفیوژن کے بعد ہڈی کا ٹکڑا واپس کردیا گیا۔ سرنج (نان کورنگ سوئی؛ ہیملٹن کمپنی، رینو، این وی) کو وقتی پرانتستا کی عمودی سطح سے 45 ڈگری کے زاویے پر رکھا گیا تھا، سوئی کی آنکھ وینٹرل اور پچھلے حصے کی طرف تھی تاکہ NMDA کے بہاؤ کو PER کی طرف لے جا سکے۔ NMDA انفیوژن (85 mM; 50mg/mL) 7-8 سائٹس پر بنائے گئے تھے (80 nL فی انفیوژن؛ 70nL/min؛ ~ 0.5 mm پر مساوی فاصلہ) -2.8 سے PER کی روسٹروکاڈل حد تک پھیلے ہوئے سے-7.6 A/Prelativeto bregma(Burwell، 2001)۔ سات انجیکشن لگائے گئے جب ایک مطلوبہ انفیوژن سائٹ پر خون کی ایک بڑی نالی موجود تھی۔ سوئی کی نوک کو دورا کے نسبت پرانتستا میں ~ 1.5 ملی میٹر ڈالا گیا تھا۔

ثانوی بصری کارٹیکس (V2) کنٹرول (n=8)۔ V2 انفیوژن سائٹس پر چھوٹے سوراخ ڈرل کیے گئے تھے۔ V2 سائٹس کو 250 nL NMDA (85mM) کے ساتھ 200 L/min (-4) ​​پر ملایا گیا تھا۔ .5 A/P، ±2.5 M/L؛-0.8 D/V dura سے)۔ شام سے چلنے والے کنٹرولز (n=10)۔—ان مضامین کو ان کے متعلقہ گھاووں کے گروپ (گنتی: HC,4; PFC,4; PER,2) کی طرح جراحی کے طریقہ کار سے گزرنا پڑا، سوائے NMDA انفیوژن کے کوئی نہیں بنایا گیا تھا۔ گھاووں کے بعد، چیرا سیون کیا گیا اور ٹاپیکل اینٹی بائیوٹک سے ملبوس کیا گیا۔ چوہوں کو ان کے گھر کے پنجروں میں لوٹا دیا گیا اور ان کے بیدار ہونے تک نگرانی کی گئی۔ سرجری کے ایک دن بعد، چوہوں کو ینالجیسک (فلونیکسن، 50 ملی گرام/ملی،2.5 ملی گرام/کلوگرام sc.) دیا گیا اور چیرا کی جگہ پر ایک ٹاپیکل اینٹی بائیوٹک لگائی گئی۔ رویے کی جانچ سے تقریباً دو ہفتے پہلے چوہوں کو سرجری سے صحت یاب ہونے کی اجازت تھی۔

بدبو کی حوصلہ افزائی

بدبودار لکڑی کے 1" گول موتیوں (Woodworks Ltd. Haltom City, TX) پر پیش کیے گئے تھے، ہر ایک گھریلو مسالے کے ساتھ خوشبودار تھا (دیکھیں Feinberg et al., 2012)۔ موتیوں کو کھیل کے میدان کی ریت اور ایک سنگل کے آمیزے میں 48 گھنٹے تک خوشبو لگایا گیا تھا۔ مسالا۔ ہر چوہے کے لیے، تمام مضامین میں سیریل پوزیشنوں پر بدبو کا مقابلہ کرنے کے لیے اور بار بار آنے والی بدبو سے بچنے کے لیے بدبو کو بے ترتیب طور پر منتخب کیا گیا تھا۔ بدبو کو درج ذیل فہرست سے منتخب کیا گیا تھا: تمام مسالا، سونف، تلسی، خلیج کے پتے، الائچی، اجوائن، دار چینی، لونگ، دھنیا , زیرہ، ڈل گھاس، سونف، ادرک، لیموں کا چھلکا، جائفل، دونی، بابا، مارجورم، پودینہ، نارنگی کا چھلکا، پیپریکا، تھائم اور ہلدی۔ گند کو پتلا کرنے اور تمام موتیوں کے لیے ایک مستقل پس منظر کی بو کے طور پر کام کرنے کے لیے ریت کو شامل کیا گیا تھا۔ بدبو کی فہرست کے ساتھ ساتھ ریت میں بدبو کے ارتکاز کا تعین تجرباتی طور پر بولی چوہوں کے ایک آزاد گروہ کا استعمال کرتے ہوئے کیا گیا تھا تاکہ انفرادی بدبو (ڈیٹا نہیں دکھایا گیا) کے برابر فطری ترجیحات کو یقینی بنایا جا سکے۔ کی طرف سے رویے کی جانچ سے پہلے کم از کم دو دن تک اپنے گھر کے پنجروں میں کئی غیر خوشبو والی موتیوں کو رکھنا (Spinetta et al.,2008; O'Dell et al.,2011; Feinberg et al.، 2012)۔ لکڑی کے موتیوں سے واقفیت نے اس بات کو یقینی بنایا کہ، جانچ کے دوران، جانوروں نے اپنی تحقیقات کو تجرباتی موتیوں میں شامل ہونے والی بدبو پر مرکوز کیا۔

گند اور شے کی یادداشت کی جانچ

بولی چوہوں کو ابتدائی آمد کے بعد 3-5 دنوں تک اور پورے رویے کے طریقہ کار کے لیے مختصر طور پر سنبھالا گیا۔ تمام طرز عمل کے سیشن ہر فرد کے چوہے کے گھر کے پنجرے میں انجام دیئے گئے تھے۔ طرز عمل کی جانچ جراحی کے بعد بحالی کے بعد شروع ہوئی اور محیطی سرخ روشنی کے حالات میں تاریک مرحلے (فعال مدت) کے دوران ہوئی۔ رویے کی جانچ کے دوران چوہوں کو ان کے مفت کھانا کھلانے والے وزن کے 85 فیصد پر برقرار رکھا گیا تھا کیونکہ ہم نے پایا کہ پائلٹ چوہے موتیوں کی طویل اور زیادہ مستقل طور پر تحقیقات کریں گے جب ہلکی خوراک پر پابندی ہو (بھی دیکھیں Feinberg, et al. 2012)۔ رویے کی جانچ سے ایک گھنٹہ پہلے، چوہوں کو جانچ کے حالات کے مطابق بنانے کے لیے فوڈ ہوپرز اور پانی کی بوتلیں ہٹا دی گئیں۔ پانچ بدبو کی ایک سیریز کو ایونٹ کی ترتیب کے طور پر پیش کیا گیا تھا، جس میں ہر بو کی پیشکش کو 20 منٹ کے وقفے سے الگ کیا گیا تھا (شکل IA دیکھیں)۔ ہر مالا کو پنجرے کے سب سے سامنے والے کواڈرینٹ کے مرکز میں پیش کیا گیا تھا اور تفتیش کے اوقات (جس کی تعریف ~I سینٹی میٹر کے اندر سونگھنے اور سرگوشی کے طور پر کی گئی ہے) کو ODLog سافٹ ویئر کا استعمال کرتے ہوئے ایک لیپ ٹاپ کمپیوٹر پر ریکارڈ کیا گیا تھا۔ اہم بات یہ ہے کہ سیریز میں تمام بدبو کے مساوی نمونے لینے کو یقینی بنانے کے لیے، پہلی بدبو کے نمونے لینے میں صرف کیے گئے وقت کی مقدار (کل 30 سیکنڈ کے لیے دستیاب ہے) اس بات کا تعین کرتی ہے کہ ہر چوہے کو ہر بعد کی بدبو کا نمونہ لینے کے لیے کتنا وقت دیا گیا تھا (مثال کے طور پر، اگر چوہا گند A کی تحقیقات میں 4 s گزارے، ہم اس بات کو یقینی بنائیں گے کہ بدبو B سے E تک ہر ایک کا نمونہ 4 s کے لیے لیا گیا تھا)۔ جانچ کے سیشن جن میں چوہے نے کسی بھی نمونے کی بدبو کو پہلی بو کی طرح نہیں دریافت کیا (5 منٹ ٹائم ونڈو کے اندر) تجزیہ میں شامل نہیں تھے۔ کراس آلودگی کو روکنے کے لیے، نمونے لینے یا جانچ کے دوران کسی بھی پریزنٹیشن کے بعد ہر مالا کو ضائع کر دیا گیا، اور تجربہ کار نے ہر بار جب کوئی نیا مالا استعمال کیا تو دستانے تبدیل کر دیے۔

اس ترتیب کے لیے یادداشت جس میں بدبو پیش کی گئی تھی، اور خود بدبو کے لیے یادداشت کا اندازہ پھر آرڈر پروب اور آئٹم پروب کا استعمال کرتے ہوئے کیا گیا (شکل IA دیکھیں)۔ نمونے کی فہرست کے 60 منٹ بعد آرڈر کی تحقیقات کا انتظام کیا گیا تھا اور اس میں فہرست سے دو بدبو کی پیش کش شامل تھی (B بمقابلہ ڈی)۔ ہمارے پائلٹ کام نے اشارہ کیا کہ چوہے موقع کی سطح سے اوپر دیگر آرڈر پروبس بھی انجام دے سکتے ہیں (مثال کے طور پر سی، سی بمقابلہ ڈی)، لیکن یہ کارکردگی مختلف ہو سکتی ہے (فورٹین ایٹ ال۔، 2002 کے نتائج کی طرح)۔ اس طرح، شماریاتی طاقت کو زیادہ سے زیادہ کرنے کے لیے یہاں ایک واحد گند جوڑی کا انتخاب کیا گیا۔ پچھلے کام سے مطابقت رکھتے ہوئے (مثال کے طور پر، Dere et al., 2005)، ہم توقع کرتے تھے کہ جانور اس ترتیب کے لیے یادداشت کا اظہار کریں گے جس میں واقعات کو ترجیحی طور پر اس شے کی چھان بین کرکے پیش آیا جو سیریز میں پہلے نمودار ہوا تھا۔ آئٹم میموری پروب کو آرڈر شدہ پروب کے 20 منٹ بعد (نمونے کی فہرست کے ~ 80 منٹ بعد) کا انتظام کیا گیا تھا اور اس میں دو بدبو کی پیشکش شامل تھی: فہرست سے درمیانی بو اور ایک نئی بو (C بمقابلہ X)۔ آئٹم پروب اس بات کو یقینی بنانے کے لیے ایک اہم کنٹرول ہے کہ چوہوں نے فہرست میں پیش کی گئی بدبو کو یاد رکھا، جس کا اظہار ناول/بدبو کی ترجیحی تحقیقات کے طور پر کیا جاتا ہے (پہلے آنے والی بدبو پر)۔ نوٹ کریں کہ آرڈر اور آئٹم پروب دونوں کے لیے، موتیوں کو ایک ہی پنجرے کے کواڈرینٹ میں نمونے کی مالا کے طور پر رکھا گیا تھا اور تقریباً 3 سینٹی میٹر کے فاصلے پر رکھا گیا تھا (شکل 1B دیکھیں)، جس میں چوہوں کے درمیان بائیں/دائیں پوزیشن کا مقابلہ ہوتا ہے۔ ہر مالا کے لیے ایکسپلوریشن کا وقت ODLog میں ریکارڈ کیا گیا تھا۔

تیزی سے پیش کردہ ترتیب کی حالت

ہم نے انہی گروپوں کا نمونہ کے ایک زیادہ چیلنجنگ ورژن میں بھی تجربہ کیا، جس میں آئٹمز کی ترتیب زیادہ تیزی سے پیش کی جاتی ہے (آئٹمز کے درمیان ~ 45)۔ تمام طریقہ کار، بشمول آرڈر سے پہلے برقرار رکھنے کے وقفے اور آئٹم میموری پروبس (بالترتیب 60 اور 80 منٹ)، بصورت دیگر ایک جیسے تھے۔

میموری طاقت کنٹرول حالت

ہم نے اس امکان کو مدنظر رکھنے کے لیے بولی جانوروں کے ایک الگ گروہ میں ایک کنٹرول تجربہ چلایا کہ آرڈر کی گئی تحقیقات پر کارکردگی صرف نمونے کی اشیاء کی یادداشت کی طاقت میں فرق پر منحصر ہے۔ یہاں، چوہوں کو پانچ بدبو کی ایک سیریز دی گئی تھی، جس میں ہر بدبو کی پیش کش کو 20 منٹ کے وقفے سے اہم کام کے پیرامیٹرز سے ملایا گیا تھا۔ اس کے بعد، ہر چوہے کو ایک نئی بدبو کے ساتھ ترتیب سے ایک بدبو پیش کی گئی (مثال کے طور پر، As.V,VBS.W,Cvs.X,Dvs.Y,E.vs.Z)۔ آخری نمونے کی بدبو اور کے درمیان وقفہ۔ تحقیقاتی ٹیسٹ 60 منٹ تھا۔ ہر چوہے کو پانچ سیشن ملے (متوازن انداز میں)، جس میں تمام موازنہ کیے گئے (فی سیشن میں ایک موازنہ)۔ ٹیسٹنگ سیشنز کے درمیان کم از کم ایک دن کی چھٹی کے ساتھ، فی سیشن، فی دن صرف ایک ترتیب پوزیشن کا تجربہ کیا گیا۔ ہر سیشن میں بدبو کا ایک نیا نان اوورلیپنگ سیٹ شامل ہوتا ہے۔

ڈیٹا کا تجزیہ

DI قدریں جمع 100 سے -100 فیصد تک ہوتی ہیں۔ مثبت قدریں آرڈر کی گئی تحقیقات میں پہلے کی بدبو اور آئٹم پروب میں نئی ​​بدبو کی طرف ترجیح کے مطابق ہیں۔ منفی سکور آرڈر کی گئی تحقیقات میں بعد میں آنے والی بدبو، یا آئٹم پروب میں پہلے آنے والی بدبو کی طرف ترجیح کے مطابق ہیں۔ صفر کا سکور کسی بھی بدبو (موقع") کے لیے کوئی ترجیح نہیں ظاہر کرتا ہے۔ صفر سے نمایاں طور پر مختلف ڈی آئی سکور کو ترتیب یا آئٹم میموری کے ثبوت کے طور پر سمجھا جاتا ہے، ہر کام پر ہر جانور کا تین بار تجربہ کیا گیا (بدبو کے مختلف سیٹوں کا استعمال کرتے ہوئے) اور ڈیٹا کے تجزیہ کے لیے ہر چوہے کا اوسط سکور استعمال کیا جاتا تھا۔

اعداد و شمار پرزم 8 کا استعمال کرتے ہوئے انجام دیے گئے تھے۔ گروپ ڈیٹا کا تجزیہ تغیرات (ANOVAs) کے تجزیے کے ذریعے کیا گیا تھا جس میں پوسٹ ہاک ٹیسٹ کیے گئے موازنہ کی تعداد کو کنٹرول کیا گیا تھا (ہولم سیڈک ٹیسٹ یا بونفرونی تصحیح کا استعمال کرتے ہوئے)۔ گروپ ڈیٹا کو وسط (SEM) کی اوسط ± معیاری غلطی کے طور پر ظاہر کیا جاتا ہے۔ شماریاتی اہمیت کا تعین p کا استعمال کرتے ہوئے کیا گیا تھا۔<>

ہسٹولوجی

چوہوں کو سوڈیم پینٹوباربیٹل (Euthasol, 390 mg/ml, 150 mg/kg, ip) کی زیادہ مقدار دی گئی اور 100 ملی لیٹر پی بی ایس کے ساتھ ٹرانسکارڈیلی پرفیوز کیا گیا جس کے بعد 200 ملی لیٹر 4 فیصد پیرافارمیلڈہائڈ (pH 7.4؛ SigmaAldui-SigmaAldui-. ، MO)، دماغوں کو راتوں رات 4 فیصد پیرافارمیلڈہائیڈ میں پوسٹ فکس کیا گیا اور اس کے بعد کریو پروٹیکشن کے لیے 30 فیصد سوکروز محلول میں رکھا گیا۔ منجمد دماغوں کو ایک سلائیڈنگ مائیکروٹوم (50 um؛ کورونل اورینٹیشن) پر فوری طور پر ملحقہ حصوں کے چار سیٹوں میں سیل باڈی کے لیے مخصوص کریسائل وائلٹ اسٹین اور نیورون کے لیے مخصوص NeuN داغ کے لیے سیکشن کیا گیا تھا۔ ہر داغ کے صحیح طریقے کہیں اور تفصیل کے ساتھ بیان کیے گئے ہیں (کھلودار سمتھ ایٹ ال، 2008 اے سے ضمنی مواد دیکھیں)۔

زخموں کا تجزیہ

امیج جے سافٹ ویئر اور فوٹوشاپ (ورژن CS6) کا استعمال کرتے ہوئے، HC، PER، PFC، اور V2 کو نیوروٹوکسک نقصان کی حد کے ساتھ ساتھ لیٹرل اینٹورہینل کورٹیکس، انفرالیمبک کورٹیکس، اور پچھلے سینگولیٹ کارٹیکس کا تخمینہ سیریل NeuN- داغ والے حصوں کی بنیاد پر لگایا گیا تھا۔ .

نتائج

زخم کی حد

HC کے گھاووں۔-HC کے زخم زدہ مضامین میں پورے ہائی کورٹ میں بڑے اور مکمل زخم تھے جبکہ آس پاس کے ریشوں کو بچایا گیا تھا (شکل 3A)۔ دماغ کی روسٹرل-کاڈل حد تک HC ٹشو کی واضح کمی تھی۔ NeuN داغ والے حصوں کا استعمال کرتے ہوئے دو جہتی گھاووں کے علاقے کا تجزیہ کیا گیا تھا۔ مجموعی طور پر، ہپپوکیمپس کا 85.5 ± 2.52 فیصد زخموں کا شکار تھا۔ دائیں نصف کرہ (85.36±2.26 فیصد ؛tio=0.17,p=0.87، پیئرڈ نمونے t -پرکھ).

پی ایف سی کے گھاووں۔—پی ایف سی لیجنڈ مضامین کو پریلمبک کارٹیکس (PL) اور کچھ حد تک انفرالیمبک کارٹیکس (IL؛ شکل 3B) میں بڑے زخم تھے۔ PL، IL، اور ACC کو مقداری دو جہتی گھاووں کے علاقے کے تجزیہ میں شامل کیا گیا تھا۔ PL کو سب سے زیادہ نقصان پہنچا (40.34 ±3.25 فیصد)، اس کے بعد IL (18.23±5.85 فیصد) اور ACC (5.03 ±1.60 فیصد) کو بہت کم نقصان پہنچا۔ PL کو پہنچنے والے نقصان کی مقدار اس سے ملتی جلتی ہے جو اس سے پہلے اسی طرح کی گھاووں کی تکنیک (DeVito & Eichenbaum, 2011) کے ساتھ پائی گئی تھی، تاہم، اس مطالعے میں اضافی PL علاقوں کو پہنچنے والے نقصان کی حد کو کافی حد تک کم کیا گیا تھا۔ اس طرح، خطے سے باہر معمولی نقصان کے باوجود، ان گھاووں کے کسی بھی اثرات کا امکان بنیادی طور پر PL فنکشن کو ظاہر کرتا ہے۔ جوڑا بنائے ہوئے نمونوں کے ٹی-ٹیسٹ کا استعمال کرتے ہوئے، ہمیں بائیں نصف کرہ (37.96±3.55 فیصد) کے دائیں نصف کرہ (42.72±386 فیصد) کے مقابلے PL میں نقصان میں کوئی خاص فرق نہیں ملا۔ }.40، p=0.09)۔

PER گھاو۔- PER گھاووں والے مضامین میں، نقصان کا مرکز کارٹیکل ٹشو میں تھا جو وسط پوسٹرئیر رینل سلکس (شکل 3C) کے ارد گرد تھا جس میں PER گھاووں (A/P-2 کی مکمل حد کا 58.32±4.27 فیصد تھا۔ 0 سے-7.2)۔ زیادہ تر نقصان بعد کے PER(A/P-4۔{12}} سے-7.2) میں ہوا، جہاں مجموعی طور پر اوسط نقصان 80.23±4.54 فیصد تھا۔ جوڑے کے نمونوں کے ٹی-ٹیسٹ کا استعمال کرتے ہوئے، ہم نے پایا کہ بائیں نصف کرہ (76.34±5.30 فیصد) میں دائیں نصف کرہ (84.13 ±5.08 فیصد ؛t10=-1.62 کے مقابلے میں پیچھے والے PER کو پہنچنے والے نقصان میں کوئی فرق نہیں تھا۔ ,p=0.14)۔ PER(36.71±4.21 فیصد) کے علاقے 35 کے فوری طور پر وینٹرل پر واقع لیٹرل اینٹورہائنل کورٹیکس (LEC) کے حصے کو بھی معمولی نقصان پہنچا تھا۔ نقصان کی مقدار اس سے ملتی جلتی ہے جو اس گھاووں کی تکنیک کو استعمال کرتے وقت پہلے پائی گئی تھی (Kholodar-Smith et al.,2008a; Feinberg et al.2012)۔

V2 گھاووں۔-V2 گھاووں والے چوہوں نے یہ ظاہر کرنے کے لیے ایک منفی کنٹرول کے طور پر کام کیا کہ پرانتستا کو زیادہ سے زیادہ HC کو پہنچنے والے نقصان، ایک ایسے خطے میں جو پہلے ترتیب میموری سے وابستہ نہیں ہے، ہمارے کام میں کارکردگی کو متاثر نہیں کرتا ہے۔ چوہوں میں مجموعی طور پر 40.38±3.27 فیصد نقصان کے ساتھ نقصان زیادہ تر V2 تک محدود تھا۔ چوہوں میں سے چار میں، یکطرفہ طور پر سی اے ایل کو معمولی نقصان ہوا تھا، اور دو چوہوں میں دو طرفہ طور پر سی اے ایل کو معمولی نقصان پہنچا تھا۔ تاہم، یہ نقصان کسی بھی آرڈر یا آئٹم کی تحقیقات پر ان کی کارکردگی کو متاثر نہیں کرتا۔

شام کے گھاووں۔—HC، PFC، اور PER sham (بالترتیب n=4,4، اور 2) چوہوں نے دماغی نقصان کا کوئی قابل ذکر ثبوت نہیں دکھایا جیسا کہ NeuN ہسٹولوجیکل داغوں سے اندازہ کیا گیا ہے۔ اس طرح، شمس کو تمام طرز عمل کے تجربات کے دوران مکمل اور نارمل عصبی صلاحیتوں سے تعبیر کیا گیا اور بعد کے تجزیوں کے لیے یکجا کیا گیا۔

آرڈر اور آئٹم میموری

جیسا کہ توقع کی گئی ہے، شرم سے چلنے والے جانوروں اور V2 میں کارکردگی کی سطح اتنی ہی زیادہ تھی۔ زخمی جانور، تو ہم نے ان کو ملا کر کنٹرول گروپ بنایا۔

آرڈر میموری پروبس پر کارکردگی۔

ایک طرفہ ANOVA کا استعمال امتیازی انڈیکس (DI) میں فرق کی جانچ کرنے کے لیے کیا گیا تھا جس میں تمام گھاووں کے گروپوں میں حکم دیا گیا تھا۔ گروپ (Fy,48=5.084, p=0.0039) کا ایک اہم اہم اثر تھا، اور پوسٹ ہاک موازنہ نے ظاہر کیا کہ کنٹرول گروپ HC، PFC، اور PER گروپس (Holm) سے نمایاں طور پر مختلف تھا۔ -سدک ٹیسٹ p's<0.05).one-sample-tests showed="" that="" the="" control="" group="" was="" significantly="" different="" from="" chance(di="0;" t17=""><0.0001),but the="" lesioned="" groups="" were="" not(hc:tu0="0.8667,p=0.4064;PFC:to" =1.941,p="0.0783;PER:t10=1.310,p=0.2196)." to="" limit="" the="" number="" of="" posthoc="" tests,="" pairwise="" comparisons="" among="" hc,="" pfc,="" and="" per="" groups="" were="" not="" directly="" tested;="" instead,="" group="" differences="" were="" examined="" using="" a="" group="" x="" probe="" interaction="" (see="" below).="" see="" figure="" 2a="" for="" a="" graphical="" representation="" of="" these="">

آئٹم میموری پروبس پر کارکردگی۔

A one-way ANOVA on item memory performance did not show a significant difference across groups(Group effect: F3.48= 1.167,p=0.3320), and no group was significantly different from the control group (Holm-Sidak tests p's>0.05)۔ موقع کے خلاف ایک نمونہ ٹی ٹیسٹ کا استعمال کرتے ہوئے (DI=0)، تمام گروپس نے ترتیب میں پیش کردہ بدبو کے مقابلے ناول کی بدبو (گند X) کے لیے ایک اہم ترجیح کا مظاہرہ کیا۔<0.001). see="" figure="" 2b="" for="" a="" graphical="" representation="" of="" these="">

آرڈر اور آئٹم کی تحقیقات کا براہ راست موازنہ۔

تحقیقاتی اقسام میں گروپ کی کارکردگی کا موازنہ کرنے کے لیے دو طرفہ دہرائے جانے والے انووا کا استعمال کیا گیا۔ ہمیں گروپ (F,48=5.80,p=0.002) اور پروب (F148=32.55,p) کے اہم اہم اثرات ملے۔<0.001).however, the="" group="" x="" probe="" interaction="" did="" not="" reach="" significance="" (f3,48="1.96," p="0.133)indicating" that="" the="" pattern="" of="" results="" did="" not="" significantly="" differ="" across="" lesion="" groups,="" post-hoc="" comparisons="" revealed="" that="" di="" scores="" were="" significantly="" lower="" on="" the="" order="" probes="" relative="" to="" the="" item="" probes="" for="" the="" hc,="" pfc="" and="" per="" groups="" (bonferroni-corrected="" one-sample="" t-tests;=""><0.017), whereas="" the="" control="" group="" showed="" no="" significant="" difference.="" these="" findings="" strongly="" suggest="" that="" the="" deficit="" observed="" is="" selective="" to="" order="" memory="" and="" cannot="" be="" attributed="" to="" a="" secondary="" impairment="" in="" item="" memory.="" these="" data="" are="" displayed="" in="" the="" form="" of="" difference="" scores="" (dlorder-ditem)="" in="" figure="">

کنٹرول حالات اور تجزیہ

نمونے کی فہرست کی تیزی سے پیشکش۔

گروپوں میں کارکردگی کو الگ کرنے کے لیے، ہم نے انہی جانوروں کو کام کے زیادہ مشکل ورژن پر آزمایا جس میں نمونے کی فہرست زیادہ تیزی سے پیش کی گئی تھی (آئٹمز کے درمیان ~ 45)۔ ہم نے پایا کہ تمام گروپس نے مضبوط آئٹم میموری دکھائی (غیر اہم گروپ اثر: F3,41=1.48,p=0.24؛ تمام گروپس اوپر ایک نمونہ ٹی ٹیسٹ دکھا رہے ہیں 0 ,p's<0.05).however, none="" of="" the="" groups,="" including="" the="" control="" group,="" showed="" clear="" order="" memory="" under="" this="" condition(non-significant="" group="" effect:="" f,41="1.09,p=0.365;" mean="" di="" for="" all=""><0.2), which="" makes="" it="" difficult="" to="" further="" interpret="" these="">

یادداشت کی طاقت۔

We ran a control experiment in a separate cohort of naive animals to determine whether the memory strength of the different sample odors was significantly different at the time of the ordered probe. We found no significant differences in item memory across odor positions (F4.20=0.88,p=0.49), suggesting that all positions are remembered equally well (i.e., they have the same memory strength). Furthermore, all odor positions were significantly greater than chance exploration times for the novel odor(DI>0)۔ اس طرح، اس بات کا بہت زیادہ امکان نہیں ہے کہ میموری کی طاقت ہماری تمثیل میں میموری کے فیصلے کے لیے حساب دے سکتی ہے۔

بدبو کے نمونے لینے۔

نمونے کے مرحلے کا پہلا گند مالا چوہے کو کل 30s کے لیے دستیاب تھا۔ مجموعی طور پر، چوہوں نے 4.14±1.49s (یعنی ±1 std؛ ہر مضمون کے لیے اوسطاً 3 سیشنز) کے لیے فعال طور پر اس کی چھان بین کی۔ نمونے لینے کے اس وقت کا موازنہ سیشنز اور گھاووں کے گروپوں میں بار بار کی پیمائش کے انووا کا استعمال کرتے ہوئے کیا گیا۔ ہم نے پایا کہ چوہوں نے اپنے نمونے لینے کے وقت کو تین سیشنز میں کم کیا (یعنی بالترتیب 4.82s، 4.67s، اور 4.13s؛ نمونے لینے کے وقت کا اہم اثر؛ F،{14}}.06، p<0.001), but="" that="" this="" effect="" did="" not="" differ="" across="" groups(non-significant="" session="" lesion="" interaction;f9,138="1.18,p=0.31).There" was="" a="" significant="" main="" effect="" of="" group="" (f146="3.339," p="0.027)," though="" the="" means="" were="" very="" close(3.85s,4.39s,="" 5.00s,="" and="" 3.88s="" for="" controls,="" hc,="" pfc,="" and="" per,="" respectively).="" a="" post-hoc="" holm-sidak="" test="" revealed="" slightly="" longer="" sample="" times="" in="" pfc="" animals="" relative="" to="" controls=""><0.037), but="" no="" other="" group="" differences="" were="" observed(p's="">0.05)۔ اس چھوٹے گروپ کے فرق نے ہمارے نتائج کو پریشان کرنے کا امکان نہیں ہے۔ اگرچہ یہ پی ایف سی گروپ میں قدرے زیادہ آرڈر اور آئٹم میموری کی کارکردگی کا باعث بن سکتا تھا۔ اہم بات یہ ہے کہ یہ اثر بنیادی طور پر تصویر 2C میں دکھائے گئے فرق کے اسکور سے ظاہر ہوتا ہے۔ یہاں کلیدی کنٹرول یہ ہے کہ، ہر جانور کے لیے، ہم نے ایک ترتیب پریزنٹیشن کے اندر تفتیش کے وقت کو مساوی کیا۔

بحث

ایک نئے واقعاتی میموری کے نمونے کا استعمال کرتے ہوئے، ہم نے آرڈر اور آئٹم میموری پر HC، PFC، یا PER کو منتخب نقصان کے اثرات کا اندازہ کیا۔ ہم نے پایا کہ تینوں زخمی گروپوں میں سے ہر ایک کنٹرول کے لحاظ سے آرڈر میموری پر نمایاں طور پر خراب تھا اور یہ کہ خسارے موازنہ کی شدت کے تھے۔ اہم بات یہ ہے کہ، ہم نے یہ بھی پایا کہ تمام گھاووں والے گروپوں نے عام آئٹم میموری کو دکھایا، جس سے یہ ظاہر ہوتا ہے کہ پیش کردہ اشیاء کو یاد رکھنے کی ان کی صلاحیت برقرار ہے (یعنی، ان کا خسارہ ان کے آرڈر کو یاد رکھنے میں ناکامی کے لیے مخصوص تھا)۔ اگرچہ ان ڈھانچے کو پہلے وقتی یادداشت کی مختلف شکلوں کے لیے اہم دکھایا گیا تھا، تمام مطالعات میں کام کے مطالبات میں کافی فرق تھا اور اس طرح ایک ہی تجربے کے اندر ان کی شراکت کا جائزہ لینے کی ضرورت تھی۔ موجودہ مطالعہ ان پچھلے نتائج کو یہ ظاہر کرتے ہوئے مربوط کرنے میں مدد کرتا ہے کہ HC، PFC، اور PEReach واقعات کی آزمائشی منفرد ترتیب کو یاد رکھنے میں کلیدی کردار ادا کرتے ہیں، جو ایپیسوڈک میموری کی ایک بنیادی خصوصیت ہے۔

ایپیسوڈک میموری کی اہم خصوصیات کو ایک ہی پیراڈائم میں ضم کرنا

ایپیسوڈک میموری میں ہماری روزمرہ کی زندگی کے تجربات کے سلسلے کو یاد رکھنا شامل ہے، جنہیں اتفاق سے انکوڈ کیا جاتا ہے اور ضرورت کے مطابق بازیافت کیا جاتا ہے (Tulving، 1972; Allen & Fortin, 2013)۔ لہذا، جانوروں میں ایپیسوڈک میموری کی ماڈلنگ کرتے وقت، ایپیسوڈک انکوڈنگ کی واقعاتی نوعیت کو پکڑنا ضروری ہے (مثال کے طور پر، Dere et al., 2005; Zhou et al, 2012)۔ ایسا کرنے کے لیے، ہم نے ایک پیراڈائم کا ایک واقعاتی ورژن تیار کیا۔ پہلے آرڈر اور آئٹم میموری کا اندازہ کرنے کے لیے استعمال کیا جاتا تھا، جس میں جانوروں کو آئٹم کے نمونے لینے اور جانچ پڑتال کے دوران واضح طور پر انعام دیا جاتا تھا (فورٹین ایٹ ال، 2002)۔

یہ تمثیل ایپیسوڈک میموری کے دوسرے ماڈلز کی ایک واحد نقطہ نظر کی کلیدی خصوصیات میں ضم کرکے پچھلی کوششوں سے آگے نکل جاتی ہے (مثال کے طور پر، Chiba et al.,1994; Mitchell & Laiacona, 1998; Fortin et al,2002; Kesner et al,2002; Hannesson et al.,2004a,b; Babb and Crystal, 2006; DeVito & Eichenbaum, 2011; Barker & Warburton, 2011; Warburton et al, 2013)۔ سب سے پہلے، واقعاتی انکوڈنگ اور بازیافت پر توجہ مرکوز کرنے کے لیے، نمونے کی فہرست یا جانچ پڑتال کے دوران گند کی پیشکشوں کو انعام نہیں دیا گیا۔ اس کے بجائے، ہم نے چوہوں کے رحجان سے فائدہ اٹھایا کہ یادداشت کا اندازہ لگانے کے لیے ترجیحی طور پر ناول محرکات کو تلاش کریں، ایک ایسا طریقہ جو دوسروں نے تیار کیا ہے اور اس کی توثیق کی ہے (دیکھیں Ennaceur,2010)۔ مزید خاص طور پر، جب دو محرکات کے ساتھ پیش کیا گیا، تو ہم نے پایا کہ کنٹرول کرنے والے جانوروں نے ترجیحی طور پر آرڈر کی گئی تحقیقات پر دو آئٹمز میں سے پہلے اور آئٹم پروب پر نئی گند کو تلاش کیا، جسے ہم نے ترتیب اور آئٹم کی یادداشت کے اشارے کے طور پر استعمال کیا۔ ہمارا ماننا ہے کہ پہلے کی بدبو کو ترجیح دینا ایک اخلاقی لحاظ سے متعلقہ حکمت عملی ہے جو چارہ کے بہترین رویے سے متعلق ہے (مثال کے طور پر، چوہے کو کھانے یا پانی کو بعد والی جگہ کے مقابلے پہلے کی جگہ پر بھرنے کا زیادہ امکان ہوتا ہے کیونکہ زیادہ وقت گزر چکا ہے؛ se Allen & Fortin 2013)۔ اس رویے کی حمایت مخصوص اشیاء کو ان کی ترتیب وار پوزیشن کے ساتھ جوڑ کر یا وقتی سیاق و سباق کی نمائندگی کے ذریعے کی جا سکتی ہے یا ترتیب وار جوڑ بنانے والے ساتھیوں (مثلاً، ایلن ایٹ ال۔ دوسرا، ولفیکٹری محرک پر انکوڈنگ پر توجہ مرکوز کرنے کے لیے، لکڑی کے موتیوں پر بدبو پیش کی گئی جو دوسری صورت میں تمام حسی صفات میں یکساں ہیں اور ہر مالا کا استعمال صرف ایک بار جانور یا بستر کے ساتھ آلودگی سے بچنے کے لیے کیا گیا تھا (دیکھیں فینبرگ، ایٹ ال، 2012 ؛ O'Dell, et al.2012; Spinetta, et al.,2008) اس کے علاوہ، تمام موتیوں کو ایک ہی جگہ پر پیش کیا گیا تھا، اور تحقیقاتی ٹیسٹوں میں بائیں دائیں کنفیگریشنز کو جانوروں اور سیشنوں میں متوازن کیا گیا تھا، تاکہ مقامی مقام کارکردگی سے غیر متعلق ہے۔ تیسرا، اس امکان کو کنٹرول کرنے کے لیے کہ آرڈر میموری صرف دو آئٹمز کے درمیان میموری کی طاقت میں فرق کی وجہ سے ہو سکتی ہے، ہم نے اس بات کو یقینی بنایا کہ تفتیش کا وقت تمام بدبو (ہر فہرست اور جانوروں کے لیے) کے برابر تھا۔ آخر میں، ہم نے دوسرے نمونوں کے مقابلے میں ایک طویل نمونے کی فہرست کا استعمال کیا (اس معاملے میں، 5 بدبو کی پیشکشیں)۔ نمونے کی فہرست میں پانچ آئٹمز کے استعمال نے ہمیں اپنے آرڈر اور آئٹم پروب کو درمیانی تین آئٹمز پر فوکس کرنے کی اجازت دی، جو ہمارے کنٹرول کے تجربے (Dl's of ~0.6) میں تقابلی یادداشت کی طاقت کے حامل دکھائی دیے، اور آرڈر کی تحقیقات سے پرہیز کریں۔ پہلا یا آخری نمونہ آئٹمز (جو پرائمری یا تازہ کاری کے اثرات سے پریشان ہو سکتے ہیں)۔

ایک غیر متوقع طرز عمل کی تلاش یہ تھی کہ کام کا تیز رفتار ورژن (نمونہ لینے کے دوران اشیاء کے درمیان ~ 45 سیکنڈ) کنٹرول میں قابل اعتماد آرڈر میموری کو ظاہر کرنے میں ناکام رہا۔ جب کہ ہمارے پائلٹ کام نے ظاہر کیا کہ اس تیز رفتار ورژن کے نتیجے میں قابل شناخت آرڈر میموری ہو سکتا ہے، موجودہ مطالعہ میں کنٹرول گروپ موقع سے نمایاں طور پر مختلف نہیں تھا۔ انفرادی کنٹرول والے جانوروں کی کارکردگی پر گہری نظر ڈالنے سے پتہ چلتا ہے کہ ایک ذیلی سیٹ ہمارے پائلٹ جانوروں کی طرح برتاؤ کرتا ہے جبکہ باقی اثر دکھانے میں ناکام رہے جس کے نتیجے میں تغیر پذیری میں اضافہ ہوا۔ اس ٹاسک کے مستقبل کے استعمال سے آئٹم میں تاخیر اور نتیجے میں آرڈر میموری کی قابل اعتمادیت/طاقت کے درمیان تعلق کو روشن کرنے میں مدد کے لیے وقفہ کی لمبائی کو منظم طریقے سے تبدیل کرنے سے فائدہ ہو سکتا ہے۔

واقعات کی ترتیب کے لیے میموری میں HC، PFC، اور PER کی شراکت

آرڈر کی گئی تحقیقات میں، ہم نے پایا کہ کنٹرولز، ایک گروپ جس میں HC، PFC، اور PER shams کے ساتھ ساتھ V2 گھاووں (ایک منفی کنٹرول) کو ملایا گیا ہے، نے اس بدبو کے لیے ایک اہم ترجیح کا مظاہرہ کیا جو ترتیب (گند B) میں پہلے واقع ہوئی تھی، تجویز کرتے ہوئے کہ واقعات کی ترتیب کے لیے ان کی یادداشت برقرار ہے۔ تاہم، چوہوں نے HC، PFC، یا PER میں سے کسی ایک کو گھاو دیا ہے، سبھی نے بدبو B یا D کے لیے ترجیح کی کمی ظاہر کی، اور اس وجہ سے آرڈر میموری کا کوئی ثبوت نہیں ملا۔ آئٹم کی تحقیقات پر، تمام گروہوں نے ناول گند (odor X) کے لیے ایک اہم ترجیح کا مظاہرہ کیا، جس سے یہ تجویز کیا گیا کہ فہرست میں پیش کی گئی اشیاء کے لیے ان کے پاس موازنی میموری ہے اور اس طرح، آرڈر میموری کی کمی محض ناکامی کا نتیجہ نہیں ہے۔ پیش کردہ بدبو کو یاد رکھنے کے لیے۔ HC، PFC، یا PER نقصان کے بعد بچ جانے والی آئٹم میموری کی یہ تلاش پچھلی رپورٹس کے مطابق ہے۔ مثال کے طور پر، یہ پہلے دکھایا گیا تھا کہ HC یا PFC نئے امتیازات کے لیے ضروری نہیں ہے (Feinberg et al., 2012; Barker, et al, 2007; Fortin, et al., 2002; Mitchell & Laicona, 1998)۔ مزید برآں، متعلقہ کام میں، PER گھاووں نے بدبو کی شناخت کی یادداشت میں کمی کا باعث نہیں بنایا جو یہاں استعمال کیے گئے گندوں کی قسم (گھریلو بدبو) کے لیے ٹیسٹ کیے گئے برقرار رکھنے کے وقفوں میں سے کسی پر (5 منٹ سے 48 گھنٹے)، حالانکہ سماجی/بدبو کی پہچان طویل برقرار رکھنے کے وقفوں سے خراب ہو گیا تھا (Feinberg, et al.2012)۔

ہمارے نتائج چوہوں میں پچھلے گھاووں کے مطالعے سے مطابقت رکھتے ہیں، جنہوں نے مختلف نمونوں کا استعمال کرتے ہوئے ایچ سی کو ترتیب میموری میں شامل کیا ہے , et al. 2002; DeVito & Eichenbaum, 201l; Barker & Warburton, 2011; 2013) اور انسانوں میں نیورو سائیکولوجیکل اور نیورو امیجنگ اسٹڈیز کے ساتھ (Cabeza et al, 1997; Hayes et al, 2004; Kumaran & Maguire; 2004; ,2009;Ross et al.,2009;Ekstrom et al.2011;Tubridy &Davachi,2011;Hsieh et al.,2014;Davachi&Dubrow,2015;Reederset al.,2018; جائزہ لانگ اور Kahana,2019)۔ ہماری دریافتیں ان پچھلے مطالعات کی بنیاد پر یہ ظاہر کرتی ہیں کہ ہائی کورٹ نے پرائمری اور رجائیت کے اثرات کے الجھاؤ اثر کو کنٹرول کرنے کے بعد، غیر متعلقہ واقعات کی ترتیب کو کوڈنگ اور بازیافت کرنے میں کلیدی کردار ادا کیا ہے۔ ہائی کورٹ اس فنکشن کو کیسے انجام دیتی ہے اس کا تعین ہونا باقی ہے۔ HC نیوران کو اس وقتی سیاق و سباق کے بارے میں معلومات فراہم کرتے ہوئے دکھایا گیا ہے جس میں واقعات پیش آئے (مثال کے طور پر، Manns et al., 2007; MacDonald et al,2013; Allen et al.2016) اور HC کو اس قسم کے spatiotemporal سگنل استعمال کرنے کے بارے میں سوچا جاتا ہے۔ انفرادی واقعات کے بارے میں معلومات کو مقامی اور وقتی سیاق و سباق کے ساتھ جوڑ کر ایپیسوڈک یادوں کو تشکیل دینا جس میں وہ پیش آئے (ایلن اور فورٹن، 2013؛ کنیرم، 2015؛ ایکنبام، 2017)۔ اس عمل کو واضح کرنے کے لیے واقعاتی انکوڈنگ اور واقعات کی ترتیب کی بازیافت کے دوران الیکٹرو فزیوولوجیکل سرگرمی کو ریکارڈ کرنے کی ضرورت ہوگی۔

پی ایف سی کو چوہوں میں مقامی اور آبجیکٹ دونوں امتیازی کاموں میں ترتیب میموری میں بھی شامل کیا گیا ہے (بارکر ایٹ ال۔، 2007؛ ہینیسن ایٹ ال، 2004 اے، بی؛ ڈیویٹو اور ایچنبام، 2011؛ ​​مچل اور لائیکونا، 1998؛ فوسٹر، 200) (Staresina & Davachi, 2009; Jenkins & Ranganath, 2010; Tubridy & Davachi, 2011; Allen & Fortin, 2013)۔ ہمارے اعداد و شمار اس کے ساتھ مطابقت رکھتے ہیں اور اس بات کے بڑھتے ہوئے ثبوت میں حصہ ڈالتے ہیں کہ PFC واقعاتی یادداشت کے لیے ضروری ہے۔ غیر مقامی اقساط حالیہ نتائج سے پتہ چلتا ہے کہ PFC اس بات کو کنٹرول کرنے میں ملوث ہو سکتا ہے کہ HC میموری اسٹورز سے ترتیب کیسے حاصل کی جاتی ہے جو موجودہ طرز عمل کے تقاضوں پر منحصر ہے (Jayachandran et al,2019: Schmidt et al.2019)۔ اس کام میں عارضی غیرفعالیت کا استعمال کرتے ہوئے مستقبل کے مطالعے انکوڈنگ اور آزمائشی منفرد واقعات کے سلسلے کی بازیافت میں PFC کے مخصوص کردار کو واضح کرنے میں کارآمد ثابت ہو سکتے ہیں۔

اگرچہ PER میں میڈل PFC ٹرمینلز کو خاموش کرنے سے ترتیب میموری میں خلل پڑتا ہے (Jayachandran et al., 2019)، یہ پہلی رپورٹ ہے جس سے ظاہر ہوتا ہے کہ PER کو گھاووں کی وجہ سے حادثاتی ترتیب میموری میں کمی ہوتی ہے۔ یہ اثر پیشگی شواہد کے ساتھ مطابقت رکھتا ہے کہ PER خوف کی حالت کو ٹریس کرنے اور متضاد محرکات کو متحد کرنے میں عارضی یادوں کو ختم کرنے میں ملوث ہے (Kholodar-Smith, et al.,2008a,b; Navaroli,2012)۔ مزید برآں، بارکر وغیرہ۔ (2007) نے رپورٹ کیا کہ PER گھاووں والے چوہوں کی یادداشت میں کمی ہوتی ہے، لیکن اس اثر کی سلیکٹیوٹی واضح نہیں تھی کیونکہ انہیں شناختی میموری میں بھی نمایاں کمی پائی جاتی ہے۔ یہ تشویش بھی ہے کہ ان کا مطالعہ آبجیکٹ کی شناخت پر انحصار کرتا ہے، جو کہ PER گھاووں کے لیے حساس ہے (مثال کے طور پر، Murray & Richmond.2001; Bussey et al.,2005)، اور یہ کہ ان کی ترتیب صرف دو چیزوں پر مشتمل تھی جن کو حیران کیا جا سکتا ہے۔ اولیت اور تازہ کاری کے اثرات سے۔ یہاں مشاہدہ کیے گئے PER اثرات واضح کرتے ہیں کہ میموری میں PER کا کردار کثیر فیچر آبجیکٹ کے ادراک سے آگے بڑھتا ہے اور گھاووں کے اثرات کو ظاہر کرنے کے لیے میموری کے لیے مخصوص ہو سکتا ہے، PER HC، PFC کے درمیان معلومات کے بہاؤ کو ماڈیول کرنے میں ملوث سمجھا جاتا ہے۔ ، اور داخلی علاقے (مثلاً Paz et al 2007)، اور یہ ماڈیولیٹری کردار واقعہ کی ترتیب کی انکوڈنگ اور بازیافت کے لیے کلیدی ہو سکتا ہے۔

نتائج

ہم نے ایک نیا واقعاتی آرڈر اور آئٹم میموری کا نمونہ تیار کیا ہے جو ایپیسوڈک میموری کے دوسرے ماڈلز سے کلیدی خصوصیات کو مربوط کرتا ہے اور یہ ظاہر کرتا ہے کہ آرڈر میموری کے لیے HC، PFC اور PER سبھی اہم ہیں۔ اگرچہ یہ اہم نتائج ہیں، مطالعہ کی بنیادی کوتاہی یہ ہے کہ تین گھاووں کے گروپوں میں نتائج کا نمونہ نمایاں طور پر مختلف نہیں تھا اور اس طرح، ان ڈھانچے کی متعلقہ شراکت پر روشنی نہیں ڈالی۔ گھاووں کے گروپوں کے درمیان فرق تلاش کرنے میں ہماری ناکامی بنیادی طور پر تجرباتی ڈیزائن کی وجہ سے تھی، جس میں بہت سے گروپ شامل تھے۔ اگرچہ اس ڈیزائن نے ہمیں ایک ہی تجربے (مطالعہ کا ایک اہم مقصد) کے اندر ہر ڈھانچے کے کردار کی جانچ کرنے کی اجازت دی، لیکن پوسٹ ہاک ٹیسٹوں کی تعداد کو کنٹرول کرنے کی ضرورت کی وجہ سے زخم والے گروپوں کے درمیان جوڑے کے لحاظ سے موازنہ ناقابل عمل تھا۔ ہم نے امید کی تھی کہ اس ٹاسک کا تیزی سے پیش کردہ ورژن ان ڈھانچوں کے کرداروں کو ٹائم اسکیل میں فرق کرنے میں مدد دے سکتا ہے، لیکن بدقسمتی سے، اس متبادل ورژن کے نتیجے میں کنٹرول کے مضامین میں مضبوط آرڈر میموری نہیں نکلی۔ ایک اور عنصر جس نے HC، PFC، اور PER اثرات کے درمیان تفریق کی کمی میں بھی حصہ ڈالا ہے وہ ہے ہمارا پہلے سے تربیتی گھاووں کا استعمال، جس نے میموری کے تمام مراحل کو متاثر کیا (یعنی، انکوڈنگ کنسولیڈیشن، اور بازیافت)۔ عارضی غیرفعالیت کا استعمال کرتے ہوئے مستقبل کے مطالعے فرق کی خرابیوں کو ظاہر کرنے کے لیے زیادہ مناسب ہو سکتے ہیں، اجتماعی طور پر ایک مخصوص مرحلے کو نشانہ بنانے کا موقع فراہم کرتے ہوئے، یہ نتائج بتاتے ہیں کہ HC، PFC، اور PER ترتیب کو سیکھنے کے لیے ضروری ڈھانچے کے وسیع نیٹ ورک کا حصہ ہیں۔ ایپیسوڈک میموری میں واقعات کا۔ ان کے متعلقہ شراکت کی مخصوص نوعیت کے ساتھ ساتھ ان کے بنیادی عصبی میکانزم کو واضح کرنے کے لیے مزید تفتیش کی ضرورت ہوگی۔