بصری ورکنگ میموری کی صلاحیت عمر کے ساتھ کیوں بہتر ہوتی ہے: مزید اشیاء، مزید فیچر کی تفصیل، یا دونوں؟ ایک رجسٹرڈ رپورٹ حصہ 1

خلاصہ

ہم نے اس بات کی تحقیق کی کہ کس طرح بصری ورکنگ میموری (WM) ابتدائی ابتدائی اسکول کی مدت (6–7 سال)، ابتدائی جوانی (11–13 سال) اور ابتدائی جوانی (18–25 سال) میں عمر کے ساتھ کیسے تیار ہوتی ہے۔ کام دو میں تبدیلیوں پر مرکوز ہے۔ پیرامیٹرز: کم از کم جزوی طور پر برقرار رکھی گئی اشیاء کی تعداد، اور ایسی اشیاء کے لیے یاد رکھی جانے والی خصوصیت کی تفصیل۔ کچھ شواہد بتاتے ہیں کہ جب کہ شیر خوار تین چیزوں کو یاد رکھ سکتے ہیں، جیسا کہ بالغوں کی طرح، چھوٹے بچے صرف دو چیزوں کو یاد رکھتے ہیں۔ اس متجسس، غیر یکسری رفتار کی وضاحت بچوں کے مقابلے میں بچے/بالغ کی یادداشت کے نمونوں میں کامیاب کارکردگی کے لیے درکار خصوصیت کی تفصیلات کی سطح میں فرق سے کی جا سکتی ہے۔

نوجوانی زندگی کا ایک نازک دور ہے جو نہ صرف جسمانی نشوونما کو متاثر کرتا ہے بلکہ یادداشت پر بھی گہرا اثر ڈالتا ہے۔ ابتدائی نوجوانی دماغ کی نشوونما کے عروج پر ہے۔ اس دوران سیکھنا، تربیت اور ورزش یادداشت کی نشوونما اور بہتری میں اہم کردار ادا کرتی ہے۔

ابتدائی جوانی کے دوران، دماغ پختہ ہونا شروع ہو جاتا ہے اور نیوران اور Synapses کی تعداد بتدریج بڑھ جاتی ہے۔ ساتھ ہی، اس عرصے کے دوران لوگوں کی سیکھنے کی صلاحیتوں میں بھی بہتری آئے گی، جس سے نوجوانوں کے لیے نئے علم اور ہنر سیکھنے میں کامیابی حاصل کرنا آسان ہو جائے گا۔ اس کے علاوہ، مناسب تربیت اور ورزش کے ذریعے، دماغ کی صلاحیت کو مزید تلاش اور حوصلہ افزائی کی جا سکتی ہے، اور یادداشت اور سیکھنے کی کارکردگی کو بہتر بنایا جا سکتا ہے۔

اس لیے ابتدائی جوانی میں یادداشت کی نشوونما اور ورزش پر خصوصی توجہ دینے کی ضرورت ہے۔ آپ مزید پڑھ کر، مزید نوٹ لے کر، اور مزید مشقیں کر کے اپنی یادداشت کی سطح اور صلاحیت کو بہتر بنا سکتے ہیں۔ اس کے ساتھ ساتھ آپ کو مناسب نیند اور آرام کو بھی یقینی بنانا چاہیے، جو دماغ کی نشوونما اور یادداشت کی بہتری کے لیے بہت ضروری ہیں۔

مختصر یہ کہ ابتدائی جوانی ایک ایسا دور ہے جو دماغ کی نشوونما اور یادداشت کی بہتری کے لیے موزوں ہے۔ ہمیں مناسب تربیت اور ورزش کے ذریعے اپنی یادداشت اور سیکھنے کی صلاحیتوں کو بہتر بنانے کے لیے اس دور کی خصوصیات اور فوائد کو فعال طور پر استعمال کرنا چاہیے اور مستقبل کے سیکھنے اور ترقی کے لیے ایک مضبوط بنیاد رکھنی چاہیے۔ یہ دیکھا جا سکتا ہے کہ ہمیں یادداشت کو بہتر بنانے کی ضرورت ہے، اور Cistanche deserticola یادداشت کو نمایاں طور پر بہتر بنا سکتا ہے کیونکہ Cistanche deserticola ایک روایتی چینی ادویاتی مواد ہے جس کے بہت سے منفرد اثرات ہیں، جن میں سے ایک یادداشت کو بہتر بنانا ہے۔ کیما بنایا ہوا گوشت کی افادیت اس میں شامل مختلف فعال اجزاء سے آتی ہے، بشمول ایسڈ، پولی سیکرائڈز، فلیوونائڈز وغیرہ۔ یہ اجزاء مختلف طریقوں سے دماغی صحت کو فروغ دے سکتے ہیں۔

یادداشت کو بہتر بنانے کے 10 طریقے جانیں پر کلک کریں۔

یہاں، ہم نے جانچا کہ کیا دو میں سے کسی ایک پیرامیٹر میں تبدیلیاں (آجیکٹ کی تعداد، اور ہر شے کے لیے برقرار رکھی گئی تفصیل کی مقدار) یا دونوں مل کر بصری WM صلاحیت کی نشوونما کی وضاحت کر سکتے ہیں جیسے جیسے بچے بڑے ہوتے ہیں۔ اس کی جانچ کرنے کے لیے، ہم نے خصوصیت کی تفصیل میں حصہ لینے والوں کو برقرار رکھنے کے لیے درکار رقم کو مختلف کیا۔ بنیادی حالت میں، شرکاء نے اشیاء کی ایک صف دیکھی اور صرف یہ بتانا تھا کہ آیا کوئی چیز جانچ شدہ جگہ پر موجود تھی یا نہیں۔ یہ ٹائٹریشن کے طریقہ کار سے شروع ہوتا ہے تاکہ ہر فرد کی صف کے سائز کو تقریباً 80 فیصد درست حاصل ہو سکے۔ دیگر حالات میں، ہم نے نہ صرف مقام کی میموری بلکہ اشیاء کی اضافی خصوصیات (رنگ، ​​اور بعض اوقات واقفیت) کا بھی تجربہ کیا۔ ہمارے نتائج بتاتے ہیں کہ صلاحیت میں اضافے کا اظہار مقام کی بہتر میموری (چاہے کسی مقام پر کوئی چیز موجود ہو) اور آبجیکٹ کی نمائندگی کی مکملیت دونوں سے ہوتی ہے۔

ورکنگ میموری (WM) وہ نظام ہے جو اعلیٰ سطحی علمی سرگرمیوں میں استعمال کے لیے پروسیسنگ کے لیے دستیاب ذہنی نمائندگی رکھتا ہے (مثال کے طور پر، Logie & Cowan، 2015)۔ WMcapacity کو بچپن میں علمی نشوونما کا ایک اہم عامل سمجھا جاتا ہے (بیلیس، جارولڈ، گن، اور بیڈلی، 2003؛ ہومز، گیتھرکول، اور ڈننگ، 2010) اور فکری صلاحیتوں میں انفرادی اختلافات (کون وے، کین، اور اینگل، 2003، 2010) توس، 2006)۔ عام طور پر، WM کی کارکردگی بہتر ہوتی ہے جیسے جیسے بچے بڑے ہوتے ہیں (مثال کے طور پر، Brockmole & Logie، 2013; Cowan, Fristoe, Elliott, Brunner, & Saults, 2006; Cowan, Morey, AuBuchon, Zwilling, & Gilchrist, 2010; Cowan, Naveh-B- Kilb, & Saults, 2006; Gathercole, Pickering, Ambridge, & Wearing, 2004; Isbell, Fukuda, Neville, & Vogel, 2015; Riggs, McTaggart, Simpson, & Freeman, 2006; Riggs, Simpson, & Potts, 201) اور اس ترقی کو سمجھنا تعلیمی ترتیبات کے لیے اہم نتائج رکھتا ہے۔

مثال کے طور پر، بچوں کی ہدایات پر عمل کرنے کی صلاحیت WM کی صلاحیت (Jaroslawska, Gathercole, Logie, & Holmes, 2016) کی وجہ سے محدود ہو سکتی ہے۔ تاہم، اس اتفاق کے باوجود کہ جوانی تک پہنچنے کے ساتھ ہی ڈبلیو ایم کی صلاحیتوں میں بہتری آتی ہے، یہ واضح نہیں ہے کہ ڈبلیو ایم کا کون سا پہلو اس بہتری کو آگے بڑھاتا ہے۔ امیدواروں کے متعدد عمل تجویز کیے گئے، جانچے گئے اور مسترد کیے گئے۔ مثال کے طور پر، WM کی ترقی توجہ کو مؤثر طریقے سے مختص کرنے کی بہتر صلاحیت سے کارفرما نہیں لگتی ہے (Cowan et al., 2010; Morey et al., 2010)، بہتر آبجیکٹ کا علم (Cowan, Ricker, Clark, Hinrichs, & Glass, 2015)، یا میموری کی انکوڈنگ کی کم کردہ حدود (کووان، او بکون، گلکرسٹ، ریکر، اور سالٹس، 2011)۔

یہاں، ہم دو عوامل پر توجہ مرکوز کرتے ہیں جو ابتدائی اسکول کے سالوں سے بالغ ہونے تک بچوں کے بڑے ہونے کے ساتھ بصری WM بہتری کی وضاحت کر سکتے ہیں۔ پہلا عنصر جس پر ہم توجہ مرکوز کرتے ہیں وہ اشیاء کی تعداد میں اضافہ ہے جنہیں WM میں برقرار رکھا جا سکتا ہے، اور دوسرا ہر چیز کے لیے برقرار رکھی گئی خصوصیت کی تفصیل کی مقدار ہے۔ غور کریں جب کوئی بچے سے پوچھے کہ تین جانور یاد رکھیں: ایک پرندہ، ایک مچھلی اور ایک زراف۔ پرندے کو مچھلی سے ممتاز کرنے کے لیے، انہیں ان چیزوں کی مخصوص خصوصیات پر انحصار کرنے کی ضرورت ہے (کیا ان کے پر ہیں، کیا ان کی چونچ ہے؟)۔جانوروں کے سائز، رنگ اور دیگر خصوصیات میں بھی فرق ہو سکتا ہے۔ یہ ممکن ہے کہ تین الگ الگ چیزوں (یا جانوروں) کو برقرار رکھنا بہت زیادہ ہے، اور بچے جانوروں میں سے کسی ایک کو بھول جائیں گے۔ مثال کے طور پر، وہ یاد رکھ سکتے ہیں کہ ایک جانور پیلا تھا، لیکن اس کی دوسری خصوصیات کو بھول جاتے ہیں، اور یاد کرتے ہیں کہ دوسرا جانور ایک پرندہ تھا، جبکہ اس کا رنگ بھول جاتا ہے.

تحقیق کے ایک بڑے حصے سے پتہ چلتا ہے کہ بالغ افراد عام طور پر تین سے چار اشیاء کو یاد رکھ سکتے ہیں جب پیش کردہ اشیاء کو کم، بڑے ٹکڑوں میں جوڑنے کا کوئی طریقہ نہیں ہوتا ہے (کووان، 2001؛ لک اینڈ ووگل، 1997)۔ تاہم، جب آئٹم کی پیچیدگی بڑھ جاتی ہے، فیچر کی تفصیل مکمل نہیں ہوتی ہے (کووان، بلوم، اور سالٹس، 2013؛ ہارڈمین اینڈ کووان، 2015؛ اوبراؤر اور ایشینبرگر، 2013، اگرچہ لک اینڈ ووگل، 1997 دیکھیں)۔ Cowan et al. (2013) رنگین شکلوں کی صفیں پیش کیں اور صرف رنگوں، صرف شکلوں، یا دونوں کی مطلوبہ میموری۔ مختصر برقرار رکھنے کی مدت کے بعد، شرکاء نے فیصلہ کیا کہ آیا ایک بصری سرنی موازنہ کی جانچ کے آئٹم سے مختلف ہے جو پیش کیا گیا تھا ('تبدیلی') یا اس سے مختلف نہیں ہے ('کوئی تبدیلی نہیں')۔

نوجوان بالغ شرکاء کو تمام حالات میں اوسطاً تقریباً تین اشیاء کے بارے میں کچھ یاد تھا لیکن جب دونوں خصوصیات کے ذمہ دار ہوتے ہیں، تو وہ اکثر شکل یا رنگ بھول جاتے ہیں۔ 4 – 6 خصوصیات والی کثیر خصوصیات والی اشیاء کے لیے اسی طرح کے نتائج پائے گئے (Hardman & Cowan, 2015; Oberauer اور Eichenberger، 2013)۔ اگرچہ یہ موجودہ کام کے دائرہ کار سے باہر ہے، بالغ شرکاء کو صرف ایک کے بجائے دو خصوصیات کے لیے ذمہ دار بنانا یاداشت کی درستگی کو بھی کم کرتا ہے، جیسے کہ ممکنہ سمت یا رنگوں کی نمائندگی کرنے والے دائرے پر اس کا صحیح مقام (فوگنی، اسپلنڈ، اور ماروئس، 2010) .

ہم نے یہ قیاس کیا کہ اشیاء کی تعداد اور ان اشیاء کی خصوصیت کی تفصیل الگ الگ ترقی کی رفتار کی پیروی کر سکتی ہے، ادب میں شیر خوار بچوں، بچوں اور نوجوان بالغوں میں یادداشت کی صلاحیت پر ایک دلچسپ تضاد کی بنیاد پر۔

اگرچہ بالغ افراد عام طور پر غلطیاں کرتے ہیں اگر ذہن میں رکھنے والی اشیاء کی تعداد تین سے چار چیزوں سے زیادہ ہو (کووان، 2001؛ لک اینڈ ووگل، 1998)، پری اسکول اور بچے جنہوں نے ابھی اسکول شروع کیا ہے وہ صرف 2 سے 2.5 اشیاء کو برقرار رکھنے کے قابل لگتے ہیں (مثال کے طور پر، Cowan et ال۔ حیرت انگیز طور پر، اگرچہ، اس بات کا ثبوت موجود ہے کہ 18-ماہ کے بچے تقریباً تین چیزوں کو یاد رکھ سکتے ہیں (جیسے، Ross-Sheehy,Oakes, & Luck, 2003; Zosh & Feigenson, 2015)۔ اس سے پریشان کن نتیجہ نکلے گا کہ چھوٹے بچوں میں عمر کے ساتھ یادداشت کی صلاحیت کم ہو جاتی ہے۔ تاہم، یہ نتیجہ غیر ضروری ہو گا، کیونکہ مطالعے بڑے بچوں میں WM کے مطالعے کے مقابلے میں مختلف نمونے استعمال کرتے ہیں۔ مثال کے طور پر، Feigenson and Carey (2003; 2005) نے پایا کہ 14-ماہ کے بچوں نے اشیاء کی صحیح تعداد تلاش کی جب تین اشیاء تک چھپے ہوئے تھے۔ اس طرح کی نوزائیدہ تحقیق میں، شرکاء نے تین چیزوں کی یادداشت کی صلاحیت کو صرف یہ یاد کرکے منسوب کیا ہے کہ وہاں تین چیزیں تھیں۔

اس کے برعکس، بڑے بچوں کے ساتھ استعمال ہونے والے نمونوں میں عام طور پر رنگ، شکل، یا واقفیت جیسی خصوصیات کی بنیاد پر اشیاء میں تبدیلیوں کا پتہ لگانا (یا دوبارہ پیدا کرنا) شامل ہے (مثال کے طور پر، برنیٹ ہیز، زوکائی، وین ڈیر اسٹائیج، بے، اور حسین، 2012؛ کووان وغیرہ۔ , 2006; Heyes, Zokaei, & Husain, 2016; Riggs, Simpson, & Potts, 2011;Sarigiannidis, Crickmore, & Astle, 2016), جس میں شرکاء سے صرف یہ بتانے کی بجائے کہ انہوں نے کچھ دیکھا ہے اسے یاد رکھنے کی ضرورت ہے۔

درحقیقت، آئٹم کی خصوصیات کے لیے بچوں کی یادداشت کو تلاش کرتے وقت، میموری کی صلاحیت کا تخمینہ کم ہوتا ہے۔ Zosh and Feigenson (2012) نے جانچ کی کہ آیا نوزائیدہ بچوں کو آئٹم کی خصوصیات کو یاد رکھنے والی پوشیدہ اشیاء کی جگہ لے کر آئی ہے جنہیں شیر خوار نے چھپی ہوئی چیزوں سے دیکھا ہے جو نہیں دیکھی گئی ہیں۔ اگر شیر خوار بچوں کو خصوصیت کی تفصیل یاد ہے تو انہیں اس بات کا نوٹس لینا چاہیے کہ ایک چیز کو دوسری چیز کے لیے تبدیل کیا گیا ہے، اور تلاش کرنا چاہیے۔ لاپتہ شے. اگر، اس کے برعکس، نوزائیدہ بچوں کو صرف یہ یاد ہے کہ انہوں نے کوئی چیز دیکھی ہے، لیکن وہ نہیں جو وہ تھی (یعنی، کوئی خصوصیت کی تفصیل نہیں)، وہ سوئچ کو نہیں دیکھیں گے، اور اس وجہ سے اصل چیز کی تلاش نہیں کریں گے۔ اس نقطہ نظر کو استعمال کرتے ہوئے، زوشینڈ فیگینسن نے پایا کہ 18-ماہ کے بچوں کو اشیاء کے درمیان فرق کرنے کے لیے کافی خصوصیت کی تفصیل یاد رہتی ہے (یعنی شناخت کے سوئچز کو دیکھنا) جب ایک یا دو اشیاء کو یاد رکھنے کا کام سونپا جاتا ہے۔

نوزائیدہ بچوں کو ایک کنٹینر سے اشیاء کو بازیافت کرنے کی اجازت دی گئی تھی اور یاد رکھی ہوئی اشیاء کو تلاش کرتے رہے جب اس کے بجائے کنٹینر میں نئی ​​اشیاء ملیں، غالباً یہ سوچتے ہوئے کہ پرانی چیزیں اب بھی وہاں موجود ہوں گی۔ تاہم، جب تین اشیاء کو چھپایا گیا تو، شیر خوار بچوں کو اب اس طرح کے سوئچز نظر نہیں آئے کیونکہ انہوں نے تین چیزوں کی تلاش بند کر دی تھی۔ اس طرح، تین آبجیکٹ کی موجودگی کو یاد رکھنے کے باوجود، وہ تین آبجیکٹ اریوں کو یاد کرتے دکھائی دیے جن میں دو آبجیکٹ کی صفوں سے کم خصوصیت والی تفصیل تھی۔ دلچسپ بات یہ ہے کہ جب شناخت کی تبدیلی زیادہ واضح تھی - وہاں کے محققین نے کسی چیز کو غیر ٹھوس مادے سے بدل دیا تھا - نوزائیدہوں نے محسوس کیا تھا، یہاں تک کہ سیٹ سائز تین پر بھی۔ اس سے ظاہر ہوتا ہے کہ جب کچھ خصوصیت کی تفصیل کو برقرار رکھا گیا تھا، نمائندگی دو ٹھوس اشیاء کے درمیان فرق کرنے کے لیے بہت کمزور ہو سکتی ہے، لیکن زیادہ واضح طور پر مختلف نمائندگیوں (یعنی، ٹھوس بمقابلہ غیر ٹھوس چیز) کے درمیان فرق کرنے کے لیے کافی ہے۔ اسی طرح کے نتائج چھ ماہ کے چھوٹے بچوں میں پائے گئے ہیں، جو کسی پوشیدہ شے کی واضح شناخت (گیند بمقابلہ گڑیا کا سر) یاد رکھتے تھے لیکن اس کی ادراک کی شناخت کو یاد رکھنے میں ناکام رہے (جیسے، اس کا رنگ؛ Kibbe & Leslie، 2019)۔

اس طرح، WM کی قابلیت میں واضح اضافہ بچپن سے نوجوانی تک دیکھا گیا ہے (مثال کے طور پر، Cowanet al. ال۔ عام نوزائیدہ نمونوں میں 'کسی چیز کو یاد رکھنے' میں فرق - بچوں اور بڑوں کے ساتھ استعمال ہونے والے تمثیل کے مقابلے - عمر کے ساتھ یادداشت کی صلاحیت کے اس متضاد U شکل کے فعل کی وضاحت کر سکتے ہیں۔ اگر، کچھ طریقہ کار میں شیر خوار بچوں کی طرح، بچوں کو صرف یہ جاننے کی ضرورت ہوتی ہے کہ آیا وہاں کچھ تھا (خصوصی تفصیل کو یاد کیے بغیر)، ان کی یادداشت کی تخمینہ صلاحیت (k)، تقریباً تین اشیاء ہونی چاہیے، جیسا کہ مذکورہ بالا طریقہ کار میں شیر خوار بچوں اور جانچ میں نوجوان بالغوں کے لیے حاصل کیے گئے تخمینے کے برابر ہے۔ ہمارے جیسے طریقہ کار اگر ایسا ہے تو، یہ تجویز کرے گا کہ ذہن میں رکھی جانے والی اشیاء کی تعداد پوری انسانی عمر میں مستقل ہے، لیکن فی شے کی تفصیل کی مقدار ترقی سے وابستہ میموری کی بہتری کی وضاحت کر سکتی ہے۔ اس امکان سے ہم آہنگ، وہ بچے جو صرف ایک یا دو آئٹمز کو بصری WM میں رکھنے کے قابل ہوتے ہیں پھر بھی عام طور پر یہ فیصلہ کرتے ہیں کہ جب معروضی ٹیسٹ سے پہلے رنگوں کی ایک صف کے بارے میں پوچھا جائے تو ان کے ذہن میں تقریباً تین چیزیں ہوتی ہیں (Blume, 2018)۔ ان صورتوں میں، بچے کچھ ایسی اشیاء کو یاد رکھ سکتے ہیں جن کے لیے انہیں یہ احساس نہیں ہوتا کہ وہ اب اس اہم خصوصیت کو برقرار نہیں رکھتے جس کی جانچ کی جائے گی (بلوم کے طریقہ کار، رنگ میں)۔

جیسا کہ یہ مثالیں بتاتی ہیں، 'کسی چیز کو یاد رکھنے' کے عمل کی پیمائش کرنا ضروری نہیں کہ سیدھا ہو۔ درحقیقت، خصوصیات اور اشیاء کے درمیان تعلق، اور ورکنگ میموری میں وہ جگہ جو ان پر قبضہ ہے، ایک متنازعہ مسئلہ ہے۔ کچھ تحقیق میں یہ تجویز کیا گیا ہے کہ آئٹم کے فیچرز کی تعداد سے قطع نظر آئٹمز کی مخصوص تعداد میموری میں رکھی جا سکتی ہے (Luck & Vogel, 1997; Luria & Vogel, 2011; Vogel, Woodman, & Luck, 2001) تاہم، دوسروں نے پایا ہے کہ اضافی خصوصیات کو یاد رکھنے سے یادداشت خراب ہوتی ہے (کووان ایٹ ال۔، 2013؛ کووان اینڈ ہارڈمین، 2015؛ اوبراؤر اور ایچنبرگر، 2013)۔ Cowanand Hardman (2015) نے ہماری طرح کا ایک نمونہ استعمال کیا اور پایا کہ بالغ شرکاء میں اشیاء کی تعداد میں اضافہ اور خصوصیت کے بوجھ سے کمزور میموری دونوں میں اضافہ ہوتا ہے۔ وہ ماڈل جو ان تینوں حالیہ ڈیٹا سیٹوں کے لیے موزوں تھا وہ ایک ہے جس میں تقریباً 3 اشیاء کی حد ہے، اور مختصر طور پر پیش کردہ صفوں کے لیے فی شے کی خصوصیات کی تعداد کی بھی ایک حد ہے۔ تمام عمر کے گروپوں میں کارکردگی کی مستقل سطح، ہم اس بات کا جائزہ لینے کا ارادہ رکھتے ہیں کہ آیا ہر چیز میں یاد رکھنے کے لیے خصوصیات شامل کرنا بڑے بچوں یا بڑوں کی نسبت چھوٹے بچوں کے لیے زیادہ مشکل پیدا کرتا ہے۔

ہم نے دو طریقوں سے یاد رکھی ہوئی اشیاء کی پیمائش سے رجوع کیا۔ سب سے پہلے، ہم آبجیکٹ میموری کو اس طرح ماپتے ہیں کہ یاد رہے کہ کوئی چیز کسی مخصوص جگہ پر موجود تھی۔ یہ کچھ اس لیے عمل درآمد ایک 'آبجیکٹ فائل' کے تصور سے قریب تر ہے (کاہنی مین اینڈ ٹریزمین، 1984)۔ اس نقطہ نظر میں، بصری واقعات کو پولیس اسٹیشن کی رپورٹوں سے تشبیہ دی جاتی ہے، جہاں ہر نئے واقعے کے لیے اس کے وقت اور مقام کے لحاظ سے ایک نئی فائل کھولی جاتی ہے۔ اس کے بعد، مزید خصوصیات شامل کی جا سکتی ہیں (جیسے جرم کے بارے میں تفصیلات یا، ہمارے مطالعہ میں کسی بصری چیز کے لیے، اس کا رنگ اور واقفیت)۔ ہمارا 'تھا-کچھ-وہاں' سوال یہ پوچھنے جیسا ہو سکتا ہے کہ آیا کوئی آبجیکٹ فائل بنائی گئی تھی، بشرطیکہ اشیاء ایک صف میں حرکت نہ کریں۔

اس کے بعد، اضافی تفصیلات جو آبجیکٹ فائل (رنگ اور واقفیت) میں شامل کی گئی ہیں، کبھی کبھار تحقیقات کی جاتی تھیں۔ جانچ کا یہ حکم اس خیال کے ساتھ فٹ بیٹھتا ہے کہ مقام کو مخصوص بصری خصوصیات تک رسائی حاصل کرنے کے لیے استعمال کیا جاتا ہے (نیسن، 1985)، اور بصری خصوصیات کو پابند کرنے میں ایک خاص حیثیت رکھتا ہے (مثال کے طور پر، Kahneman, Treisman, & Gibbs, 1992; Treisman & Zhang, 2006; Wheeler اور ٹریزمین، 2002)۔ اس کے باوجود، یہاں تک کہ اگر ادراک کو اس طرح کے مقام کے ساتھ مخصوص آبجیکٹ فائل کے ذریعے بنایا گیا ہے، تو یہ نظریاتی طور پر ممکن ہے کہ، کچھ اشیاء کے لیے، مقام کو بعد میں بھول جاتا ہے جب کہ آبجیکٹ کا رنگ یا واقفیت برقرار رہتی ہے۔ درحقیقت، دیگر تحقیق سے پتہ چلتا ہے کہ مقام اور خصوصیت کی معلومات ضروری طور پر مربوط نہیں ہیں۔

اگرچہ مقام ابتدائی ادراک کے پابند ہونے کے لیے اہم معلوم ہوتا ہے، لیکن WM میں نمائندگی بننے کے بعد مقام کی خصوصی حیثیت ختم ہو سکتی ہے، جو بصری توجہ اور ادراک سے مختلف اصولوں کے مطابق کام کرتی ہے (مثال کے طور پر، Hedayati & Wyble؛ Logie، Brockmole، & Jaswal، 2020)۔ ہم نے اس امکان کی اجازت دی کہ درست مقام کو غلط طریقے سے یاد کیا جا سکتا ہے جبکہ دیگر خصوصیات کو میموری میں اشیاء کی دوسری پیمائش میں یاد رکھا گیا تھا، یعنی اشیاء کی تعداد جن کے لیے کم از کم ایک خصوصیت یاد رکھی گئی تھی (پہلی مقدار کے استعمال کے علاوہ، آبجیکٹ کے مقامات کو صحیح طریقے سے یاد کیا گیا)۔

یہ نظریاتی سوال جو ہم نے پوچھا وہ کچھ دوسرے سوالات کے لیے آرتھوگونل ہو سکتا ہے جو کوئی WM کی ترقی کے بارے میں پوچھ سکتا ہے۔ مثال کے طور پر، یہ ممکن ہے کہ ورکنگ میموری میں آئٹمز کی نمائندگی کو تازہ کرنے کی رفتار کو کس چیز نے تیار کیا ہے (مثال کے طور پر، گیلارڈ، بیرویلٹ، جیرالڈ، اور کاموس، 2011)۔ یہاں تک کہ اگر یہ معاملہ ہے، تو پھر بھی کوئی پوچھ سکتا ہے کہ کیا ترقی پذیر شرح مزید اشیاء کو برقرار رکھنے، فی آئٹم میں مزید خصوصیات، یا دونوں کی اجازت دیتی ہے۔ اسی طرح، علم اور حکمت عملی میں ترقیاتی اضافہ ہو سکتا ہے (مثال کے طور پر، Cowan، 2016) لیکن ان کی ترقی اس مسئلے کو حل نہیں کرے گی کہ آیا پیش رفت WM کی نمائندگیوں کی تعداد یا ان کی تفصیل کو متاثر کرتی ہے، بعد ازاں اس بات کا تعین کرتا ہے کہ آیا یہ نمائندگی تجرباتی جواب دینے کے لیے کافی ہیں۔ ٹیسٹ کے سوالات.

ہم نے جانچا کہ آیا بچپن سے لے کر جوانی تک ترقیاتی تبدیلیاں مزید اشیاء کو یاد رکھنے، اور/یا چیزوں کو زیادہ خصوصیت کی تفصیل کے ساتھ یاد رکھنے سے، شرکاء سے خصوصیات کی پیچیدگی کی مختلف سطحوں پر اشیاء کو یاد رکھنے کے لیے کہہ کر چلتی ہیں۔ ذیل میں، ہم اس بات کا خاکہ پیش کرتے ہیں کہ ہم نے کس طرح آبجیکٹ کی نمائندگی کے مکمل ہونے کا تصور کیا، ان اصطلاحات کی وضاحت کریں جو ہم استعمال کریں گے، اور ان اہم سوالات کو پیش کریں گے جن پر ہم نے توجہ دی ہے۔

تجرباتی مقاصد اور مفروضے۔

ورکنگ میموری کے بارے میں علم کے عملی استعمال میں، جیسا کہ تعلیم میں، WM کی حدود کے ارد گرد کام کرنے اور سیکھنے میں سہولت فراہم کرنے کا ایک ممکنہ طریقہ یہ ہے کہ آزادانہ طور پر ذہن میں رکھے جانے والے حصوں کی تعداد کو کم کرکے مواد کی پیشکش کو ایڈجسٹ کیا جائے (دیکھیں Cowan,2014; Gathercole & Alloway) ، 2007)۔ ایسا کرنے کے لیے، یہ جاننا مفید ہے کہ آیا ٹکڑوں کی تعداد یا خصوصیت کی تفصیل کی مقدار - یا دونوں - چھوٹے بچوں کے ڈبلیو ایم کو اوورلوڈ کرتی ہیں۔ اشیاء (جانوروں) کی تعداد، یا خصوصیات کی تعداد (ان جانوروں کی خصوصیت کی پیچیدگی) سے۔ آسان تین خصوصیات والی اشیاء کا استعمال کرتے ہوئے، ہمارا مقصد دو سوالوں کے جواب دینا تھا۔ سب سے پہلے، کیا بچوں کو کم اشیاء یاد ہیں؟ دوسرا، کیا میموری ٹاسک کی پیچیدگی میں اضافہ (یعنی، شرکاء سے مزید فیچرز کو یاد رکھنے کے لیے کہنا)، پوری ترقی میں کارکردگی کو یکساں طور پر متاثر کرتا ہے؟

ہم نے اس مفروضے کا تجربہ کیا کہ جو چیز ترقی کے ساتھ بہتر ہوتی ہے وہ آبجیکٹ کی نمائندگی کی مکمل ہے لیکن WM میں اشیاء کی تعداد نہیں ہے۔ اس مفروضے کے مطابق، رنگین چوکوں کی صفوں کو یاد رکھنے میں چھوٹے بچے بالغوں کے مقابلے میں زیادہ خراب کارکردگی کا مظاہرہ کرتے ہیں (مثلاً، Cowan et al. ، اور بچے کم رنگوں کو یاد رکھتے ہوئے بالغوں کی طرح زیادہ سے زیادہ اشیاء کے مقامات کو یاد رکھ سکتے ہیں یا کم از کم ایک خصوصیت (مقام یا رنگ) کو بالغوں کی طرح یاد رکھ سکتے ہیں جبکہ مجموعی طور پر کم خصوصیات کو یاد رکھتے ہیں۔

ترقیاتی تبدیلی کی یہ خصوصیت افزودگی کا مفروضہ دو پیشین گوئیوں کا باعث بنتا ہے: (1) عمر سے قطع نظر، WM میں کم از کم جزوی طور پر اشیاء کی تعداد تقریباً تین ہونی چاہیے، لیکن (2) ایسی اشیاء کے لیے، چھوٹے بچوں کو خصوصیات کو یاد رکھنے کے قابل نہیں ہونا چاہیے۔ (یعنی، جب ان اشیاء کے بارے میں اضافی خصوصیت کی تفصیلات کو یاد رکھنے کو کہا جائے گا تو ان کی کارکردگی زیادہ خراب ہو جائے گی)۔ ہم نے ان دونوں پیرامیٹرز میں ترقیاتی تبدیلیوں کا جائزہ لیا (آبجیکٹ کی تعداد اور اشیاء کے اندر خصوصیات کی تعداد) کے طریقوں کے ایک ورژن کا استعمال کرتے ہوئے جو پہلے کثیر خصوصیات والی اشیاء کے ساتھ بالغوں میں استعمال کیے گئے تھے (Cowan et al., 2013; Cowan & Hardman, 2015), بچے کی ترقی کا مطالعہ.

اہم بات یہ ہے کہ، ہم نے ایک بنیادی لائن 'کچھ تھی' شرط کو شامل کیا، جس سے ہمارے نمونے کو تصوراتی طور پر کچھ استعمال شدہ شیر خوار تحقیق سے متعلق بنایا گیا، تاکہ مطالعے میں صلاحیت کے تخمینے کے طریقوں سے کچھ عمومی موازنہ حاصل کیا جا سکے۔ ہم نے ایک ایسا کام استعمال کیا جس میں بصری ڈسپلے کی قسم ہمیشہ ایک جیسی ہوتی ہے، لیکن جس میں کامل کام کی کارکردگی کے لیے درکار معلومات مختلف ہوتی ہیں۔ بعض اوقات شرکاء صرف یہ یاد رکھنے کے ذمہ دار ہوتے تھے کہ آیا کوئی چیز کمپیوٹر اسکرین (بیس لائن) پر کسی خاص مقام پر موجود تھی یا نہیں؛ دوسری بار، آبجیکٹ کے مقام اور رنگ کو یاد رکھنے کے لیے (ایک اضافی خصوصیت)؛ اور اب بھی دوسری بار، آبجیکٹ کے مقام، رنگ اور واقفیت کو یاد رکھنے کے لیے (دو اضافی خصوصیات)۔

اس ڈیزائن کا فائدہ یہ ہے کہ میموری آئٹمز کی ادراک کی پیچیدگی تمام حالات میں یکساں ہے، جو اہم ہے کیونکہ زیادہ پیچیدہ اشیاء کو یاد رکھنا مشکل ہو سکتا ہے کیونکہ انہیں محدود وقت کے فریم میں سمجھنا زیادہ مشکل ہوتا ہے (Eng, Chen, & Jiang, 2005) ، ہمارے مطالعہ کے دائرہ کار سے باہر ایک عنصر۔ تاہم، شرکاء کام کی ہدایات کو نظر انداز کر سکتے ہیں یا ٹاسک ہدایات سے قطع نظر ہمیں کسی خاص خصوصیت پر توجہ مرکوز کرنے کو ترجیح دے سکتے ہیں۔ اس طرح کی ترجیحی انکوڈنگ 'کسی بھی ایک فیچر ٹرائل بلاک' میں خاص طور پر قابل توجہ ہونی چاہیے (جس میں تین فیچرز میں سے کسی ایک کی جانچ کی جا سکتی ہے)۔ ہم نے دوسری خصوصیت کے منتخب گرنے کا پتہ لگانے کے لیے ایک کنٹرول تجزیہ بھی شامل کیا (دیکھیں ضمنی مواد، سیکشن 2)۔

مخصوص مفروضے اور ان کی جانچ کیسے کی جائے گی۔

قیاس آرائیوں کا خلاصہ جدول 1 میں دیا گیا ہے۔ وہاں ہم صرف مفروضے بیان کرتے ہیں جن میں حالات مختلف ہوتے ہیں، لیکن ان میں سے کسی کے بھی برعکس، باطل مفروضے کو بھی ہمارے بایشین طریقوں کے پیش نظر ظاہر کیا جا سکتا ہے۔

سب سے پہلے، ترقیاتی نمو کی صلاحیت میں اضافے کے مفروضے کے مطابق، ہم یہ تلاش کر سکتے ہیں کہ پرانے شرکاء مقام کی حالت (Hypothesis H1A) میں مزید اشیاء کو برقرار رکھتے ہیں اور یہ فائدہ ہر حالت (Hypothesis H1B) کے اندر لوکیشن ٹیسٹ تک بڑھنا چاہیے، بغیر ترقیاتی تبدیلی کے دعوے کے۔ یاد رکھی گئی اشیاء کے لیے خصوصیت کی تفصیل میں۔ یہ ان تجاویز کے ساتھ فٹ ہو گا کہ بچپن میں WM کی بہتری بصری WM کی صلاحیت میں غیر معمولی اضافے کی وجہ سے ہوتی ہے، یعنی کہ بصری WM میں دیکھی جانے والی اشیاء کی زیادہ سے زیادہ تعداد میں اضافہ ہوتا ہے (مثال کے طور پر، Cowan، 2016) جبکہ ہر ایک کی خصوصیت کی تفصیل کی سطح کامیابی سے انکوڈ شدہ چیز عمر کے ساتھ مستقل رہتی ہے۔ مثال کے طور پر، Riggs اور ساتھیوں (2011) نے تین عمر کے گروپوں میں واحد اور کثیر فیچر اشیاء کے لیے میموری کی کارکردگی کا موازنہ کیا: 7-سال کے بچے، 10-سال کے بچے اور بالغ۔

جب کہ بالغوں کو چھوٹے بچوں کے مقابلے میں زیادہ اشیاء یاد تھیں، کثیر فیچر کی حالت میں کسی بھی عمر کے گروپ میں کارکردگی کا اضافی خسارہ نہیں ہوتا تھا، ان آزمائشوں کے مقابلے جس میں صرف ایک خصوصیت تبدیل ہو سکتی تھی۔ اس سے پتہ چلتا ہے کہ WM میں مربوط کثیر فیچر آبجیکٹ کی نمائندگی کی تعداد عمر کے ساتھ بدل گئی ہے۔ تاہم، Riggs et al.'s (2011) میں واحد خصوصیت کی حالت میں صرف واقفیت تبدیل ہو سکتی ہے، جبکہ کثیر خصوصیت کی حالت میں، رنگ یا واقفیت تبدیل کر سکتے ہیں. رنگ کے لیے میموری کی کارکردگی عام طور پر واقفیت کے لیے اس سے بہتر ہے (دیکھیں Cowan & Hardman, 2015; Oberauer & Eichenberger, 2013; Peich, Husain, & Bays, 2013)۔ درحقیقت، Riggs et al.'sadults نے بھی یکساں طور پر اچھی کارکردگی کا مظاہرہ کیا سنگل اور ملٹی فیچر کنڈیشنز میں، Cowan اور Hardman کے برعکس (2015؛ Oberauer & Eichenberger, 2013 بھی دیکھیں)۔

یہ ممکن ہے کہ کلر میموری کے لیے عام فروغ نے دو خصوصیات کو یاد رکھنے کے نقصان دہ اثر کو چھپا دیا ہو۔ لہذا، اس مطالعہ میں اس امکان کو مسترد کرنے کے لیے، ہم نے منظم طریقے سے کچھ خصوصیات کے لیے یادداشت کی جانچ کی جبکہ دیگر خصوصیات کو یاد رکھنے کے مطالبے میں فرق کیا۔ مثال کے طور پر، ہم نے آبجیکٹ کے محل وقوع کے لیے تین حالتوں میں میموری کی جانچ کی: جب اسے اکیلے یاد رکھنا چاہیے، جب مقام اور رنگ کو یاد رکھنا چاہیے، اور جب مقام، رنگ، اور واقفیت سب کو یاد رکھنا چاہیے۔

دوسرا ممکنہ نتیجہ ترقیاتی نمو کی خصوصیت کی افزودگی کے مفروضے سے مطابقت رکھتا ہے۔ اس مفروضے کے مطابق، تمام شرکاء اشیاء کی مساوی تعداد کو برقرار رکھ سکتے ہیں، لیکن بڑی عمر کے شرکاء ہر چیز کے لیے مزید خصوصیت کی تفصیل برقرار رکھیں گے۔ ہر ایک کے لیے، یہ توقع کی جا رہی تھی کہ مقام کی یادداشت پر کارکردگی میں کمی آئے گی کیونکہ اضافی خصوصیات کو برقرار رکھنے کی ضرورت ہے (ہائپوتھیسس H2A )، لیکن خصوصیت کی افزائش کے مفروضے کے مطابق، یہ کمی کم عمر شرکاء (HypothesisH2B) کے لیے زیادہ تیز ہوگی۔ اسی طرح، جب واقفیت کے لیے میموری کی بھی ضرورت ہوتی ہے تو رنگ کی یادداشت میں کمی آنی چاہیے (Hypothesis H2C)، اور خصوصیت کی افزودگی کے مفروضے کے مطابق، یہ کمی کم عمر شرکاء (Hypothesis H2D) کے لیے زیادہ تیز ہونی چاہیے۔

اشیاء کی تعداد میں اضافے کے بجائے یاد رکھنے والی اشیاء کی تیزی سے تفصیلی نمائندگی سے پیدا ہونے والی میموری میں بہتری، اس ادب کے ساتھ فٹ بیٹھتی ہے جس میں بتایا گیا ہے کہ شیر خوار بچے ایک ساتھ تین چیزوں کو یاد رکھ سکتے ہیں (اوکس اینڈ لک، 2013؛ زوش اینڈ فیگینسن، 2015)، لیکن محدود خصوصیات کے ساتھ۔ تفصیل (دیکھیں Zosh & Feigenson, 2012)۔ یہ اکاؤنٹ چھوٹے بچوں میں خصوصیت کے پابند خسارے کے اکاؤنٹس کے ساتھ بھی مطابقت رکھتا ہے، ان حالات کے مقابلے میں جب صرف ایک خصوصیت کی ضرورت ہوتی ہے (دیکھیں Cowan et al.، 2006؛ Lorsbach & Reimer، 2005)۔ اگر خصوصیت کی افزودگی کا تصور مکمل طور پر کام کرنے والی یادداشت کی نشوونما کا سبب بنتا ہے، تو یہ مفروضہ ہے کہ عمر کے ساتھ بڑھتی ہوئی صلاحیت کے سابقہ ​​نتائج اس لیے حاصل کیے گئے تھے کیونکہ چھوٹے بچے اکثر آزمائشی خصوصیت (مثلاً، رنگ) کو بھول جاتے ہیں، جب کہ اب بھی تقریباً 3 اشیاء کے بارے میں علم کو برقرار رکھا جاتا ہے۔

ان مخالف نتائج (صلاحیت میں اضافہ بمقابلہ خصوصیت کی افزودگی) کو مختلف طریقے سے چیک کیا جا سکتا ہے جو کسی ایک خصوصیت کی خصوصی حیثیت یا کل خصوصیت کے بوجھ پر منحصر نہیں ہے۔ خاص طور پر، ہمارے آخری ٹیسٹنگ بلاک میں، ہر ٹرائل میں صرف ایک پروب شامل ہوتی ہے، جو کہ مقام، رنگ، یا واقفیت ہو سکتی ہے، جو کہ تحقیقات کے پیش ہونے تک شریک کو نامعلوم ہے۔ اس ٹرائل بلاک کی بنیاد پر، جیسا کہ بعد میں وضاحت کی گئی، ہم آزمائشوں کی تعداد کا اندازہ لگانے کے لیے ایک حالیہ WM ماڈل استعمال کر سکتے ہیں جس کے لیے کم از کم ایک خصوصیت معلوم ہے، k کی ایک قسم جو ترقی کے ساتھ بڑھ سکتی ہے (Hypothesis H1C)، اور متبادل طور پر، ہم یہ بھی کر سکتے ہیں۔ اندازہ لگائیں کہ آیا کم از کم جزوی طور پر معلوم اشیاء کے لیے مشہور خصوصیات کی کل تعداد ترقی کے ساتھ بڑھ جاتی ہے (Hypothesis H2D) (cf. Cowan et al., 2013; Hardman & Cowan. 2015; Oberauer & Eichenberger, 2013)

ایک تیسرا ممکنہ نتیجہ یہ ہے کہ بڑی عمر کے شرکاء ان اشیاء کے لیے مزید اشیاء اور مزید خصوصیات کی تفصیل برقرار رکھیں گے۔ صلاحیت میں اضافہ اور خصوصیت کی افزودگی دونوں مفروضے درست ہو سکتے ہیں۔ جیسے جیسے بچے ترقی کرتے ہیں، دونوں پیرامیٹرز بڑھ سکتے ہیں اور WM کی بہتر صلاحیت میں حصہ ڈال سکتے ہیں۔ ادب میں ملتے جلتے، اگرچہ ایک جیسے نہیں، پائے جاتے ہیں۔ خاص طور پر، حالیہ کام نے یہ ظاہر کیا ہے کہ صلاحیت (WM میں اشیاء کی تعداد) اور درستگی جس کے ساتھ اس طرح کی اشیاء کو یاد رکھا گیا تھا وہ دو اشیاء (Sarigiannidis, Crickmore, & Astle, 2016) کے مقررہ سائز کے بچوں سے زیادہ بالغ تھے۔ برقرار رکھنے والی اشیاء کی تعداد اور عمر کے ساتھ درستگی دونوں میں اضافہ ٹون سیریز کے لیے میموری کے لیے بھی پایا گیا (Clark et al.، 2018)۔ اسی طرح، کراس سیکشنل (Burnett Heyes et al.، 2012) اور طول البلد ڈیٹا (Heyes, Zokaei, & Husain,2016) دونوں کا استعمال کرتے ہوئے، بچوں کی یادداشت کی درستگی جب ایک یا تین سلاخوں کی واقفیت کو دوبارہ تیار کرتے ہوئے عمر کے ساتھ بہتر ہوتا ہے۔ یہ عمر کا فائدہ ایک بار کی حالت کے مقابلے تین بار میں نمایاں طور پر زیادہ تھا، جو اس بات کی عکاسی کر سکتا ہے کہ عمر کے ساتھ ساتھ اعلی درستگی والے سلاٹس کی تعداد میں اضافہ ہوتا ہے۔ ہم درستگی کی تحقیقات نہیں کر رہے تھے اور نہیں جانتے کہ کیا کسی بھی خصوصیت کی درستگی ترقی میں موازنہ کردار ادا کرتی ہے جس کی ہم تحقیقات کر رہے ہیں، فی شے کی خصوصیات کی تعداد۔

آخر میں، بچوں اور نوجوان بالغوں کو نظریاتی طور پر مساوی اشیاء اور سطحوں کی خصوصیت کی تفصیل برقرار رکھ سکتے ہیں۔ اس مجموعی طور پر کالعدم مفروضے کا ماضی کی تحقیق کے حوالے سے امکان نہیں ہے، کیونکہ نوجوان بالغ بچوں اور نوعمروں کو بصری WM کاموں میں نمایاں طور پر پیچھے چھوڑ دیتے ہیں (مثال کے طور پر، Brockmole &Logie، 2013; Cowan et al., 2005, 2006; Gathercole et al., 2004; Isbellet al. 2015؛ Riggs etal.، 2006)۔

طریقہ

تجویز کردہ نمونے کی خصوصیات

ہم نے 40 بچوں (6 – 7 سال کی عمر کے)، 40 ابتدائی نوعمروں (11 – 13 سال کی عمر کے) اور 40 کالج کے بالغوں (18 – 25 سال کی عمر کے) کو بھرتی کرنے کا منصوبہ بنایا۔ اس نمونے کے سائز کا انتخاب Bayes Factor کے ڈیزائن کے تجزیے کے تخروپن اور Bayesian posteriors کے تخروپن کے بعد کیا گیا تھا (ذیل میں تفصیلات دیکھیں)۔ مزید برآں، اگر عمر کے گروپوں کے درمیان k میں عمر کے فرق کے ثبوت (Hypothesis H1A، تجزیہ 1) غیر نتیجہ خیز تھے (جس کی وضاحت 0.33 اور 3 کے درمیان Bayes فیکٹر کے طور پر کی گئی ہے)، تو ہم فی عمر گروپ کے 10 مزید شرکاء کو بھرتی کریں گے اور دوبارہ تجزیہ کریں گے، زیادہ سے زیادہ دو بار ( Schönbrodt & Wagenmakers، 2018 دیکھیں)۔ اہل شرکاء نے نارمل یا درست سے نارمل بصارت اور نارمل رنگین بصارت رکھنے اور روانی سے انگریزی بولنے کی اطلاع دی۔ اس مطالعہ کو مسوری یونیورسٹی میں مقامی تحقیقی اخلاقیات کمیٹی (انسٹی ٹیوشنل ریویو بورڈ) نے منظور کیا ہے۔ تمام شرکاء (یا، بچوں کے شرکاء کے لیے، ان کے قانونی سرپرستوں) نے شرکت سے پہلے باخبر رضامندی فراہم کی۔ ہم ضمنی مواد میں تفصیلی اخراج (اور متبادل) کے معیار کا خاکہ پیش کرتے ہیں (سیکشن 1 دیکھیں)، نزدیکی منزل کی کارکردگی (نیچے .55 تناسب درست)، قریب کی چھت (اوپر .97)، ادراک کے مماثل کام پر 90% سے کم کارکردگی کی بنیاد پر۔ ، نیز کام کو مکمل کرنے میں ناکامی۔

آبادیاتی معلومات جمع کی جائیں۔

شرکاء اور ان کے والدین یا سرپرستوں نے اپنی عمر (مہینوں میں ماپی گئی) اور جنس (عورت، مرد، دیگر/کہنے کو ترجیح نہیں) کی اطلاع دی اور ہم عمر کے گروپ کے لحاظ سے اوسط عمر اور صنفی تناسب کی اطلاع دیں گے۔ شرکاء کی نسل اور نسلی گروپ کے بارے میں اختیاری آبادیاتی معلومات تحقیق میں شرکت کی نگرانی کے مقاصد اور وفاقی فنڈنگ ​​کے تقاضوں کے لیے جمع کی گئی تھیں لیکن اس مطالعہ میں اس کی اطلاع یا تجزیہ نہیں کیا گیا۔

تجرباتی طریقہ کار

جائزہ۔ ہمارا اصل منصوبہ ذاتی طور پر ڈیٹا اکٹھا کرنا تھا۔ تاہم، COVID-19 وبائی مرض کی وجہ سے، تجربہ کار کے ساتھ آن لائن ویڈیو کال کے ذریعے ڈیٹا آن لائن جمع کیا گیا۔ لہذا، شرکاء کو کتابیں اور اسٹیکرز موصول نہیں ہوئے جیسا کہ اصل منصوبہ بندی کی گئی تھی۔ تحریری اور زبانی رضامندی کے طریقہ کار سے گزرنے کے دوران، شرکاء نے نقد ادائیگی کے بارے میں سیکھا۔ تجربے کے مراحل، ترتیب میں، شریک کی ہدایات اور مشغولیت، ایک ادراک مماثلت کا کام، قابلیت کی سطح میں انفرادی اختلافات کو ایڈجسٹ کرنے کے لیے دشواری کو ایڈجسٹ کرنے کے لیے سیٹ سائز کا ٹائٹریشن، اور تجربہ مناسب تھا۔ ٹائٹریشن کا طریقہ کار کثیر خصوصیات والی بلیوں کی ایک صف پر مبنی تھا جس کے بعد ایک پروب لوکیشن تھا جس پر بلی رکھی گئی تھی یا نہیں تھی، اس مقام کی پہچان کے ساتھ جانچ کی گئی۔ تجرباتی طور پر ٹائٹریشن کے نتیجے کے برابر اور ایک سے اوپر کے سیٹ سائز کے ساتھ ٹرائلز شامل ہیں، ہر ٹرائل کے ساتھ ٹرائل بلاکس میں تقسیم کیا گیا ہے جس میں ایک پروب (ٹیسٹنگ لوکیشن)، دو پروبس (ٹیسٹنگ لوکیشن اور رنگ) اور تین پروبس (ٹیسٹنگ لوکیشن، رنگ، اور اورینٹیشن) شامل ہیں۔ ) اس ترتیب میں یا الٹ ترتیب میں۔ آخر میں، ہر شریک ایک بلاک کو مکمل کرے گا جس میں، ہر ٹرائل پر، کسی ایک خصوصیت (مقام، رنگ، یا واقفیت) کی تحقیقات کی جاتی ہیں۔ ہمارا اندازہ ہے کہ جانچ کا کل وقت 45 اور 55 منٹ کے درمیان رہے گا بشمول تمام طریقہ کار۔

شریک کی ہدایات اور مشغولیت۔—تجربہ شروع کرنے سے پہلے، تجربہ کار کام کی سمجھ اور مصروفیت کو بہتر بنانے کے لیے ایک کور اسٹوری کا استعمال کرے گا۔ وہ شرکاء کو بتائیں گے کہ ہمیں یہ جاننے میں مدد کی ضرورت ہے کہ سالگرہ کی تقریب میں کون سی بلیاں مزے کر رہی تھیں (مثال کے طور پر، پارٹی میں اس رنگ کی ٹوپی والی بلی تھی؟) جب پروب میموری کی صف میں ایک آئٹم کی طرح ہو ('پارٹی میں بلیاں')، شرکاء کو 'YES' دبانا چاہیے، اگر یہ ان تمام آئٹمز سے مختلف ہے، تو انھیں 'NO' دبانا چاہیے۔

تمام شرکاء تجربہ شروع کرنے سے پہلے اسکرین پر کام کی ہدایات دیکھیں گے، جب کہ تجربہ کار انہیں بلند آواز سے پڑھتا ہے۔ آن اسکرین، تحریری ہدایات بھی آزمائشوں کے ہر نئے بلاک سے پہلے ظاہر ہوں گی (ضمنی مواد دیکھیں، سیکشن 8، شرکاء کی ہدایات پر تفصیلات کے لیے)۔ ہر ٹرائل کے بعد شرکاء کو فیڈ بیک ملے گا۔ سبز رنگ کا ٹک مارک (✓) درست اور ہلکا سرخ کراس (✗) غلط جوابات کی نشاندہی کرے گا۔ اس کے علاوہ، ہر بلاک کے آخر میں، شرکاء کو اسکرین پر سبز رنگ کے متعدد نشانات نظر آئیں گے، جو تمام درست جوابات والے ٹرائلز کی نمائندگی کرتے ہیں، اور ساتھ ہی آگے بڑھتے ہوئے پیش رفت بار سے ظاہر ہوتا ہے کہ انھوں نے کتنا مطالعہ مکمل کیا ہے۔ نوجوان شرکاء کو مزید حوصلہ افزائی کے طور پر اسٹیکرز موصول ہوں گے۔ ایک تجربہ کار سوالات اور حوصلہ افزائی کے لیے ورچوئل کمیونیکیشن سافٹ ویئر کے ذریعے آن لائن دستیاب تھا۔

For more information:1950477648nn@gamil.com