رابطہ:joanna.jia@wecistanche.com/ واٹس ایپ: 008618081934791

Cistanche herbaبہتر کر سکتے ہیںیاداشت

بیٹ میئر 1

آن لائن شائع ہوا: 5 اگست 2020

# مصنف (مصنف) 2020

خلاصہ

اجتماعییاداشتایک گروپ کی طرف سے اشتراک کیا جاتا ہے اور اس گروپ کی شناخت کا حصہ ہے.یاداشتسیاسی رہنماؤں کے لیے اجتماعی نوعیت کا معاملہ ہے۔یاداشت. موجودہ مطالعہ نے اجتماعی تحقیقات کی۔یاداشتسوئس فیڈرل کونسلرز کے لیے ایک باہمی حکومتی نظام میں چار مختلف نسلوں (یعنی ہزار سالہ، جنریشن ایکس، بیبی بومرز، اور سائلنٹ) میں اجتماعی یادداشت کی رفتار کو جانچنے کے لیے۔ صدارتی نظام کے برعکس، سوئٹزرلینڈ میں سات مساوی کونسلرز کی حکومت ہے جو طاقت اور ذمہ داریاں بانٹتے ہیں۔ اس طرح، حکومت کا انفرادی رکن کم اہم ہوتا ہے، اور صدارتی نظام کے مقابلے کونسلرز کی تعداد زیادہ ہوتی ہے، جو اجتماعی یادداشت کو متاثر کر سکتی ہے۔ نتائج نے تازہ کاری کے اثرات کے ساتھ ساتھ نسل کے لیے مخصوص یادداشت کے اثر کا بھی انکشاف کیا، لیکن صدارتی نظام کے لیے اطلاع کے مطابق کوئی بنیادی اثر نہیں ہوا۔ یہ نتائج اجتماعیت کی رفتار میں سیمنٹک میموری اور سوانح عمری کی یادداشت کی شراکت کی نشاندہی کرتے ہیں۔یاداشتحکومتی نظاموں میں مختلف ہوتی ہے۔ خاص طور پر، ایک مشترکہ حکومتی نظام کے لیے، خود نوشتیاداشتاجتماعی کی رفتار میں ایک مضبوط شراکت ہے۔یاداشت.

مطلوبہ الفاظ یاد کریں۔ خود نوشتیاداشت.

تعارف

اجتماعییاداشتکی ایک شکل ہےیاداشتجو ایک گروپ کے ذریعہ شیئر کیا گیا ہے اور اس گروپ کی شناخت کا حصہ ہے۔ اگرچہ یہ تصور تقریباً ایک صدی قبل متعارف کرایا گیا تھا تاکہ اس بات پر زور دیا جا سکے کہ انفرادی یادوں کو ایک گروہی تناظر میں سمجھا جانا چاہیے جس میں لوگ اپنی شناخت کو لنگر انداز کرتے ہیں (Halbwachs, 1925)، یہ رجحان حال ہی میں ایک نفسیات کی توجہ کا مرکز بن گیا ہے۔یاداشتتناظر (Hirst, Yamashiro, & Coman, 2018; Pennebaker, Páez, & Rime, 1997; Roediger & Abel, 2015)۔ ایک بنیادی مطالعہ میں، Roediger and DeSoto (2014) نے اجتماعی تجربہ کیا۔یاداشتتین مختلف نسلوں (بیبی بومرز، جنریشن ایکس، اور ملینئیلز) کے امریکی صدور کے لیے۔ تجدید اثر کے علاوہ، انہوں نے ایک بنیادی اثر بھی پایا، یعنی بہتریاداشتپہلے امریکی صدور کے لیے (cf. Roediger & Crowder، 1976)۔ کینیڈا کے وزرائے اعظم (نیتھ اینڈ سینٹ-آبن، 2011) اور چینی رہنماؤں (فو، زو، ڈی سوٹو، اور یوآن، 2016) کے لیے بھی اسی طرح کا نتیجہ رپورٹ کیا گیا تھا۔

beat.meier@psy.unibe.ch

انسٹی ٹیوٹ آف سائیکالوجی، یونیورسٹی آف برن، فیبرکسٹر۔ 8، 3000 برن، سوئٹزرلینڈ

موجودہ مطالعہ کو یہ جانچنے کے لیے ڈیزائن کیا گیا تھا کہ آیا سنگل لیڈر سسٹمز کے یہ نتائج اجتماعی کو نقل کریں گے۔یاداشتسوئس وفاقی کونسلرز کی. امریکہ، کینیڈا اور چین کے برعکس، سوئٹزرلینڈ پر سات مساوی کونسلرز (جرمن میں "Bundesräte") کی حکومت ہے، اس طرح، (سابقہ) لیڈروں کی بھی بہت بڑی تعداد ہے۔ درحقیقت، 1848 میں جدید سوئس وفاقی ریاست کے قیام کے بعد سے، سو سے زیادہ کونسلرز سوئٹزرلینڈ پر حکومت کر چکے ہیں۔ ایک نتیجہ کے طور پر-

ترتیب، واحد کونسلرز کم اہم ہو سکتے ہیں اوریاداشتپہلے چند رہنما صدارتی نظاموں کے مقابلے میں کم واضح ہو سکتے ہیں۔ مزید برآں، لسٹ لرننگ اسٹڈیز (مرڈاک، 1962؛ وارڈ، 2002) کے نتائج کی بنیاد پر، کوئی یہ سمجھے گا کہ سوئس نظام میں ناموں کی زیادہ تعداد زیادہ تعداد کا باعث بنے گی لیکن سنگل کے مقابلے میں یاد رکھنے والے ناموں کا کم تناسب۔ - لیڈر سسٹمز۔ سوئٹزرلینڈ میں، تمام انفرادی کونسلرز کے نام سکول میں منظم طریقے سے نہیں سیکھے جاتے ہیں اور جدید سوئس وفاقی ریاست کے بانی اراکین پر کوئی خاص زور نہیں دیا جاتا ہے (گروب، 2002)۔ اس طرح، امریکی صدور کے لیے بتائے گئے ایک اجتماعی پرائمسی اثر کے وجود کا امکان کم دکھائی دیتا ہے کیونکہ یہ اثر تاریخ کی تعلیم پر زور دینے کی وجہ سے ہے۔یاداشتاصل واقعہ کا۔ موجودہ مطالعہ نے میلینیئلز، جنریشن ایکس، اور بیبی بومرز کے علاوہ سائلنٹ کی نسل (1924 اور 1948 کے درمیان پیدا ہونے والے بوڑھے بالغ افراد) کو شامل کرکے مختلف عمر کے گروہوں کی حد کو بڑھایا۔ مزید برآں، سوانحی یادداشت کے لٹریچر کی بنیاد پر، اس مفروضے کا تجربہ کیا گیا کہ اجتماعی یادداشت کے لیے، مختلف دہائیوں میں اور ہر ایک مختلف نسل کے لیے یادداشت کا اثر ہو سکتا ہے۔

اس حقیقت کو دیکھتے ہوئے کہ 15 سے 30 سال کی عمر کے درمیانی عرصے سے یادوں میں نمایاں اضافہ دیکھا جا سکتا ہے جب لوگوں سے سوانحی یادوں کے ساتھ ساتھ عوامی تقریبات کے لیے بھی تحقیقات کی جاتی ہیں (Janssen & Murre, 2008; Janssen, Murre, & Meeter 2008؛ روبن، راہل، اور پون، 1998؛ روبن، ویٹزلر، اور نیبس، 1986؛ شومن، اکیاما، اور کناؤپر، 1998؛ شومن، بیلی، اور بِشوپنگ، 1997؛ شومن اور کارننگ، 2012، Schuman & 2014؛ , 1989; Zaromb, Butler, Agarwal, & Roediger, 2014), یہ کافی حیران کن معلوم ہوتا ہے کہ اس طرح کا کوئی نسل کی مخصوص یادداشت کا اثر اجتماعی پر پچھلے کسی بھی مطالعے میں نہیں دیکھا گیا۔یاداشتواحد لیڈر نظام میں سیاسی رہنماؤں کے لیے۔ اس طرح کی نسل کے مخصوص یادداشتوں کے اثرات کی کمی کی ایک وجہ یہ ہو سکتی ہے کہ واحد لیڈر نظام میں سیاسی رہنما بہت اچھے طریقے سے سیکھے جاتے ہیں یا یہ کہ لیڈروں کی فہرست کی لمبائی محدود ہوتی ہے، جو سوانح عمری کے اظہار کو روکتی ہے۔یاداشتٹکرانا

علمی ترقی کے نقطہ نظر سے، یہ وہ دور ہے جس میں زیادہ تر علمی افعال جیسے کارکردگی کی رفتار اوریاداشتصلاحیتوں کی چوٹی. یہ بہت سے اہم واقعات اور فیصلوں کے ساتھ ایک وقت ہے، شناخت کی تشکیل کا وقت ہے جس میں افراد عام طور پر سیاست میں بھی شامل ہو جاتے ہیں (مثال کے طور پر، کیونکہ وہ ووٹ کا حق حاصل کرتے ہیں)۔ اس لیے ایسا لگتا ہے کہ ہر فرد کے لیے، ان کونسلرز کی یادداشت کو بھی بڑھایا جائے جو اس عرصے میں منتخب ہوئے تھے۔ صدارتی نظام کے مقابلے میں جس میں صرف ایک شخص انچارج ہوتا ہے، سوئس سیاسی نظام میں لیڈروں کی بڑی تعداد بھی یادداشت میں کارکردگی کے تغیر کے لیے زیادہ مواقع فراہم کرتی ہے، اور اس طرح، یادداشت کے اثر کا پتہ لگانا آسان ہو سکتا ہے۔

بہتر اجتماعییاداشتمزید حالیہ واقعات کے لیے عام طور پر مختلف موضوعات پر پایا گیا ہے جیسے کہ سابق سیاسی رہنماؤں کے نام، ہوائی جہاز کے حادثے، تعلیمی مضامین اور پیٹنٹس کا حوالہ، گانے، فلمیں، اور سوانح حیات (کینڈیا، جارا-فیگیرو، روڈریگ-سکرٹ، باراباسی، & Hidalgo, 2019; Fu et al., 2016; Garcia-Gavilanes, Mollgaard, Tsvetkova, & Yasseri, 2017; Roediger & DeSoto, 2014; Spivack, Philibotte, Spilka, Passman, & Wallisch, 2019)۔ لہذا، موجودہ مطالعہ میں ایک نیا اثر متوقع تھا.

اس طرح، اس مطالعے نے جانچا کہ آیا وہ نمونہ جو امریکی صدور (Roediger & DeSoto، 2014) اور کچھ حد تک کینیڈا کے وزرائے اعظم (Neath & Saint-Aubin، 2011) اور چینی رہنماؤں (Fu et al., 2016) کے لیے بھی پایا گیا تھا۔ ، یعنی ایک پرائمسی اثر اور ایک رجعتی اثر سوئس وفاقی کونسلرز کے لیے بھی پائے گا۔ مزید یہ کہ خود نوشت پر تحقیق سے متاثر ہو کریاداشت، اس مفروضے کا تجربہ کیا گیا تھا کہ سوئس وفاقی کونسلرز کی اجتماعی یادداشت کے لئے نسل کے مخصوص یادداشت کے اثرات ہونے چاہئیں۔

cistanches herbaبہتر کریںیاداشت

طریقہ

امیدوار

مطالعہ کے لیے کل 408 شرکاء کو بھرتی کیا گیا تھا۔ ڈیٹا اکٹھا کرنے کا انتظام تحقیقی طریقوں کی کلاس کے حصے کے طور پر کیا گیا تھا اور اکتوبر/نومبر 2017 اور اکتوبر/نومبر 2018 میں ہوا تھا۔ انتخاب کا معیار یہ تھا کہ

شرکاء سوئس اسکول سسٹم میں تعلیم یافتہ تھے، کہ وہ کم از کم 7 سال کی عمر سے سوئٹزرلینڈ میں رہتے تھے، اور یہ کہ ان کا تعلق چار نسلوں میں سے ایک، Millennials (پیدائش 1989–2000) ، جنریشن X (پیدائش 1969–1988)، بیبی بومرز (پیدائش 1949–1968)، یا سائلنٹ (پیدائش 1924–1948)۔ شرکاء کو خاندان، دوستوں، ساتھیوں، اور مختلف تنظیموں (مثلاً، اسپورٹس کلب، جم، وغیرہ) کے ارکان کے درمیان بھرتی کیا گیا تھا۔ نتیجے کے نمونے میں 103 ہزار سالہ (مطلب عمر=23.7 سال، 55 فیصد خواتین)، جنریشن X کے 88 افراد (مطلب عمر=38.0 سال، 56 فیصد خواتین)، 118 بیبی بومرز ( اوسط عمر=56.2 سال، 53 فیصد خواتین)، اور 99 سائلنٹ (مطلب عمر=78.0 سال، 48 فیصد خواتین)۔ اس مطالعہ کو برن یونیورسٹی کی فیکلٹی آف ہیومن سائنسز کی اخلاقیات کمیٹی نے منظور کیا تھا اور تمام طریقوں کو متعلقہ رہنما خطوط اور ضوابط کے مطابق انجام دیا گیا تھا۔

مواد اور طریقہ کار

بھرتی کے لیے، شرکاء کو بتایا گیا کہ مطالعہ جاری ہے۔یاداشت, کہ مقصد اس بات کا موازنہ کرنا تھا کہ مختلف عمر کے لوگ مخصوص لوگوں کے نام کتنی اچھی طرح سے یاد رکھ سکتے ہیں، اور یہ کہ حصہ لینے میں 10 منٹ سے بھی کم وقت لگے گا۔ جب وہ حصہ لینے پر راضی ہوئے، تو ان سے پوچھا گیا کہ کیا وہ سوئس اسکول سسٹم سے گزرے ہیں، اور اگر جواب اثبات میں تھا، تو انہیں مطالعہ میں حصہ لینے کی دعوت دی گئی۔ شرکاء کو ایک قلم اور کاغذ کی ایک قاعدہ شیٹ دی گئی جس میں تمام سوئس وفاقی کونسلروں کے نام یاد کرنے اور لکھنے کی ہدایات دی گئیں جنہیں وہ کسی بھی ترتیب سے یاد رکھ سکتے ہیں۔ انہیں اس کام کو پورا کرنے کے لیے 3 منٹ کا وقت دیا گیا تھا۔ پائلٹ ٹیسٹنگ نے ظاہر کیا تھا کہ وقت کی یہ مقدار کافی تھی اور زیادہ وقت دینا شرکاء کے لیے مددگار نہیں تھا۔

مطالعہ کے وقت، سوئٹزرلینڈ میں کل 117 موجودہ یا سابق کونسلرز تھے۔ ان میں سے پانچ 2010 کی دہائی میں منتخب ہوئے، آٹھ 2000 سے 2009 کی دہائی میں، پانچ 1990 اور 1999 کے درمیان، دس کے درمیان۔

1980 اور 1989، 1970 اور 1979 کے درمیان سات، 1960 اور 1969 کے درمیان چھ، 1950 اور 1959 کے درمیان 12، 1940 اور 1949 کے درمیان سات، وغیرہ۔ سوئس فیڈرل کونسلرز کی مکمل فہرست ان کے انتخابات کی تاریخ کے ساتھ فیڈرل کونسل کے ویب پیج پر دیکھی جا سکتی ہے۔

fisetinاورcistancheبہتر بنانے کے کام میںیاداشت

ڈیزائن اور تجزیہ

اعداد و شمار کے تجزیہ کے لیے شرکاء کے جوابات نقل کیے گئے اور کونسلرز کو ان کی انتخابی تاریخ کے مطابق حکم دیا گیا۔ انتخابات کی تاریخ کی بنیاد پر، انہیں ایک مخصوص دہائی کے لیے تفویض کیا گیا تھا جسے بعد میں تجزیہ کے لیے استعمال کیا گیا تھا (اسی طرح کے نقطہ نظر کے لیے Janssen، Gralak، & Murre، 2011 دیکھیں)۔ ایک بار منتخب ہونے کے بعد، سوئس فیڈرل کونسلرز کو عام طور پر ہر 4 سال بعد ان کی پوزیشن کی تصدیق کی جاتی ہے اور وہ مستعفی ہونے تک عام طور پر حکومت کا حصہ ہوتے ہیں۔ اوسطاً ایک کونسلر 10 سال تک عہدے پر رہتا ہے۔ چونکہ ہر فرد کونسلر کے لیے عہدہ کی اصطلاح مختلف ہوتی ہے، اس لیے انتخابی تاریخ کو ایک مخصوص دہائی کے لیے کونسلر کو تفویض کرنے کے لیے ایک حوالہ نقطہ کے طور پر استعمال کیا جاتا تھا۔ چونکہ ہر دہائی میں نئے انتخابات کی تعداد وقت کے لحاظ سے مختلف ہوتی ہے، تجزیہ کے لیے کونسلرز کے یاد کیے گئے ناموں کی مطلق تعداد کے بجائے تناسب کا اسکور استعمال کیا گیا۔ ہر دہائی کے لیے، واپس بلائے گئے کونسلرز کی رقم کو اس مدت میں کونسلرز کی کل تعداد سے تقسیم کیا گیا تھا، اور نتیجے میں ہونے والے امکان کو منحصر متغیر کے طور پر استعمال کیا گیا تھا۔ جیسا کہ معلوم ہوا کہ 1940 کی دہائی سے پہلے واپس بلائے گئے کونسلرز کی تعداد بہت کم تھی، 1900 سے 1939 اور 1848 سے 1899 کے درمیانی ادوار کا خلاصہ کیا گیا، جس کے نتیجے میں کل دس ادوار بنتے ہیں، جن کو تجزیہ کے مقصد کے لیے دہائیوں کا نام دیا جاتا ہے۔

جدول 1 میں، ہر دہائی میں منتخب ہونے والے کونسلرز کی تعداد اور ان کے دفتر میں رہنے کا وقت درج ہے (سوائے 2010-2018 کی دہائی کے کیونکہ اس مدت میں منتخب ہونے والے سات میں سے صرف دو نے استعفیٰ دے دیا ہے)۔ یہ کنٹرول کرنے کے لیے کہ آیا دفتر میں وقت کئی دہائیوں میں مختلف تھا اور اس طرح اس پر اثر پڑا ہو گا۔یاداشتکارکردگی، تغیر (ANOVA) کا تجزیہ کیا گیا۔ اس نے F (6,47)=.839,p =.54, η2=.097 دیا، یہ تجویز کرتا ہے کہ دفتر میں وقت کئی دہائیوں میں مختلف نہیں ہوتا ہے۔

اصل میں، اجتماعی کی رفتار کو جانچنے کے لیےیاداشتسوئس فیڈرل کونسلرز کے لیے، ڈیزائن کو دو فیکٹریل کے طور پر منصوب کیا گیا تھا جس میں مضامین کے درمیان فیکٹر جنریشن (ہزار سالہ، جنریشن ایکس، بیبی بومرز، اور سائلنٹ) اور اندرون مضمون عنصر دہائی (2010–2018، 2000–2009، 1990– 1999، 1980– 1989، 1979– 1979، 1960– 1969، 1950–

جدول 1 ہر دور میں منتخب ہونے والے کونسلرز کی تعداد اور دفتر میں اوسط وقت

1959، 1940-1949، 1900-1939، 1848-1899)۔ جیسا کہ ڈیٹا کی اسکریننگ سے یہ بات سامنے آئی کہ نارملٹی کے مفروضے کی خلاف ورزی کی گئی تھی، نان پیرامیٹرک ٹیسٹ استعمال کیے گئے۔ تازہ کاری کے اثر کی جانچ کرنے کے لیے،یاداشتحالیہ دہائیوں کے کونسلرز کے لیے (2010–2018، 2000–2009، 1990–1999) کا موازنہ متعلقہ نمونوں ولکوکسن کے دستخط شدہ درجہ بندی کے ٹیسٹ کے ساتھ کیا گیا، الگ الگ، اور ہر نسل کے لیے (Millennials, Generation X, Baby Boomers, and خاموشی)۔ پرائمسی اثر کی جانچ کرنے کے لیے، پہلے ادوار کے لیے اسی طرح کے تجزیے کی منصوبہ بندی کی گئی تھی۔ تاہم، جیسا کہ یہ نکلا،یاداشت1848-1899 کی مدت کے دوران کونسلرز کے لیے منزل کی سطح پر تھا، اور اس طرح نسلوں پر کوئی بامعنی پرائمسی اثر تجزیہ ممکن نہیں تھا۔ یادداشت کے اثر کو جانچنے کے لیے، نان پیرامیٹرک کرسکل والس ٹیسٹ جنریشن فیکٹر کے ساتھ چلائے گئے، ہر متعلقہ دہائی کے لیے الگ الگ، اس کے بعد جوڑے کے لحاظ سے موازنہ کیا گیا۔ چونکہ سب سے پرانی نسل، سائلنٹ کی یادداشت کا اثر 1940 کی دہائی سے پہلے نہیں ہو سکتا، ان تجزیوں کی حد اسی کے مطابق محدود تھی۔ اسیمپٹوٹک اہمیت کی اطلاع دی جاتی ہے (دو طرفہ) اور پوسٹ ہاک ٹیسٹوں کے لیے اہمیت کی سطحیں متعدد ٹیسٹوں کے لیے بونفرونی اصلاح کے ذریعے ایڈجسٹ کی جاتی ہیں۔ R کا حساب نان پیرامیٹرک ٹیسٹوں کے لیے اثر سائز کے طور پر کیا گیا، r=.10، r=کے ساتھ۔ 30، اور r =.50 بالترتیب چھوٹے، درمیانے اور بڑے اثرات کی نشاندہی کرتے ہیں۔ تمام شماریاتی تجزیوں کے لیے، .05 کا الفا لیول استعمال کیا گیا تھا۔

نتائج

اوسطا، یاد کیے گئے کونسلرز کی تعداد M=10.04 (SD=4.738) تھی۔ نسلوں کے درمیان، مطلبیاداشتکارکردگی Millennials کے لیے 7.72 (SD=3.321)، جنریشن X کے لیے 11.25 (SD=4.698)، Baby Boomers کے لیے 11.20 (SD=4.919)، اور 9.98 تھی۔ (SD=4.965) خاموشی کے لیے۔ ANOVA نے ایک اہم گروپ فرق ظاہر کیا، F (3, 408)=13.707, p<.001, η2=".092." post="" hoc="" t-tests="" showed="" that="" this="" effect="" was="" mainly="" due="" to="" the="" millennials="" who="" remembered="" fewer="" coun-="" cilors="" than="" all="" the="" other="" groups="" (allps="" <="" .001,="" ds="" >="" .537).="" there="" was="" also="" a="" marginally="" significant="" difference="" between="" generation="" x="" and="" silents="" (p=".056," d=".262)" and="" between="" baby="" boomers="" and="" silents="" (p=".048," d=".247)," while="">

جنریشن ایکس اور بیبی بومرز کے درمیان فرق اہم نہیں تھا (p=.994؛ d=.01)۔

اجتماعیت کی رفتاریاداشتسوئس فیڈرل کونسلرز کے لیے ہر ایک مختلف نسل کے لیے واپسی کے امکان کے لحاظ سے تصویر 1 میں دکھایا گیا ہے۔ مجموعی طور پر، یاد کرنے کے امکان کا نمونہ اسی طرح کی رفتار کی نشاندہی کرتا ہے جیسا کہ عام طور پر واضح ایپیسوڈک کے لیے پایا جاتا ہے۔یاداشت، وہ بہتر ہےیاداشتزیادہ دور کی معلومات کے مقابلے میں زیادہ حالیہ کے لیے۔ نتائج پرائمری اثر کا کوئی اشارہ نہیں دکھاتے، بلکہ کارکردگی 1848 اور 1848 کے درمیان منتخب ہونے والے کونسلرز کے لیے منزل کی سطح پر تھی۔

1899، M=.001, SD=.0094. جیسا کہ تصویر 1 میں دیکھا جا سکتا ہے، اگرچہ بہت کم، 1900 اور 1939 کے درمیان منتخب ہونے والے کونسلرز کو واپس بلانے کا امکان کچھ زیادہ تھا (M{ {8}} .011، SD =

.0277)۔ اس طرح، اگر کچھ بھی ہے تو، ایک (تھوڑا سا) بہتر ہے۔یاداشتاول الذکر وقت کی مدت کے کونسلرز کے لیے بجائے اس کے کہ کسی پرائمسی اثر کا کوئی اشارہ ہو۔ متعلقہ نمونوں کی درجہ بندی Wilcoxon سائنڈ رینک ٹیسٹ سے پتہ چلتا ہے کہ یہ فرق اہم ہے، Z=7.014, p <.001, r=".34۔" تاہم،="" نتائج="" ہر="" نسل="" کے="" لیے="" الگ="" الگ="" ادوار="" میں="" فطری="" طور="" پر="" یادداشت="" کے="" اثرات="" کی="" تجویز="" کرتے="" ہیں۔="" لہذا،="" صرف="" تازہ="" کاری="" کے="" اثر="" اور="" یادداشت="" کے="" اثر="" کو="" نسلوں="" میں="" شماریاتی="" طور="" پر="" فالو="" کیا="">

تجدید اثر کی جانچ کرنے کے لیے،یاداشتperformance for councilors from the last two decades (2010–2018, 2000–2009) was initially compared in the whole sample. A related-samples Wilcoxon signed-rank test showed better performance for the 2010–2018 decade than for the 2000–2009 decade, Z = - 2.376, p = 0.017, r = .12, indicating a recency effect. However, as Fig. 1 suggests, this pattern is only evident for Baby Boomers and Silents, not for Millennials and Generation X, who seem to have a prolonged recency effect that included the two recent decades, so separate analyses were calculated for each group. These comparisons gave significant effects for Baby Boomers and Silents (Z =-3.381 and Z= -3.153, respectively, ps < .005, rs >.31)، لیکن ہزار سالہ اور نسل X کے لیے نہیں (Z=.782، p=.434، r =.078 اور Z=1.146,p { {9}}.252، r=.12، بالترتیب)۔ جیسا کہ یہ ممکن ہے کہ دو چھوٹے گروپوں کی یادداشت کے اثر کے ذریعے تازہ کاری کا اثر طویل ہو گیا تھا، اس لیے منتخب کونسلرز کے لیے مزید موازنہ

2000 کی دہائی اور 1990 کی دہائی کا حساب لگایا گیا۔ اس نے تمام نسلوں کے لیے فرق ظاہر کیا (تمام Zs < -3.35,="" ps=""><.001, rs=""> .30)۔ یہ اس بات کی نشاندہی کرتا ہے کہ دو چھوٹے گروہوں کا تازہ کاری کا اثر زیادہ دیر تک جاری رہا، غالباً ایک اضافی فروغ کی وجہ سے جو ایک یادداشت کے اثر سے ہوا (cf. Janssen et al., 2011)۔

X، Baby Boomers، and Silents) recency Effect (دائرہ) اور نسل کے لیے مخصوص یادداشت اثرات (تیر) دکھاتا ہے۔ ایرر بارز معیاری غلطیوں کی نشاندہی کرتے ہیں۔

ممکنہ یادداشت کے اثرات کو براہ راست جانچنے کے لیے،یاداشتکونسلرز کے لیے ہر دہائی کے لیے الگ الگ تجزیہ کیا گیا۔ 2010 کی دہائی کے لیے، ایک آزاد نمونے کرسکل والس ٹیسٹ نے گروپوں کے درمیان کوئی فرق نہیں دیا، χ2 (3, N=408)=.496, p=.920, ε{{ 11}} .001، اس بات کی نشاندہی کرتا ہے کہ حالیہ دہائی کے اجتماعی طور پریاداشتہر نسل کے لیے یکساں تھا۔ اس کے برعکس، 2000 کی دہائی کے لیے، تجزیہ نے ایک اہم اثر دیا، χ2 (3, N=408)=31.082, p <.001, ε2=".08۔" بونفیرونی="" پوسٹ="" ہاک="" ٹیسٹ="" کے="" نتائج="" سے="" یہ="" بات="" سامنے="">یاداشتMillennials اور Generation X کے لیے Baby Boomers اور Silents (ps <.05, rs=""> .18) کے مقابلے میں کارکردگی بہتر تھی، جبکہ Millennials اور Generation X، اور Baby Boomers اور Silents کے درمیان بالترتیب موازنہ اہم نہیں تھے (rs < .="" 10)۔="" دونوں="" نوجوان="" نسلوں="" کے="" لیے="" رشتہ="" دار="" فائدہ="" اس="" طرح="" اس="" مفروضے="" کی="" تائید="" کرتا="" ہے="" کہ="" لمبے="" عرصے="" تک="" تازہ="" کاری="" کا="" اثر="" یادداشت="" کے="" اثر="" کی="" وجہ="" سے="" ہو="" سکتا="" ہے۔="" 1990="" کی="" دہائی="" کے="" لیے،="" تجزیہ="" بھی="" اہم="" تھا،="" χ2="" (3,="" n="408)=62.091,"><.001, ε2=".15." here,="" the="" post="" hoc="" tests="" revealed="" that="" generation="" x="" outperformed="" all="" other="" generations="" (ps="" <="" .05,="" rs="" >="" .19),="" providingfurther="" evidence="" for="" the="" presence="" of="" a="" reminiscence="" effect.="" baby="" boomers="" showed="" better="" perfor-="" mance="" than="" both="" millennials="" and="" silents="" (ps="" <="" .001,="" rs="" >="" .24),="" while="" the="" latter="" two="" groups="" did="" not="" differ="" (r=".07)." for="" the="" 1980="" decade,="" the="" analysis="" was="" also="" significant,="" χ2="" (3,="" n="408)" =="" 107.291,p=""><.001, ε2=".26." here,="" millennials="" showed="" lower="" memory="" compared="" to="" all="" other="" generations="" (ps="" <="" .001,="" rs="">.48)، جبکہ دیگر موازنہ نے کوئی خاص اثر نہیں دیا (ps > .05، rs <.15)۔ 1970="" کی="" دہائی="" کے="" لیے،="" تجزیہ="" بھی="" اہم="" تھا،="" χ2="" (3,="" n=""><.001, ε2=".21." baby="" boomers="" and="" silents="" outperformed="" the="" two="" younger="" genera-="" tions="" (ps="" <="" .005,="" rs="">.27), and Generation X performed better still than Millennials (p = .004, r = .25). For the 1960 decade,the analysis was also significant, χ2 (3, N = 408) = 55.933,p < .001, ε2 = .14. Again, post hoc tests showed that Baby Boomers and Silents outperformed the two younger genera- tions (ps < .001, rs > .28), but no other comparison was sig- nificant (rs < .10). For the 1950 decade, the analysis was also significant, χ2 (3, N = 408) = 35.644, p < .001, ε2 = .09. Silents outperformed both Millennials and Generation X (ps < .001, rs > .30), and Baby Boomers were better than Millennials (p =.002, r = .24). No other effect was significant (all ps >.13، آر ایس <.16)۔ 1940="" کی="" دہائی="" کے="" لیے،="" تجزیہ="" بھی="" اہم="" تھا،="" χ2="" (3,="" n="408)=55.933," p=""><.001. خاموشوں="" نے="" تمام="" نوجوان="" نسلوں="" کو="" پیچھے="" چھوڑ="" دیا="" (ps=""><.001, rs=""> .31)۔ دیگر تمام موازنہ اہم نہیں تھے (RS <.11)۔ اس="" مضبوط="" شماریاتی="" اثر="" کے="" باوجود،="" یہ="" نوٹ="" کرنا="" ضروری="" ہے="" کہ="" فرش="" کے="" اثرات="" نے="" اختلافات="" کو="" بڑھا="" چڑھا="" کر="" پیش="" کیا="" ہے۔="" بہر="">

خاموشی کے لیے یاد کا اثر مفروضے کے مطابق ہے۔

اس طرح، ان تجزیوں کے مجموعی پیٹرن نے ایک بدلتے ہوئے رشتہ دار کو دکھایایاداشتنسلوں اور دہائیوں میں فائدہ، یہ تجویز کرتا ہے کہ 2000-2009 اور 1990-1999 کی دہائیوں میں منتخب ہونے والے کونسلرز کے لیے جنریشن X کے لیے، 1980-1989، 1970-1979، اور 1970-1979- کی دہائیوں میں منتخب ہونے والے کونسلرز کے لیے Baby Boomers کے لیے ایک یادگار اثر موجود تھا۔ 1969، اور 1960–1969، 1959–1959، اور 1940–1949.1 کی دہائیوں میں منتخب کونسلرز کے لیے سائلنٹ کے لیے

بحث

موجودہ مطالعہ کو یہ جانچنے کے لیے ڈیزائن کیا گیا تھا کہ آیا Roediger and DeSoto (2014) کے بنیادی مطالعے کے نتائج جس میں اجتماعییاداشتامریکی صدور کے لیے کئی نسلوں (یعنی Millennials، جنریشن X، اور Baby Boomers) میں پرائمری اور رجعتی اثر دونوں کا انکشاف ہوایاداشتسوئس وفاقی کونسلرز کی. اس نے Millennials، Generation X، اور Baby Boomers کے علاوہ سائلنٹ کی نسل (1924 اور 1948 کے درمیان پیدا ہونے والے بوڑھے بالغ افراد) کو شامل کرکے مختلف عمر کے گروہوں کی حد کو بڑھایا۔ مزید برآں، سوانحی یادداشت کے لٹریچر کی بنیاد پر، اس مفروضے کا تجربہ کیا گیا کہ اجتماعی یادداشت کے لیے، مختلف دہائیوں میں اور ہر ایک مختلف نسل کے لیے یادداشت کا اثر ہو سکتا ہے۔

1 میں ایک گمنام جائزہ نگار کا شکریہ ادا کرنا چاہوں گا کہ اس نے گوگل سرچ کے ذریعے ہر سوئس وفاقی کونسلر کی دستیاب معلومات کی مقدار کا "مقصد" پیمائش حاصل کرنے کی تجویز دی اور یہ جانچنا چاہوں گا کہ اس کا کس طرح سے تعلق ہے۔یاداشتکارکردگی موت اور سینٹ-آبن (2011) کے نقطہ نظر کے بعد، میں نے ہر کونسلر کے لیے گوگل پر سرچ کیا (جس کی تلاش: "نام" کونسلر، یعنی "نام" بنڈیسراٹ، جرمن زبان میں) 22 مئی سے 28 مئی کے درمیان مخصوص قدریں جمع کی گئیں۔ ، 2020۔ مجموعی طور پر، گوگل ہٹس اور کے درمیان ایک مضبوط تعلق تھا۔یاداشتکارکردگی (r=.70)، لیکن خاص طور پر، الیکشن کے سال اور میموری کی کارکردگی کے درمیان باہمی تعلق اور بھی زیادہ تھا (r =. 81)۔ یہ نمونہ برقرار رہا جب صرف 1940 سے منتخب ہونے والے کونسلرز کو بالترتیب r=.67 اور r=.85 کے ساتھ حساب میں لیا گیا۔ نتائج بتاتے ہیں کہ ہر سوئس فیڈرل کونسلر کی دستیاب معلومات کی مجموعی معروضی مقدار انفرادی میموری کی کارکردگی سے مضبوطی سے متعلق ہے۔

Roediger اور DeSoto اور اجتماعی پر دیگر پچھلے مطالعات کے مطابقیاداشتایک قوم کے رہنما کے لیے (فو ایٹ ال۔، 2016؛ نیتھ اینڈ سینٹ-آبن، 2011)، موجودہ مطالعے کے نتائج نے بھی ایک تازہ اثر ظاہر کیا، یعنی بہتریاداشتمزید حالیہ کونسلرز کے لیے۔ دو پرانی نسلوں کے لیے، حالیہ دہائیوں میں یاد کرنے کے امکانات میں مسلسل کمی واضح تھی۔ دو نوجوان نسلوں کے لیے، تازہ کاری کا اثر زیادہ واضح تھا اور اس میں یادداشت میں کمی کے واضح ہونے سے پہلے کی دو حالیہ دہائیوں کو شامل کیا گیا تھا۔ ان دو گروہوں کے لیے 2000-2009 کی دہائی میں جو ٹکراؤ دیکھا گیا تھا اس میں ایک یادداشت کا اثر شامل ہونے کا امکان ہے، اور دہائی وار تجزیہ نے اس تشریح کی تائید کی ہے۔ متعلقہ میموری فائدہ میں ایک مستقل تبدیلی تھی جو اس مدت کے لیے مخصوص تھی جس میں ہر نسل کی عمر تقریباً 15 سے 30 سال کے درمیان تھی، یعنی وہ وقت جس میں افراد عام طور پر سیاست میں شامل ہوتے ہیں۔ خاص طور پر، جنریشن X نے 1990-1999 کی دہائی کے لیے یادداشت کا اثر دکھایا، جس کے دوران ان کی عمریں 12 سے 21 سال کے درمیان تھیں۔ بیبی بومرز نے 1970-1979 کی دہائی کے لیے یادداشت کا اثر دکھایا، اس دوران ان کی عمریں بھی 12 سے 21 سال کے درمیان تھیں۔ آخر میں، سائلنٹ نے بالترتیب 1950-1959 اور 1940-1949 کی دہائیوں کے لیے یادداشت کا اثر دکھایا، جس کے دوران ان کی عمریں 8 اور 23 سال کے درمیان تھیں۔ خاص طور پر، یہ عمر کی حدود اس عمر کو کم نہیں کرتی ہیں جس میں یادداشت کا اثر واقع ہوا تھا کیونکہ ہر کونسلر کے لیے اس وقت کا ڈیٹا جس میں وہ منتخب ہوا تھا اسے وقت کے معیار کے طور پر استعمال کیا گیا تھا۔ چونکہ ہر کونسلر اوسطاً 10 سال تک اپنے عہدے پر رہتا ہے، سوانح عمری کی یادداشت کے ٹکرانے میں شراکت افراد کے درمیان مختلف ہو سکتی ہے۔

موجودہ مطالعہ کے نتائج نے پرائمری اثر کا کوئی اشارہ نہیں دکھایا۔ حقیقت میں،یاداشت1848 اور 1899 کے درمیان جدید سوئس وفاقی ریاست کے ابتدائی دنوں سے کونسلرز کا امکان منزل کی سطح پر تھا۔ پرائمسی اثر کا فقدان صدارتی/سنگل لیڈر سیاسی نظاموں میں پائے جانے والے نتائج سے مختلف ہے، جس میں عام طور پر پہلے لیڈر کو بھی اچھی طرح سے یاد کیا جاتا تھا (ڈیسوٹو اور روڈیگر، 2019)۔ امکان ہے کہ یہ نتیجہ اس حقیقت سے متعلق ہے کہ بانی کونسلرز کے نام اسکول میں نہیں سیکھے جاتے ہیں۔

اس طرح، صدارتی یا سنگل لیڈر سسٹمز (DeSoto & Roediger, 2019) کے مطالعے کے مقابلے میں، دونوں مماثلتیں اور اختلافات ہیں۔ مماثلت مسلسل تازہ کاری کا اثر ہے، یعنی حالیہ سیاست دانوں کے لیے بہتر کارکردگی۔ Roediger and DeSoto (2014) نے تجویز کیا کہ recency Effect نے اشارہ کیا کہ شرکاء ان صدور کو نسبتاً اچھی طرح سے بازیافت کر سکتے ہیں، جنہوں نے اپنی زندگی کے دوران یا اس سے پہلے عہدہ سنبھالا تھا۔ موجودہ مطالعہ میں، recency اثر بلکہ اشارہ کرتا ہےیاداشتاصل کونسلرز کے لیے جو (ابھی تک) دفتر میں ہیں۔ مزید برآں، موجودہ مطالعہ میں، دو نوجوان نسلوں میں تازہ کاری کا اثر طویل رہا۔ یہ اثر خود نوشت کی وجہ سے ہو سکتا ہے۔یاداشت، جو عام طور پر نوجوانی میں پیش آنے والے واقعات کے لیے ایک ٹکراؤ دکھاتا ہے۔ نسل کی مخصوص یادداشت کے ٹکرانے کا ایک مستقل نمونہ بھی تھا۔

cistanche erectile dysfunction

آخر میں، جب کہ سنگل لیڈر سسٹمز کے مطالعے نے پہلے لیڈروں کے لیے کافی پرائمسی اثر کی اطلاع دی، یہ اثر سوئس وفاقی کونسلرز کے لیے نہیں ہوا۔ ان مطالعات کے نتائج میں اختلافات کو یکجا کرنے کے لیے، یہ تسلیم کرنا ضروری ہے کہ ان کا امکان کونسلرز کی تعداد میں فرق اور اس کے مطابق ہر فرد کی اہمیت میں فرق ہے۔ جبکہ صدارتی نظام میں قومی رہنما کی مضبوط طاقت اور میڈیا کی موجودگی ہوتی ہے، سوئس نظام میں ہر کونسلر ایک مشترکہ اتھارٹی کا حصہ ہوتا ہے جس میں طاقت کی زیادہ محدود حد ہوتی ہے اور میڈیا کی مشترکہ موجودگی ہوتی ہے۔ اس طرح، یاد رکھنے والے رہنماؤں کی تعداد اور ہر رہنما کی نسبتی اہمیت دونوں اجتماعی کو متاثر کر سکتی ہیں۔یاداشت. مزید برآں، دفتر میں اپنے وقت کے بعد، سنگل لیڈر نظام کے رہنماؤں کو تاریخی تناظر میں مختلف انداز میں پیش کیا جاتا ہے۔ انہیں مخصوص کامیابیوں سے منسوب کیا جاتا ہے اور بعد میں اسکول میں تاریخ کے اسباق کی کتابوں کے ذریعے بالواسطہ توجہ حاصل کی جاتی ہے۔ یہ ایک اجتماعی کے لئے بہت کم معاملہ ہےیاداشتنظام، جس میں کے نقطہ نظر سےیاداشتانکوڈنگ میں دفتر کے دوران اور بعد میں سیکھنے کے مواقع کم ہوتے ہیں۔

ایک اور اہم فرق اجتماعیت کے ماخذ سے متعلق ہے۔یاداشت. سب سے پہلے، اجتماعی یادداشت کی جڑیں سیمنٹک میموری میں ہوسکتی ہیں، یعنی وہ معلومات جو حاصل کی گئی ہیں بغیر کسی مخصوص وقت اور جگہ کے حوالے کے۔ زیادہ تر علم جو ہم اسکول میں سیکھتے ہیں اسے معنوی علم سمجھا جا سکتا ہے۔ لہذا، پہلے امریکی صدر جیسے سیاسی رہنماؤں کے ناموں کی یادداشت کو اس قسم کی یادداشت کی حمایت حاصل ہے۔ دوسرا، اجتماعی یادداشت ایپیسوڈک، خود نوشت کی یادداشت پر مبنی ہو سکتی ہے، یعنی ایسے تجربات جو ایک مخصوص وقت اور جگہ سے جڑے ہوتے ہیں (Tulving، 2002)۔ نتیجے کے طور پر، اجتماعی یادداشت میں سیمنٹک میموری اور خود نوشت کی یادداشت کا تعاون مطالعہ کے مواد اور حالات میں مختلف ہو سکتا ہے۔

خاص طور پر، سوانح عمری کی شراکتیاداشتان حالات میں کم واضح ہو سکتا ہے جن میں بازیافت کی کم اشیاء موجود ہوں، جیسے کہ امریکی صدور کی تعداد (اوسطاً دو فی دہائی) بمقابلہ سوئس وفاقی کونسلرز کی تعداد (اوسطاً دس فی دہائی) اور ایسی صورت حال میں جس میں بازیافت کی اشیاء کم مخصوص ہیں جیسے کہ مشترکہ نظام میں جیسا کہ سوئٹزرلینڈ میں بمقابلہ صدارتی نظام جیسا کہ USA میں۔ اس کے مطابق، موجودہ مطالعہ میں، سوانح عمری سے شراکتیاداشتہو سکتا ہے کہ سیمنٹک میموری کے تعاون سے کہیں زیادہ واضح کیا گیا ہو، اس طرح نسل کی مخصوص یادداشتوں کے جھٹکے ظاہر ہوتے ہیں۔ اس کے برعکس، سیمنٹک میموری کی شراکت کم واضح ہو سکتی ہے، جو اس بات کی وضاحت کر سکتی ہے کہ اس کا کوئی بنیادی اثر کیوں نہیں تھا۔

سوچ کی ایک اور لائن کے ساتھ، سوئس معمولی لوگ ہو سکتے ہیں جو واحد افراد پر زیادہ زور نہیں دینا چاہتے۔ یہ اس حقیقت کی تکمیل کرے گا کہ قومی نرگسیت پر ایک سروے میں، سوئس نے دیگر تمام شریک ممالک سے کم اسکور کیا (Zaromb et al., 2018)۔

آخری، لیکن کم از کم، یاد کرنے کی پیمائش کا سیریل پوزیشن کے اثرات پر خاص اثر ہو سکتا ہے۔ مثال کے طور پر، سیریل پوزیشن کے اثرات فائٹ گانے کے بول پر ایک مطالعہ میں پائے گئے ہیں جبیاداشتآرڈر کے لیے کہا گیا تھا لیکن نہیں جب مفت واپسی کا اشارہ کیا گیا تھا (اوورسٹریٹ اینڈ ہیلی، 2011)۔ تاہم، دیگر تحقیق سے پتہ چلتا ہے کہ خاص طور پریاداشتپیمائش مختلف نتائج کی وضاحت نہیں کر سکتی۔ مثال کے طور پر، کینیڈا کے وزرائے اعظم کے مطالعے میں فری یادداشت کی یادداشت کا بھی جائزہ لیا گیا، اور پرائمری اور ریزنسی دونوں اثرات پائے گئے (نیتھ اینڈ سینٹ-آبن، 2011)۔ اسی طرح، کونسلرز کی بڑی تعداد (مثلاً، امریکی صدور کی تعداد کے مقابلے (یعنی، فہرست کی لمبائی کے اثرات)) پرائمسی اثر کی کمی کی وضاحت نہیں کر سکتی کیونکہ بہت لمبی فہرستوں کے باوجود، ایک بنیادی اثر عام طور پر پایا جاتا ہے۔ اس طرح، پرائمسی اثر کی کمی کا تعلق پہلے کونسلرز کے سیکھنے کی کمی سے ہے۔ نتیجے کے طور پر، کوئی بھی یہ توقع نہیں کرے گا کہ شناختی میموری ٹیسٹ (یعنی یہ دستیابی کا مسئلہ ہے نہ کہ رسائی کا)۔

موجودہ مطالعہ سوانح عمری کے نتائج کو پورا کرتا ہے۔یاداشتتحقیق جہاں مختلف طریقہ کار اور آبادی کے ساتھ ایک یادداشت کا اثر پایا گیا ہے (Janssen & Murre, 2008; Rubin et al., 1986)۔ سیاسی رہنماؤں کے لیے نسل کے لیے مخصوص یادداشت اثر کی تلاش بھی سوانح عمری سے باہر اسی طرح کے نتائج کی تکمیل کرتی ہے۔یاداشتڈومین جیسےیاداشتعوامی تقریبات کی اہمیت کی تقسیم اور درجہ بندی (Janssen et al.، 2008؛ Schuman & Corning، 2012)۔

مزید برآں، موجودہ مطالعہ اس بات کی وضاحت فراہم کرتا ہے کہ پچھلے مطالعات میں اس طرح کے کوئی یادداشت کے اثرات کیوں نہیں ملے۔یاداشتسابق سیاسی رہنماؤں کے لیے (Fu et al., 2016; Neath & Saint-Aubin, 2011; Roediger & Crowder, 1976; Roediger & DeSoto, 2014) درحقیقت، ان تمام مطالعات میں واحد لیڈر سیاسی نظام پر توجہ دی گئی۔ موروثی طور پر، سنگل لیڈر سسٹم کے نتیجے میں لیڈر کم ہوتے ہیں اور ہر ایک فرد پر زیادہ زور دیا جاتا ہے، جس نے سوانحی یادداشت کے ٹکرانے کے اظہار کا احاطہ کیا ہو گا۔

خلاصہ کرنے کے لئے، موجودہ مطالعہ اس بات کی نشاندہی کرتا ہے کہ جب کہ ایک تازہ اثر اجتماعی کی ایک عمومی خصوصیت معلوم ہوتا ہے۔یاداشتسیاسی رہنمائوں کے لیے، یادداشت کے ٹکرانے کا وجود اور ایک بنیادی اثر حکومتی نظاموں میں مختلف ہوتا ہے۔ موجودہ مطالعہ اس بات کی نشاندہی کرتا ہے کہ باہمی تعاون کے ساتھ حکومتی نظام میں اجتماعی یادوں کے ٹکڑوں کا انکشاف ہو سکتا ہے۔

اعترافات میں ڈیٹا اکٹھا کرنے کی نگرانی اور شرکاء کو بھرتی کرنے اور جانچنے اور خام ڈیٹا کی نقل کرنے کے لیے تحقیقی طریقہ کلاس کے طلباء کا شکریہ ادا کرتا ہوں۔ میں ادارتی ترامیم کے لیے Valérie J. Meier کا بھی شکریہ ادا کرتا ہوں۔

اوپن پریکٹس کا بیان موجودہ مطالعہ کے دوران تجزیہ کردہ ڈیٹا سیٹ متعلقہ مصنف سے معقول درخواست پر دستیاب ہے۔ مطالعہ پہلے سے رجسٹرڈ نہیں تھا۔

فنڈنگ ​​کی معلومات کھلی رسائی کی فنڈنگ ​​یونیورسٹی آف برن کی طرف سے فراہم کی جاتی ہے۔

کھلی رسائی یہ مضمون تخلیقی العام انتساب 4 کے تحت لائسنس یافتہ ہے (s) اور ماخذ، Creative Commons لائسنس کا لنک فراہم کریں، اور نشاندہی کریں کہ آیا تبدیلیاں کی گئی ہیں۔ اس آرٹیکل میں موجود تصاویر یا دیگر فریق ثالث کا مواد آرٹیکل کے تخلیقی العام لائسنس میں شامل کیا جاتا ہے جب تک کہ مواد کو کریڈٹ لائن میں دوسری صورت میں اشارہ نہ کیا جائے۔ اگر مضمون میں مواد شامل نہیں ہے۔

Creative Commons لائسنس اور آپ کے مطلوبہ استعمال کی قانونی ضابطے کے ذریعے اجازت نہیں ہے یا اجازت شدہ استعمال سے زیادہ ہے، آپ کو کاپی رائٹ ہولڈر سے براہ راست اجازت حاصل کرنے کی ضرورت ہوگی۔ اس لائسنس کی کاپی دیکھنے کے لیے، http://creativecommons.org/licenses/by/4 ملاحظہ کریں۔{1}}/۔