زبانی اور موسیقی کی قلیل مدتی یادداشت میں عارضی گروپ بندی کے اثرات: کیا سیریل آرڈر کی نمائندگی ڈومین جنرل ہے؟ حصہ 5

نتائج

جیسا کہ پچھلے تجربے میں، تجزیے JASP (JASP ٹیم، 2018) کے ساتھ کیے گئے تھے، پہلے کے لیے وہی ڈیفالٹ اقدار کا استعمال کرتے ہوئے اور اسی تجزیہ کے منصوبے کو لاگو کرتے ہوئے۔

منصوبہ بندی اور یادداشت انسانی سوچ میں دو انتہائی اہم صلاحیتیں ہیں۔ منصوبہ ایک مقصد، خواہش، یا کام کو حاصل کرنے کے لیے بنائے گئے اقدامات کے سلسلے کا ایک انتظام ہے۔ یادداشت معلومات کو سمجھنے، برقرار رکھنے اور بحال کرنے کی ایک اہم صلاحیت ہے، اور علم، تجربہ اور مہارت حاصل کرنے کا ایک طریقہ ہے۔

منصوبہ بندی اور یادداشت ایک دوسرے سے جڑے ہوئے ہیں۔ ہمیں اپنے منصوبوں، اہداف اور اقدامات کو یاد رکھنے کی ضرورت ہے تاکہ انہیں حاصل کرنے میں زیادہ موثر اور منظم ہو۔ اسی طرح، ہمیں اپنی یادداشت کو بہتر بنانے میں مدد کرنے کے لیے منصوبہ بندی کی ضرورت ہے۔ مثال کے طور پر، اپنی یادداشت کو بہتر بنانے کے لیے، بہت سے لوگ منصوبہ بندی کی کچھ تکنیکوں کا استعمال کرتے ہیں، جیسے میموری محل کا طریقہ، بار بار کی مشقیں، اور میموری گیمز۔

منصوبہ بندی اور یادداشت بھی ایک دوسرے کو تقویت دیتے ہیں۔ منصوبہ بناتے وقت، آپ کو ماضی کے تجربات کو یاد کرنے اور ترتیب دینے کی ضرورت ہوتی ہے، اور آپ کو مکمل ہونے والی چیزوں اور تفصیلات کو بھی ریکارڈ کرنے کی ضرورت ہوتی ہے۔ اس طرح، ہم پلان کے مواد اور مراحل کو بہتر طریقے سے یاد رکھ سکتے ہیں۔ پلان پر عمل درآمد کے عمل میں، ہم پلان کے مواد کے بارے میں اپنی یادداشت کو مضبوط اور گہرا کرتے رہتے ہیں، جو ہمیں منصوبہ کو مزید آسانی سے انجام دینے کی بھی اجازت دیتا ہے۔

عام طور پر، منصوبہ بندی اور یادداشت ایک دوسرے سے جڑے ہوئے ہیں اور باہمی طور پر صلاحیتوں کو تقویت دیتے ہیں، اور انسانی ذہانت کا مرکز ہیں۔ صرف مناسب منصوبہ بندی کی مہارتوں اور اعلیٰ سطح کی یادداشت کی مہارتوں کے ذریعے ہی ہم زیادہ موثر اور منظم طریقے سے زندہ اور کام کر سکتے ہیں۔ یہ دیکھا جا سکتا ہے کہ ہمیں یادداشت کو بہتر بنانے کی ضرورت ہے، اور Cistanche deserticola نمایاں طور پر یادداشت کو بہتر بنا سکتا ہے، کیونکہ Cistanche deserticola میں اینٹی آکسیڈینٹ، اینٹی انفلامیٹری، اور اینٹی ایجنگ اثرات ہوتے ہیں، جو دماغ میں آکسیڈیشن اور سوزش کے رد عمل کو کم کرنے میں مدد کر سکتے ہیں، اس طرح دماغ کی حفاظت کرتا ہے۔ اعصابی نظام کی صحت. اس کے علاوہ، Cistanche deserticola اعصابی خلیوں کی نشوونما اور مرمت کو بھی فروغ دے سکتا ہے، اس طرح اعصابی نیٹ ورکس کے رابطے اور کام کو بڑھاتا ہے۔ یہ اثرات یادداشت، سیکھنے اور سوچنے کی رفتار کو بہتر بنانے میں مدد کر سکتے ہیں، اور ادراک کی خرابی اور نیوروڈیجنریٹیو بیماریوں کی نشوونما کو بھی روک سکتے ہیں۔

قلیل مدتی میموری کو بہتر بنانے کے لیے Know پر کلک کریں۔

ہر قسم کے تجزیے کے لیے (یعنی سیریل پوزیشن کے منحنی خطوط، ٹرانسپوزیشن گریڈینٹ، اور رسپانس لیٹینسیز)، صوتی اعتبار سے مختلف اور اسی طرح کے حروف کو پیش کرنے والے ٹرائلز کے ڈیٹا کا الگ الگ تجزیہ کیا گیا۔

سیریل پوزیشن کے منحنی خطوط۔ ہم نے صحیح یاد کے تناسب کو سیریل پوزیشن کے فنکشن کے طور پر شمار کیا اور ہر شریک کے لیے تمام مختلف ٹرائلز میں عارضی گروپ بندی کی۔ پھر ہم نے سیریل پوزیشن (1–6) اور گروپ بندی کی حالت کے ساتھ 2 × 6 دہرائے جانے والے ANOVA انجام دیا۔ عوامل (شکل 4 کے اوپر بائیں طرف دیکھیں)۔

نتائج سے یہ بات سامنے آئی کہ بہترین ماڈل وہ ماڈل تھا جس میں دو اہم اثرات تھے، دوسرے بہترین، مکمل ماڈل پر، 4.44 کے فیکٹر کے ساتھ ترجیح دی جاتی ہے (ٹیبل 3 میں "سیریل پوزیشن کروز" قطاریں دیکھیں)۔

اس کی تصدیق اس اثر کے تجزیے سے ہوئی جس نے دو اہم اثرات (گروپنگ: BFInclusion=1.43e14؛ پوزیشن: BFInclusion=1.43e14) کے لیے فیصلہ کن ثبوت فراہم کیے، لیکن تعامل کی موجودگی (BFInclusion) کے خلاف اہم ثبوت =0.90)۔

یہی تجزیہ صوتی طور پر ملتے جلتے حروف کو پیش کرنے والے ٹرائلز کے ڈیٹا کے ساتھ کیا گیا، جس سے یہ ظاہر ہوتا ہے کہ بہترین ماڈل مکمل ماڈل تھا اور 1.67 کے فیکٹر کے ذریعہ ان دوسرے بہترین ماڈل پر ترجیح دی گئی تھی (شکل 4 کے اوپری دائیں دیکھیں)۔

دوسرے بہترین ماڈل پر بہترین ماڈل کو ترجیح دینے کے مبہم ثبوت کو دیکھتے ہوئے (ٹیبل 4 میں "سیریل پوزیشن کروز" قطاریں دیکھیں)، ہم نے اثر کا تجزیہ کیا۔ نتائج نے دو اہم اثرات (گروپنگ: BFInclusion=2.70e11؛ پوزیشن: BFInclusion=6.67e13) کے حق میں فیصلہ کن ثبوت فراہم کیے اور ایک تعامل کے وجود کے حق میں اعتدال پسند ثبوت (BFInclusion{{7} 70)۔

ٹرانسپوزیشن گریڈینٹ۔ نوٹ کریں کہ منتقلی کی غلطیوں کے تجزیہ کے لیے، ہم نے ان شرکاء کو ہٹا دیا جنہوں نے چار تجرباتی حالات میں سے کم از کم ایک میں کوئی خرابی پیدا نہیں کی، جس سے 77 شرکاء کا نمونہ نکلا۔ ہر شریک کے لیے، ہم نے غلطیوں کے تناسب کو مطلق فاصلے کی نقل مکانی کے فعل کے طور پر شمار کیا۔ اور تمام مختلف غلطیوں میں وقتی گروہ بندی۔

اس کے بعد، ہم نے 2 × 2 × 5 بار بار کی پیمائش والے انووا کے ساتھ ڈیٹا کا تجزیہ کیا جس میں مطلق ٹرانسپوزیشن ڈسٹنس (1–5) اور گروپنگ کنڈیشن (گروپ شدہ بمقابلہ غیر گروپ) بطور عوامل (شکل 4 کے درمیانی بائیں دیکھیں)۔ نتائج نے بہترین ماڈل کے حق میں مضبوط ثبوت فراہم کیے جس میں صرف فاصلے کا اثر ہوتا ہے، 12.92 کے عنصر کے ذریعہ دو اہم اثرات کے ساتھ دوسرے بہترین ماڈل پر ترجیح دی جاتی ہے (ٹیبل 3 میں "ٹرانسپوزیشن گریڈیئنٹس" قطاریں دیکھیں)۔

اسی تجزیہ کو صوتی طور پر ملتے جلتے حروف کے ساتھ ٹرائلز کے ڈیٹا کے ساتھ دوبارہ تیار کیا گیا ہے (شکل 4 کا درمیانی دائیں دیکھیں)۔ اس نے اس بات کا پختہ ثبوت فراہم کیا کہ بہترین ماڈل مکمل ماڈل ہے جسے دوسرے بہترین ماڈل پر ترجیح دی گئی تھی جس میں صرف 1.02 کے فیکٹر سے فاصلہ کا اثر ہوتا ہے (ٹیبل 4 میں "ٹرانسپوزیشن گریڈیئنٹس" قطاریں دیکھیں)۔

جیسا کہ نتائج مبہم تھے، ہم نے اثرات کا تجزیہ کیا جس سے فیصلہ کن اور معتدل شواہد سامنے آئے جو فاصلے کے اثر (BFInclusion=∞) اور فاصلے اور گروپ بندی کے درمیان تعامل کی حمایت کرتے ہیں (BFInclusion=3.78) بالترتیب.

تعامل کے لیے اعتدال پسند تعاون کو دیکھتے ہوئے، ہم نے ملحقہ ٹرانسپوزیشنز اور انٹرپوزیشن کی غلطیوں کی شرح کا تجزیہ ایک ڈائریکٹڈ بایسیئن پیئرڈ نمونے ٹی-ٹیسٹ کے ساتھ کیا (ملحقہ غلطیاں: H1=ungrouped > grouped;interpositions: H1=ungrouped < گروپ شدہ)، جیسا کہ پچھلے تجربے میں تھا۔ ہم نے انٹرپوزیشن کی غلطیوں میں اضافہ (BF01=12.21) اور ملحقہ ٹرانسپوزیشن (BF01=25.02) میں کمی کے خلاف مضبوط ثبوت حاصل کیے ہیں۔

پھر، جیسا کہ پچھلے تجربے میں، ہم نے گروپ کے اندر اور گروپ کے درمیان ٹرانسپوزیشن کی غلطیوں کی شرح کا تجزیہ کیا، انٹرپوزیشن کی غلطیوں، گروپ باؤنڈری ٹرانسپوزیشنز، اور گروپ ٹرانسپوزیشنز کے درمیان تازہ ترین کے لیے فرق کرتے ہوئے (تمام موازنے میں غیر ڈائریکٹڈ بایسیئن پیئرڈ نمونے ٹی-ٹیسٹ شامل تھے۔ پہلے سے طے شدہ)۔

جیسا کہ جدول 5 میں دکھایا گیا ہے، اس بات کا پختہ ثبوت موجود ہے کہ مختلف آزمائشوں میں وقتی گروپ بندی نے گروپ کے اندر تبدیلی میں اضافہ کیا لیکن گروپ باؤنڈری پر اشیاء کو شامل کرنے والی تبدیلیوں میں کمی۔ ایک ہی وقت میں، درمیانے درجے کے شواہد موجود تھے جو انٹرپوزیشن کی غلطیوں کی شرحوں اور دوسرے گروپ ٹرانسپوزیشن کے درمیان فرق کی عدم موجودگی کی حمایت کرتے تھے۔

اسی طرح کے ٹرائلز کے بارے میں، ٹیبل 6 میں رپورٹ کردہ نتائج وہی نمونہ دکھاتے ہیں جو مختلف ٹرائلز کے لیے ہے، سوائے اس کے کہ دوسرے گروپ کے درمیان منتقلی کی شرح میں فرق کے پختہ ثبوت موجود تھے۔

جواب میں تاخیر۔ ہر شریک کے لیے، ہم نے مختلف ٹرائلز میں درست یاد کرنے کے لیے تھیم کے جواب میں تاخیر کا تعین کیا جو کہ وقتی گروپ بندی اور سیریل پوزیشن کا کام ہے۔ ڈیٹا کا اگلا تجزیہ 2 × 6 بار بار کی جانے والی انووا کے ذریعے سیریل پوزیشن (1–6) اور گروپ بندی کی حالت (گروپ شدہ بمقابلہ غیر گروپ شدہ) عوامل کے ذریعے کیا گیا (شکل 4 کے نیچے بائیں دیکھیں)۔

نتائج نے مکمل ماڈل کے حق میں فیصلہ کن ثبوت فراہم کیے جس میں دو اہم اثرات اور ان کے تعامل شامل ہیں، اس ماڈل کو 2.93e8 کے فیکٹر کے ذریعہ دوسرے بہترین ماڈل پر ترجیح دی جاتی ہے (ٹیبل 3 دیکھیں)۔

ایک ہی تجزیے کو اسی طرح کی آزمائشوں کے ساتھ انجام دیا گیا، جس کا نتیجہ ایک ہی نکلا (شکل 4 کے نیچے دائیں دیکھیں)؛ مکمل ماڈل بہترین ہے اور 2.16e6 کے دوسرے بہترین بائی فیکٹر پر ترجیح دی جاتی ہے (ٹیبل 4 دیکھیں)۔

بحث

تجربہ 2 میں، ہم نے مشاہدہ کیا کہ مواد کی صوتیاتی مماثلت سے قطع نظر، گروپ بند ترتیبوں کو غیر گروپ شدہ ترتیب کے مقابلے میں ایک سکیلپڈ سیریل پوزیشن وکر کے ذریعے بہتر طور پر یاد کیا گیا اور ان کی خصوصیت کی گئی۔

اس کے علاوہ، دوسرے گروپ کے پہلے آئٹم کے لیے الٹینسی چوٹی کے ساتھ جوابی تاخیر کا مخصوص نمونہ پایا گیا۔ تاہم، میوزیکل مواد کے ساتھ تجربہ 1 میں رپورٹ کیے گئے نتائج کے مطابق، صوتیاتی طور پر مماثل اور مختلف ٹرائلز کے لیے گروپ بندی کی غلطیوں میں کوئی اضافہ نہیں دیکھا گیا۔

اس کے ساتھ ساتھ، یہ بھی یاد رکھنا چاہیے کہ کارکردگی کو ایک حد کے طور پر دیکھا جا سکتا ہے اور یہ کہ، ایسے سیاق و سباق میں، اس امکان کو خارج کرنا مشکل ہے کہ گروپ بندی کی ترتیب میں انٹرپوزیشن کی غلطیوں میں اضافے کی عدم موجودگی صرف اس وجہ سے ہے کہ غلطیوں کی مجموعی تعداد بہت کم تھا.

اس بات کا تعین کرنے کے لیے کہ آیا انٹرپوزیشنز میں اضافے کی کمی چھت کی وجہ سے ہے یا تجربہ 2 میں استعمال کیے گئے 2 × 3 گروپنگ ڈھانچے کے لیے مخصوص ہے، ہم نے ایک اضافی تجربہ کیا جس میں تجربہ 2 میں استعمال کیا گیا طریقہ کار نقل کیا گیا لیکن فہرست کے اختتامی ڈسٹریکٹر کے ساتھ جس کا مقصد یاد کو کم کرنا تھا۔ ایک ہی ترتیب کے ڈھانچے کو برقرار رکھتے ہوئے کارکردگی۔4

تجربہ 3: اینڈ آف لسٹ ڈسٹریکٹر ٹاسک کے ساتھ زبانی ترتیب دینے والے کی سیریل واپسی

اس تجربے کا مقصد یہ جانچنا تھا کہ آیا تجربہ 2 میں گروپ بندی کی ترتیب میں انٹرپوزیشن میں اضافہ نہ ہونے کی وجہ چھت کے اثر سے پیدا ہونے والی غلطیوں کی بہت کم تعداد تھی یا 6 آئٹمز کی فہرستوں کے استعمال کے لیے مخصوص تھی۔

طریقہ کار تجربہ 2 جیسا ہی تھا، سوائے اس کے کہ ہر فہرست کی پیش کش کے بعد برابری کے فیصلے کا ٹاسک ہوتا تھا جس میں شرکاء سے یہ فیصلہ کرنے کو کہا جاتا تھا کہ اسکرین پر پیش کیے گئے نمبرز یکساں تھے یا طاق۔

اس پریشان کن کام کا مقصد یادداشت کی درستگی کو کم کرنا تھا- اور اس وجہ سے آرڈرنگ کی غلطیوں کی تعداد میں اضافہ کرنا تھا- جب کہ اسی گروپنگ ڈھانچے کو تجربات 1 اور 2 میں رکھا گیا تھا۔

طریقہ

نمونے لینے کا منصوبہ۔ COVID-19 وبائی صورتحال کی وجہ سے، تجربہ مکمل طور پر آن لائن کیا گیا تھا۔ جیسا کہ تجربہ 2 کے ساتھ، نمونے لینے کا ڈیزائن یہ تھا کہ ہمارے شرکاء کے پول سے زیادہ سے زیادہ طلباء اور غیر طلباء کو مطالعہ میں حصہ لینے کی اجازت دی جائے۔ شرکاء۔ اس تجربے کو UniDistanceSuisse کی فیکلٹی آف سائیکالوجی کی اخلاقیات کمیٹی نے منظور کیا تھا۔

شرکاء کو UniDistance Suisse کے شرکاء پول کے ذریعے بھرتی کیا گیا تھا، جو بنیادی طور پر جرمن بولنے والے نفسیات کے طلباء اور جرمن بولنے والے غیر طلباء پر مشتمل ہے جو تجربات میں حصہ لینے میں دلچسپی رکھتے ہیں۔ طلباء کو ان کی شرکت کے لئے جزوی کورس کریڈٹ ملا اور غیر طلباء نے رضاکارانہ طور پر تجربے میں حصہ لیا۔

کل 79 شرکاء نے آن لائن تجربہ مکمل کیا۔ اخراج کے معیار پر پورا اترنے والے 14 شرکاء کو چھوڑنے کے بعد، حتمی نمونہ 55 شرکاء پر مشتمل تھا (جنس: 47 خواتین اور 8 مرد؛ سالوں میں عمر: M=35.83، SD=9.43)۔ اخراج کا معیار۔ ہم نے کسی بھی سیکھنے یا اعصابی عارضے میں مبتلا شرکاء کے ساتھ ساتھ ان لوگوں کو بھی خارج کر دیا جو جرمن زبان میں روانی نہیں رکھتے تھے۔

اس بات کو یقینی بنانے کے لیے کہ وہ کام کو فعال طور پر انجام دے رہے تھے، شرکاء کو فہرست کے آخر میں پریشان کن کام میں ان کی کارکردگی کی بنیاد پر تجزیہ سے بھی خارج کر دیا گیا۔ لہذا، فہرست کے اختتامی خلفشار کے کام میں 60% سے کم درستگی کے ساتھ کسی بھی شریک کو تجزیہ سے خارج کر دیا گیا۔ محرکات وہی تھے جیسے تجربہ 2 میں لیکن دو قابل ذکر مستثنیات کے ساتھ۔

سب سے پہلے، فہرست کے آخر میں اضطرابی کام کے اضافے کی وجہ سے، آزمائش کی مدت تجربہ 2 کے مقابلے میں بڑھ گئی تھی۔ اس لیے، تجربہ 2 کی طرح کام کو اسی مدت تک برقرار رکھنے کے لیے، فہرستوں کی کل تعداد کو پیش کی گئی حصہ لینے والے 102 تھے (25% صوتیاتی طور پر مماثل اور غیر گروپ شدہ، 25% صوتیاتی طور پر مماثل اور گروہ بند، 25% صوتیاتی لحاظ سے مختلف اور غیر گروپ شدہ، اور 25% صوتیاتی لحاظ سے مختلف اور گروہ بند)۔ دوسرا، کیونکہ شرکاء جرمن بولنے والے تھے، اس لیے صوتی لحاظ سے مختلف حروف V، Y، X، Z، J، اور Q پر مشتمل تھے، اور صوتی اعتبار سے ملتے جلتے حروف B، C، D، G، P، اور T پر مشتمل تھے۔

طریقہ کار طریقہ کار تجربہ 2 جیسا ہی تھا، سوائے فہرست کے اختتامی ڈسٹریکٹر کے اضافے کے۔ آخری آئٹم پیش کیے جانے کے بعد، 1،000ms کے لیے ایک خالی اسکرین پیش کی گئی، اس کے بعد اسکرین کے بیچ میں آٹھ ہندسے پیش کیے گئے (700ms آن اور 200msoff)۔

شرکاء کو ہدایت کی گئی کہ وہ جلد سے جلد S کلید کو دبائیں جب پیش کردہ ہندسہ برابر ہو اور جب سکرین پر دکھایا گیا ہندسہ طاق ہو تو L دبائیں۔ انہیں مطلع کیا گیا کہ وہ نمبروں کی پیشکش کے ساتھ ساتھ خالی سکرین کے دوران بھی کیز کو دبا سکتے ہیں۔ ہر نمبر پیش کرنے کے بعد۔ نمبروں کو تصادفی طور پر متبادل کے ساتھ منتخب کیا گیا تھا۔

اختتامی فہرست میں خلفشار کے بعد، واپسی کا طریقہ کار آگے بڑھا جیسا کہ تجربہ 2 میں بیان کیا گیا ہے۔

تجرباتی ٹرائلز کے دوران کوئی رائے نہیں دی گئی۔ اس کام کو lab.js کے ساتھ پروگرام کیا گیا تھا، جو ایک مفت اور اوپن سورس آن لائن اسٹڈی بلڈر (Henninger et al., 2019) ہے، اور PHP کے ساتھ ایک محفوظ سرور پر لاگو کیا گیا تھا۔ شرکاء نے حسب ضرورت URL کے ساتھ تجربہ تک رسائی حاصل کی۔

مفروضے

تجربات 1 اور 2 کے اعداد و شمار اس نظریے کی تائید کرتے ہیں کہ عارضی گروہ بندی موسیقی اور زبانی STM پر یکساں اثرات رکھتی ہے۔ یہ قابل ذکر ہے کہ دونوں ڈومینز میں مشاہدہ شدہ پیٹرن اس بات کی نشاندہی کرتا ہے کہ 6 آئٹمز کی فہرستوں کو تین میں گروپ کیا گیا ہے، انٹرپوزیشن کی غلطیوں میں کوئی اضافہ نہیں ہوا ہے، اس کے برعکس سیریل آرڈر ماڈل سے کیا پیش گوئی کی جائے گی جو STM میں عارضی گروپ بندی کے اثرات کے لیے بہترین اکاؤنٹ ہے (مثال کے طور پر دیکھیں) , Brown et al., 2000; Burgess & Hitch, 1999; Hartley et al., 2016; Henson, 1998)۔

ایک ہی وقت میں، تجربہ 2 میں یاد کرنے کی درستگی میں زیادہ سے زیادہ اثر کی موجودگی زبانی ڈومین کے لیے اس تشریح کو محدود کرتی ہے۔ اینڈ آف لسٹ ڈسٹریکٹر کو شامل کرکے، اس تجربے کا مقصد تجربہ 2 سے ڈیٹا کی تصدیق کرنا ہے، یعنی کہ 6 آئٹمز کی زبانی فہرستیں جو تین میں گروپ کی گئی ہیں، انٹرپوزیشن کی غلطیوں میں اضافہ کا باعث نہیں بنتی ہیں، جیسا کہ تجربہ 1 میں میوزیکل مواد کے ساتھ مشاہدہ کیا گیا ہے۔

دوسرے لفظوں میں، اس تجربے کا مقصد یہ جانچنا تھا کہ آیا زبانی موسیقی کے STM کو عام ترتیب دینے والے میکانزم کے ذریعے تعاون حاصل ہے۔ اس تجربے کا مقصد اس بات کی تصدیق کرنا بھی تھا کہ گروپ بندی کی فہرستوں کو یاد کرنے میں انٹرپوزیشن کی بڑھتی ہوئی غلطیوں کا مشاہدہ زیادہ گروپس (مثلاً 3 × 3 گروپنگ ڈھانچہ) کے ساتھ طویل ترتیب اور/ یا ترتیب کی خصوصیت ہے۔

اگر یہ مفروضہ درست ہے، تو ہم توقع کریں گے کہ عارضی گروہ بندی کے معمول کے اثرات کا مشاہدہ کیا جائے، سوائے مداخلت کی غلطیوں میں اضافے کے۔ جیسا کہ تجربہ 2 میں، صوتیاتی مماثلت کے اثر اور دیگر عوامل کے ساتھ اس کے تعامل کے حوالے سے کوئی خاص پیشین گوئی نہیں تھی، سوائے اس کے کہ یاد کرنے کی درستگی صوتیاتی لحاظ سے مماثل ترتیب کے لیے بدتر ہونی چاہیے۔

ایک یاد دہانی کے طور پر، اس ہیرا پھیری کو موسیقی کے مواد سے قریب تر موازنہ کرنے کے لیے متعارف کرایا گیا تھا جس کے لیے موروثی ٹونل قربت کا اثر ہوتا ہے (ولیمسن ایٹ ال۔، 2010)۔

نتائج

جیسا کہ پچھلے تجربے میں، ڈیٹا JASP (ورژن 0.14، JASP ٹیم، 2018) کا تجزیہ کر رہا تھا پہلے سے پہلے کے لیے ایک ہی ڈیفالٹ اقدار کے ساتھ اور اسی تجزیہ پلان کو لاگو کر رہا تھا۔ ہر تجزیے کے لیے (یعنی، سیریل پوزیشن کے منحنی خطوط، ٹرانسپوزیشن گریڈیئنٹس، اور رسپانس لیٹینسیز)، صوتی اعتبار سے مختلف اور اسی طرح کے حروف کو پیش کرنے والے ٹرائلز کے ڈیٹا کا الگ الگ تجزیہ کیا گیا ہے۔

سیریل پوزیشن کے منحنی خطوط۔ ہم نے صوتی لحاظ سے مختلف آزمائشوں کے لیے سب سے پہلے سیریل پوزیشن اور وقتی گروپ بندی کے فنکشن کے طور پر درست یادوں کے تناسب کا حساب لگایا۔ اس کے بعد ڈیٹا کو سیریل پوزیشن (1–6) اور گروپ بندی کی حالت (گروپ شدہ بمقابلہ غیر گروپ شدہ) عوامل کے ساتھ 2 × 6 بار بار کی پیمائش والے انووا میں جمع کرایا گیا (شکل 5 کے اوپری بائیں دیکھیں)۔

نتائج سے پتہ چلتا ہے کہ بہترین ماڈل وہ تھا جس میں صرف دو اہم اثرات تھے، جسے 32.76 کے فیکٹر کے ذریعہ دوسرے بہترین ماڈل (مکمل ماڈل) پر ترجیح دی گئی۔ یہ نتیجہ یادداشت کی درستگی اور سیریل پوزیشن پر گروپ بندی کے اثر کے حق میں مضبوط ثبوت کی نمائندگی کرتا ہے، لیکن دونوں عوامل کے درمیان کوئی تعامل نہیں (ٹیبل 7 میں "سیریل پوزیشن منحنی خطوط" دیکھیں)۔

ایک ہی تجزیہ صوتی طور پر ملتے جلتے حروف کے ساتھ ٹرائلز کے ڈیٹا کے ساتھ کیا گیا، جس کے نتیجے میں اعداد و شمار کا وہی نمونہ سامنے آیا جیسا کہ صوتیاتی لحاظ سے مختلف حروف کے لیے، جس میں بہترین ماڈل دو اہم اثرات کے ساتھ ماڈل تھا، جسے 68.68 کے عنصر کے ذریعے مکمل ماڈل پر ترجیح دی گئی تھی۔ (شکل 5 کے اوپری دائیں طرف اور ٹیبل 8 میں "سیریل پوزیشن منحنی خطوط" دیکھیں)۔

ٹرانسپوزیشن گریڈینٹ۔ منتقلی کی غلطیوں کے شماریاتی تجزیے سے پہلے، وہ شرکاء جنہوں نے کم از کم چار تجرباتی حالات میں سے کسی ایک میں آرڈر کی غلطی نہیں کی تھی ہٹا دی گئی۔ ان شرکاء کو ہٹانے کے بعد، بالآخر 51 شرکاء کے نمونے پر ٹرانسپوزیشن غلطی کا تجزیہ کیا گیا۔

ہم نے صوتی لحاظ سے مماثل حالت میں آرڈر کی تمام غلطیوں کے درمیان، مطلق فاصلے کی تبدیلی اور وقتی گروپ بندی کے فنکشن کے طور پر، ہر شریک کے لیے غلطیوں کے تناسب کا حساب لگایا۔ اس کے بعد ہم نے اعداد و شمار کا تجزیہ 2 × 5 دہرائے جانے والے انووا کے ساتھ کیا جس میں مطلق ٹرانسپوزیشن فاصلہ (1–5) اور گروپ بندی کی حالت (گروپ شدہ بمقابلہ غیر گروپ شدہ) عوامل کے طور پر (شکل 5 کے درمیانی بائیں دیکھیں)۔

نتائج نے بہترین ماڈل کے طور پر صرف فاصلاتی اثر پر مشتمل ماڈل کے حق میں مضبوط ثبوت فراہم کیے، جسے 10.56 کے عنصر کے ذریعہ دونوں اہم اثرات کے ساتھ دوسرے بہترین ماڈل پر ترجیح دی گئی (ٹیبل 7 میں "ٹرانسپوزیشن گریڈینٹ" قطاریں دیکھیں)۔ وہی تجزیہ۔ صوتی لحاظ سے ملتے جلتے حروف کے ساتھ ٹرائلز کے اعداد و شمار پر دہرایا گیا، جس کے نتیجے میں صوتی لحاظ سے مختلف حروف (شکل 5 کے مڈل-دائیں) کے ساتھ ملتے جلتے نتائج برآمد ہوئے۔

نتائج نے اس بات کا پختہ ثبوت فراہم کیا کہ بہترین ماڈل وہ تھا جس میں فاصلہ کا صرف ایک اہم اثر تھا، 10.56 کے عنصر کے ذریعہ دونوں اہم اثرات کے ساتھ دوسرے بہترین ماڈل پر ترجیح دی گئی (ٹیبل 8 میں "ٹرانسپوزیشن گریڈینٹس" قطاریں دیکھیں)۔

جیسا کہ پچھلے تجربات میں، ہم نے گروپ کے اندر کی شرح بمقابلہ گروپ ٹرانسپوزیشن کی غلطیوں کا بھی تجزیہ کیا۔ مؤخر الذکر کے لیے، ہم نے انٹرپوزیشن کی غلطیوں، گروپ باؤنڈری پر ٹرانسپوزیشن، اور دوسرے گروپ ٹرانسپوزیشنز کے درمیان فرق کیا (تمام موازنے شامل ہیں جن میں بایسیئن جوڑا بنائے گئے نمونے ٹی ٹیسٹ کے ساتھ شامل ہیں۔ پہلے سے طے شدہ جیسا کہ JASP میں فراہم کیا گیا ہے)۔

جیسا کہ جدول 9 میں دکھایا گیا ہے صوتی لحاظ سے مختلف فہرستوں نے مختلف قسم کی منتقلی کی غلطیوں سے متعلق دو گروپ سازی کے حالات کے درمیان فرق کی عدم موجودگی کے لئے مجموعی طور پر اعتدال پسند ثبوت دکھائے۔ صوتی طور پر مماثلت کی فہرستوں کے بارے میں (ٹیبل 10 دیکھیں)، ہم نے گروپ باؤنڈری پر ٹرانسپوزیشن میں کمی کے فیصلہ کن ثبوت اور گروپ بندی کی ترتیب میں انٹرپوزیشن کی غلطیوں میں اضافے کی عدم موجودگی کے اعتدال پسند ثبوت حاصل کیے ہیں۔

For more information:1950477648nn@gmail.com