دھمکی آمیز سیکھنے کی خرابی بعد میں ایسوسی ایٹیو انفرنس حصہ 3

نتائج

ہیرا پھیری کی جانچ۔

بنیادی یادیں. نمونے میں ہر فرد کے دو نامی ٹیسٹوں سے یہ بات سامنے آئی کہ 2 شرکاء نے موقع کی سطح (1/6) سے زیادہ نمایاں کارکردگی کا مظاہرہ نہیں کیا، اور انہیں مزید تجزیہ سے خارج کر دیا گیا۔ ، ہر شریک کے لیے 40 میں سے اوسطاً 34.85 ٹرائلز (SD=6.64) باقی رہے (تصویر 2a دیکھیں)۔ اعداد و شمار کے لحاظ سے یہ فرق تھا کہ ان کو دو شرائط میں کیسے تقسیم کیا گیا تھا (t32=1.13، p=0.407)۔

جیسے جیسے ہماری عمر بڑھتی ہے، ہماری یادداشت بتدریج کم ہو سکتی ہے کیونکہ ہمارے دماغ کو عمر بڑھنے کے کچھ مسائل کا سامنا ہو سکتا ہے۔ لہٰذا، ہمیں اپنی یادداشت کو محفوظ رکھنے کے لیے مختلف طریقے آزمانے کی ضرورت ہے، اور ہم خیال استدلال ٹیسٹ ان میں سے ایک ہو سکتا ہے۔

ایسوسی ایٹیو ریزننگ ٹیسٹ ایسوسی ایٹیو میموری پر مبنی ٹیسٹ ہے۔ اس کے لیے ہم سے دو مختلف الفاظ کو جوڑنے کی ضرورت ہوتی ہے، اور یہ ہمیں مختلف طریقوں سے ایک کنکشن بنانے کی بھی ضرورت ہوتی ہے۔ مثال کے طور پر، ہمیں "کتے" اور "کتابیں پڑھنا" کو جوڑنے کی ضرورت پڑ سکتی ہے، اور پھر ہم "کتے کتابیں پڑھنا پسند کرتے ہیں" جیسا کنکشن بنا سکتے ہیں۔

اس ٹیسٹ کا مقصد ہمارے دماغوں کو کام کرنا اور ہماری تخیل اور ایسوسی ایشن کی مہارت کو متحرک کرنا ہے۔ یہ ہماری یادداشت کو بہتر بنانے کے لیے بہت اچھا ہے کیونکہ ہم مختلف چیزوں کے درمیان تعلق بنا کر اپنے تاثرات کو گہرا کر سکتے ہیں۔

اس کے علاوہ، ایسوسی ایٹیو ریجننگ ٹیسٹ بھی ایک بہت ہی دلچسپ اور چیلنجنگ سرگرمی ہے۔ یہ ہمیں مسائل کو حل کرنے کے لیے سوچنے کے مختلف طریقوں کو استعمال کرنے کے مزے کا تجربہ کرنے کی اجازت دیتا ہے، اور ساتھ ہی، یہ ہمیں اپنی مسلسل ترقی میں کامیابی کا احساس بھی محسوس کرنے دیتا ہے۔

مختصراً، ایسوسی ایٹیو استدلال کے ٹیسٹ میموری سے گہرا تعلق رکھتے ہیں۔ اس قسم کے ٹیسٹ سے ہماری یادداشت کو بہتر بنانے میں مدد مل سکتی ہے، اور یہ ایک دلچسپ اور چیلنجنگ سرگرمی بھی ہو سکتی ہے۔ آئیے مل کر اسے آزمائیں! یہ دیکھا جا سکتا ہے کہ ہمیں اپنی یادداشت کو بہتر بنانے کی ضرورت ہے۔ Cistanche deserticola نمایاں طور پر یادداشت کو بہتر بنا سکتا ہے کیونکہ Cistanche deserticola ایک روایتی چینی ادویاتی مواد ہے جس میں بہت سے منفرد اثرات ہیں، جن میں سے ایک یادداشت کو بہتر بنانا ہے۔ کیما بنایا ہوا گوشت کی افادیت اس میں شامل مختلف فعال اجزاء سے آتی ہے، بشمول ایسڈ، پولی سیکرائڈز، فلیوونائڈز وغیرہ۔ یہ اجزاء مختلف طریقوں سے دماغی صحت کو فروغ دے سکتے ہیں۔

اپنی یادداشت کو بہتر بنانے کے طریقے جانیں پر کلک کریں۔

C آئٹمز اور ان کے پیش گو (B) کے بارے میں شاگرد کے جوابات۔ اس بات کا اندازہ لگانے کے لیے کہ آیا ناگوار محرکات جسمانی جوش پیدا کرنے میں کامیاب رہے ہیں، ہم نے پہلے 3×2 بار بار کی پیمائش کی ANOVA چلائی جس میں سیکھنے کے بلاک اور حالت کو زیر بحث لایا گیا تاکہ سی محرکات میں افراد کے اوسط شاگرد کے پھیلاؤ کی تحقیقات کی جا سکیں (تصویر 2c دیکھیں)۔ اس نے حالت کا ایک مضبوط بنیادی اثر ظاہر کیا (ηp2=0.43, CI90=[0.33, 0.52], F1,120=91.58 , p 0.001 سے کم یا اس کے برابر)، جس سے یہ ظاہر ہوتا ہے کہ غیرجانبدار C محرکات نے غیر جانبدار محرکات کے مقابلے میں اونچی حوصلہ افزائی کی کیفیت پیدا کی۔

بلاک کا ایک اہم اثر (ηp{{0}.19, CI90=[0.09, 0.29], F2,120=14.46, p<0.001) further implies that overall, pupil responsiveness decreased over time as participants performed the learning task. The absence of a Condition×Block interaction (ηp 2=0.00, CI90=[0.00, 0.00], F2,120=0.04, p=0.958) indicates that emotional responses remained consistent across learning blocks and did not habituate towards the level of the neutral trials.

پھر، اس بات کا اندازہ لگانے کے لیے کہ آیا 'C' آئٹمز کا جذباتی چارج ہر ٹرائل کے غیر جانبدار 'B' جزو میں منتقل ہوا، ایک ہی اندرون مضمون کے عوامل کے ساتھ بار بار ANOVA کی پیمائش کی گئی، تاہم، اب، B محرکات کے جواب میں شاگردوں کے پھیلاؤ کی وضاحت کرنے کے لیے۔ (تصویر 2b دیکھیں)۔ تنقیدی طور پر، ہمیں لرننگ بلاک اور کنڈیشن (ηp2=0 کے درمیان ایک شماریاتی تعامل ملا۔{5}}7, CI90=[0.01, 0.15], F2,{{10} }.14، p=0.019)، جس سے ظاہر ہوتا ہے کہ خطرے کا اثر سیکھنے کے بلاکس میں مختلف ہے۔

منصوبہ بند موازنہ سے پتہ چلتا ہے کہ 'B' محرکات کے بارے میں شاگردوں کے ردعمل جو کہ مخالف 'C' محرکات کی پیش گوئی کرتے ہیں بلاک 1 میں غیر جانبدار کنٹرول کے نسبت زیادہ نہیں تھے (فرق=0۔{2}} ملی میٹر، CI95= [ − 0۔{6}}4، 0۔{17}}4],t110=0.10، p{{1{{28} }}}.924)، لیکن دوسرے بلاک (فرق=0.07 ملی میٹر، CI95=[0.03,0.11]، t110= 3.39، p { {21}}.001)، اور اس سے بھی زیادہ تیسرے سیکھنے کے بلاک میں (فرق=0.08 ملی میٹر، CI95= [0.04,0.12]، t110=3.81، p<0.001). We again found a main effect of Condition (η2=0.14, CI90=[0.05, 0.24], F1,110=17.73, p<0.001) implying generally larger anticipatory pupil responses preceding aversive events, and a main effect of Block (ηp 2=0.13, CI90=[0.04, 0.23], F2,110=8.03, p<0.001).

یہ نتائج اس بات کی تصدیق کرتے ہیں کہ تجربے کے دوسرے دن پیش کی جانے والی 'C' محرکات ایکیوٹ پُل ڈلیشن ردعمل کو کامیاب کر رہے تھے۔ مزید برآں، خطرے سے متعلق سیکھنے کے بلاکس کی پیش گوئی کرنے والی B اشیاء کے بارے میں شاگردوں کے ردعمل میں اضافہ یہ ظاہر کرتا ہے کہ ایپیسوڈک تھریٹ کنڈیشنگ ہیرا پھیری کامیاب تھی۔ ایک ساتھ، یہ نتائج یہ بتاتے ہیں کہ موجودہ نمونہ خطرے سے متعلق سیکھنے کے متعلقہ اثرات اور ایسوسی ایٹیو قیاس پر شدید نوراڈرینرجک جوش کی تحقیقات کے لیے موزوں ہے۔

موضوعی جذبات اور جاندار درجہ بندی۔ ہمارے شاگردوں کے پھیلاؤ کے نتائج سے مطابقت رکھتے ہوئے، دوسرے دن شرکاء کے خود ساختہ خود ساختہ جذباتی ردعمل ان کی اپنی تخیل شدہ کہانیوں کے لیے حالات کے درمیان بہت مختلف تھے، جس میں خود رپورٹ شدہ حوصلہ افزائی اوسطاً 38.33 پوائنٹس زیادہ تھی (CI95=[32.69، 43.96]، t32=13.84، صفحہ<0.001) and valence 44.75 points lower (CI95=[40.05, 49.45], t32=19.39, p<0.001) for threat trials compared to neutral trials. A 2×2 repeated measures ANOVA with Condition and Day as factors revealed decreased encoding vividness of premise memories for threat trials (ηp 2=0.12, CI90=[0.04, 0.23], F1,96=13.28, p<0.001). 

یہ اثر دو دن کے حالات کے درمیان فرق سے ہوا (فرق=−8.42 پوائنٹس، CI90=[− 12.80,−4.04], t96=−3.82,p<0.001) that was absent on day one (diference=−2.94 points, CI90=[−7.32, 1.43], t96=−1.34, p=0.185), indicating that the negative stimuli used for episodic threat conditioning may have impaired participants' ability to imagine stories involving both elements (B→C).

بنیادی تجزیہ۔

خطرے سے متعلق سیکھنے کی یادیں ہم آہنگی کو متاثر کرتی ہیں۔ اس بنیادی مفروضے کو جانچنے کے لیے کہ خطرہ سیکھنے کی یادیں بعد کے ایسوسی ایٹیو انفرنس کو متاثر کرتی ہیں، ہم نے سب سے پہلے ایک ملٹی لیول لاجسٹک ریگریشن ماڈل چلایا تاکہ خطرے کے اثر کا اندازہ لگایا جا سکے (قطعی متغیر، غیر جانبدار یا خطرہ) صحیح یا غلط ایسوسی ایٹیو انفرنس کے واحد پیش گو کے طور پر۔ اس سے پتہ چلتا ہے کہ خطرے نے −{{0}}.44 (CI95=[−0.78,−0.11], p{{ کے ذریعے درست ایسوسی ایٹیو انفرنس کے لاگ اوڈس تناسب کو کم کیا ہے۔ 7}}.008)، اور 2.03 کا ایک وقفہ (CI95=[1.53, 2.57]، p<0.001). As the intercept here represents the reference condition, the log odds ratio for correct associative inference was 2.03 in the neutral condition and 2.03–0.44=1.59 in the threat condition (see Fig. 3a). In terms of probability, this corresponds to a 5.13% decrease in accuracy (CI95=[1.18, 10.66]) for threat trials relative to 88.39% correct for neutral trials. This first analysis provides convincing evidence that memories of learned threats impair associative inference.

رد عمل کے اوقات کے کثیر سطحی رجعت کے تجزیے سے یہ بات سامنے آئی ہے کہ شرکاء غلط ایسوسی ایٹیو انفرنسز (فرق=−9.37 s، CI95=[−11.50,−7.24], t{{8}) کے مقابلے درست کرتے وقت تیز تر تھے۔ }−8.62، صفحہ<0.001). There was however no effect of condition (difference 1.38 s, CI95= [− 1.12, 3.88], t = 1.08, p < 0.281), nor an interaction effect of condition × correct on RTs (β=−1.29 s, CI95=[− 4.05, 1.47], t=−0.914, p<0.361), indicating no evidence for an accuracy-response time trade-of or avoidance of threat trials by spending less time on their retrieval. Finally, we tested whether average RTs for inference trials differed from both types of premise memory trials on the final day of the experiment using a 3×2 repeated measures ANOVA, using associative test type and condition as factors. 

ایسوسی ایٹیو ٹیسٹ ٹائپ کا ایک اہم اثر تھا (ηp{{0}.67, CI90=[0.60, 0.72],F2,160=162.51 ،ص<0.001), but not of threat (ηp 2=0.01, CI90=[0.00, 0.05], F1,160=1.39, p=0.240). Associative test type and threat did not interact (ηp 2=0.01, CI90=[0.00, 0.04], F2,160=0.92, p<0.399). Comparisons of marginal model means showed that inference trials averaged across conditions (RT= 9.13 s, CI95= [8.26, 10.00]) were substantially slower than premise associations from both day 1 (diference=5.25 s, CI95=[4.35, 6.15], t160=13.84, p < 0.001) and day 2 (diference=6.42 s, CI95=[5.25, 7.32], t160=16.93, p < 0.001), indicating no evidence for integrated representations of all trial elements (A→B→C).

طالب علم کا پھیلاؤ ایسوسی ایٹیو قیاس پر خطرے کے اثر کو معتدل نہیں کرتا ہے۔ اس کے بعد ہم نے تجزیہ کیا کہ آیا ابتدائی ردعمل (یہاں طالب علم کے پھیلاؤ کے طور پر عمل میں لایا گیا) ایک نفرت انگیز سی آئٹم کے ساتھ پہلی بار تصادم پر پیرامیٹرک طور پر ہم آہنگی کے بارے میں سیکھنے کی یادوں کو خطرہ کے ذریعہ خرابی کے ساتھ منسلک کیا گیا تھا۔ ماڈل میں ان متغیرات کو شامل کرنے سے حوصلہ افزائی کا اثر ظاہر ہوا (لاگ OR{{0}.65، CI95=[0.39، 2.96]، p=0 .010)، اور جوش اور حالت کا ایک تعامل کا اثر (لاگ OR=−1.70, CI95=[−3.39,−0.05], p=0.042) بعد میں ہم آہنگی کے تخمینے پر (دیکھیں) تصویر 3b)۔ تاہم ہمارے مفروضے کے برعکس، جوش و خروش کا مثبت لاگ ان اوڈس تناسب پیرامیٹر غیر جانبدار ٹرائلز کے لیے ایسوسی ایٹیو انفرنس پر بڑھتے ہوئے اثر کی نشاندہی کرتا ہے۔

تعامل × کنڈیشن پیرامیٹر کے لیے اسی سائز کا منفی لاگ اوڈز تناسب پیرامیٹر اس بات کی نشاندہی کرتا ہے کہ یہ تعامل زیادہ تر نیوٹرل ٹرائلز کے ذریعے چلایا جاتا ہے، جبکہ خطرے کی آزمائشوں کا کوئی اثر نہیں ہوتا ہے (دیکھیں تصویر 3b)۔ درحقیقت، خطرے کی آزمائشوں (لاگ OR=−0۔{7}}5, CI95=[−1.08, 0.98] کے لیے جوش اور ارتکاز کے ساتھ تعلق کا کوئی ثبوت نہیں تھا۔ ,p=0.929)۔ اس تشریح کی کہ خطرہ جوش کے بڑھنے والے اثر کو منسوخ کرتا ہے اس مفروضے کی جانچ کرکے مزید تصدیق کی گئی کہ پیرامیٹر جوش و خروش کے بنیادی اثر اور اس کے تعامل کا تخمینہ صفر تک شرط کے ساتھ لگاتا ہے (χ2(1)=0.01, p{{ 15}}.929)۔

ثانوی تجزیہ۔

دونوں بنیادی یادوں کے لئے انکوڈنگ میں اعلی وشدت غیر جانبدار آزمائشوں کے لئے ایسوسی ایٹیو انفرنس کو بڑھاتی ہے، لیکن خطرے کی آزمائشوں کو نہیں۔ ہم نے انکوڈنگ میں وشدیت کے ممکنہ طور پر الجھنے والے کردار کا تجربہ کیا جو اس کے بعد کے اثرات میں اس کے ساتھی قیاس آرائی میں خطرے کی تعلیم کے ساتھ تعامل کر سکتا ہے۔ دونوں دنوں کے وشد اسکورز کو مفروضے 1 کے ابتدائی ماڈل میں شامل کیا گیا تھا، جس سے حالت کے ساتھ ہر ممکن تعامل کی اجازت دی گئی تھی (وِیڈنیس ڈے 1×وِیڈنیس ڈے 2×کنڈیشن)۔ ماڈل نے ایک یا دو دن میں زندہ رہنے کی حالت کے ساتھ کوئی اہم اثرات یا تعامل نہیں دکھایا۔ تاہم، تمام پیش گوئوں کے درمیان ایک اہم تین طرفہ تعامل تھا (لاگ OR=−0.50، CI95=[−0۔ {9}},−0.18]، p=0.003)، ان حالات کے درمیان فرق کی نشاندہی کرتا ہے کہ جب دونوں دنوں میں زیادہ ہونے پر وشد انکوڈنگ سے وابستہ انکوڈنگ متاثر ہوتی ہے (تمام پیرامیٹر کے تخمینوں کے لیے جدول 1 دیکھیں)۔

اس نتیجے کی بہتر تشریح کرنے کے لیے، ہم نے ڈیٹاسیٹ کو حالت کے لحاظ سے تقسیم کیا اور ماڈل کو دوبارہ غیر جانبدار اور دھمکی آمیز دونوں پر الگ الگ چلایا، صرف پیشین گوئی کرنے والے متغیرات کے طور پر دونوں دنوں کے لیے صرف واضح اسکور کے ساتھ۔ اس سے غیر جانبدار ٹرائلز (لاگ OR=0.43، CI95=[0.18، 0.72 ], p=0۔{12}}02)جو دھمکی آمیز آزمائشوں کے لیے غیر حاضر تھا (لاگ OR=−0.08, CI95= [−0.28، 0.11]، p=0.413)۔ یہ نتائج بتاتے ہیں کہ جب تمام عناصر غیر جانبدار ہوتے ہیں، تو ایسوسی ایٹیو انفرنس کو بڑھایا جاتا ہے اگر دونوں پرائمیس ایسوسی ایشنز کو واضح طور پر انکوڈ کیا جاتا ہے، جب کہ آزمائشیں جن میں خطرہ شامل ہوتا ہے اس طریقے سے وشدیت سے فائدہ نہیں اٹھاتے۔

غیر مخصوص خطرے کا پتہ لگانا۔ جب کسی ممکنہ خطرے کا سامنا کرنا پڑتا ہے تو، پچھلے تجربات سے حاصل ہونے والی ہر معلومات صورتحال سے نمٹنے کے لیے متعلقہ ہو سکتی ہیں۔ پھر بھی، خطرے سے وابستہ یادوں کی تفصیلی بازیافت کی ضرورت ہمیشہ مناسب ردعمل کی شروعات کے لیے نہیں پڑتی ہے، اور یہاں تک کہ جب درست تفصیلات کی بازیافت ایکشن لینے کے لیے درکار مہنگے وقت کی قیمت پر آتی ہے تو یہ نتیجہ خیز بھی ہوسکتا ہے۔ اس طرح کے معاملات میں، صرف یہ اندازہ لگانا کافی ہے کہ تصریحات سے قطع نظر کوئی خطرہ ہے۔ اس کے لیے صرف C-آئٹمز سے ان کے بالواسطہ طور پر وابستہ A-آئٹمز تک منفی قدر کو عام کرنے کی ضرورت ہوتی ہے، ایک ایسا اثر جو پہلے انسانوں میں حسی پری کنڈیشننگ پیراڈیمز 17,18,46 کا استعمال کرتے ہوئے دکھایا گیا ہے۔ مزید برآں، تجربات سے یہ ظاہر ہوا ہے کہ ہپپوکیمپس کے طویل محور کے ساتھ سرگرمی ریزولوشنز کے ایک میلان کی عکاسی کرتی ہے جس پر ایک یا ایک سے زیادہ واقعات کو بازیافت کیا جا سکتا ہے، یہ تجویز کرتا ہے کہ ایسوسی ایٹیو انفرنس پر خطرے کا اثر 'جسٹ لیول' پر مختلف ہو سکتا ہے۔ اس خیال کو جانچنے کے لیے، ہم نے پہلا بنیادی تجزیہ دوبارہ کیا، لیکن اس بار جواب کو بھی درست سمجھا گیا جب درست حالت سے پیدا ہونے والی غلط سی آئٹم کا انتخاب کیا گیا۔ تاہم، اس سے نتائج کے انداز میں کوئی تبدیلی نہیں آئی۔ غیر جانبدار ٹرائلز کے لیے، غیر جانبدار آئٹم کو منتخب کرنے کا لاگ اوڈس تناسب 2.62 (CI95=[2.17, 3.16]) تھا، جو 93.24% کے مساوی تھا، جب کہ تھریٹ ٹرائلز کے لیے خطرے والی چیز کو صحیح طریقے سے منتخب کرنے کا امکان نمایاں طور پر 89.39 سے کم تھا۔ % (لاگ OR=−0.49, CI95=[−0.89,−0.10], p=0 .013)۔

اسی طرح، رد عمل کے اوقات پر خطرے کا دوبارہ کوئی اثر نہیں ہوا (فرق{{0}-0.24 s, CI95=[−3.62, 3.15], t{{8} }−0.14، p=0.892)، اور نہ ہی خطرے کی حالت اور تخمینہ کی درستگی کے درمیان تعامل (=0.80 s، CI95=[−2.79, 4.38], t{{20} }.436، p=0.663)،۔ اس تجزیے کی تکمیل کے لیے، ہم نے سگنل کا پتہ لگانے کے نظریہ سے لے کر ممکنہ پہلے سے موجود ردعمل کے تعصب سے خطرے کی حساسیت کو دور کرنے کے لیے طریقوں کا اطلاق کیا۔ تھریٹ ٹرائل کے لیے، کسی بھی خطرے والی شے کا صحیح طریقے سے انتخاب کرنا ایک ہٹ بنتا ہے جب کہ غیر جانبدار شے کا انتخاب ایک مس کے طور پر شمار ہوتا ہے۔ اسی طرح، ایک غیر جانبدار ٹرائل کے لیے، کسی بھی غیر جانبدار شے کا صحیح طریقے سے انتخاب کرنا درست ردّی ہے جبکہ خطرے والی چیز کا انتخاب غلط الارم کے طور پر شمار ہوتا ہے۔

شرکاء میں اوسط حساسیت dʹ{{{{10}}}.49 (CI95=[2.13, 2.83]) تھی، اور ہمیں خطرے کی طرف ردعمل کے تعصب کا کوئی ثبوت نہیں ملا (c =0۔ {14}}.145)۔ مؤخر الذکر سے مطابقت رکھتے ہوئے، غلط ایسوسی ایٹیو انفرنسز کے تجزیہ سے پتہ چلتا ہے کہ صحیح حالت سے تعلق رکھنے والے غلط طریقے سے منتخب کردہ C-آئٹمز کی مشکلات موقع کی سطح (2/5، یا لاگ OR=-{38}} سے مختلف نہیں تھیں۔ .41) یا تو غیر جانبدار (لاگ OR=−0.30, CI95=[− 0.80, 0.17], p=0.653) یا دھمکی کے ٹرائلز (LogOR=− 0.54، CI95=[−1۔{37}},−0.13]، p=0.538)۔ ان نتائج سے پتہ چلتا ہے کہ ایسوسی ایٹیو انفرنس میں غلطیاں ایک جیسی قدر کی C-آئٹمز کی طرف متعصب نہیں تھیں یا تو جنرلائزیشن کے ذریعے یا اس ریزولیوشن میں اختلافات جس پر خطرے کی یادیں دوبارہ جوڑ دی جاتی ہیں، اور ممکنہ طور پر دیگر یادداشت کے عمل کی وجہ سے تھیں۔

نئے خطرے سے متعلق سیکھنے کے بعد اصل یادیں بہتر ہوتی ہیں۔ ہم نے اس مفروضے کا تجربہ کیا کہ نوول تھریٹ لرننگ پہلے سے موجود، دوبارہ متحرک میموری کے منسلک عناصر کو پہلے کے مشاہدات کے مطابق مضبوط بنا سکتی ہے13۔ غیر جانبدار ایسوسی ایشنز جو بعد میں کسی نفرت انگیز شے سے منسلک ہوئیں فائنل ایسوسی ایٹیو ریکگنیشن ٹیسٹ (لاگ OR{) پر نمایاں طور پر بہتر رہیں۔ {2}}.454، CI95=[0۔{7}}85، 0.827]، p=0.016)۔

خطرہ سیکھنے اور غیر جانبدار ایسوسی ایشن کے درمیان کوئی فرق نہیں ہے۔ آخر میں، ہم نے چھان بین کی کہ آیا خطرہ سیکھنے کے واقعات اور غیر جانبدار کنٹرولز کے درمیان ایسوسی ایٹو میموری کی طاقت میں فرق تھا۔ خاص طور پر، ہمیں خطرے کی خرابی کی توقع تھی23۔ تاہم، کوئی اثر نہیں دیکھا گیا (لاگ OR=−0.235, CI95=[−0.785,0.315], p{ {9}}.402)۔ تاہم نوٹ کریں کہ انٹرسیپٹ (4.30) کا لاگ اوڈس ریشو بہت زیادہ ہے، جو حوالہ کنڈیشن میں 98% کی ہٹ ریٹ کے مساوی ہے۔ اس کو زیادہ سے زیادہ حد پر کارکردگی سمجھا جا سکتا ہے، جو ایسوسی ایٹیو کی شناخت پر خطرے سے متعلق سیکھنے کے ممکنہ اثر کو چھپاتا ہے۔

بحث

ایک پیچیدہ دنیا کو کامیابی کے ساتھ نیویگیٹ کرنے کے لیے، مواد میں اوورلیپ ہونے والی الگ یادوں کے درمیان نئے کنکشن بنانے کی صلاحیت ضروری ہو سکتی ہے۔ یہاں ہم یہ ظاہر کرتے ہیں کہ جب ایک غیر جانبدار میموری کو بعد میں بالواسطہ طور پر کسی خطرے سے جوڑ دیا جاتا ہے تو، ایسوسی ایٹیو انفرنس خراب ہو جاتا ہے جب کہ ابتدائی میموری کو سابقہ ​​طور پر مضبوط کیا جاتا ہے۔ ہماری پیشین گوئی کے برعکس، ہمیں اس بات کا کوئی ثبوت نہیں ملا کہ خطرے سے متعلق سیکھنے کے دوران طالب علموں کے پھیلاؤ کا تعلق خطرے کی وجہ سے ایسوسی ایٹیو انفرنس کی خرابیوں کی شدت سے ہے۔ سی-آئٹمز کے جواب میں طالب علم کی بازی غیر جانبدار آزمائشوں کے لیے درست تخمینہ کے بڑھتے ہوئے امکان کے ساتھ وابستہ تھی۔ اسی طرح، پریمیسیمریز کی اعلی انکوڈنگ وشدیت غیر جانبدار ٹرائلز کے لیے درست ایسوسی ایٹیو انفرنس کے امکان کو بڑھاتی ہے، لیکن دھمکی آمیز ٹرائلز نہیں۔ یہ نتائج ایک ساتھ مل کر یہ ظاہر کرتے ہیں کہ ایپیسوڈک خطرہ سیکھنے سے نہ صرف ہم آہنگی کے تخمینے میں رکاوٹ پیدا ہوتی ہے بلکہ انکوڈنگ کے وقت نوراڈرینرجک جوش و خروش اور یادداشت کی جانداریت کے فائدہ مند اثرات کو بھی ختم کر دیتا ہے۔ ہم خیال کرتے ہیں کہ ایسوسی ایٹیو انفرنس کو یا تو ترجیحی انضمام کے ذریعے ایپیسوڈک خطرہ سیکھنے کے ذریعے بڑھایا جائے گا، یا پھر سے متحرک عناصر اور نئے تجربے کی رکاوٹ کے ذریعے خراب کیا جائے گا۔ موجودہ نتائج مؤخر الذکر کے ساتھ مطابقت رکھتے ہیں۔

اہم بات یہ ہے کہ ایسوسی ایٹیو انفرنس پر ایپیسوڈک خطرے کی یادوں کی خرابی کی وضاحت دوسرے علمی عمل کی جذباتی تبدیلیوں سے نہیں کی جا سکتی۔ سب سے پہلے، متعلقہ محرکات کو ترتیب وار طور پر پیش کیا گیا، اس طرح اس امکان کو روک دیا گیا کہ جذباتی محرکات غیر جانبدار مواد اور ان کے درمیان تعلق کی قیمت پر غیر متناسب توجہ مبذول کرائیں گے۔ دوسرا، اپنے تجزیوں کو آزمائشوں تک محدود کرتے ہوئے جن کے لیے دونوں بنیادی یادیں آخری دن بھی یاد رکھی گئی تھیں، ہم نے اس امکان کو مسترد کر دیا کہ ان کو کبھی بھی انکوڈ نہیں کیا گیا تھا یا اب دوبارہ حاصل نہیں کیا جا سکتا تھا۔ اس طرح، ایسوسی ایٹیو انفرنس پر ایپیسوڈک خطرے کے سیکھنے سے ہونے والی خرابی کی وضاحت بنیادی یادوں میں تبدیلی سے نہیں کی جا سکتی ہے لیکن یہ معلومات کو دوبارہ جوڑنے میں جذباتی اثرات کی وجہ سے ہونی چاہیے جو کہ آسانی سے قابل رسائی تھی۔

جذباتی واقعات کے کم ہونے والی ایسوسی ایٹیو بائنڈنگ کی وضاحت کی گئی ہے جس کے نتیجے میں پیدا کرنے والی معلومات کی امیگڈالا پروسیسنگ میں اضافہ ہوتا ہے، جو ہپپوکیمپل اوورلوڈ کا باعث بنتا ہے۔ یہ دیکھتے ہوئے کہ ایسوسی ایٹیو انفرنسز کے لیے درکار نمائندگی خاص طور پر ہپپوکیمپل سرگرمی پر انحصار کرتی ہیں دونوں انکوڈنگ اور بازیافت3 میں وہ خاص طور پر اس طرح کی رکاوٹوں کے لیے حساس ہو سکتے ہیں۔ یہاں، ایک دوبارہ متحرک عنصر A اور ایک ناول کے درمیان بالواسطہ تعلق، جذباتی طور پر ابھارنے والی شے C، بالکل اسی طرح خراب ہو سکتا ہے جس طرح براہ راست ایسوسی ایشن۔ تاہم، اس مفروضے کا مرکز یہ ہے کہ اس طرح کی خرابی کو noradrenergicarousal کی طرف سے درجہ بندی کیا جائے گا، لیکن ہمیں کوئی ثبوت نہیں ملا کہ خطرے سے متاثرہ طالب علم کی بازی کا تعلق خرابی کی حد سے ہے۔ خاص طور پر، عام طور پر اس تصور کے باوجود کہ noradrenergic arousal associative memory20 میں تبدیلیوں کو روکتا ہے، arousal شاذ و نادر ہی دونوں طرح سے جسمانی طور پر ترتیب دیا جاتا ہے (مثال کے طور پر، pupillometry کا استعمال کرتے ہوئے) اور اس کا تجزیہ بہ آزمائش کی بنیاد پر کیا جاتا ہے جیسا کہ ہم نے یہاں کیا ہے۔ اس لیے اس بات کا امکان ہے کہ ہم آہنگی کی یادداشت پر حوصلہ افزائی کے اثرات، اور خاص طور پر اس کے بارے میں ہماری سمجھ کو بڑھا چڑھا کر پیش کیا گیا ہے۔ حیرت انگیز طور پر، غیر جانبدار ٹرائلز کے ایسوسی ایٹیو قیاس کے لیے، ہم نے شاگردوں کے پھیلاؤ کا بہتر اثر پایا۔ اس کی وجہ یہ ہو سکتی ہے کہ طالب علموں کے پھیلاؤ کے ردعمل میں تغیر، جو مختلف علمی عملوں کے مجموعے کی عکاسی کرتا ہے، غیر جانبدار حالت میں حوصلہ افزائی، کوشش اور وضاحت کے امتزاج کی عکاسی کرتا ہے جو یادداشت کے لیے فائدہ مند ہے۔ درحقیقت، حالیہ نیورو سائنسی مطالعات کی اطلاع ہے کہ طالب علم محض لوکس کوریلیئس سے چلنے والے نوراڈرینرجک جوش 50,51 کے ساتھ ہم آہنگ نہیں ہوتا ہے۔ چونکہ شرکاء سافٹن نے اطلاع دی کہ کہانیوں کا تصور کرنے کی ہدایت کی تعمیل کرنا مشکل تھا جب انتہائی ناگوار محرکات پیش کیے جاتے ہیں (جوش و خروش میں کمی میں بھی جھلکتے ہیں)، اس لیے ممکنہ طور پر خطرے کی حالت میں کوشش اور وضاحت غائب تھی، جو حوصلہ افزائی کے اثر کو ختم کرتی ہے۔

جذباتی ہم آہنگی کی یادوں میں خرابیوں کی ایک اور میکانکی وضاحت پیراہیپوکیمپل اور اینٹورہینل کورٹیسز کی شمولیت کی کمی کی وجہ سے درستگی میں کمی کا سبب بنتی ہے، ایسے ڈھانچے جو میموری میں الگ الگ اشیاء کو متحد کرتے ہیں۔ اس نقطہ نظر میں، ایک نئے پیش کردہ جذباتی C آئٹم کے ساتھ دوبارہ متحرک A آئٹم کے ڈسٹربڈونائٹائزیشن کے نتیجے میں خطرے کے ذریعہ ایسوسی ایٹیو انفرنس کی موجودہ خرابی ہے۔ اس مفروضے کی تائید اس کھوج سے ہوتی ہے کہ یادوں کے دوبارہ متحرک عناصر دوبارہ داخلی پرانتستا میں دوبارہ گردش کرتے ہیں تاکہ ان پٹ 53 پر عملدرآمد کیا جا سکے، یعنی A اور C اصولی طور پر باقاعدہ انجمنوں کی طرح متحد ہو سکتے ہیں۔ پریمائز میموری یونٹائزیشن کا ایک بڑھتا ہوا اثر اس سے قبل دیگر متعلقہ میموری کاموں کے لیے دکھایا جا چکا ہے۔ درحقیقت، ہم نے پایا کہ جب انکوڈنگ میں وشد پن، یونٹائزیشن55 کا ایک عام پیمانہ، دونوں بنیادی یادوں کے لیے زیادہ ہوتا ہے، تو کامیاب ایسوسی ایٹیو انفرنس کے امکانات بڑھ جاتے ہیں، لیکن صرف غیر جانبدار آزمائشوں کے لیے۔ یہ نتائج اس بات کی نشاندہی کرتے ہیں کہ بنیادی یادوں کے اندر براہ راست ایسوسی ایشن کی سطح پر یونٹائزیشن کے عمل میں خلل، نیز دوبارہ فعال ہونے اور نئی اشیاء کے درمیان خطرے کی یادوں کے ذریعہ ایسوسی ایٹیو انفرنس کی خرابی کا سبب بن سکتا ہے۔

اگرچہ اوپر بیان کیے گئے دونوں میکانزم ایسوسی ایٹیو انفرنس پر ایپیسوڈک خطرے سے متعلق سیکھنے کی خرابی کی وضاحت کے لیے کافی ہیں، لیکن نہ ہی ابتدائی طور پر غیرجانبدار بنیادوں کی یادوں کے اندر انجمنوں کے مشاہدہ شدہ اضافہ کا کوئی حساب نہیں ہے۔ یہ تلاش Zhu et al.13 کے نتائج سے مطابقت رکھتی ہے، جس نے یہ ظاہر کیا کہ جذباتی ٹیگنگ کے بعد انضمام کے ذریعے مربوط میموری کو بڑھایا جا سکتا ہے۔ تاہم، حقیقت یہ ہے کہ موجودہ مطالعے میں، ابتدائی یادداشت کو بڑھایا گیا تھا جب کہ ایسوسی ایٹیو انفرنس کو خراب کیا گیا تھا، اس بات کا امکان نہیں ہے کہ آئٹمز کی پیشین گوئی کرنے والی ایسوسی ایٹیو چینز (A→B→C) کو واحد مربوط نمائندگی کے طور پر محفوظ اور بازیافت کیا گیا تھا۔ اس کی تائید احاطے کے اندر ایسوسی ایٹیو شناخت کے سلسلے میں ایسوسی ایٹیو قیاس کے لیے انتہائی سست رد عمل کے اوقات سے ہوتی ہے، کیونکہ تیز فیصلوں کو مربوط احاطے کے رویے کا ایک نمایاں اظہار سمجھا جاتا ہے۔ مزید یہ کہ، ہماری اتفاقی انکوڈنگ ہدایات نے انضمام کی حالت کو متحرک نہیں کیا ہو گا، جو انکوڈنگ اور بازیافت کی حالتوں سے معیار کے لحاظ سے الگ ہے۔ خلاصہ میں، میموری انضمام یا تو ایسوسی ایٹیو انفرنس کی خرابی کی وضاحت نہیں کر سکتا یا دھمکی آمیز سیکھنے کے ذریعے ابتدائی یادوں کے پیچھے ہٹنے والے اضافہ کی وضاحت نہیں کر سکتا۔

ابتدائی یادوں کے مشاہدہ شدہ ریٹرو ایکٹو اضافہ کے لیے الگ سے حساب کتاب کرنے کے لیے، ہم عارضی طور پر تجویز کرتے ہیں کہ ان کی بازیافت اور نوول ایسوسی ایشن دوسرے دن کے خطرے کے ساتھ Synapses کو بعد میں مضبوط بنانے میں شامل ہے57۔ اہم بات یہ ہے کہ یہ مشاہدہ 12,58 کی پچھلی رپورٹس سے مختلف ہے۔ ایک چیز کے لیے، پہلے کے مطالعے نے انکوڈنگ کے فوراً بعد ان کے جذبات کی ہیرا پھیری کا وقت طے کیا، جب کہ یہاں یادیں خاص طور پر دوبارہ متحرک ہوئیں اور کنسولیڈیشن ونڈو کے بند ہونے کے بعد اچھی طرح سے جوڑ توڑ کی گئیں۔ مزید یہ کہ، ان مطالعات میں، یادداشت کے عناصر کا تعلق دو الگ الگ اعلیٰ زمروں سے تھا، جن میں سے ایک کو بعد میں تھریٹ کنڈیشنگ کا استعمال کرتے ہوئے متعلقہ بنایا گیا۔ یہاں، اس کے برعکس، ابتدائی یادیں بنانے والے عناصر کا تعلق کسی الگ زمرے سے نہیں تھا اور وہ نئے نئے ٹرائل-منفرد USs سے منسلک تھے۔ پسپائی سے متعلق اضافہ جس لنک کے ذریعے ہوا وہ سیمنٹک کے بجائے سختی سے ایپیسوڈک تھا، ایک نیا راستہ تجویز کرتا ہے جس کے ذریعے ریٹرو ایکٹیو میموری کو بڑھایا جا سکتا ہے، جو کہ مضبوطی کی اصل ونڈو سے باہر ہے۔ تاہم یہ واضح رہے کہ ابتدائی یادوں کا ایسوسی ایٹیو ریکگنیشن ٹیسٹ ایسوسی ایٹیو انفرنس ٹیسٹ کے بعد ہوا، جو اس مطالعے کی بنیادی دلچسپی تھی۔ اس کے بعد ایک متبادل وضاحت یہ ہے کہ جذباتی اضافہ ٹیسٹنگ سے صرف چند منٹ پہلے ہوا تھا جب ابتدائی یادیں جان بوجھ کر خطرے کی یادوں کے ساتھ جوڑ دی گئی تھیں اور اس وجہ سے ایک دن پہلے خطرے کی موجودگی میں ان کے دوبارہ فعال ہونے سے آزاد ہے۔ emotion58 کے ذریعے سلیکٹیو ریٹرو ایکٹو میموری بڑھانے کے کئی گنا مضمرات کو دیکھتے ہوئے، اس فنڈنگ ​​کی وشوسنییتا کا اندازہ لگانے اور اس کے بنیادی میکانزم کی چھان بین کے لیے مزید کام کی ضرورت ہے۔

یہ نوٹ کرنا ضروری ہے کہ اگرچہ PRE-میموری کا نمونہ حسی پیشگی شرائط کے مطالعہ سے متاثر ہوا تھا، لیکن ہم فی الحال صرف اس بات پر قیاس کر سکتے ہیں کہ آیا قدر کو عام کیا گیا ہے، اور اس کا تعلق یادداشت کی بحالی سے کیسے ہے کیوں کہ ہم نے 3 دن کو محرک کے لیے حوصلہ افزائی نہیں کی ہے۔ اس کے باوجود، رد عمل کے اوقات کا تجزیہ اور خلاصہ سطح پر درستگی کچھ معلومات فراہم کرتی ہے جو ان بقایا سوالات سے متعلق ہے۔ خطرے کی پیشگوئی کرنے والوں کے لیے جسمانی ردعمل کی ایک اہم خصوصیت یہ ہے کہ وہ ایک خودکار ایسوسی ایٹیو لرننگ سسٹم کے تاثرات ہیں جو خطرے کے پیش نظر دفاعی میکانزم کو تیزی سے بھرتی کرتا ہے۔ اس نقطہ نظر سے، یہ پیشین گوئی کی جا سکتی ہے کہ دفاعی ردعمل A کو عام کرے گا، جس کے نتیجے میں خطرے کے تخمینے کو فروغ ملے گا۔ اگر موجودہ تجربے میں قدر کو عام کرنا ہوتا، تو ہم مخصوص اور عمومی خطرے کی سطح اور خطرے کے لیے اعلی درجے کی درستگی دونوں پر، تیز ردعمل کے اوقات کی توقع کرتے۔ ہمارے ثانوی تجزیے، تاہم، اس طرح کے اثر کے لیے کوئی ثبوت فراہم نہیں کرتے، یہ تجویز کرتے ہیں کہ قدر کو عام نہیں کیا گیا۔ خطرے کے خراب اثر کو دیکھتے ہوئے، یہ بھی امکان نہیں لگتا ہے کہ قدر کو عام کرنے سے اب بھی کسی نہ کسی طرح سے ایسوسی ایٹیو اندازہ کو فائدہ پہنچا ہے۔

یہ مشاہدات پہلے کے انسانی حسی پیشگی شرائط کے مطالعے سے متصادم ہیں جنہوں نے خطرے کو عام کرنے کا مظاہرہ کیا یہاں تک کہ جب پری کنڈیشنگ کے دوران پیش کیے گئے دو اشارے تصوراتی طور پر غیر متعلق ہیں15، اور جب ایک سے زیادہ AB ایسوسی ایشنز کو سیکھنے کی ضرورت ہے60، جیسا کہ یہاں بھی تھا۔ تاہم، PRE-میموری پیراڈیگم پہلے کے کام سے مختلف ہے کیونکہ اس کے لیے بہت سے منفرد A stimuli کی یکساں طور پر بہت سے Bstimuli کی نقشہ سازی کی ضرورت ہوتی ہے، جو بعد میں منفرد reinforcers (C stimuli) سے منسلک ہوتے ہیں۔ لہذا، یہ ممکن ہے کہ غیر متعلقہ محرکات کی ایک بڑی تعداد، جو کہ تمام منفرد اقساط کا حصہ ہے، نے 'سادہ'، ماڈل فری ایسوسی ایٹیو سیکھنے کے عمل کے ذریعے عام ہونے کے لیے بہت زیادہ علمی مطالبہ پیدا کیا، اور شرکاء اس کے بجائے خالصتاً ہپپوکیمپس پر منحصر علمی پر انحصار کریں۔ ABC ایسوسی ایشنز کے نقشے اس بارے میں ایک قطعی نتیجے کے لیے کہ آیا عامیت اس وقت ہوتی ہے جب علمی طلب زیادہ ہوتی ہے، اور کیا یہ ایسوسی ایٹیو انفرنس کو متاثر کرتا ہے، موجودہ ڈیزائن کو استعمال کرتے ہوئے موثر جنرلائزیشن کا لٹمس ٹیسٹ کرنا ضروری ہو گا، لیکن ایک مختلف ٹیسٹ مرحلے کو شامل کرنا جہاں A→C جوڑے پیش کیے جاتے ہیں، A کو مشروط جوابات کی تشخیص کی اجازت دینا۔

آخر میں، ہم یہاں یہ ظاہر کرتے ہیں کہ خطرے سے متعلق سیکھنے کی یادیں ہم آہنگی کا اندازہ لگاتی ہیں۔ اگرچہ پہلی نظر میں ماضی کی غیر جانبدار یادوں کو متعلقہ خطرے سے متعلق سیکھنے کے واقعات سے جوڑنے کے لیے خاص طور پر موافق ہو سکتا ہے، انسانوں کو خطرے کے اس طرح کے ایپیسوڈک لنکنگ سے ایک ایسے طریقہ کار کے ذریعے محفوظ کیا جا سکتا ہے جو منفی تجربات کو مربوط کرنے کی بجائے الگ الگ کرتا ہے، جس سے ایسوسی ایٹیو اندازہ میں خرابیاں پیدا ہوتی ہیں۔ تاہم یہ ایک دلچسپ سوال اٹھاتا ہے کہ آیا یہ طریقہ کار طبی آبادی میں کسی حد تک خراب ہے۔ ہماری یادیں ہماری پیشین گوئیوں اور مستقبل کے نقوش کی بنیاد بناتی ہیں2، اور اگر یہ ایموری سسٹم پر مبنی ہیں جو اپنے آپ کو غیر ضروری طور پر اس کے کنکشن کے جال میں ایپیسوڈک خطرے کی یادوں کو ضم کرنے سے نہیں بچاتا ہے، تو نتیجہ غلط افواہوں اور اضطراب کی صورت میں نکل سکتا ہے۔ موجودہ مطالعہ سے پتہ چلتا ہے کہ ایک صحت مند یادداشت فعال طور پر دوبارہ متحرک عناصر کے غیر ضروری تعلق کو خطرے سے روک سکتی ہے، خاص طور پر یا عام زمرے کے طور پر، اس طرح ممکنہ طور پر اس طرح کی علامات سے محفوظ رہ سکتی ہے۔ تاہم نوٹ کریں کہ ایپیسوڈک تھریٹ تعلق کی یہ شکل بنیادی طور پر متاثر کن قدر کو عام کرنے سے مختلف ہے جیسا کہ عام طور پر دھمکی آمیز تجربات میں بحث کی جاتی ہے۔ یہ متعلقہ محرکات اور واقعات کے علمی نقشے کی بنیاد پر خطرے کے بالواسطہ پیش گو کا سامنا کرنے یا یاد رکھنے کے دوران تیز تر جوش کے نفسیاتی فزیوولوجیکل تجربے کے بجائے، منفی واقعات کے ممکنہ شعوری طور پر دوبارہ زندہ ہونے سے متعلق ہے۔ چاہے قدر کو عام کرنا اور ہم آہنگی کا اندازہ متعلقہ ہے یا کسی متوقع خطرے کے لیے بہتر طور پر تیار کرنے کے لیے بات چیت بھی کر سکتا ہے، یہ ایک دلچسپ سوال ہے جس کی مستقبل کے مطالعے میں تحقیق کی جائے گی۔

حوالہ جات

1. کلین، ایس بی، کاسمائیڈز، ایل، ٹوبی، جے اینڈ چانس، ایس فیصلے اور میموری کا ارتقاء: ایک سے زیادہ نظام، متعدد افعال۔ نفسیاتی۔ Rev. 109, 306–329 (2002)۔

2. Schacter, DL, Addis, DR & Buckner, RL مستقبل کا تصور کرنے کے لیے ماضی کو یاد کرنا: متوقع دماغ۔ نیٹ Rev. Neurosci.8, 657–661 (2007)۔

3. زیتھامووا، ڈی، شلچٹنگ، ایم ایل اور پریسٹن، اے آر ٹی ہپپوکیمپس اور غیر معمولی استدلال: مستقبل کے فیصلوں پر تشریف لے جانے کے لیے یادیں بنانا۔ سامنے والا۔ ہم نیوروسکی 6، 1–14 (2012)۔

4. Eichenbaum, H. Te hippocampus اور declarative memory کے طریقہ کار۔ برتاؤ۔ دماغ ریس 103، 123–133 (1999)۔

5. Biderman, N., Bakkour, A. & Shohamy, D. یادیں کس لیے ہیں؟ ہپپوکیمپس مستقبل کے فیصلوں کے ساتھ تجربہ کرتا ہے۔ ٹرینڈز کوگن۔ سائنس 24، 542–556 (2020)۔

6. لابار، کے ایس اور کیبیزا، آر. جذباتی یادداشت کی علمی نیورو سائنس۔ نیٹ Rev. Neurosci. 7، 54–64 (2006)۔

7. Huguet, M., Payne, JD, Kim, SY & Alger, SE رات بھر کی نیند غیر جانبدار اور منفی براہ راست رفاقت اور رشتہ دار یادداشت دونوں کو فائدہ پہنچاتی ہے۔ کوگن ایفیکٹ برتاؤ۔ نیوروسکی 19، 1391–1403 (2019)۔

8. Schlichting, ML, Mumford, JA & Preston, AR لرننگ سے متعلقہ نمائندگیی تبدیلیاں ہپپوکیمپس اور پریفرنٹل کورٹیکس میں ناقابل تقسیم انضمام اور علیحدگی کے دستخطوں کو ظاہر کرتی ہیں۔ نیٹ کمیون 6، 1–10 (2015)۔

9. شوہامی، ڈی. اور ویگنر، AD انسانی دماغ میں یادوں کو مربوط کرنا: ہپپوکیمپل-مڈبرین انکوڈنگ آف اوور لیپنگ ایونٹس۔ نیوران 60، 378–389 (2008)۔10۔ شوہامی، ڈی اینڈ ڈاؤ، این ڈی فیصلوں کی رہنمائی کے لیے یادوں کو مربوط کرنا۔ کرر رائے۔ برتاؤ۔ سائنس 5، 85–90 (2015)۔

For more information:1950477648nn@gmail.com